Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2009/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2009/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Archiv/2009/Dez#Thema_1

Steinkauz

Hallo Achim,

ich habe am SW mit dem Artikel Steinkauz teilgenommen und würde den jetzt gerne "kandidaturreif" weiter entwickeln. Du warst einer der Juroren in dem Segment. Dein Feedback zu dem Artikel würde mir helfen, ihn abzurunden.

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 20:32, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo BS, für Kandidaturreif resp. exzellent halte ich den Artiekl bereits jetzt - wir hatten einfach zu viele gute Artikel in unserer Sektion, um alle in eine Top10 zu stopfen. Einen kleinen Malus sah ich in der sehr engen monografischen Literaturauswahl, bei der der NBB-Band von 1991 eine offensichtlich ziemlich zetrale Rolle einnimmt und Veröffentlichungen in Fachzeitschriften et al. keine Rolle spielen. Als Phylogenetiker finde ich es schade, dass zur Einordnung innerhalb der Gattung keine Aussage vorhanden ist (Schwestertaxon?). Weiterer Kritikpunkt wäre die fehlende Einordnung der IUCN ([1], least concern), die imho gemeinsam mit anderen Bestandsaussagen den Maßnahmen zum Bestandserhalt vorangestellt sein sollte - insgesamt aber eher peanuts (aus meiner Sicht als Nichtorni). Gruß -- Achim Raschka 20:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke fürs Feedback; mir hilft das weiter. Wichtigste Quelle war übrigens für mich dieser Ziegelstein an Monografie von Nieuwenhuysen. An Themen wie Phylogenetik traue ich mich als Nicht-Zoologe nur zögernd ran - da ist die Möglichkeit, dass mir peinliche Patzer passieren, verhältnismäßig groß. Ich werden den Artikel noch ein bischen schleifen und dann kandidieren lassen. --BS Thurner Hof 21:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Altpapier-Rücklaufquote

Was issn plötzlich? Ohio war gestern? Viele Grüße --S^[1] 22:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Was willst du übe 'ne Quote mehr schreiben - fehlt dir was zentrales? -- Achim Raschka 22:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Wir qualitätsbewusste Autoren (glaub ich mal) waren uns irgendwie (stillschweigend?) einig, dass etwas, was an sich für einen anständigen Artikel nicht ausreicht, in einem übergeordneten Artikel untergebracht werden kann...

mmh - eigentlich nicht. Bei lemmafähigen Begriffen, für die ich auch eine Quelle habe, habe ich bislang eigentlich immer eigene Artiekl angelegt, siehe bsp. im Bereich der Insektenanatomie. Wenn sich die qualitätsbewussten Autoren also einig über irgendwas sind gehöre ich wohl nciht dazu - oder meine definition von "anständig" ist eine andere -- Achim Raschka 22:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Vestehe. --S^[1] 23:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Da koennte man jede Menge zu schreiben. Internationaler Vergleich (Laender), Entwicklung etc., so gueltiger Stub.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Wisent.. bitte um Hilfe

Hallo Achim,

ich habe den Artikel Wisent zu den Kandidaten gestellt in der festen Überzeugung, dass er sich mit anderen exzellenten Säugetierarten messen kann (phylogenetische Lücken sind bei mir nicht auszuschließen, wie schon beim Steinkauz diskutiert). Im Moment wird er von Personen als Lesenswert bewertet, die offensichtlich noch nie von einer Unterart gehört haben und die hinterfragen, ob man ihn essen kann. Das ist eine ziemlich frustrierende Erfahrung, wenn man meint, einen Säugetierartikel geschrieben zu haben, der nach den Projekt Lebewesen-Maßstäben vollständig ist. Findest Du vielleicht Zeit, ihn Dir anzuschauen und mir etwas fachkundigeres Feedback zu geben.--BS Thurner Hof 17:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Du als Biologe

Könntest du dir das mal anschauen, ich finde die Formatierung auch etwas merkwürdig: Benutzer_Diskussion:Dietzel#Apfelsorten. Danke und Gruß -- ST ○ 21:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Importwunsch

Hallo Achim, Du findest den Importartikel wie gewünscht hier. Gruß --Happolati 23:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Danke, liegt jetzt als Priya Cooper im Artikelnamensraum. -- Achim Raschka 00:30, 6. Dez. 2009 (CET)

Hilfsorganisationen, insbes. World Vision und Plan International

Hallo Achim, ich halte es für fair, Dich auf diese Diskussion hinzuweisen, die sich mit Deinem Engagement in Hilfsorganisationen befasst. Ich halte das für unerlässlich. Du hast neuerlich für Seminare geworben, die im Zusammenhang mit der WMD das Fundraising von Hilfsorganisationen innerhalb der Wikipedia zum Thema hatten. Dort wolltest Du Organisationen dabei unterstützen, Informationen über die Organisation hier einzubringen, die die Spendenbeschaffung dieser Organisationen unterstützen sollen. Darüber hinaus hast Du Dich seit einiger Zeit in einigen Artikeln, sowohl mit Deinem Hauptaccount als auch mit dem NAWARO-Account in diesen Themen engagiert. Dieses Engagement ist als unneutral kritisiert worden. Es betrifft: World Vision und Plan International. Dort wurde behauptet, Du würdest Kritik an diesen Organisationen entschärfen. Dazu einige Fragen:

1. Hälst Du es für angebracht, wenn Du im Kontakt mit derartigen Organisationen bist, hier Artikel dieses Bereiches zu bearbeiten?
2. Was hat das Nawaro-Projekt oder Dein Arbeitgeber, das Nova-Institut, mit den Hilfsorganisationen zu tun?
3. Hast Du die Befürchtung, dieses Engagement könnte missverstanden werden.
4. Hast Du konkret Kontakt mit World Vision und Plan International oder haben diese an dem von Dir organisierten Seminar teil genommen?
5. Gibt es Gründe, warum Du Dich jetzt mit Hilfsorganisationen beschäftigst. Ich habe keine Verbindung zu diesem Thema vor Sept. 09 gefunden?
6. Hast Du von Unterstützung bei dem Ausbau von Themen zugesagt, die diesen Bereich betreffen?
7. Hast Du in irgendeiner Form Zahlungen von Hilfsorganisationen bekommen?

Ich hoffe, Du siehst diese Fragen als das was sie sind: eine logische Konsequenz aus der Diskussion.

Gruß

-- Widescreen ^® 12:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Lieber Widescreen,

wie du sicher verstehen wirst habe ich weder Interesse mit dir oder irgendjemand anderem eures Privatclubs über meine Aktivitäten in der Wikipedia zu diskutieren noch irgendwelche Fragen zu beantworten oder mein Verhalten und meine Artikelwahl zu rechtfertigen. Falls dir in meinen Aktivitäten in Artikeln nachweislich Änderungen auffallen, die sich mit den Grundsätzen der Wikipedia, in den von dir angesprochenen Fällen wohl vor allem WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA oder WP:WWNI nciht vereinbahren lassen, steht es dir frei, in den betroffenen Artikeln oder Diskussionsseiten lenkend aktiv zu werden oder auch die für inhaltliche Konflikte existierenden Funktionsseiten, insbesondere WP:3M anzurufen. Solltest du dagegen persönliche Konflikte mit mir haben stehen dir selbstverständlich dir für das Konfliktmanagement zuständigen Instanzen WP:VM, WP:VA, WP:SG zur Verfügung, bei einem von dir als den Zielen und Richtlinien nicht entsprechendem destruktivem Verhalten ist es zusätzlich möglich, ein WP:BS zu initiieren. Ich wünsche dir ebenfalls noch einen schönen Tag, -- Achim Raschka 13:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo, wo bin ich denn hier gelandet? Ich kenne keinen der Beteiligten hier, aber auf mich wirkt sowohl die Fragestellung überzogen anklagend formuliert als auch die Antwort wie ein beleidigender Eskalationsversuch. Ich möchte darum bitten so etwas nicht nur sachlich sondern auch höflich zu besprechen.--Bioke 14:43, 2. Dez. 2009 (CET)

Würdest du "beleidigend" und "Eskalation" bitte belegen? -- Achim Raschka 14:46, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Achim, ich möchtem das ich hier nicht tun da es nicht zielführend ist sich darüber zu streiten wer was wann gesagt hat und ob das falsch war oder gegen irgendwelche Regeln verstößt, sie haben nur so auf mich gewirkt. Ich will den Fokus deswegen darauf legen was man hätte anders machen können und da möchte ich darum bitten es höflicher zu formulieren, damit niemand ungewollt angegriffen oder beleidigt wird, denn Absicht liegt hier ja nicht vor. Wenn Du möchtest schreibe ich Dir aber gerne aus der Sicht einer Person, welche die Nettiquette hier noch nicht kennt, per mail einen Vorschlag was ich anders gemacht hätte. Ich halte es aber für sinnvoller Du fragst eine Person die Du kennst und der Du vertraust um Rat wie man auf solche Anschuldigungen so reagiert, daß alles möglichst reibungslos über die Bühne geht.--Bioke 17:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Ja, ist schade, dass ausgerechnet ich dieses Sachen gefragt habe. Achim und ich sind hier bislang nicht sonderlich gut miteinander ausgekommen. Aber ich dachte, ansprechen muss man sie ja, will man nicht herumspekulieren. Aber, und ich kann das Verstehen, Achim möchte diese Sachen nicht unbedingt hier ausbreiten. Ich sehe Achim nach seiner Antwort nicht unbedingt bereit, sich mit den Fragen auseinander zusetzen, aber für mich stellen sie auch keine Eskalation dar. Ganz im Gegenteil finde ich sie sehr gemäßigt, sowohl an den früheren Aussagen, die er über mich getätigt hat, als auch an den Fragen gemessen, die sicherlich happig sind, aber auch daran gemessen, dass mich Achim stets mit Simplicius unter einer Decke sieht. Darum finde ich die Antwort sogar eher sachlich.

Was hälst Du, Bioke, von der Sache selbst? -- Widescreen ^® 21:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Es ist sehr schade zu sehen, wie hier der unbelegten Behauptung Glauben geschenkt wird. Dass die Vorwürfe von bekannter Seite - Diderotclub und Weißbier - kommen wundert wenig; dass ich keinen Bock habe, gerade diese Leuten, die mir in jahrelanger "Zusammenarbeit" immer wieder bewiesen haben, das sie hier in der WP nicht mehr machen wollen als Stunk und Zwietracht zu sähen, irgendetwas aus meinem Privatleben breitzutreten, ist der Gegenpol. Aus dem Grunde habe ich mich bislang in der Wikipedia auch nicht zu den Anschuldigungen, die mich direkt betreffen, geäußert.

Korrekt ist, dass ich ein Seminar für Organisationen angeboten habe (und auch weiterhin anbieten werde, evtl. auch für PR von Firmen etc.), um die Regeln der Wikipedia bei Organisationen bekannter zu machen und ihnen die Spielregeln darzulegen - das kann man gerne verurteilen, ich halte es für einen zentralen Aspekt der Wikipedia-Aufklärung. Korrekt ist ebenfalls, dass ich mit Dritten in Verbindung stehe, die für World Vision arbeiten, wie es aber auch von mir gleich zu Beginn meiner Aktivität in dem Artikel dargelegt wurde.

Zum Seminar/Arbeit an World Vision

Das Seminar wurde gemeinsam mit einem Partner von mir angeboten und sollte an der etablierten Fundraising-Akademie stattfinden - es wurde allerdings aufgrund mangelnder Teilnahme nicht durchgeführt; es gibt also keine Kunden oder Organisationen, denen ich im Rahmen dieses Seminars irgendetwas über die WP erzählt habe oder von denen ich als Autor verpflichtet wurde. Die Aktivitäten an World Vision startete ich als Vorbereitung auf das Seminar, da insbesondere dort sehr gravierende Probleme bezüglich NPOV vorhanden waren, die ich entsprechend der Richtlinien der Wikipedia aufgearbeitet habe, tw. in Zusammenarbeit mit Dritten (auch einem Mitarbeiter von World Vision), die an dem Artikel gearbeitet haben, Bilder zur Verfügung stellen etc. Als Vorlage meiner Arbeit gelten mir die üblichen Maßstäbe von WP:WSIGA, an die ich mich seit Anbeginn meiner Tätigkeit in der WP halte und dies auch in etlichen von den Community ausgezeichneten Artikeln und Hunderten weiterer halte; dabei bin ich in dem Artikel bislang nicht mal als Autor - in Form von inhaltlichen Ergänzungen - aufgetaucht sondern habe lediglich umstellungen vorgenommen und in meinen Augen unverhältnismäßige oder unbelegte Passagen entfernt bzw. zur Diskussion gestellt - alles in einem auf der Diskussionsseite offen nachvollziehbarem Prozeß.

Meine Einstellung zu bezahlter Arbeit in der Wikipedia sollte allerdings ebenfalls bekannt sein: Ich bin der Meinung, dass selbige den Richtlinien und auch den Zielen der Wikipedia nicht entgegensteht sondern 1) bereits in vielfältiger Weise stattfindet (nicht nur in PR-Abteilungen) und 2) die Wikipedia auch inhaltlich bereichert. Entsprechend bin auch ich explizit bereit, mich für Arbeit in der Wikipedia bezahlen zu lassen - was imho aber ganz eindeutig einschliesst, dass die Mitarbeit nach den Spielregeln der Wikipedia zu erfolgen hat. Aktuell werde ich bezahlt für die Mitarbeit am WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe (Förderprojekt des BMELV, in Zusammenarbeit mit dem WM e.V. und Kenntnis der Community incl. offener Strukturen), die ich im Wesentlichen unter dem Account Benutzer:Achim Raschka (Nawaro) durchführe, darauf aufbauende Nachfolgeprojekte sind denkbar (ob diese aufgrund der Erfahrungen wieder offen stattfinden werden, darüber muss ich mir erst noch klar werden) - darüber hinaus erhalte ich aktuell keinerlei Zahlungen für inhaltliche Arbeit in der Wikipedia; die Qualität der Arbeit kann ohne größere Probleme im Portal:Nachwachsende Rohstoffe incl. der verlinkten Seiten verfolgt werden.

Zu Benutzer:Gedankenleser

Es ist sehr offensichtlich, dass Gedankenleser aus dem direkten Umfeld der beschriebenen Taskforce stammt - was aus meiner Sicht allerdings nichtmal verwerflich wäre, wie ich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Vision#Neutralit.C3.A4t_der_Personen dargestellt habe - Problem ist, dass seine Thesen, Zahlen und Argumente hahnebüchend sind und entsprechend in dem Artikel schlicht nada zu suchen haben. Der ständige Einbau von unbrauchbaren, rufschädigenden Inhalten in die Wikipedia wird meines Wissens als Vandalismus bezeichnet udn auch geahndet und nicht als Editwar, bei dem auch diejenigen, die den Scheiß wieder entsorgen, in Mitschuld genommen werden.

Und zur weiteren Arbeit an den Organisationsartikeln

Zu den Spielregeln der Wikipedia gehört imho ein fairer Umgang mit Organisationen (ebenso mit Vereinen, Unternehmen und Privatpersonen) und ebenso die Forderung, dass Kritik grundsätzlich in den inhaltlichen Kontext gesetzt und valide belegt sein muss - rufschädigende Behauptungen wie von Gedankenleser dargestellt gehören definitiv nicht in die Wikipedia (ebensowenig wie die vorher in dem Artikel breit ausgewalzten Passagen zu Verschwörungstheorien über evangelikale Verwicklungen).

Ich werde auch weiterhin unbelegte und unverhältnismäßige "Kritik" aus allen Artikeln entfernen, in denen diese auftaucht (ich bin weder christlich noch sonderlich humanistisch eingestellt) und diese Arbeit in dem Bereich in Zukunft auch noch vertiefen. Kritiken haben nur dann in Artiekln aufzutauchen - unabhängig vom Objekt - wenn sie brauchbar belegt ist (hier bsp. Analysen des Spendenrates, INTEGRA, Amnesty, UNICEF etc. sowie wissenschaftliche Untersuchungen) und eben nicht nur Presseverlautbahrungen oder windigen Trittbrettfahrern entstammt - allerdings sollte man zur Kritik auch ein wenig Einblick in die Fundraisingarbeit haben.

Gruß und in deutlichem AGF für eure Arbeit, den ich eigentlich auch für meine und die anderer erwarte; und natürlich auch in direktem Erwarten, dass auch diese Stellungnahme genutzt werden wird, um weiter Stricke zu drehen -- Achim Raschka 12:33, 4. Dez. 2009 (CET)

Aus Wikipedia:Über Wikipedia: "Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie durch freiwillige und ehrenamtliche Autoren." -- Widescreen ^® 12:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Wüsste nicht, dass Achim zu seinen Schreibarbeiten in der WP jemals gezwungen wurde. -- Finanzer 03:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Piatnitzkysaurus reif für ANR

Hallo Achim Raschka. Wollt dich bitten mal über Benutzer:AquariaNR/Piatnitzkysauruszu schauen. Ist vielleicht nicht optimal aber m. E. könnte der Artikel in den ANR zurück. Danke und Grüße -- AquariaNR 16:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Danke

für den Revert, war mir nicht ganz sicher ob das drin bleiben durfte oder nicht und wollte auch nicht sofort revertieren. Gruß --Pittimann besuch mich 16:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Eventuell habe ich mich geirrt?

Hallo Achim, dieser "Papstschwert"-Eintrag in dem Hartmann-Kunstlexikon, hat - anders als die meisten anderen Einträge dort - keine Quellenangabe (hatte ich zunächst übersehen); das könnte evtl. auch darauf hindeuten, dass der WP-Eintrag dort übernommen wurde, ich also mit dem URV-Vermerk bei der LD/VM dem Anton-Josef Unrecht getan haben könnte. Ich bin einfach zu langsam geworden, wie es scheint... Herzlich, --Felistoria 18:11, 20. Dez. 2009 (CET)

Das könnte man leicht herausfinden: einfach mal in der Hartmann-Papierausgabe von 1996 nachsehen (ISBN 3-9500612-0-7). Diese Version mit zwei Sätzen ist seit vier Jahren in der WP, genug Zeit, um über WP-Klone in Linkfarmen zu diffundieren. Das scheint mir jedenfalls nicht sonderlich vertrauenerweckend. Ist ja jetzt auch egal, ob die zwei Sätzchen in der Versionsgeschichte Schöpfungshöhe haben, wage ich mal zu bezweifeln. Wenn ja: bitte Verionslöschen. Ein fröhliches und friedliches Weihnachtsfest Euch beiden wünscht --Minderbinder 18:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich hab's eben nicht sorgfältig genug angesehen, nicht? Schöne Feiertage wünsche ich euch auch. --Felistoria 18:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Ist ja alles schön und gut - hier ging es aber um eine BNS-LA-Aktion verbunden mit einem derben PA gegen einen Admin, der genau das tat, was ein Admin bei der Entfernung eines Quellenhinweises ohne Ergänzung derselben zu tun hat; die (potenzielle) URV ist in dem Kontext Nebensache -- Achim Raschka 18:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Nicht mal…

…in Ruhe Artikel kann man schreiben, ohne das das auffällt. ;-) Ein Frohes Weihnachtsfest Achim. liesel 17:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Naya, es hat mich an das letzte Jahr erinnert ... ;O) -- Achim Raschka 17:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Luis Née

Hallo Achim! Welche weitere Literatur habt Ihr denn genutzt, um den Artikel anzulegen? Z. B.

• Mallari, Francisco. “Luis Née.” Philippine quarterly of culture and society 16/17 (1988).

Es gibt bestimmt noch weiteres über Née. Soll ich in die eben genannte Zeitschrift noch schauen? Doc Taxon @ Discussion 17:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Doc, bislang hat er nur den einen Artikel genutzt - der wohl leider vor allem zeigt, dass über Née nur wenig bekannt ist. Wenn du weitere Literatur hast - immer her damit. Gruß -- Achim Raschka 17:58, 23. Dez. 2009 (CET)

bestellt! Doc Taxon @ Discussion 18:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Grüße

Hallo Achim,
ich möchte Dir und Deiner Familie ein frohes Weihnachtsfest
und alles erdenklich Gute für das neue Jahr 2010 wünschen.
Viele Grüße. Orchi 21:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Ein Weihnachtsbaum für Achim Raschka.

Auch ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest (und schau: ich habe Dir ein Bäumchen mitgebracht und es sogar schon festlich geschmückt) :-) --Mogelzahn 00:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:23, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohes Fest

• 
  .. schöne
• 
  Feiertage

Denis Barthel 11:06, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten auch von mir. ;-)) Da:

gLG; -- Nephiliskos 18:00, 24. Dez. 2009 (CET)

Optionen und so

Hab ich total uebersehen. Vielen Dank --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich muss da dringend nochmal ran - nur fehlt mir die Ruhe und Konzentration -- Achim Raschka 17:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Kein Stress, ich muss da erstmal nochmal dran arbeiten.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:29, 28. Dez. 2009 (CET)

Abwahl Metropolregion Sachsendreieck

Hallo Achim Raschka, ein kleiner Hinweis: bitte bei dem Löschen aus der AdT-Liste beachten, dass die Historie unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel#Bereits AdT gewesen, aber nicht mehr exzellent oder lesenswert erhalten bleibt. Grüße, Gerald SchirmerPower 20:18, 28. Dez. 2009 (CET)

Sperre einer IP wg. Editwar

Hallo Achim, auch ich (hier wenn überhaupt nur noch als IP tätig) wurde gestern von Pacogo7 wegen Editwar gesperrt (Antragsteller war im übrigen ein Achim Raschka *schmunzel*) - und zwar alleine (obwohl auch hier mehrere dazu gehörten). Die Sperre war mit zwei Stunden moderat und letztlich berechtigt, da es klar ein Edit-War war, siehe auch meinen Eintrag auf der DS von Pacogo7 nach Sperrablauf.
Ob die IP heute eine "echte" oder nur ein seinen Hauptaccount schonender Benutzer ist - ich kann es nicht beurteilen. Du bist aber doch lange genug dabei, um zu wissen, dass in der Tat der eine oder andere im Eifer des Gefechts im scheinbaren Schutz der Anonymität mehr Gas gibt, wie er es unter Account täte. Und von der zweistündigen Sperre - die reicht zum Abkühlen allemal - geht die Welt gewiss nicht unter. Carol seinerseits hat die Ansage von Howwi imho verstanden, trotz und vielleicht gerade erkennbar an ihren nachfolgenden Kommentaren. Und eines weiß er sicher - steigt er hier jetzt wieder ein, ist AGF ganz schnell aufgebraucht und er würde bei einem weiteren Editwar mit zwei Stunden vorausichtlich nicht mehr davonkommen. Warum ich mich hier ungefragt einmische - einfach um Dich zu bitten, diese von mir genannten Aspekte aus der ganz subjektiven Sicht einer IP in Deiner Einschätzung der administrativen Entscheidung ggf. mit zu berücksichtigen. Denn auch das ist sicher - wer sich als IP an einem EW beteiligt, weiß auch was er tut und was ihn erwartet! Herzlichen Gruß, --78.42.74.48 18:53, 30. Dez. 2009 (CET)

Da ich deine gestrige Diskussionsseite auch nach deiner Sperre auf Beobachtung hatte, ist mir dein Dialog mit Carol dort sehr wohl bekannt - ich sehe entsprechend eigentlich keinen Grund mit dir zu kommunizieren. Deine gestrige Aktion war jedoch nciht einfach ein Editwar sondern eine Eskalation, aus dem Grunde habe ich darum gebeten, diese zu beenden. Dass Carol seinerseits irgendetwas von der Aktion heute mitnehmen wird oder auch nur ansatzweise versteht, mag ich aus der mittlerweile mehrjährigen Erfahrung mit ihm bezweifeln - im Gegenteil fühlt er sich im Recht und wurde durch die parteiische und einseitige Sanktion seines Gegners nach 6 reverts nur darin bestätigt. Um weitere Diskussionen allerdings zu beschleunigen: Ich habe keinerlei Interesse an einer Kommunikation mit Leuten, die sich als Problemlöser verstehen - weitere Kommentare deinerseits werde ich also ignorieren.-- Achim Raschka 19:03, 30. Dez. 2009 (CET)