136.173.162.129

Statische IP
IP-Adresse:	136.173.162.129
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

die sache ist ganz einfach...barroso kann KEINE komissare auswechseln, dass muss schon das entspr. heimatland machen

lg

Frank Schwalba-Hoth

Bitte keine Artikel im Sinne der Person schönen, das fällt in der WP sehr schnell auf. Beim nächsten Versuch ist der Artikel gesperrt, so einfach ist das. --Eva K. ^Post 12:19, 9. Dez. 2008 (CET)

karl gruber

gehe ich recht in der annahme, daß du nicht selbst dieser benutzer bist? [1] -- ∂ 12:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Interessante IP

Ist ja interessant, dass von der IP-Adresse des Europäischen Parlaments aus versucht wird, unliebsame Fakten aus Abgeordneten-Artikeln eben jenes Parlaments zu entfernen... --Felix ^frag 11:57, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich diese "Information" irrelevant und unehrlich. Ist Wikipedia ein politisches Werkzeug? G. (nicht signierter Beitrag von 136.173.162.129 (Diskussion) )

Ob diese "Information" irrelvant ist, entscheidest nicht du. Es gibt Widerspruch zu deiner vollkommen unbegründeten Löschung, also ist kein Editwar zu führen, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels ein Konsens herzustellen. --Felix ^frag 12:05, 3. Jun. 2020 (CEST)

Es tut mir leid, es gibt keinen "Widerspruch". Einfach Linksaktivismus. Lächerlich. G. (nicht signierter Beitrag von 136.173.162.129 (Diskussion) )

Stellen wir also fest: keine Argumente, simple Behauptungen ersetzen Argumentation. Alles, was nicht der eigenen Meinung ist, wird als "Linksaktivismus" verunglimpft. Kommen noch Argumente oder bleibt das bei der stumpfen, nur mit "Linksaktivismus" begründeten Löscherei? --Felix ^frag 12:13, 3. Jun. 2020 (CEST)

1)angesichts unehrlicher Aktivisten ist es ein Zeitverlust: für die ist die Wahrheit unwichtig; 2)wegen seiner Pflicht zur Zurückhaltung, darf ein Mitarbeiter nur schweigen: daher ist es unerhlich, ihn zu erwähnen. G. (nicht signierter Beitrag von 136.173.162.129 (Diskussion) 12:31, 3. Jun. 2020 (CEST))

Nur eine Frage, wenn ich darf: wie kann man Belltower.News als verlässlich betrachten? (nicht signierter Beitrag von 136.173.162.129 (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2020 (CEST))