Wikipedia

Benutzer:Steindy/Einspruch gegen meine Sperre

UT: Wie man in der Wikipedia zu einer Benutzersperre kommt Bearbeiten

Hinweis: Mit dieser Seite erhebe ich EINSPRUCH gegen meine am 4. April 2009 um 20:34 Uhr mit „Missbrauch der VM: Nutzung für "Dokumentationen" über das "Fehlverhalten" anderer Nutzer; trotz gegenteiligen Hinweis vor einem Tag“ begründete zweistündige Benutzersperrung durch Administrator NebMaatRe. Es geht dabei nicht um die Frage, dass zwei Stunden lächerlich kurz sind, sondern vielmehr darum, dass ich überhaupt gesperrt wurde. Selbst ein geringes Fehlurteil, ist ein Fehlurteil.

Prolog Bearbeiten

Am 29. März 2009 um 23:34 Uhr hatte ich mir die „Frechheit“ erlaubt, im Rahmen der Löschdiskussion um die Feuerwehr Schwelm eine Meinung zu haben:

  • „Werter Bestboy, darf man sich als Leser dieser Diskussionen auch von Dir einen angemessenen Umgangston erwarten? Wenn Du, wie Du auf Deiner Benutzerseite angibst, wirklich so gestresst bist (Deine Wortwahl scheint dies in der Tat zu bestätigen), warum machst Du dann überhaupt hier mit? Und wenn Du schon von anderen Benutzern produktive Beiträge einforderst, wo sind denn Deine produktiven Beiträge? So Du keine Sockenpuppe eines produktiven Benutzers bist, ist in Deinen Benutzerbeiträgen davon nicht viel zu sehen. Nachdem für mich die RK für Feuerwehren grundsätzlich Nonsens sind und nachdem die Feuerwehr Herford immerhin 38 hauptamtliche Mitarbeiter beschäftigt, ein klarer Fall für behalten und QS.“

Dies war meine allererste Beteiligung an einer Löschdiskussion zu Feuerwehrartikeln, die ich vordergründig nur deshalb abgegeben hatte, weil ich vom Diskussionsstil von Bestboy – „…wann kapiert ihr endlich…“ „…hört, auf der Community permanent damit auf den Sack zu gehen…“ etc. – höchst angewidert war. Obwohl die jahrelangen, umfangreichen und endlosen Diskussionen – oder deutlicher gesagt, das permanente Gezänk und der klar erkennbare Unwille zur Konsensfindung – nicht spurlos an mir vorbei gegangen waren, vermutete ich nicht im Geringsten, dass ich dafür, dass ich mir erlaubt hatte, auch eine Meinung zu haben, mit einem Mal im Brennpunkt der Feuerwehr-Aktivisten und Feuerwehr-Attentisten zu stehen; und dies mit für mich fatalen Folgen.

Da es trotz mehr als zweijähriger „Bemühungen“ keine allgemein anerkannten und daher gültigen Relevanzkriterien für Feuerwehren gibt – Hatte jemand wirklich ernsthaftes Interesse daran, das Konfliktpotenzial dauerhaft und für alle Seiten akzeptabel zu lösen? Wer solches behauptet, möge es bitte belegen! – und zudem die derzeit publizierten Relevanzkriterien explizit auf Deutschland zugeschnitten sind, hatte ich mir weiters die Freiheit genommen, eben diese Relevanzkriterien anzuzweifeln. – ANMERKUNG: Eben befindet sich (wieder einmal) ein Meinungsbild in Vorbereitung (Version vom 14. April 2009, 00:31 Uhr), bei dem nicht einmal im Ansatz daran gedacht wird, die ebenfalls deutschsprachigen Länder Österreich, Schweiz und Liechtenstein sowie Südtirol, die alle völlig unterschiedliche Organisationsstrukturen ihrer Hilfsorganisationen haben, zu berücksichtigen. Eine klare und unhaltbare Diskriminierung! Aber soll die jene stören, die mit Scheuklappen hinter dem Bildschirm ihre Thesen trommeln?

Meine Kritik an den Relevanzkriterien der deutschsprachigen (und nicht deutschen!) Wikipedia richtet sich darauf, dass es diese derzeit gerade einmal Berufsfeuerwehren gestattet, Relevanz zu genießen, während alle anderen Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes dagegen normalerweise nicht relevant sind. Dazu muss man beachten, dass es, wenn man nur den deutschen Sprachraum betrachtet, in Deutschland immerhin 100 Berufsfeuerwehren gibt, während es in der Schweiz nur NEUN, in Österreich nur SECHS, in Südtirol nur EINE und in Liechtenstein gar KEINE Berufsfeuerwehr gibt. Somit ist de facto das gesamte Feuerwehrwesen außerhalb Deutschland irrelevant! Dies begründet auch, weshalb sich das vom Schiedsgericht eingesetzte und berühmt-berüchtigte, doch hoffnungslos gescheiterte „Expertengremium“ (fast selbstverständlich) ausschließlich aus deutschen Benutzern (Steffen85, Birnkammer fabian, Rasko, Lennert B, Apfel3748, Alien65 und Flothi) zusammensetzte.

Wie ich zu meiner Benutzersperrung kam Bearbeiten

Wann Wer Was
31. März 2009. 13:05 Uhr Bestboy
(Beiträge) 		… verfasst über Steindy die ERSTE Vandalismusmeldung:
„Stellt die aktuellen Relevanzkriterien für Feuerwehren in Frage ([1]) und will eine generelle Relevanz von Feuerwehren erreichen ([2]), wobei ihm die Richtlinien der Wikipedia nach eigener Aussage völlig egal sind ([3]). Damit rollt er eine durch ein SG-Entscheid beendete Dauerdiskussion erneut auf, was in dieser extremen Form wohl als Verstoß gegen WP:BNS zu werten ist.“
31. März 2009, 13:15 Uhr Ureinwohner … schließt die VM mit der Bemerkung:
„Gibt es irgendwelche konkreten Aktionen von Seiten Steindys die über diesen Diskussionsbeitrag hinausgehen? Das äußern seiner Meinung, wenn auch etwas erregt, ist kein Sperrgrund. Bis auf weiteres erl.“
31. März 2009, 13:16 Uhr Bestboy … meint trotz Schließung der VM sofort nachtreten zu müssen:
„Nein, es gibt (noch) keine konkreten Aktionen darüber hinaus - das wird sich zeigen, ob solche Aktionen von ihm folgen.“
1. April 2009, 08:51 Uhr IP 88.134.83.14
Beiträge 		… verfasst über Steindy die ZWEITE Vandalismusmeldung:
„Benutzer Steindy freut sich offensichtlich über das BSV gegen Benutzer Bestboy, was ich ihm absolut nicht verdenken kann, aber Nachtreten (1, 2, 3, 4) muss trotzdem nicht sein, zumal im BSV noch ausdrücklich vor solchen Aktionen gewarnt wird. Problematisch finde ich auch die Bereitschaft zu einem Editwar in WP:RK (5, 6), wo er die (ihm offensichtlich unliebe) Definition von Herausstellungsmerkmal ohne vorherige Absprache entlinkt, zumal er vorher ja schon solche Aktionen angekündigt hat (7, 8, 9) - ich finde die RK für Feuerwehren auch äußerst unglücklich, aber bitte keine solchen Kurzschlussreaktionen. Steindy bitte verwarnen und ggf. dazu auffordern, seine Nachtreterei rückgängig zu machen. Bloß weil Bestboy sich benimmt wie ein Körperteil auf dem man sitzt, hat Steindy noch lange nicht das Recht sich genauso zu verhalten. Danke.“
1. April 2009, 14:25 Uhr Blunt aka Zigarre … schließt nach mehreren Wortmeldungen (Hubertl, Feuerwehrfreak (der zudem meinte die VM verschieben zu müssen), Visitator, Feuerwehrfreak, Hubertl, IP88.134.83.14, Schmendi, Steindy, Steffen85) die VM mit der Bemerkung:
„dem schlusswort von steffen85 ist nichts mehr hinzuzufügen. also alle runter kommen und (wieder) nett zu einander sein.“
2. April 2009, 14:22 Uhr Steffen85
(Beiträge) 		… verfasst nach vorangegangener Diskussion auf seiner Benutzerdiskussion eine umfangreiche und detaillierte Zusammenstellung sämtlicher „Verfehlungen“ und „Tatbestände“, die Steindy im Zuge der Diskussionen und Folgediskussionen um die Löschung von zwei Feuerwehrartikeln begangen haben soll.
„Hallo Steindy,
da Dir offensichtlich die kritische Reflexionsfähigkeit fehlt, um Dir Deine Frage selbst zu beantworten, werde ich Sie Dir (nachdem Du ja wiederholt nachgefragt hast) nun selbst beantworten: Bereits mit Deinem allerersten Beitrag zum Thema stellst Du die allgemein anerkannten und in einem mühsamen Prozess erarbeiteten Relevanzkriterien für Feuerwehren in Frage gestellt (1; vgl. dazu auch WP:BNS), kurze Zeit später hast Du Bestboy dann der Theoriefindung bezichtigt, obwohl er im Gegensatz zu Dir sogar einen Beleg für seine Aussage genannt hat (2), danach wirfst Du mir einen persönlichen Angriff vor und begehst mit der Aussage "nämlich um den Relevanzkriterien der Feuerwehr, für die es keinen Konsens gibt, Geltung zu verschaffen" selbst einen viel offensichtlicheren (3, vgl. dazu auch WP:KPA, WP:AGF und WP:WQ). Danach editierst Du in Bestboys Beitrag herum (dazu hast Du kein Recht, auch wenn Bestboy dort Beleidigungen ausspricht), stellst die Relevanzkriterien erneut in Frage und postulierst danach die Relevanz aller Feuerwehren, womit Du indirekt die Grundsätzen der Wikipedia in Frage stellst, was Du danach auch noch offen zugibst (4), natürlich nicht ohne Bestboy schon wieder persönlich anzugreifen ("in Deiner selbstherrlichen Mission") und uns allgemein Österreichfeindlichkeit vorzuwerfen (die Formulierung "die selbstherrlichen teutonischen Relevanzkriterien" ist dabei selbst schon mehr als grenzwertig). Diese an österreichische Paranoia erinnernde Linie verfolgst Du dann auf Deiner Benutzerdiskussion weiter (5), ebenso wie die persönlichen Angriffe gegen Bestboy (6) - zum Revidieren von Bestboy solltest Du Dir übrigens evtl. auch mal WP:SM durchlesen! Was das Berufen auf Sycro in Fragen der Gültigkeit der RK und der Themendiskussion betrifft, hast Du sicherlich schon seine jüngste Antwort gelesen (7). Anschließend versuchst Du K@rl aufzuhetzen und kündigst zugleich an eigene österreichische Relevanzkriterien für Feuerwehren zu erstellen, was die in den bisherigen Beiträgen von Dir erkennbare Linie nun konkretisiert (8).
Dann begann das von Feuerwehrfreak initiierte Benutzersperrverfahren gegen Bestboy, woraufhin Du im Anschluss an Deine an sich korrekten Stellungnahme zur VM von Hiob's Botschaft meintest, nochmal gegen Bestboy nachtreten zu müssen (9). Darauf folgt die Entfernung von Bestboys Kommentar auf Deiner Benutzerseite mit dem durchaus provokanten Kommentar "unerwünschter Beitrag von Bestboy ungelesen entfernt (dies ist meine Benutzerseite und hier behalte ich mir mein Hausrecht vor)" (10), was natürlich Dein gutes Recht war, sich aber in ein Gesamtbild fügt (übrigens hätte es Dir nicht geschadet Bestboys Beitrag mal zu lesen, weil er nämlich zu 100% und ohne Ausnahme recht hat, mit dem was er dort geschrieben hat!). Danach äußerst Du, mit einer an den Haaren herbeigezogenen Begründung, den Verdacht, dass Hiob's Botschaf eine Sockenpuppe von Bestboy sei und trittst mit der Bemerkung "Den auswertenden Administrator ersuche ich hiermit, dies und die Tatsache, dass der antragstellende Benutzer Bestboy mittlerweile ebenfalls gesperrt wurde, bei seiner Bewertung zu berücksichtigen" nicht nur nach, sondern ziehst die Diskussion damit auf eine eindeutig unsachliche Ebene (11).
Daraufhin erfolgte Dein persönlicher Antrag im Sperrverfahren, in welchem Du schon wieder unterstellst, Hiob's Botschaft sei eine Sockenpuppe von Bestboy und außerdem die VM von Bestboy gegen Dich als weitere Bründung vorbringst (12 - eine VM als Begründung für eine Sperre heranzuziehen hat einen äußerst faden Beigeschmack, um nicht zu sagen: "Eine getroffene Katze miaut" - ganz davon abgesehen, dass für so etwas eigentlich die Diskussionsseite vorgesehen ist. Danach hast Du angefangen Deine Ankündigungen bzgl. der Relevanzkriterien umzusetzen, indem Du diskussionslos zweimal die (m. W. immer noch gültige Definition von Herausstellungsmerkmal) entlinkt hast (13, 14). Danach kommt mit "Trari trara, die Blaulicht-IP ist da" ein Angriff gegen die IP, die Du dann geradezu dazu aufstachelst Dich auf WP:VM einzutragen (15), was sie dann auch tut, worauf Du nichts besseres einzuwenden hast, als dass es ein Aprilscherz und wohl ein Verstoß gegen WP:BNS sei (16. Dass ich daraufhin vermerkt habe, dass Du wohl auch Dreck am Stecken hast, ist durch die doch recht zahlreichen Difflinks in meinem bisherigen Beitrag wohl hinreichend belegt. Im selben Zusammenhang ist auch meine Aufforderung zur Verwarnung in meiner Stimmabgabe im BSV zu sehen. (Übrigens: Hast Du Benutzer Blunts eigentlich auch schon mit VM gedroht, weil er meine Einschätzung ja bestätigt hat?) Deine Nachfrage nach den Gründen meiner Einschätzung konntest Du dann auch nicht ohne persönliche Angriffe und mehr als deutliche Drohungen vorbringen (17). Im weiteren Gespräch erfolgten dann weitere Angriffe / Unterstellungen Drohungen und zuletzt auch wieder einmal der Vorwurf der Österreichfreundlichkeit, zusammen mit der Ankündigung neue RK für österreichische Feuerwehren zu erstellen (18, 19). Anschließend musstest Du Bestboys Statement im Sperrverfahren kommentieren (auch hier wieder: "eine getroffene Katze miaut") und wirfst Ihm dabei Denunziation vor (20), ohne zu merken, dass Du damit aufs übelste Denunziation und Nachtreterei betreibst! Nebenbei sprichst Du auf Deiner Benutzerseite auch Drohungen aus, die allein schon sperrwürdig sind (21).
Blicken wir zurück: Ich konnte hier 21 Difflinks zu Fällen vorbringen, in welchen Du provoziert, persönlich angegriffen, gedroht oder sonst irgendwie gestört hast - das sind eigentlich alle umfangreicheren Beiträge, die Du in diesem Themenkomplex geleistet hast. Oder andersherum formuliert: Das einzige was ich von Dir bisher in diesem Themenkomplex gesehen habe, waren Angriffe aller Art! Und Du wirfst mir vor, dass ich "starke Defizite im allgemeinen Verstädnis was Diskussionen und Debatten anbetrifft (, ... hätte) und (...) auch sonst wiederholt entsprechende Umgangsformen vermissen (lasse)"???
PS: Ich muss Dir danken, nachdem ich das alles hab nochmal Revue passieren, weiß ich auch wie ich auf Uwes Anfrage unten reagieren werde!“
3. April 2009, 03:15 Uhr Steindy
(Beiträge) 		… erstattet ob der Masse und Schwere der Vorwürfe (immerhin sind es 21 Difflinks) von Steffen85 Selbstanzeige auf der VM:
„Ich erstatte hiermit Selbstanzeige wegen Verstoß gegen WP:BNS, WP:KPA, WP:WQ, WP:WAR, WP:POV etc., etc.
Meine Verfehlungen wurden von Steffen85 auf dessen Benutzer-Diskussionseite fein säuberlich und ausführlichst sowie mit den entsprechenden Diff-Links versehen, dargestellt. Der Vollständigkeit halber weise ich darauf hin, dass in gleicher Angelegenheit am 31. März 2009 (durch Bestboy und am 1. April 2009 (durch die IP 88.134.83.14 jeweils Vandalismusmeldungen gegen mich erfolgt sind.
Strafmildernd erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass ich mich hiermit als Kronzeuge zur Verfügung stelle und mich bei Benutzer Bestboy und bei Benutzer Steffen85 an dieser Stelle ausdrücklich entschuldigt habe.
Ich sehe ein, dass ich mir unzulässigerweise eine eigene Meinung erlaubt und die Wikipedia falsch verstanden habe. Daher habe ich schwerwiegende Fehler gemacht und ersuche um ein gerechtes Urteil.“

Sollte jemand gegenteiliger Meinung sein, diese VM war meinerseits absolut ernst gemeint, da ich mir von einem anderen Benutzer nicht derartig umfangreiche und massive Vorwürfe machen lassen möchte, ohne diesen konkret nachzugehen. Ich wollte daher prüfen lassen, ob diese Vorwürfe zu Recht oder zu Unrecht bestehen.

3. April 2009, 05:09 Uhr Koenraad … schließt (nach einer Wortmeldung von Phantom) die VM mit der Bemerkung:
„Such dir ein Strafmaß aus und vollstreck es selbst. Hier erl.“

Anmerkung: Es erfolgte seitens der Administration natürlich keine Prüfung, ob die Vorwürfe zurecht erhoben wurden, ebenso wie selbstverständlich auch keine administrativen Maßnahmen erforderlich waren, Steffen85 wegen WP:KPA etc. zumindest zu ermahnen. Es schien auch nicht administrativ erforderlich, Steffen85 darauf hinzuweisen, dass in der Wikipedia auf Diskussionsseiten, in Löschdiskussionen etc. im Rahmen der geltenden Regeln noch immer eine freie Meinungsäußerung erlaubt ist. Es fand auch kein Administrator für notwendig, darauf hinzuweisen, dass Benutzer auch einen anderen Standpunkt, als jenen des Diskutanten vertreten dürfen.

3. April 2009, ca. 17:30 Uhr Steindy … fährt zum Fußball-Meisterschaftsspiel SC Magna Wiener Neustadt gegen 1. FC Vöcklabruck (Spielbeginn 19:00 Uhr), um dort Fotos für die Wikipedia zu machen.
3. April 2009, 17:34 Uhr Grabräuber84
(Beiträge) 		… erachtet es, als bisher völlig unbeteiligter Benutzer für notwendig, gegen mich innerhalb von nur VIER Tagen eine DRITTE Vandalismusmeldung zu starten. Er meint, mir dabei folgendes vorwerfen zu müssen:
„Benutzer Steindy ist auf einem Kreuzzug gegen Steffen85 und versucht permanent diesen zu provozieren: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.“

Anmerkung: Alles sind Vorwürfe, die ich in meiner am gleichen Tag erstatteten Selbstmeldung bereits prüfen hatte lassen. Ebenso scheint es keinen Administrator zu stören, dass der Antragsteller unmittelbar davor und im Rahmen der zwischen mir und ihm geführten Diskussion, diesen als „Helden der Wikipedia im ruhigen Umgang mit nervigen Provozierern“ ausgezeichnet hat.

3. April 2009, 18:32 Uhr NebMaatRe … schließt nach Wortmeldungen von Hubertl, Grabräuber84, Hubertl, Steffen85, Steffen85, Steffen85, Steffen85, Hubertl, Steffen85, NebMaatRe, Steffen85 die VM mit folgenden Worten:
Nach Durchsicht der Lage nun der Befund: Steffen85, du hattest dir viel Zeit genommen, Steindy seine "Verfehlungen" nachzuweisen. Darauf hat Steindy eine "ironische Selbstanzeige auf der VM" gestartet. Nach deren "erl-Meldung" kam wieder ein "Seitenhieb" zurück. Ich kann aber keinen PA entdecken, der eine Sperre rechtfertigen würde (Sticheleien ja, mehr aber auch nicht), zumal die meisten Diffs auch älter als einen Tag sind. Sicher wäre es hilfreich, wenn Steindy und du wieder einfach pure Artikelarbeit leisten würdet. Die Folge wäre: Keine Zeit mehr, euch gegenseitig zu "beäugen" und zu "dokumentieren" ;-) Von weiteren Versuchen, über die VM die "Dokumentationen" fortzusetzen (in welcher Form auch immer), bitte ich Abstand zu nehmen. Bitte nur aktuelle Fälle. Hier daher soweit erledigt.

Anmerkung: Dass Steffen85 hier ein willkommenes Fressen gefunden zu haben scheint und aufgeregt nachtritt (siehe seine nervösen zahlreichen Editierungen) und in genauer Kenntnis sämtlicher Diskussionen bewusst falsche Tatsachen zu verbreiten versucht, scheint ebenfalls keinen Administrator zu stören. Alleine diese und diese unbelegten, unhaltbaren und angriffigen Darstellungen würde bei anderen Benutzern für eine entsprechende Nachdenkpause reichen. Nicht so jedoch bei Steffen85. Selbstverständlich erfolgte der Abschluss der VM ohne mich zu einer Stellungnahme aufzufordern oder zumindest mich zu einer solchen einzuladen. Es ist ja unterhaltend, wenn hinter dem Rücken gemeuchelt wird. Die Ansicht des Betroffenen interessiert doch keinen. Der Betroffene hat sich auch gefälligst alles kommentarlos gefallen zu lassen. Viel lieber wird dem Betroffenen, wie sich nachfolgend zeigt, ein Maulkorb umgehängt.

3. April 2009, ca. 22:00 Uhr Steindy … kehrt von seiner Fototour zurück und beginnt mit der Bearbeitung der Bilder. Anschließend lädt Steindy in der Zeit zwischen 00:25 und 00:45 Uhr 17 Bilder in der Wikipedia hoch und arbeitet bis 02:34 Uhr die Bilder in verschiedene Artikel der Wikipedia ein. Danach „erlaubt“ sich Steindy – zu dessen Glück ohne sich die weiteren Vorgänge in der Wikipedia durchzusehen – zu Bett zu gehen.
4. April 2009, ca. 14:00 Uhr Steindy … findet nach Einschalten des PCs eine e-Mail eines ihm nicht bekannten Wikipedia-Benutzers vor (Inhalt wegen des Briefgeheimnisses nur sinngemäß):
„…gegen Dich wurde gestern wieder eine Vandalismusmeldung eingebracht […] mich wundert, dass Du trotz allem Rufmord […] noch immer der Wikipidia massenhaft Bilder zur Verfügung stellt, die andere gar nicht machen könnten oder nur gegen gutes Geld weitergeben würden […] mit könnten die schon längst den Buckel runter rutschen…“

Ich wurde also erst damit darauf hingewiesen, wieder – das dritte mal innerhalb von nur vier Tagen vom gleichen Benutzerkreis – auf der Vandalismusseite gelandet zu sein. Der Tag war damit für mich „gerettet“, weshalb der Beschluss gefasst wurde, diesem Spuk ein für alle mal ein Ende zu bereiten.

4. April 2009, 15:45 Uhr Steindy … erstellt eine Vandalismusmeldung gegen Benutzer Grabräuber84:
„Während ich mich für die Wikipedia gestern abend wieder einmal auf Fototour befand – ich hatte mir dazu extra eine Akkreditierung der österreichischen Bundesliga besorgt und man kann sich vorstellen, wie „leicht“ diese zu bekommen ist (der Großteil meiner bisherigen knapp 200! Fußballbilder sind übrigens hier zu finden – und meiner Blödheit, 17 dieser Bilder noch nachts zu bearbeiten, einzustellen und in die entsprechenden Artikel einzupflegen, meinte mit vorstehend genanntem Benutzer, ein weiterer mit der nächsten Vandalismusmeldung gegen mich vorgehen zu müssen. Damit ist für endgültig und ein für alle Mal das Fass zum Überlaufen gebracht. Ich bin nicht mehr im Geringsten dazu bereit, mir von irgendwelchen „Gutmenschen“ ans Bein pinkeln zu lassen. Ich erstatte hiermit gegen Benutzer Grabräuber84 sowie in weiterer Zukunft gegen jeden anderen Benutzer, der glaubt, dies tun zu müssen, eine Vandalismusmeldung. Ich bin nicht mehr bereit, ständig Angriffe hinzunehmen, nur weil meine Meinung nicht mit jener – kleinen, doch selbstherrlichen – Benutzergruppe deckungsgleich ist, die meint, die alleinige Herrschaft über das Wohl und Wehe von Feuerwehrartikeln für sich in Anspruch nehmen zu dürfen müssen. Ich weise auch darauf hin, dass ich diese Beschwerde noch innerhalb der 24-Stunden-Frist einbringe.
Ich habe – und hier muss ich leider in Widerspruch zur Aussage („…ironische Selbstanzeige auf der VM…“) des abarbeitenden Admins NebMaatRe treten – meine Selbstanzeige keineswegs ironisch gemeint, sondern wollte ob der schwere und großen Anzahl der Vorwürfe tatsächlich prüfen lassen, ob ich mich eines Fehlverhaltens schuldig gemacht hätte. Es wäre ja durchaus im Bereich der Möglichkeit gewesen, dass ich in meiner Alterssturheit eine falsche Sicht der Dinge hätte haben können. Wenn jedoch Benutzer Grabräuber84 trotz des gegen mich eingestellten Verfahrens der Meinung ist, wegen der gleichen Vorwürfe nochmals gegen mich vorgehen zu müssen, so stellt dies Tatbestände nach WP:KPA und WP:BNS dar, weshalb ich um entsprechende Maßnahmen ersuche.
Weiters stellt auch dieser edit eindeutig einen weiteren persönlichen Angriff dar. Abgesehen davon, dass sich dieser Eintrag eindeutig gegen mich richtet, weshalb ich um Versionslöschung ersuche, wäre ohnehin zu prüfen, ob dies nach Wikipedia:Preise – „Der große Wikipedia-Orden für herausragende Verdienste (sparsam damit umgehen)“ – nicht zudem anmaßend erfolgt ist.
Zur Abarbeitung dieser VM möchte ich weiters die Administratoren Koenraad und NebMaatRe, die mit der Vorgeschichte bereits befasst waren, in den Zeugenstand.
Erschwerend kommt für mich hinzu, dass ich von einem gewissen Benutzerkreis, der samt und sonders im Bereich der Hilfsorganisationen und insbesondere der Feuerwehren angesiedelt ist, mit ständigen Vandalismusmeldungen – hier jene vom 31. März 2009 und vom 1. April 2009 – offensichtlich deshalb fertig und mundtot gemacht werden soll, weil ich deren Ansichten nicht teile. Ich ersuche daher wegen Cyber-Mobbings auch um Schutz meiner Person durch die Administration.
PS: Nachdem ich nun wieder wegfahre, um bei einem anderen Bundesliga-Fußballspiel Fotos für die Wikipedia zu machen, werde ich frühestens erst ab circa 22:00 Uhr in der Lage sein, allfällige Fragen zu beantworten.“
4. April 2009, 15:45 Uhr Steindy … erstellt eine Vandalismusmeldung gegen Benutzer Steffen85:
„In Fortsetzung obiger Vandalismusmeldung erstatte ich auch gegen Benutzer Steffen85 Meldung wegen WP:KPA und WP:BNS und begründe diese wie folgt: Steffen85 hat, obwohl er nachweislich in Kenntnis meiner Selbstmeldung war (siehe meine Benachrichtigung auf dessen Benutzerseite), die von Benutzer Grabräuber84 gegen mich eingebrachte VM offensichtlich als willkommenen Anlass genommen, mit weiteren persönlichen Angriffen gegen mich vorzugehen und weiter gegen mich Stimmung zu machen. Mit Aussagen wie
  • „Ist eigentlich irgendwem aufgefallen, dass Steindys erster direkter Angriff 10 Minuten nach der Sperrung von Feuerwehrfreak wegen seines Kreuzzugs gegen mich erfolgt ist?…“ (1)
und fortgesetztem Nachkarten wie
  • „…weitere Aktionen m.E. durchaus zu erwarten…“ (2)
und ergänzendem PS
  • „Ich will damit nicht behaupten, dass Feuerwehrfreak eine Socke von Steindy wäre. Aber es drängt sich der Verdacht auf, dass hier jemand den Kreuzzug von jemand anders fortführt. Wie oft stand Steindy in den letzten Tagen jetzt schon hier in der VM?!“ (3)
wird von Steffen85 versucht, trotz der gegen mich erhobenen haltlosen Beschuldigungen seinen persönlichen Kreuzzug gegen mich fortzuführen. Frei nach dem Motto „Irgendwann wird schon irgendwo etwas hängen bleiben“!
Steffen85 ist dabei jedes Mittel recht und schreckt dabei auch nicht vor bewussten Lügen zurück:
  • „Ich bitte hiermit einen neutralen Admin die Sache zu sichten, Hubertl ist mit Steindy befreundet und somit befangen.“ (4)
Mit Benutzer Hubertl, und dieser wird dies bestätigen können, hatte ich erstmals am 21. März 2009 Kontakt, als dieser mich ersuchte, anlässlich eines von mir angelegten Artikels über einen wegen vermutlichen Dopinghandels verhafteten Radfahreres (Hinweise über strafrechtliche Vergehen) keine Klarnamen zu nennen. Der zweite Kontakt mit Hubertl ergab sich am 3. April 2009 durch die Einladung für das für das Wiki-Treffen in Wien auf meiner Benutzer-Diskussionsseite. Nachdem Steffen85 ohnehin „Cyber-Stalking“ gegen mich betreibt – das Studium meiner Beiträge in der Wikipedia stellt dies deutlich unter Beweis, auch hat es nur 15 Minuten gedauert, um sich bei der VM von Grabräuber84 mit obigen Stellungnahmen zu Wort zu melden – muss Steffen85 bekannt gewesen sein, dass mich mit Hubertl (noch) kein freundschaftliches Verhältnis verbindet. Die Behaupoptung, dass Hubertl mit mir befreudent sei und dass daher dessen Stellungnahme nicht objektiv sei, ist nicht nur erlogen, sondern auch ein persönlicher Angriff gegenüber Benutzer Hubertl.
Zur Abarbeitung dieser VM möchte ich weiters die Administratoren Koenraad und NebMaatRe, die mit der Vorgeschichte bereits befasst waren, in den Zeugenstand. Den benannten Benutzer Hubertl werde ich über seine Diskussionsseite verständigen.
Abschließend wiederhole ich daher hier wegen fortgesetzten Cyber-Mobbings meinen obigen Antrag um Schutz meiner Person durch die Administration.
PS: Nachdem ich nun wieder wegfahre, um bei einem anderen Bundesliga-Fußballspiel Fotos für die Wikipedia zu machen, werde ich frühestens erst ab circa 22:00 Uhr in der Lage sein, allfällige Fragen zu beantworten.“
4. April 2009, 15:50 Uhr Ca$e … kommt blitzartig – seit der Einstellung der beiden Vandalismusmeldung und seiner Stellungnahme liegt ein Zeitraum von gerade einmal fünf(!) Minuten – zur Erkenntnis:
„ich bin glaube ich nun wirklich, was WP:KPA betrifft, deutlich pingeliger als die mehrheit der administratoren, aber ich kann beim besten willen in den angeführten äußerungen nichts dergleichen erkennen. eher scheint mir für diese meldung WP:BNS qua WP:VM-missbrauch einschlägig. falls die sache anders liegt, sollten eindeutige difflinks angeführt werden.“
4. April 2009, 16:15 Uhr Steindy … der für eine Benachrichtigung von Benutzer Hubertl mehr Zeit benötigte, als Benutzer Ca$e zur Beurteilung beider Vandalismusmeldungen, antwortet Ca$e:
„Weil ich es eben noch gelesen hatte: Ich ziehe den Hut vor Deiner schnellen Urteilsfähigkeit. Der Weg, gegen mich wegen „VM-Missbrach“ eine VM zu machen, steht auch Dir offen. Einfach hier anfügen. Entschuldige, dass Du Dich von mir gestört fühltest. Da ich zwei Zeugen benannt habe, zwingt Dich niemand, dies zu lesen…“
4. April 2009, 17:10 Uhr Koenraad … erklärt, ohne eine nähere Erklärung abzugeben, welcher Ton der Richtige gewesen wäre:
„In dem Ton werde ich nicht, wie gewünscht, in den Zeugenstand treten. Mögen andere das klären.“
4. April 2009, 17:11 Uhr NebMaatRe … richtet, obwohl ich zweimal erklärt hatte, erst frühestens erst ab circa 22:00 Uhr in der Lage sein werde, allfällige Rückfragen beantworten zu können, an mich folgende Frage:
„Hallo Steindy, hattest du meinen Kommentar zur gestrigen VM von Steffen85 gelesen?“

Eine Frage, die sich übrigens von selbst beantwortet, da, wie vorstehend ersichtlich ist, beide Vandalismusmeldungen eben auf Grund dieser Angriffe erfolgt waren und aus diesem Grund NebMaatRe als abarbeitender Administrator in den Zeugenstand gerufen wurde.

Im Rahmen der Diskussion zu beiden Vandalismusmeldung ergeben sich weitere Wortmeldungen von Jergen, NebMaatRe, Jergen, Marcus Cyron, NebMaatRe und abermals Jergen (siehe nächster Absatz).

Bemerkenswert ist dabei dieses Statement von Jergen:

„Wenn ihr denn der Meinung seid, dass dieser Konflikt unbedingt weiter eskaliert werden muss, könnt ihr so handeln. Ich halte es für deutlich kontraproduktiv und würde mich an Steindys Stelle schon wegen der ultimativen Aufforderung zur Stellungname erneut von einem anderen Personenkrei gemobbt fühlen.“ mit dem versteckten Kommentar <!--„Aber das ist eure Sache, einen Benutzer solange zu zermürben, bis er aufgibt.“-->

Gegenständlicher Kommentar wurde nach nur zwei Minuten von Jergen mit der Anmerkung „eigenen Beitrag gelöscht, da ich laut Markus Cyron nicht berechtigt bin, Meldungen als erledigt zu markieren“ wieder gelöscht.

Auf Grund dessen ergab sich auf der Benutzerdiskussionsseite von NebMaatRe folgende interessante Parallel-Diskussion. Anmerkung: allfällige Hervorhebungen und Textkürzungen (gekennzeichnet durch […]) wurden von mir vorgenommen:

Jergen (17:32 Uhr): „Bitte schreib ihm deinen Hinweis auf seine Disk. Jede Aufforderung, sich auf der VM oder einer anderen offiziellen Seite zu äußern, dürfte den Konflikt nur noch weiter eskalieren.“
NebMaatRe (17:37 Uhr): „Die Disk von Steindy werde ich zunächst nicht benutzen; das ewige Melden auf der VM muss ein Ende haben, daher warte ich ab.“
Jergen (17:45 Uhr): „Dir ist hoffentlich klar, dass deine Forderung eine weitere Eskalationsstufe ist; Steindy hat bereits jetzt das Gefühl, gemobbt zu werden, wenn er deine Aufforderung liest, wirst auch du zu den Mobbern gehören. Da MC der Meinung ist, dass ich auf der VM kein Schreibrecht habe, habe ich alle meine Beiträge zurückgezogen.“
NebMaatRe (18:03 Uhr): „Nö, ist es mir nicht; glaube auch nicht, dass er mich zu den "Mobbern" zählt. Eskalierend ist es m.E., weiter die VM für "private Dokumetationen" zu nutzen. Gestern hatte Steffen85 entsprechend reagiert. Und heute kommt Steindy auf die VM und macht dort weiter, wo Steffen85 aufhörte. Da möchte ich mir schon seinen Grund anhören, warum dies auf der VM geschehen muss (wegen Steffen85). Und schließlich fragte er auf der VM um die Stellungnahme. Also werde ich auch auf der VM den Vorgang abschließen (es sei denn, Steindy bitte um einen anderen DIskussionsstandort). “
Jergen (18:18 Uhr): „Verstehe ich gerade richtig, dass du einen störenden Missbrauch der VM siehst, diesen aber nicht direkt unterbindest, sondern den Störer zu einem öffentlichen Schuldeingeständnis aufforderst, um ihn von weiteren Störungen abzuhalten? Und das soll keine weitere Eskalation sein? Das sollte man ins Handbuch aufnehmen, vielleicht unter der Überschrift: "Wie eskaliere ich einen Konflikt bis zur administrativen Benutzersperrung". Entschuldige meinen Sarkasmus, aber aus der Situation kann nur mit ein weiterer Gesichtsverlust für Steindy resultieren; je länger das offen gehalten wird und je öfentlicher seine Erklärung, desto schwerwiegender. Seine Beiträge sind Hilferufe und weisen darauf hin, dass er schon jetzt mit der Situation nicht mehr umgehen kann - und du packst jetzt noch einen drauf. Ich hatte genau deshalb geraten, vorübergehend Abstand von der WP zu gewinnen - aber meine Beiträge sind nicht erwünscht, folglich habe ich diesen Rat wieder gelöscht.“
NebMaatRe (18:26 Uhr): „Du solltest nicht "interpretieren", sondern das lesen, was dort steht (und hier). Es kann ja sein, dass Steindy die Stellungnahme von mir zu Steffen85 nicht gelesen hatte! Wenn dem so ist, kann ich ihn darauf verweisen (Deeskalation). Falls Steindy aber die Stellungnahme gelesen hatte, wird er mir sicherlich den Grund nennen, warum er trotzdem wieder die VM bemühte. […] Es scheint, du bist momentan zu sehr erhitzt.“
Jergen (18:41 Uhr): „Lesen und verstehen sind anscheinend nicht direkt verknüpft... Lies bitte, was ich zum "Abstand" hier und auf der VM geschrieben hatte und wem ich Abstand empfohlen habe; vielleicht verstehst du es dann auch. Dass die VMs unberechtig warer, ist fraglos. Wenn Steindy die VM absichtlich missbraucht, gehört er (nach unsern Regeln) gesperrt; falls er das gutgläubig geschrieben hat, gehört er darauf hingewiesen, dass das falsch war. Die notwendige Rückfrage dazu kann problemlos auf seiner Diskussionsseite gestellt werden. In beiden Fällen muss der Eintrag also nicht offen gehalten werden. Genau das hat nämlich etwas von Maßregelung: Die Meldung wird so lange aufrecht erhalten, bis Steindy persönlich erklärt hat, dass er absichtlich oder irrtümlich einen falsch plazierten Eintrag vorgenommen hat - er muss sich also selbst erniedrigen.“
NebMaatRe (18:52 Uhr): „Habe ich gelesen. Ich lese aber auch von Steindy: Rückfragen kann ich erst ab 22:00 Uhr beantworten. Insofern war die Meldung, wie er selbst schreibt, die Bitte um "administrativen Schutz". Dazu wäre aber nicht eine derartige "Dokumentation" notwendig, sondern ein paar aktuelle Diffs. Ich sehe das so, dass Steindy sich "Luft über seinen Ärger machte"; das aber zum wiederholten Mal auf der VM. In der Vergangenheit sind diese Meldungen von beiden Seiten "deeskalierend" zumeist beendet worden. Hat sich irgendwas danach geändert? Anscheinend nicht, sonst wäre nicht die wiederholten "Dokumentationen" erfolgt. Das ist alles etwas für einen VA, nicht aber für die VM.“
Jergen (19:22 Uhr): „Wenn du von deiner Einschätzung überzeugt bist, musst du Steindys Aktion als missbräuchlich sanktionieren. Das kann eine klare Ansage auf der VM oder der Benutzerdiskussion sein, aber auch eine Sperre. Warum dazu die offensichtlich unberechtigte Meldung (Einschätzung von mindestens drei Benutzern) offengehalten werden muss, verstehe ich immer noch nicht; das bindet doch nur weiteren Manpower bei den Admins, die auf die VM achten.“

Dazu einige Anmerkungen meinerseits:

  1. Bedanke ich mich hiermit ausdrücklich bei Jergen dafür, dass er überhaupt bereit war, seine Sicht der Dinge darzulegen; dies umso mehr, da dieser sich, nachdem ihm dies in der Vandalismusmeldung verwehrt wurde, die Mühe gemacht hatte, auf der Benutzerdiskussion von NebMaatRe weiter zu diskutieren.
  2. Abgesehen davon, dass ich in vorstehenden Vandalismusmeldungen explizit gegenteiliges geschrieben hatte, entbehrt die Feststellung, wonach ich meine Selbstanzeige „ironisch“ vorgenommen hatte, jeglicher Grundlage und ist eine glatte Unterstellung, die durch nichts erwiesen ist. Jedem, der eine derartige Vermutung hegt, steht es zudem frei, nachzufragen. Suggestive Behauotungen lehne ich jedoch strikt ab.
  3. Hätte ich gerne einen Beleg für die Behauptung, wonach ich mir „zum wiederholten Mal auf der VM“ Luft über meinen Ärger gemacht hätte. Dazu so viel: außer meiner Selbstanzeige gab es gegen mich DREI Vandalismusmeldungen, die sämtliche an den Haaren herbeigezogen waren und daher ergbnislos verliefen. Obwohl ich der Betroffene war, habe ich mit EIN EINZIGES MAL (siehe dazu obige Aufstellungen) gestattet, einen – noch dazu humorigen – Kommentar abzugeben. In weiteren Vandalismusmeldungen im Umfeld der Feuerwehren (Bestboy I., Bestboy II, Hiob's Botschaft, Feuerwehrfreak hatte ich nachweislich keine einzige Wortmeldung abgegeben.
  4. Sämtliche gegen mich eingebrachten Vandalismusmeldungen stellen wegen ihrer Haltlosigkeit ebenso einen persönlichen Angriff dar, wie manche der abgegebenen Bemerkungen und wären somit nach WP:KPA zu ahnden gewesen. Darüber hinaus war die Vandalismusmeldung von Grabräuber84 ein Aktionismus, der nach WP:BNS zu ahnden gewesen wäre.
  5. Ich habe, obwohl ich mehrfach persönlich angegriffen wurde, zuvor gegen keinen einzigen Benutzer eine Vandalismusmeldung eingebracht. Die Behauptung, dass ich dort weitermache, wo Steffen85 aufgehört hat, ist daher eine glatte Unterstellung. Tatsache ist vielmehr, dass ich nachdem ich eine wahre Serie von Vandalismusmeldungen, Unterstellungen und Angriffen übergehen lassen musste, von meinem RECHT laut WP:VM#Maßnahmen Abs. 2 Gebrauch gemacht habe.
4. April 2009, 17:44 Uhr NebMaatRe … schließt die Vandalismusmeldung gegen Grabräuber84 mit der Begründung:
„Wird im "Fall Steffen85" mitbehandelt; daher diese Einzelmeldung verschiebend erledigt.“
4. April 2009, 19:03 Uhr Steffen85 … gibt zur Vandalismusmeldung folgenden Kommentar ab:
„Als hiervon betroffener User möchte ich nur ganz kurz eine Anmerkung machen: Mein erster "Angriff" auf Steindy erfolgte am 1. April um 13:52, der zweite erfolgte sieben Minuten später, dagegen fand Steindys erster Vorwurf gegen mich am 30. März um 22:35 statt - von wem hier das Cybermobbing ausgeht, mögen dann die Admins entscheiden. Zu "ohnehin „Cyber-Stalking“ gegen mich betreibt – das Studium meiner Beiträge in der Wikipedia stellt dies deutlich unter Beweis" ist nur darauf hinzuweisen, dass Steindy mich ausdrücklich dazu aufgefordert hat "meine Vorwürfe zu begründen" (was ja nur über Difflinks geschehen kann): [4].
Spätestens das Erstatten der Selbstanzeige in einem mehr als tendenziösen Ton und das anschließende sich Berufen auf die Ablehnung dieses nicht ernstnehmbarenn Antrags ([5]), die dann als Beweis für die Nicht-Stichhaltigkeit der Vorwürfe vorgebracht wird, dürfte schon ein VM-Missbrauch gewesen sein und zeigt hier die Absichten von Steindy. Von seinen zahlreichen Sticheleien und Drohungen die er in den letzten Tagen immer wieder ausgesprochen hat, will ich gar nicht reden.
Letztlich verstehe ich leider immer noch nicht was Steindy eigentlich gegen mich hat! So exakt habe ich seine Beitragshistory nicht studiert, aber dem ersten Eindruck nach, war er/sie bisher eigentlich immer ein produktiver Mitarbeiter, der auch nie großartig negativ in Erscheinung getreten ist (wie das leere Sperrlogbuch zeigt) - warum diese(r) jetzt plötzlich mit einer solchen Inbrunst und Subtilität versucht Geschütze gegen mich aufzufahren ist mir schleierhaft.
PS: Zur Vorstelung von einer Befangenheit Hubertls kam ich durch die Lektüre dieses Beitrags.“

Es liegt mir fern, diese Stellungnahme weiter zu kommentieren. Dies überlasse ich gerne anderen Benutzern, wie beispielsweise…

4. April 2009, 20:18 Uhr Hubertl … schreibt dazu:
„Du bist lieb, Steffen! Kein Haar zu kurz, als dass man nicht daran ziehen könnte. In der Hoffnung, es könnte was daran hängen. Kein satirischer Exzess, der nicht zu einem Sachverhalt erklärt wird. Gerade machst Du mir meine lang erarbeitete Sicht auf die Deutsche Seele und den Deutschen Geist kaputt! Ich muss nun meine Meinung über den Norden nach Südwesten ausdehnen! Wenn Steindy wüsste, dass ich ein linksradikaler, georgisch-türkischer Anarchosyndikalist bin der die Aufgabe zugewiesen bekommen hat, die Wikipedia zu unterwandern und direkt von Moskau bezahlt wird, dann kommt er nächste Woche mit Sicherheit nicht zu unserem Wien-Stammtisch. Bitte erzähl ihm das ja nicht!
Meine Meinung zu dieser Vandalenmeldung? Leere Kilometer.“
4. April 2009, 20:30 Uhr
und
20:32 Uhr 		NebMaatRe … schließt die Vandalismusmeldungen mit den Worten:
„Nach Durchsicht der VM (Grabräuber) ist festzustellen, dass Steindy meine Mitteilung über die gestrige VM gelesen hatte. Damit können wir diesen Fall abschließen. Die "Dokumentationen" betreffen wieder die Vergangenheit. Meiner Bitte, diese Vorgehensweise nicht mehr auf der VM durchzuführen, wurde leider nicht entsprochen. Fürs Protokoll, da Steindy frühestens ab 22:00 Uhr zurück ist, daher eine fast-symbolische Auszeit von zwei Stunden.Bitte nutzt für derartige Vorgänge den VA bzw. konzentriert euch auf aktuelle Gegebenheiten.“
4. April 2009, 20:37 Uhr NebMaatRe … meint unter dem Titel „Fast symbolisch...“ auf meiner Benutzerdiskussionsseite tröstende Worte finden zu müssen:
„...eine Auszeit von 2 Stunden, da diese Auszeit nach deiner Rückkehr gegen 22:30 Uhr wieder abgelaufen ist. Bitte nutze die VM nicht für "Dokumentationen" von Aktionen, die schon wiederholt auf der VM besprochen wurden. Dort nur aktuelle und neue Fälle. Ansonsten bleibt euch der Weg eines VA; oder geht euch aus dem Weg. Eure Artikelarbeit leidet darunter; das sollte nicht sein. In diesem Sinne viele Grüße“
5. April 2009, 01:01 Uhr Steindy … ist freilich wenig zu lachen zu Mute und antwortet unter dem Untertitel „Soll das Ironie sein?“:
„Hallo NebMaatRe, leider hatte ich mich nicht früher melden können, da ich nach meiner Rückkehr beim Lesen Deines Urteil und obiger Begründung erst um Fassung ringen musste!
Auf Deine „symbolische Auszeit“ von 2 Stunden kann ich gerne verzichten. Es kam nicht von ungefähr, weshalb ich Dich in den Zeugenstand gerufen hatte, da Du nicht nur meinen ersten „Fall“ bearbeitet hattest, sondern bisher meines Erachtens immer wieder für gerechte Beurteilungen gesorgt hattest. Umso tiefer sitzt meine Enttäuschung über dieses FEHLURTEIL, das ich so – selbst wenn die Sperre schon wieder vorbei ist – nicht zur Kenntnis nehmen werde, da dieses natürlich in meinem Sperrlogbuch auf Dauer dokumentiert ist. Da ich mir meinen heutigen Abend, an dem ich einmal mehr gefühlte weitere 20 bis 30 Fotos (von insgesamt mehr als 500) zur Einstellung in der Wikipedia gemacht hatte, und auch mein Wochenende nicht weiter versauen will, werde ich Dir erst in den nächsten Tagen die genauen Gründe erklären können. Dies auch, um wieder den nötigen Abstand zu gewinnen und mich wichtigeren Dingen als der Wikipedia zuzuwenden, nämlich meiner Familie und insbesondere meinen Enkelkindern.
Nur so viel: wenn Du in meinen VM keine neuen und aktuellen Fälle erkennst, dann ersuche ich Dich, die zeitlichen Reihenfolgen ab der von Grabräuber84 gegen mich eingebrachten VM eingebrachten nochmals ganz genau durchzulesen und, falls nötig zur genauen Beurteilung aufzuschreiben. Übrigens hatte ich auf Deiner Benutzerseite einen schönen Spruch von Platon zum Nachdenken gefunden: „Wenn 9 die Wahrheit sagen und einer lügt, ist der Lügner schnell entlarvt. Wenn aber 9 lügen und einer spricht die Wahrheit, dann wird schnell die Lüge zur Wahrheit und die Wahrheit zur Lüge.“ Vielleicht hatte jergen (siehe gelöschte Edits in der VM und die Einträge auf Deine Diskussionsseite) doch nicht so unrecht? Ich zitiere auszugsweise: „…Seine Beiträge sind Hilferufe und weisen darauf hin, dass er schon jetzt mit der Situation nicht mehr umgehen kann - und du packst jetzt noch einen drauf…“
Aber vielleicht denkst Du auch darüber einmal nach, was ich mit dem Ersuchen „Schutz meiner Person durch die Administration“ und mit „Cyber-Mobbing“ gemeint hatte? „Wohl dem Mann, der nicht dem Rat der Frevler folgt, nicht auf dem Weg der Sünder geht, nicht im Kreis der Spötter sitzt.“ (Psalm 1 Vers 1).
Ich habe im Gegensatz zu vielen anderen Benutzern hier, bislang auf die Verwendung von Sockenpuppen verzichtet und kritische Beiträge auch nicht als IP verfasst. Ich habe auch immer zu meinen Worten gestanden. Sollte diese Sperre so bestätigt bleiben, wird es den Benutzer Steindy nur mehr (allerdings sehr eingeschränkt) zum Hochladen von Bildern sowie bei Abstimmungen geben, wo Stimmberechtigung erforderlich ist. Für alle anderen Beteiligungen werde ich mein Recht in Anspruch nehmen, mich nur mehr als IP zu betätigen.“
5. April 2009, 11:30 Uhr NebMaatRe … antwortet:
„Hallo Steindy, ich kannte alle Links bezüglich Steffen85 schon, da Steffen85 selbst vorher jene Links aufführte. Darum schrieb ich extra auf der VM bei seiner Meldung: "In welcher Form auch immer bitte keine "Dokumentationen" auf der VM" (mit Verweis auf eure gegenseitigen Sticheleien). Ich sehe mit Interesse deiner o.a. Erklärung entgegen. Grüße“

Damit habe ich – nachdem Du mir nicht zwei Stunden, sondern zehn Tage Auszeit „verordnet“ hattest ich mir eine zehntägige Auszeit nehmen musste und von denen ich nur vier dazu genützt hatte, wieder Fotos für die Wikipedia zu machen – nun in mühevoller Kleinstarbeit alle Fakten auf den Tisch gelegt. Ich hoffe, dass es damit für Dich verständlicher wurde und sehe ebenfalls mit größtem Interesse entgegen, wie sich die Beurteilung nunmehr darstellt.

Falls wieder jemand den Ton, in dem ich diese Seite samt Zusammenstellung erstellt habe, mokieren möchte, so weise ich darauf hin, dass sich meine Emotionen noch längst nicht beruhigt haben, stehe aber nicht an, mich gleich vorab dafür zu entschuldigen.

Fazit Bearbeiten

Wie sich mit meiner Sperre gezeigt hat, wurde nicht nur meinem Ersuchen im Hilfe nicht entsprochen, sondern war die Hatz auf mich letztlich von Erfolg gekrönt. Mittlerweile gesperrten Benutzern, wie Bestboy (vermied lediglich durch Selbstaufgabe eine weitere Sperrung), Feuerwehrfreak oder IP 88.134.83.14 ist es in Kooperation mit anderen Benutzern, deren Namen ich wegen WP:KPA selbstverständlich nicht nennen werde, gelungen, mich so lange anzupatzen, bis mein bisher sauberes Benutzersperr-Logbuch mit einer Benutzersperrung „verziert“ wurde. BRAVO! Man muss es eben nur lange und oft genug versuchen.

Der mich sperrende Administrator NebMaatRe meinte mit einer „nur zweistündigen Sperre“ etwas gutes getan zu haben, da diese ja kurz nach meiner voraussichtlichen Rückkehr abgelaufen sein wird und dokumentierte dies auch so in meiner Benutzerdiskussion. Gegen jene vorzugehen, die sich permanenter Störaktionen, persönlicher Angriffe und bewusster Falschdarstellungen befleißigen, lag diesem fern. Ich unterstelle dem Administrator hiermit nicht, dass er sein Urteil vorsätzlich falsch gefällt hat. Vielmehr dürfte er dieses, trotz der warnenden Stimme, so gefällt, um den Fall abschließen zu können und damit wieder seine Ruhe zu haben. Egal, wie auch immer der Administrator zu seinen Urteil gekommen ist, es ist ein Fehlurteil. Und sollte es kein Fehlurteil sein, so ist es – was noch schlimmer ist – eine Einschränkung der persönlichen Rechte innerhalb der Wikipedia.

Da auch eine „symbolische“ Sperre eine Sperre ist, die dauerhaft in meinem Sperrlog aufscheint und NebMaatRe mit seiner bemerkenswerten Entscheidung nicht nur viel Arbeit, sondern auch einige psychischen Druck auferlegt hast, werde ich diese in dieser Form nicht zu Kenntnis nehmen. Außerdem sehe ich nicht ein, dass mit mein ausführlich begründetes und belegtes Ersuchen um Schutz meiner Person durch die Administration nicht nur nicht gewährt wurde, sondern dass ich dafür vom Opfer noch zum Täter gemacht wurde.

Gerade in den letzten Tagen hat sich einmal mehr gezeigt, wo sich in der Wikipedia wirkliche Störfaktoren befinden. Die österlichen Vorgänge sind bei der Zusammenstellung dieser Seite selbstverständlich nicht unbemerkt an mir vorbei gegangen. Da ich keine Lust verspüre, mir abermals den Mund zu verbrennen, will ich dazu keine weiteren Kommentare abgeben.

Offene Fragen Bearbeiten

Für mich ergeben sich daher grundsätzlich nachfolgende offenen Fragen:

  • Habe tatsächlich ICH das Klima im Bereich der Rettungsorganisationen, insbesondere im Bereich der Feuerwehren gestört, oder sind andere Benutzer dafür maßgeblich?
  • Besteht in der Wikipedia insbesondere bei Löschdiskussionen noch das RECHT der freien Meinungsäußerung?
  • Darf man in der Wikipedia auch weiterhin noch eine EIGENE Meinung vertreten?
  • Muss man sich als bisher unbescholtener und – dies nehme ich für mich in Anspruch – bemühter Benutzer von anderen Benutzern, die ein solches Verhalten nicht erknennen lassen und vorwiegend nichts anderes als ihre persönliche und selbstherrliche Mission im Sinn haben, ALLES gefallen lassen?
  • Hat man als bisher unbescholtener Benutzer selbst bei permanenten persönlichen Angriffen KEIN Recht dazu, diese auf der Vandalismusseite zu melden?
  • Werden die Beiträge, die man verfasst von anderen Benutzern, insbesondere von den Administratoren, nur überflogen, oder werden diese auch gelesen und vor allem auch verstanden? Oder wird lediglich genau das hineininterpretiert, was man zu lesen WÜNSCHT oder GLAUBT?
  • Wird bei Vandalismusmeldungen nach dem Prinzip WP:BNS gehandelt, oder sind Administratoren ERNSTHAFT dazu bereit, sich bestehender Probleme anzunehmen?
  • Besteht in der Wikipedia ein TÄTERSCHUTZ, oder ist die Administration tatsächlich willens, sich Benutzern anzunehmen, die nachweislich gemobbt werden?
  • Ist die Wikipedia NUR mehr ein Projekt jüngster, junger und spätpubertärer Benutzer? Dass mittlerweile bereits 14- oder 15-Jährige als Administratoren vorgeschlagen werden, läßt eine diesbezügliche Vermutung zu.
  • Muss man sich als SENIOR, wenn man an der Wikipedia teilnehmen möchte, mit flegehaften und beleidigenden Umgangsformen abfinden?
  • Ist die deutschSPRACHIGE Wikipedie noch ein Gemeinschaftsprojekt, oder ist diese ein Projekt, in dem Themen und Benutzer aus anderen Ländern nur dann GEDULDET werden, wenn diese den Vorstellungen und Wünschen DEUTSCHER Benutzer entsprechen?

Epilog Bearbeiten

Neben dem warnenden ehemaligen ex-Administrator Jergen (interessant auch dessen Begründung, warum er nicht mehr Administrator sein will), kam immerhin auch Grabräuber84, wenn auch spät, so doch zu einer bemerkenswerten Erkenntnis, die er unter dem Titel „Ich denke es reicht…“ auf der Benutzerdiskussion von Steffen85 hinterlassen hat: „Schau mal auf Steindys Diskussionsseite. Er fühlt sich offensichtlich wirklich gemobbt! Um des lieben Friedens willen, solltest Du ihn auch einfach mal in Ruhe lassen und net zu allem Dein Kommentar abgeben und immer versuchen, das letzte Wort zu haben! Du bist zwar Markusspezialist, aber ich denke, Dir ist der Inhalt von Mt 5,38 ff. trotzdem geläufig!“ Von Steffen85 kam dazu freilich keine Reaktion mehr.

Dem ist nichts nur mehr wenig hinzuzufügen…

In gespannter Erwartung, wie nunmehr die Urteilsfindung von NebMaatRe aussieht, grüßt Steindy 02:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Diskussionen dazu bitte ausschließlich auf der Diskussionsseite.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Steindy/Einspruch_gegen_meine_Sperre&oldid=227915589“