Hallo Methodios, deinen Abstimmungskommentar bei Gnom habe ich gerade gelesen. Könntest du mir bitte sagen, warum du dich so abfällig über mich äußerst? Vielen Dank --Itti 10:30, 18. Nov. 2016 (CET)
- Lösch den doch einfach, wenn er Dir nicht paßt. Bist doch auch sonst nicht so zimperlich, meine Beiträge einfach wegzulöschen ohne jeden Kommentar. Meinen Segen hast Du. Gnom ist eh durch in der Wahl. DER Keks ist gegessen und DER Drops ist sowieso gelutscht. Was anderes als das, was jetzt gewählt wurde, war doch eh nicht zu erwarten in dem Laden hier. Die Knöpfe hast Du doch noch, oder? (im übrigen erinnere ich mich gut und gerne an die noch seligen Zeiten mit meinem Mentor Hgzh -mit einem ganzen Zaunsfeld wink). MfG --Methodios (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2016 (CET)
- Das ist nun aber keine Antwort auf meine Frage. Du schreibst deine Kommentare und die fallen auf dich zurück. Mich würde nur interessieren, warum du über andere, hier über mich, derartig abfällig sprichst. Möchtest du über dich solche Kommentare lesen? --Itti 10:47, 18. Nov. 2016 (CET)
- Kann ich mit leben. Muß ich mit leben. Ich schreibe es nochmal: Du löschst hier ständig herum, um das Archiv schön zu halten (und komischweise immer auch gern meine Beiträge), bezeichnest in der KM meine berechtigte Kritik an den Verfahrensweisen von Kopilot als "Kopilot-Bashing", würgst hier die ganze KM mit ab - damit alles so "schön (beschissen)" bleibt, wie es jetzt für Euch da oben ist - und wunderst Dich, dass wir hier unten keinen Applaus spenden. Denkst Du, wir merken hier unten nicht, was läuft? Ich hätt gern wieder den Inkowik als Bürokrat. MfG --Methodios (Diskussion) 10:57, 18. Nov. 2016 (CET)
- VM hat Regeln, diese sind wichtig, damit dort Meldungen sachgerecht bearbeitet werden können. Wenn ich da Kommentare entferne, dann sicher nicht mutwillig, oder weil mir das Spaß macht. Mir geht es jedoch inzwischen wie Inkowik, dir ist vermutlich klar, warum er nicht mehr im Metabereich arbeiten möchte? Tröste dich. Da die Wikipedia jedoch davon lebt, dass sich Menschen einbringen, würde ich vorschlagen, bringe dich ein. Admins, Bürokraten, SGler Hilfe wird benötigt. --Itti 11:05, 18. Nov. 2016 (CET)
- Ist mir (schon lange) klar. Ich fange hier gar nichts mehr an - hab anderthalb Jahre oder so keinen Artikel mehr in den ANR gebracht. Ich prügel mich doch nicht ständig mit Linken und/oder Rechten um die linkige oder richtige Schreibe (meist beschweren sich beide Seiten gleichzeitig). Und nun lösch ich gerade meine Artikelhalde im BNR, weil die einigen Leuten (berechtigterweise nach WP-Regeln) zu lange schon vergebens im BNR auf "bessere Zeiten" wartet. Knapp 10k Edits umsonst. Ich überlebs, und WP überlebts auch. Ob es hier für mich als Autor weitergehen wird, ist mehr als fraglich. Es sei denn, es bessert sich mal wieder - aber die letzten Jahre waren allesamt Mittlere Jahre - zum Glück noch nicht so schlecht wie das kommende. LG --Methodios (Diskussion) 11:27, 18. Nov. 2016 (CET)
- P.S. Sehe grad - mit den kürzlich deleteten Edits sinds mittlerweile schon knapp 12k. War länger nicht auf der Anzeige und hab letztlich wohl "ganz schön in die Tasten" gehauen. Alles fürn Arsch nun -auf gut Deutsch gesagt. --Methodios (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Methodios, ich habe diese Diskussion zufällig mitbekommen und bin etwas erstaunt über Deine Ansichten. Ich kann es nicht glauben, dass Du ein Schüler von Inkowik, dessen Laudator ich mal vor geraumer Zeit war, gewesen bist. Mit Deiner Vorgehensweise machst du Deinem Mentor aber keine Ehre. Da ich immer gerne wissen möchte mit wem ich es zu tun habe, war ich mal so frei und habe geguckt, was Du denn so in Deiner Zeit in WP bis jetzt so alles geleistet hast und da sieht es echt mau aus. Du hast zwar rund 15.000 Edits, davon sind aber noch nicht mal 9 % im ANR, also produktive Edits. Über 90 % Deiner Edits sind reine Diskussionsedits, daran solltest Du mal arbeiten, anstatt hier verdiente Autoren und Adminas wie Itti mit herablassenden Kommentaren zu versehen. --Pittimann Glückauf 11:41, 18. Nov. 2016 (CET)
- <Quetsch> Pittimann, Deine Aussage ist völlig die Tatsachen verkehrend. Ich habs mir noch einmal angeschaut: Diskussion: 399 (2.76%)Benutzer Diskussion: 290 (2.01%)Wikipedia Diskussion: 145 (1.00%) - macht nach Adam Reise 5, 77 % Diskussionsanteil, ein gutes Drittel davon hier auf meiner eigenen Disk. 80 % der Edits entfallen auf meinen BNR. Nix mit "Quassel-Account"! (Wenn WP.de derzeit so beschissen läuft, daß ich schon eineinhalb Jahre nix mehr in den ANR verschoben habe und jetzt die BNR-Edits lösche(n muß), geht das eher auf Euer Konto.) MfG --Methodios (Diskussion) 18:25, 18. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Methodios, ich habe diese Diskussion zufällig mitbekommen und bin etwas erstaunt über Deine Ansichten. Ich kann es nicht glauben, dass Du ein Schüler von Inkowik, dessen Laudator ich mal vor geraumer Zeit war, gewesen bist. Mit Deiner Vorgehensweise machst du Deinem Mentor aber keine Ehre. Da ich immer gerne wissen möchte mit wem ich es zu tun habe, war ich mal so frei und habe geguckt, was Du denn so in Deiner Zeit in WP bis jetzt so alles geleistet hast und da sieht es echt mau aus. Du hast zwar rund 15.000 Edits, davon sind aber noch nicht mal 9 % im ANR, also produktive Edits. Über 90 % Deiner Edits sind reine Diskussionsedits, daran solltest Du mal arbeiten, anstatt hier verdiente Autoren und Adminas wie Itti mit herablassenden Kommentaren zu versehen. --Pittimann Glückauf 11:41, 18. Nov. 2016 (CET)
- P.S. Sehe grad - mit den kürzlich deleteten Edits sinds mittlerweile schon knapp 12k. War länger nicht auf der Anzeige und hab letztlich wohl "ganz schön in die Tasten" gehauen. Alles fürn Arsch nun -auf gut Deutsch gesagt. --Methodios (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2016 (CET)
- Ist mir (schon lange) klar. Ich fange hier gar nichts mehr an - hab anderthalb Jahre oder so keinen Artikel mehr in den ANR gebracht. Ich prügel mich doch nicht ständig mit Linken und/oder Rechten um die linkige oder richtige Schreibe (meist beschweren sich beide Seiten gleichzeitig). Und nun lösch ich gerade meine Artikelhalde im BNR, weil die einigen Leuten (berechtigterweise nach WP-Regeln) zu lange schon vergebens im BNR auf "bessere Zeiten" wartet. Knapp 10k Edits umsonst. Ich überlebs, und WP überlebts auch. Ob es hier für mich als Autor weitergehen wird, ist mehr als fraglich. Es sei denn, es bessert sich mal wieder - aber die letzten Jahre waren allesamt Mittlere Jahre - zum Glück noch nicht so schlecht wie das kommende. LG --Methodios (Diskussion) 11:27, 18. Nov. 2016 (CET)
- VM hat Regeln, diese sind wichtig, damit dort Meldungen sachgerecht bearbeitet werden können. Wenn ich da Kommentare entferne, dann sicher nicht mutwillig, oder weil mir das Spaß macht. Mir geht es jedoch inzwischen wie Inkowik, dir ist vermutlich klar, warum er nicht mehr im Metabereich arbeiten möchte? Tröste dich. Da die Wikipedia jedoch davon lebt, dass sich Menschen einbringen, würde ich vorschlagen, bringe dich ein. Admins, Bürokraten, SGler Hilfe wird benötigt. --Itti 11:05, 18. Nov. 2016 (CET)
- Kann ich mit leben. Muß ich mit leben. Ich schreibe es nochmal: Du löschst hier ständig herum, um das Archiv schön zu halten (und komischweise immer auch gern meine Beiträge), bezeichnest in der KM meine berechtigte Kritik an den Verfahrensweisen von Kopilot als "Kopilot-Bashing", würgst hier die ganze KM mit ab - damit alles so "schön (beschissen)" bleibt, wie es jetzt für Euch da oben ist - und wunderst Dich, dass wir hier unten keinen Applaus spenden. Denkst Du, wir merken hier unten nicht, was läuft? Ich hätt gern wieder den Inkowik als Bürokrat. MfG --Methodios (Diskussion) 10:57, 18. Nov. 2016 (CET)
- Das ist nun aber keine Antwort auf meine Frage. Du schreibst deine Kommentare und die fallen auf dich zurück. Mich würde nur interessieren, warum du über andere, hier über mich, derartig abfällig sprichst. Möchtest du über dich solche Kommentare lesen? --Itti 10:47, 18. Nov. 2016 (CET)
Moin, Pittiman, danke Du Du hier vermittelnd einzugreifen versuchst. Du hast aber auch schon mal ganz anders geklungen. Daß Du Inkowiks Mentoring übernommen hattest, weiß ich von Dir bereits, und auch, warum. Und eigentlich warst genau Du der allerallererste, der darüber Bescheid wußte, daß ich meine theologische Artikelarbeit wegen KOPILOT aussetzen werde, bis KOPILOT hier ausgesessen ist. Schaun mer mal. Und ich habs oben grad geschrieben: ich hab bald 800 BNR-Seiten mit knapp 12.000 Ediths auf Halde (gehabt) - jetzt sinds genau 26 (und ein paar hundert Edits) weniger. Ich mach genau dann richtig weiter im ANR, wenn KOPILOT damit aufgehört hat. Und je weiter die Zeit fortschreitet, um so höher wird mein Disk-Anteil (vor allem, wenn ich jetzt meinen BNR ausräume). Zu Itti: Ich meine, daß ihr schonungslose Offenheit nur gut-thun könnte (und ich meine das eher lieb). Und zu Inkowik (er fehlt mir ehrlich): Ich darf doch auch über (m)einen Mentor hinauswachsen (in meiner Art)? LG --Methodios (Diskussion) 11:57, 18. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Methodios, bevor ich mich ins Wochenende verabschiede möchte ich noch kurz zu Deinen Beiträgen etwas schreiben. Fakt ist Du hast rund 15.000 Edits und davon sind nun mal nur 8 % im ANR (Diagramme lügen nicht). Das Verhältnis wird sich positiv in Richtung ANR verbessern, wenn Du die Artikelversuche, die Du in Deinem BNR zwischenparkst, in den ANR verschiebst. Du hast ja bereits 19 Artikel geschrieben und hast damit bereits doppelt soviele Artikel geschrieben als Dein spezieller Freund. Was Deine Aussagen bezüglich Kopilot betrifft, so kann ich mich nicht mehr daran erinnern wann das gewesen sein soll. Was Deine Einstellungen bezüglich Äußerungen gegen Itti betrifft, da rate ich Dir mal dieses hier zu lesen. Du unterstellst Itti da etwas, was so nicht stimmt. So das waren meine 20 Cents. Gruß --Pittimann Glückauf 19:09, 18. Nov. 2016 (CET)
- Hallo, Pittimann. Fakt ist, daß ich mich hier nicht weiter im ANR rumstreite, solange es in WP.de so ist, wie es ist. Und Fakt ist demzufolge, daß ich die knapp 12.000 Edits hier in meinem BNR wieder auflösen werde (auf knapp 800 BNR-Seiten). Es hat keinen Sinn, die hier nochmal anderthalb Jahre rumstehen zu lassen. Das hätten hunderte weitere Artikel werden können. Ich habs aber nicht nötig, mich mit der Meute hier rumzuschlagen. Für wen oder was denn? Sollen die doch ihr allzu durchsichtig linksorientiertes Projekt fahren, machen sich damit nur selber lächerlich. Damit wird sich mein ANR-Anteil auch wieder signifikant erhöhen. MfG --Methodios (Diskussion) 21:08, 18. Nov. 2016 (CET) P.S. Was mir noch einfiel - geht man Deinem Link nach, wird man glasklar erkennen können, daß ich nur solange Artikel hier in den ANR einstellte, wie Inkowik hier noch Bürokrat war (außer einem winzigen Heimatartikel - mich wunderte es, daß das Bernburger Kurhaus = Anhaltiner Säle noch keinen Artikel hatte, für Bernburg arbeiten hier nur ganz wenige). Seitdem Inkowik nicht mehr wirkt, ging es mMn mit WP erst so richtig bergab. Wir hatten uns damals ausführlich darüber ausgetauscht, auch behuf Kopilot. Ist eben schon eine Weile her. MfG --Methodios (Diskussion) 09:19, 19. Nov. 2016 (CET)
Hallo, ich lese trotz meines „Exils“ hin und wieder die einschlägigen Diskussionsseiten mit und beobachte das ein oder andere Thema. Was ich gelesen habe, hat mich meine Entscheidung von vor einem Jahr bisher nicht bereuen lassen. Das liegt aber bestimmt nicht an den Kolleginnen und Kollegen, die sich mit einer unglaublichen Ausdauer den Metabereich mit all seinen Tücken und Störern antun und sich tagtäglich dafür motivieren können, den Ausgleich in der Wikipedia-Gemeinschaft zu suchen. Dass man es dabei nicht jedem recht machen kann, ist der (glücklicherweise) völlig inhomogenen Zusammensetzung der Wikipedianer geschuldet, und deshalb unvermeidbar. Aber ich bin der Meinung, dass man anderen nicht leichtfertig finstere Absichten unterstellen sollte. Ich wünsche mir hier viel mehr Gelassenheit und mehr Bereitschaft, aufeinander zuzugehen, anstatt gegeneinander auszuteilen, selbst wenn es schwierig erscheint (ich kenne den Konflikt mit Kopilot nicht, und will es deshalb bei einem allgemeinen Appell belassen). Vielleicht widerspiegelt sich hier auch nur unsere reale Gesellschaft, denn diese seltsam gereizte und kompromissverneinende Stimmung erlebe ich als Dresdner immer wieder aus erster Hand vor meiner eigenen Haustür. Zurück zur Wikipedia: ich kann nur jedem raten, sich durch den Meta- und Diskussionsbereich nicht den Spaß an der eigentlichen Sache verderben zu lassen. Denn den habe ich im Exil wieder gefunden, mich auch von inhaltlichen Tretminengebieten verabschiedet und mir Neues erschlossen. Ich hätte beispielsweise nie gedacht, dass ich mich mal im Portal Radsport wiederfinden würde, inzwischen fühle ich mich dort wirklich wohl. Gruß in die Runde vom Ex-Inko -- hgzh 13:13, 18. Nov. 2016 (CET)
- Hi, wie gesagt, deinen Schritt kann ich zunehmend gut nachvollziehen, auch mich findest du inzwischen mehr bei meinen kleinen Artikeln, als im Metabereich und wenn ich dann noch Kommentare, wie hier von Methodios lese, frage ich mich inzwischen sehr intensiv, warum ich mir die Mühe eigentlich überhaupt noch mache und versuche Konflikte anderer, die sie selbst nicht in den Griff bekommen, zu lösen helfe. Neben der sehr verletzenden Aussage in der Kandidatur von Gnom, motoviert mich solches wie "schonungslose Offenheit nur gut-thun könnte" nicht die Spur. "Schonungslose Offenheit" ist dabei nur ein Euphemismus für "knall ihr mal so richtig ne Beleidigung vor den Kopf, macht ja nichts." Das steigert ausschließlich meine Motivation hinzuschmeißen. Vermutlich ist es ja genau das, was damit bezweckt werden soll. Es ist inzwischen in der Wikipedia ein Klima des "Schuld sind grundsätzlich und immer die anderen" eingezogen, völlig unreflektiert und ohne überhaupt mal zu schauen, was eigentlich gewesen ist. Auch ohne den Willen, sich mal mit den Argumenten des anderen auseinanderzusetzen. Das ist natürlich sehr einfach, nur ist es gleichzeitig ein absloluter Motivationskiller und insgesamt eine sehr zerstörerische Entwicklung. Das im Bewußtsein, selbst nicht bereit zu sein, die entstehenden Lücken zu füllen und die zusätzliche Arbeit zu übernehmen. Gruß --Itti 14:26, 18. Nov. 2016 (CET)
- Moin, Hgzh - schön, daß Du mal wieder auf meiner Disk. "aufschlägst". Vielen lieben Dank für Dein Mitlesen, Mitdenken und Mitschreiben hier. Ich finde es schön, daß Du den Spaß wiedergefunden hast - Du hattest dich ja sukzessive immer mehr zurückgezogen aus WP (die Katze läßt das Mausen nicht...lächel). Auch ich bin ja Dresdner, und ich kann Deiner Einschätzung für "unsere Stadt" nur beipflichten. Doch während ich hier im realen Leben um die Antifa-Aktivisten einen Riesen-Bogen machen kann (oder der Hartz-IV-Demo den Vogel zeigen kann und ausschere, wenn plötzlich die KPD hier in der Wilsdruffer mit Flüstertüten vornewegmarschiert), gelingt das in WP eben nicht immer, wenn Kopilot zB auf der QS Christentum am WE den "Alles-Erledigungs-Onkel" zu spielen pflegt (bei seiner Artikelarbeit kann man ihn eh nur rennen lassen...Reisende sollte man nicht aufhalten)... seitdem hab ich mal wieder die halbe Antifa hier an der Backe... (und das als ÄUßERST Linksextremer und Totalkriegsdienstverweigerer der DDR etc. pp.). Du schreibst, Du vermeidest Tretminen in der Artikelarbeit. Ich mach auch nichts anderes als Du. Genau aus dem Grund habe ich seit anderthalb Jahren "für die Schublade" geschrieben. Für mich ist Kopilot "ein grüner Junge" - und ich glaube auch nicht, daß er seine Karriere und seine Familie für seine Überzeugungen so wie ich voll aufs Spiel setzen würde. Aber hier spielt er den großen Zampano, so daß alle Artikel, wo er mit drinhängt, zu Tretminen werden. Exemplarisch Jesus von Nazareth:
- "Fazit:
- Berücksichtigung der im Artikel angegebenen Quellen (Referenzen, Literatur, Weblinks)
- UND deren fachlich begründete Einschätzung (Teil I des Artikels),
- UND erkennbare Eigenbemühung zum Kennenlernen des Diskussionsstandes, sprich Lektüre der Archive,
- UND Angabe von Fachbelegen für eigene hier verbreitete Vermutungen
- UND Verzicht auf vorlautes Kundtun von irrelevanten Privatmeinungen in Überschriften plus Verzicht auf anschließendes wichtigtuerisches Labern
- "Fazit:
- sind die absolut unabdingbaren Voraussetzungen für Artikelfortschritt und erfolgreiche Zusammenarbeit. Alles andere ist pure Belästigung. Solche "Beiträge", die die Seite zumüllen und ignorieren, dass persönliche Betrachtungen zum Artikelthema hier nicht hingehören (Vorlage), sollten mit vereinten Kräften zeitnah und kommentarlos abgeräumt werden, damit unsere Neulinge von der Dieter-Nuhr-Fraktion "was ich immer schon mal loswerden wollte, auch ohne Ahnung zu haben" alsbald lernen, was der Projektzweck ist. EOD. Jesusfreund 21:02, 27. Nov. 2008 (CET)"
- "2008 sind nachweislich fast keine weiterführenden Beiträge gekommen. Es wurden lediglich zigmal ausdiskutierte Punkte wieder aufgewärmt. Fast alle Autoren solcher Beiträge haben sich innerhalb von Stunden bis Tagen als extra zum Stören angemeldete Socken gesperrter Benutzer oder als völlig ahnungslose Gelegenheitsgucker erwiesen. Dies sollte die weitere Behandlung solcher Beiträge bestimmen:
- nicht beantworten,
- Autor ggf. sofort auf der VM melden,
- nach Sperre kommentarlos abräumen
- bei Nichtsperre trotzdem unkommentiert lassen, später abräumen. Jesusfreund 18:01, 3. Jan. 2009 (CET)"
- Und ich werde nun garantiert nicht bei einem Spiel mit derlei Spielregeln mitspielen. Dafür bin ich nun weißgott zu alt und zu weit rumgekommen im Leben. Soviel zunächst zum "Konflikt mit Kopilot". Für Itti war das alles nur "Kopilot-Bashing". LG --Methodios (Diskussion) 15:34, 18. Nov. 2016 (CET)