Hier ist kein Konzept, sondern nur die Diskussion zur Benutzersperre von der Seite Leithian, damit ich das nicht so schnell vergesse.
siehe dazu hier, danke. --JD {æ} 15:40, 1. Jul. 2009 (CEST)
Danke für die Benachrichtigung, habe dort noch was dazu geschrieben. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:36, 1. Jul. 2009 (CEST) Hi Leithian, kannst Du bitte mal erklären, wieso ein Zitat eine Urheberrechtsverletzung sein soll. Weder in Zitate noch in Urheberrechtsverletzungen gibt es Hinweise darauf, daß ein Zitat über 3-4 Zeilen zu lange sein soll - zumal in WP auch an andren Stellen solch lange Zitate erscheinen. Für mich sieht es ehr so aus, daß hier ein Mißbrauch der Autorenrechte vorliegt.--Juegoe 11:34, 2. Jul. 2009 (CEST)
ja, du missbrauchtest die "autorenrechte" der jeweiligen texturheber. ...oder was meinst du? --JD {æ} 17:23, 2. Jul. 2009 (CEST) nachtrag @leithian: user_talk:arcy. --JD {æ} 17:39, 2. Jul. 2009 (CEST) @Juegoe: Moin. Ich habe nirgendwo behauptet, dass Zitate per se Urheberrechtsverletzungen sind. Es ist jedoch möglich, dass ein Zitat eine Urheberrechtsverletzung darstellen kann. Du hast großflächig zitiert, ohne dass die notwendige wesentliche Eigenleistung ausreichend erfüllt war. Du wurdest mehrfach auf die Problematik deiner Zitierweise angesprochen, du hast dein Verhalten nicht geändert, als Konsequenz folgte die Sperre. Ich verweise dich auf dieses Rechtsgutachten, das sich unter Punkt 1) b) (1) (Zitatrecht) recht verständlich mit der grundlegenden - und zugegeben durchaus komplexen - Problematik beschäftigt. Zwar nicht ganz für dieses Thema zutreffend, jedoch in der Urteilsbegründung durchaus interessant für diesen Fall, ist das BGH-Urteil von 1972 zum „Handbuch moderner Zitate“ (siehe vor allem Abschnitt „Entscheidungsgründe“). Eine Beschwerde gegen mich an zuständiger Stelle steht dir übrigens gerne offen. Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:53, 2. Jul. 2009 (CEST) Dies stellt keine Rechtsberatung dar. Hi JD, war von Dir die Rede, daß Du dich jetzt wieder einmischt? Oder bist Du der Wadenbeißer von Leithian?
Hi Leithian, ich habe das Rechtsgutachten gelesen - leider ohne die von Dir gewünschte Erkenntnis. Dort finde ich "Weiter ist das Zitieren auch nicht unbegrenzt zulässig, sondern jeweils nur in dem „gebotenen Umfang“. Dabei gibt es keine bestimmte Faustregel für den zulässigen Umfang (also z.B. 12 Worte sind zulässig, 13 unzulässig). Es kommt vielmehr jeweils darauf an, wie lang das Werk war, aus dem zitiert wurde, wie lang die Passage ist, deren Zitieren für den jeweiligen Zitatzweck tatsächlich erforderlich ist, etc." Beide Werke haben über 500 Seiten und mir ging es - das habe ich damals in der Diskussion auch erklärt - darum, die jeweils zitierten Autoren selbst zu Wort kommen zu lassen. Es ging darum, im Rahmen des gesamten Artikels und vor allem im Rahmen der Rezeption Autoren von Rang und ihre Einschätzung ohne jede Interpretation vorzustellen. Das ist im wissenschaftlichen Raum so üblich und jederzeit auch gedeckt. Was der gebotene Umfang ist, entscheidet der, der zitiert und sonst niemand. Auch der Versuch, das Zitat in die Nähe eines 'Großzitats' zu rücken, ist abwegig. 3-4 Zeilen aus einem Werk mit über 500 Seiten ist und bleibt ein Kleinzitat.
In Bezug auf das Urteil lese ich "Hierzu führt es aus, der Begriff der Anführung verlange eine gewisse Verarbeitung des Entlehnten in das fragliche Werk in dem Sinne, daß das Zitat in einer inneren Verbindung mit den eigenen Gedanken des Werks stehen müsse. Es reiche nicht aus, wenn fremde Werkstellen in einer zusammenhanglosen Weise wiedergegeben würden. Die Zitierfreiheit des § 51 Nr. 2 UrhG gestatte Entlehnungen lediglich als Beleg, Hilfsmittel oder Erörterungsgrundlage für die eigene bzw. fremde Sachdarstellung. Zitatensammlungen entsprächen zwar nicht dem eigentlichen Sinn dieser Definition, weil sie die Zitate weniger als Beleg für eigene Gedanken wiedergäben, sondern in erster Linie zur Darstellung von Äußerungen der betreffenden Autoren. Gleichwohl entfalle bei derartigen Zusammenstellungen die Zitierfreiheit nach § 51 Nr. 2 UrhG nicht von vornherein. Vielmehr reiche es für den Zitatzweck aus, wenn die Sammlung bestimmte geistige Zusammenhänge oder Strömungen erkennbar machen wolle und diese durch bestimmte Zitate erläutere und belege." an der von dir oben angegebenen Stelle. Genau darum (fett gedruckter Satz) geht es - das gilt auch für dieses längere Zitat. In der mißbräuchlich gelöschten Passage ging darum den 'geistigen Zusammenhang' bzw. die 'Strömung' der reformpädagogischen Rezeption zu erläutern und belegen.
Außerdem reden wir jetzt ständig von Zitaten, es ging ja um eine Sperre wegen Urheberrechtsverletzung. Da ist Deine Position noch dünner, denn beide Zitate waren ordnungsgemäß als solche gekennzeichnet und auch jeweils die Quelle angegeben. Eine Urheberrechtsverletzung liegt also in gar keinem Fall vor.
Damit ist die Sperrung und die Löschung mißbräuchlich. Es liegt nicht nur kein Verstoß gegen Zitatregeln vor, sondern schon gar keine Urheberrechtsverletzung. Deswegen habe ich ja auch eine Beschwerde eingelegt, was Du ja dank JD schon weist. Nun können wir ja in aller Ruhe die Meinung anderer Abwarten.--Juegoe 20:29, 2. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Juegoe, Bzgl. Urheberrechtsverletzung: das Zitatrecht ist in Deutschland geregelt in § 51 UrhG, ein Verstoß gegen das Zitatrecht kann somit durchaus eine URV darstellen. Es geht hier nicht speziell um Zitatensammlungen (wie von dir hier zur Begründung dargelegt), das Urteil habe ich als Information angemerkt. Zum Rest deines Textes habe ich schon zuvor ausreichend etwas gesagt, die Sperre ist weiterhin als korrekt und regelgemäß anzusehen. Obwohl du ständig davon redest, gegen mich Beschwerde eingelegt zu haben, sehe ich noch immer keine Beschwerde gegen mich auf WP:AP, kommt da jetzt eigentlich noch was? Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:40, 2. Jul. 2009 (CEST) Hallo Leitihan
zu 1: Da ist es durchaus geregelt, ich bestreite aber, daß das auf mein Zitat zutrifft, den konkreten Beleg dafür bist Du mir noch schuldig zu 2: Die Zitatensamlung war nur angeführt, daß selbst in diesem Fall Zitate zulässig sind. Ganz offensichtlich gibt es diese 'enge' Auslegung die Du favorisierst nicht. Wie ich inzwischen festgestellt habe, gibt es in der WP mehrere Zitate gleicher Größenordnung sogar erheblich längere. Wenn sich Deine Meinung durchsetzen sollte, dann wäre es doch gut eine kleine Anwendung zu programmieren, zu auffinden solcher langen Zitate. Aber da ich immer nur die gleichen Verweise ernte: Ließ das und das, ohne jedoch irgendwo finden zu können, daß in der WP Zitate wegen der Länge Beschränkungen unterliegen, bin ich der Auffassung, es geht mehr um eine Lex waldorfschule. Die Sperre werde ich als Merite tragen. zu 3: Es ist eigentlich nur die Höflichkeit, daß ich Dir hier zu diesem Thema noch antworte, meine Zeit ist mir eigentlich zu schade nur um Recht zu behalten noch mehr Zeit zu investieren. Ich habe jetzt das eine Zitat von Röhrs halt ersetzt und das sagt das gleiche aus - nur länger. Was ich mir denke, ist glaube ich deutlich geworden. Schade nur, daß das nicht meine erste Erfahrung in dieser Hinsicht mit WP ist. Der Stil des folgenden Beitrages von JD passt genau dazu. --Juegoe 14:27, 6. Jul. 2009 (CEST)
Nur kurz: du liegst falsch. Auf meiner Disk ist für dich nun EOD. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:52, 6. Jul. 2009 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:52, 6. Jul. 2009 (CEST)
[Bearbeiten] ... ↑
ich sag's mal deutlich: bevor ich noch kotzen muss, möchte ich dich herzlichst bitten, nochmal hierauf zu schauen. das ist so selten dämlich, dass mir kaum mehr was dazu einfällt.
ansonsten noch: dass arcy offensichtlich gestern mal eben ohne fortgang der disku und trotz meines mehrfachen hinweises, dass ein anderer, reputabler quellenbeleg von juegoe erst so falsch gelöscht/ergänzt (vgl. z.b. disku: stefan oertel) und nun von eben jenem die vermeintlich mangelnde reputabilität grandts angemahnt wird, gelöscht hat, ist ihm selbst scheißegal und ich wiederum finde es ziemlich ungeheuerlich. --JD {æ} 00:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
JD kannst Du eigentlich auch anders als in dieser unflätigen Weise dich äußern? Wirklich eine Zierde für jede Diskussion!--Juegoe 10:05, 6. Jul. 2009 (CEST) [1]. --JD {æ} 15:01, 6. Jul. 2009 (CEST) Das ist meine Diskussionsseite und da will ich Dich nicht lesen - darum habe ich Dich gebeten und Du hast Dich nicht dran gehalten--Juegoe 15:11, 6. Jul. 2009 (CEST) du wirst mich auch weiterhin überall dort zu lesen bekommen, wo ich es für notwendig halte. unwahrheiten zu verbreiten ist so gar nicht meins und da werde ich auch übermorgen noch richtigstellen, was richtigzustellen ist. --JD {æ} 16:13, 6. Jul. 2009 (CEST) @Juegoe, eine Zierde ist eigentlich nur dein Nicht-Eingehen auf meine Argumente. Auch die von dir und Arcy betriebenen Ziele im Waldorfschulenartikel erkenne ich so langsam, ein Kopfschütteln meinerseits ist die Folge. Resultat: auch hier ist für dich nun EOD. @JD: Danke für den Hinweis. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:56, 6. Jul. 2009 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
und direkt da drunter unter dem Titel ... (nur pünktschen) ein lehrreiches Beispiel sprachlicher Entgleisung:
ich sag's mal deutlich: bevor ich noch kotzen muss, möchte ich dich herzlichst bitten, nochmal hierauf zu schauen. das ist so selten dämlich, dass mir kaum mehr was dazu einfällt.
ansonsten noch: dass arcy offensichtlich gestern mal eben ohne fortgang der disku und trotz meines mehrfachen hinweises, dass ein anderer, reputabler quellenbeleg von juegoe erst so falsch gelöscht/ergänzt (vgl. z.b. disku: stefan oertel) und nun von eben jenem die vermeintlich mangelnde reputabilität grandts angemahnt wird, gelöscht hat, ist ihm selbst scheißegal und ich wiederum finde es ziemlich ungeheuerlich. --JD {æ} 00:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
JD kannst Du eigentlich auch anders als in dieser unflätigen Weise dich äußern? Wirklich eine Zierde für jede Diskussion!--Juegoe 10:05, 6. Jul. 2009 (CEST) [1]. --JD {æ} 15:01, 6. Jul. 2009 (CEST) Das ist meine Diskussionsseite und da will ich Dich nicht lesen - darum habe ich Dich gebeten und Du hast Dich nicht dran gehalten--Juegoe 15:11, 6. Jul. 2009 (CEST) du wirst mich auch weiterhin überall dort zu lesen bekommen, wo ich es für notwendig halte. unwahrheiten zu verbreiten ist so gar nicht meins und da werde ich auch übermorgen noch richtigstellen, was richtigzustellen ist. --JD {æ} 16:13, 6. Jul. 2009 (CEST) @Juegoe, eine Zierde ist eigentlich nur dein Nicht-Eingehen auf meine Argumente. Auch die von dir und Arcy betriebenen Ziele im Waldorfschulenartikel erkenne ich so langsam, ein Kopfschütteln meinerseits ist die Folge. Resultat: auch hier ist für dich nun EOD. @JD: Danke für den Hinweis. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:56, 6. Jul. 2009 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
--Juegoe 00:08, 7. Jul. 2009 (CEST)