Datei Diskussion:Fehlermeldung Weblink2.png

Prinzipiell gibt es auch noch die Möglichkeit, daß man einen bislang nicht benutzten Weblink findet, der vergleichbare Informationen liefert, wenn der bisherige Link nicht mehr zur Verfügung steht und auch im Webarchiv nicht zu finden ist. Alternativ käme bei Anmerkungen auch der Rückgriff auf Gedrucktes in Frage, selbst wenn es nicht digitalisiert benutzbar ist. Ansonsten bildet die Darstellung zweifelsohne die sinnvolle Vorgehensweise ab. --Enzian44 (Diskussion) 22:28, 8. Feb. 2016 (CET)

@Lantus: Es fehlt auch noch die Möglichkeit des ersatzlosen Entfernens, wenn sich der Weblink als unwichtig oder redundant erweist - was durchaus auch vorkommt. Insbesondere Links unter "Weblinks", die nicht als Einzelnachweise dienen, sind gelegentlich eh entbehrlich. Ein Beispiel dafür wären Links auf externe Bildergalerien oder gar einzelne Bilder, die früher gerne mal gesetzt wurden, wenn wir hier noch keine Fotos hatten - häufig sind inzwischen welche vorhanden. An irgendeine passende Stelle in den Baum könnte man also noch die Frage "War der Link wichtig?" o.ä. setzen. Gestumblindi 22:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja schon, Hallo Gestumblindi! Ich habe versucht, die notwendigen Handlungsweisen ausschliesslich auf die Notwendigkeit abzustellen, die für das korrekte Beseitigen des Bothinweises notwendig sind. Dein Hinweis ist wertvoll und gehört in den ergänzenden Hilfetext. Ich will versuchen, das Diagramm so schlank wie möglich zu halten, okay? ※Lantus 22:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Okay :-) Gestumblindi 22:51, 8. Feb. 2016 (CET)

@Lantus:Den Hinweis von Gestumblindi finde ich durchaus wertvoll, weil man bei solchen mental-automatisierten Vorgehensweisen tatsächlich gerne einmal vergisst, über die Notwendigkeit der Aktion nachzudenken. Man könnte bei einem Weblink noch ergänzen, dass man mit Benutzer:Flominator/WikiBlame prüfen soll, ob der Weblink vielleicht als Beleg genutzt wurde. Während diese beiden Dinge vermutlich das Diagramm ebenfalls aufblähen würden, wäre "ändere den Link auch in den anderen Artikeln, die in nutzen" vielleicht wirklich noch sinnvoll. Gruß, --Flominator 08:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Bei mir sieht der Ablauf etwas anders aus: wenn der Weblink nicht funktioniert, schaue ich sofort bei der Wayback-Maschine nach. Gibt es dort einen Eintrag, suche ich mir eine markante Stelle bei der jüngsten Version heraus und mache damit eine Google-Suche. Meist findet man damit den Beleg auf der Original- oder einer anderen Domain.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:50, 9. Feb. 2016 (CET)

fehler (erreichbare weblinks sollen dem bot auf Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem gemeldt werden. --Wetterwolke (Diskussion) 10:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Reihenfolge hängt bei mir auch etwas von der Domain ab. Wir haben zum Beispiel einige defekte Weblinks (Pressemitteilungen) von cern.ch - die sind alle unter einer neuen URL erreichbar und über die Webseitensuche leicht findbar. Wenn der Weblink aber auf irgendwelche Seiten von Unimitarbeitern geht (uni-musterstadt.de/~profname), schaue ich gleich beim Webarchiv, solche Adressen halten oft nicht lange. Ansonsten habe ich schon einige Links durch komplett andere Seiten ersetzt, die das gleiche belegen. Ich repariere die Weblinks vor allem in Artikeln, die ich fachlich beurteilen kann, da ist das oft nicht schwer geeignete Alternativquellen zu finden. --mfb (Diskussion) 01:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Verwendung

Statt "EN / WL" in dem oben flachen und unten spitzen Entscheidungselement wuerde ich ein oben und unten spitzes Entscheidungselement verwenden (so wie die anderen auch) und mit "Verwendung" oder "Weblink-Verwendung" beschriften: Ich als Unkundiger habe mich zuvor einige Zeit lang gefragt, was denn EN/WL heissen soll - bis ich dann zufaellig auf die Abkuerzungserklaerung im Titel gestossen bin.
Und ausserdem sollte man so ein Diagramm als SVG abspeichern ... -- Juergen 5.146.92.194 11:59, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja klar als SVG, aber erst nach Konsensfindung. Und davon scheinen wir noch weit entfernt. :-// ※Lantus 12:53, 28. Feb. 2016 (CET)

Meinst Du, dass jetzt nach 11 Tagen noch weitere Diskussionsbeitraege kommen werden ? Ist wohl jetzt eher an der Zeit, mit den obigen Anregungen eine Version fertigzustellen und in der Vorlagendoku zu platzieren.

P.S.: Lob ! -- Juergen 5.146.92.194 22:23, 28. Feb. 2016 (CET)