Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Muscari (erl.)

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht Wikipedia:Edit-War hier [1], der Benutzer revertiert im Arikel Pflaume wiederholt klar korrekt bequelltes, er behauptet einfach die Quellen seien ungenügend, dies entbehrt aber jeglicher Grundlage hier. Trotz Disskusion dazu will er daran festhalten, auch löscht er pauschal, sogar jenes was aus dem Gattungsartikel ergänzt wurde. Geht so eher nicht, auch meint er fast pauschal das Quellen aus dem 19. Jahrhundert eh untauglich sind, was schon so unqualifiziert gar nicht geht. Es steht nirgens das ältere Quellen nicht erlaubt sind, er bestimmt das, das geht nicht so, es gibt klar Regeln hier Wikipedia:Belege. Auch hier bei Vogelkirsche (Baum) entfernt er einfach Quellen, weil die ihm nicht genehm sind, sind aber korrekt und zulässig.--Kingbossix (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2024 (CEST)

siehe Disk des Artikels und Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?, 1. --Muscari (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2024 (CEST)

Eben es sind alles korrekte Quellen die ich angegeben haben, wieso nicht. Erklär mal genau wieseo nicht! Das Alter spielt keine Rolle.--Kingbossix (Diskussion) 16:11, 26. Mai 2024 (CEST)

Was du willst oder dir gefällt interessiert hier niemanden, es gelten die Regeln die hier sind. Und wenn die Quelle 2000 jahre alt ist und korrekt ist, kann diese angegeben werden. Du beharrst ja auch auf die geltende Regeln, wie hier bei Wikipedia:Rechtschreibung (Korrektoren).--Kingbossix (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2024 (CEST)

Grundsätzlich sind Quellen anzugeben die den aktuellen Stand der Forschung abbilden und das ist bei neueren Quellen eher gegeben als bei älteren bis alten Quellen. --codc ^senf 16:23, 26. Mai 2024 (CEST)

Zum Beispiel: Das buch von Krebs fasst die Pflaume prunus domestica als Art auf, sowie alle, im Artikel genannten Unterarten ebenfalls als Art. Da der Artikel aber dem Unterartenkonzept folgt, folgt daraus, dass die Beschreibung von prunus domestica auch die Unterarten abdecken muss und nicht nur subsp. domestica.

Die Angaben zur Rinde konnte ich anhand der angegebenen Belege nicht verivizieren, wobei mir das Kosmosbuch nicht vorliegt. Die 2 Datenblätter halte ich als ranggleiche Quelle, wenn eine ausführliche Beschreibung von Hegi vorliegt, nicht gegeben.

Der Stammdurchmesser wird mit einer Seite der dendrologischen Gesellschaft belegt, wo Mitglieder Photos einstellen, wobei nicht ersichtlich ist, ob die aufgenommenen Photos geprüft wurden.

Ich hoffe, ich alles ist richtig zugeordnet, da ich gestern recherchierte und dies kurz aus dem Gedächtnis schreibe

Zum anderen gibt es zu diesem Thema exakt das gleiche Thema auf der Disk des Artikels in gleicher Besetzung.--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 16:27, 26. Mai 2024 (CEST)

Ja, ja, aber unzulässig ists hier aber nicht, zudem sind die Angaben dort ja auch nicht falsch. Dies muss ggf. für jede Quelle geprüft werde, die Angaben, nur einfach pauschal zu sagen dass z. B. Quellen älter als 100 Jahre ungeeignet sind oder so geht nicht gem. den Regeln hier.--Kingbossix (Diskussion) 16:34, 26. Mai 2024 (CEST)

Bei der Rinde gibt es viele Angaben, dies wurde durch versch. Quellen berücksichtig, mit alten und neuen, wie sollte mans denn sonst machen.--Kingbossix (Diskussion) 16:42, 26. Mai 2024 (CEST)

Mir wird weder aus Bearbeitungshistorie, noch aus Artikeldiskussion klar, was jetzt die wertvollen Ergänzungen sind, die die Einbringung der alten Quelle in den Artikel wirklich rechtfertigen. Vielleicht könntet ihr das versuchen, von der formellen auf die inhaltliche Ebene zu bringen? Minimale Anpassungen mit einer 100 jahre alten Quelle sind sicher nicht sinnvoll, eine volle Beschreibung, wo diese fehlt, wäre etwas anderes. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2024 (CEST)

Zu der Rinde habe ich alles gesagt. Zu der älteren Literatur: Es gibt ältere Literatur, die man gut verwenden, wenn a. sie in moderner Literatur als Grundlage und weiterführende Literatur angegeben wird oder sich mit ihr im Kontext neuer Befunde auseinangesetzt wird. b. sie eine grundlegende, Information erhält, die in neuerer Literatur nur sehr ungenau beschrieben wird. Allerdings geht es nicht an, mit alter Literatur z.B. Merkmalsausprägungen wie die Farbe der Blätter oder die Form zusätzlich zu neuer zu belegen, weil 1. die Begriffe und deren Bedeutung damals nicht mehr den heutigen entsprechen mögen, 2. dann ein Wirrwarr von Eigenschaften eines Merkmals entsteht, das einen Leser hoffnungslos zurücklässt und 3. wenn man es denn so machen will, um zu verhindern, dass ein solch Wirrwar entsteht, dies sauber im Fließtext trennt und beschreibt. Allerdings können da bei der Beschreibung einer Beerenfarbe gut mehr als eine Halbe Seite zustande kommen.--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 16:56, 26. Mai 2024 (CEST)

Aber es geht eigentlich um dies, er schreibt hier bei letzten Revert bei Pflaume bitte unterlasse es, derart alte Literatur in den Artikel einzubauen und dies ist unzulässig, denn das Alter der Lit. spielt keine Rolle. Die Korrekheit ist maßgebend sowie auch der Nutzen einer Quelle. ich wollte schon was Neueres haben, aber die Quellen sind echt mühsam hier.--Kingbossix (Diskussion) 16:58, 26. Mai 2024 (CEST)

Ja diese alten Quellen musste ich nehmen weil habe zum Stammdurchmesser nichts brauchbares Neues gefunden. Auch die Beschreibung der Blätter stimmt bei Hegi gar nicht, bei Pokorny 1864 schon viel besser, nur dazu. Bei FOC und FNA ists da auch nicht besser--Kingbossix (Diskussion) 17:10, 26. Mai 2024 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass bei Pokorny eine andere Taxanomie zu Grunde liegt, als in unserem Artikel?--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 18:26, 26. Mai 2024 (CEST)

Ja wieso?--Kingbossix (Diskussion) 19:29, 26. Mai 2024 (CEST)

Naja jedenfalls sollte es keine Meldung des Muscari sein - sondern eine Bearbeitungsdiskussions des Artikels Pflaume. Zusammenfassung: Herausgearbeitet wurde bisher hier, dass der Artikel Pflaume früher (also alte Literatur) einen anderen Umfang hatte als in der rezenten Literatur. Deshalb kann man mit alter Literatur, die Merkmale nicht hinreichende beschreiben, man braucht dazu Literatur die das Taxon im rezenten Umfang wiedergibt. Das ist jeweils zu überprüfen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:42, 26. Mai 2024 (CEST)

Die Varietäten gibts wohl eh nicht mehr [2], auch bei KEW nicht mehr, naja eh total umstritten.--Kingbossix (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2024 (CEST)

Das Problem der undiskutierten pauschalen und großflächigen Löschungen durch Benutzer:Muscari ist, dass davon nicht nur Benutzer:Kingbossix betroffen ist, sondern viele Autorinnen und Autoren und damit der Artikel. Ich würde bitten, zur Regelung zurückzukehren, dass vor einer großen Löschung diskutiert wird, was alles gelöscht werden soll. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:54, 26. Mai 2024 (CEST)

der Punkt ist eigentlich, dass erst vor ein paar Tagen zu genau diesem Punkt auf der Disk in gleicher Besetzung diskutiert wurde. Da wäre es m.E. an Kingbossix gewesen, die Disk zuerst aufzusuchen. Er muss ja gewussst haben, dass da ein Konflikt vorliegt.--2001:9E8:2640:5500:F990:4B21:165A:7B41 23:12, 26. Mai 2024 (CEST)

(BK) @Regiomontanus, du scheinst da etwas zu verwechseln. Was du schreibst hat keinen Bezug zum Artikel Pflaume bzw. der aktuellen VM und ist auch ansonsten unzutreffend. --Muscari (Diskussion) 23:13, 26. Mai 2024 (CEST)

Die Löschung von fast 2kB ohne vorherige Einigung auf der Diskussionsseite, also das sonst hier als Edit-War bezeichnete Hin und Her ist also eine Verwechslung? Dann schlage ich vor einmal den Artikel vollzusperren, um das zu klären oder die Admins finden eine andere Lösung. Jedenfalls kann das nicht so weiter gehen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:20, 27. Mai 2024 (CEST)

du hast auf der disk sicher festgestellt, dass versucht wurde, den Sachverhalt zu klären, aber von Benutzer:Kingbossix leider nichts konstruktives kam. gerne bist du eingeladen, zu versuchen, auf der Artikeldisk eine Einigung mit Kingbossix zu finden. Dieser hat btw die VM genutzt, um im Artikel Tatsachen zu schaffen (aka den "EW" weiterzuführen). Im übrigen bleibe ich dabei, dass das, was du hier in deinem ersten edit vorbringst, in keinem Bezug zur VM steht und auch ansonsten unzutreffend ist. --Muscari (Diskussion) 03:01, 27. Mai 2024 (CEST)

Du behauptest immer noch falsches, du löscht, gem. Wiki Regeln geeignete Quellen und richtig bequelltes, mehr kann man dazu nicht sagen. Hier Für die Ergänzungen zur Rinde wurde gar kein Nachweis angegeben. das stimmt gar nicht, es wurden sogar mehrere Quellen dazu angegeben. Und eben solche Aussagen - Aufgrund des Alters definitiv nicht als Beleg geeignet - ist einfach komplett falsch und unqualifiziert!--Kingbossix (Diskussion) 05:19, 27. Mai 2024 (CEST)

Auch falsch ist die Meinung dass z. B. Quellen wie Monumental trees oder Rekordbäume der DDG [3] [4] generell ungeeignet sind, weil es steht bei Hilfe:Belege Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden. Auch in den USA werden Rekordbäume gesammelt, dort Champion tress, es gibt da für jeden Staat Erhebungen und auch nationalen Institutionen, aber gem. dem Professor Muscari wären diese Quellen selbstverständlich ungeeignet.--Kingbossix (Diskussion) 05:38, 27. Mai 2024 (CEST)

Wir sind aber nicht in den USA. Diese Datenbanken sind sicher interessant, erfüllen jedoch nicht die Anforderungen WP:BLG, da nicht ersichtlich, ob und wie die eingestellte Photos geprüft wurden. Außerdem Ist der Verzicht auf wissenschaftliche Literatur sicher nicht so gemeint, dass sie sich auf Detailfragen bezieht.

Außerdem find ich es ziemlich dreist, dass du trotz laufender VM, ohne die Disk zu bemühen, weiter im Artikel editierst, anstatt abzuwarten, was hier dabei rauskommt.--2001:9E8:2652:5600:C8D4:6138:3DE3:4103 06:47, 27. Mai 2024 (CEST)

@Kingbossix: Waren wir nicht schon längst über das Stadium der Verwendung von Uralt-Literatur hinaus? Das Problem dazu besteht ja nicht erst seit Mitte März und aktuell sondern geht schon viel länger zurück. Auch wir hatten da schon miteinander zu tun und ich sehe da einen klassischen Rückfall in altes Editierverhalten bei Dir. Zur aktuellen Beschreibung eines so breiten wie zeitneutralem Lemmas Pflaume sollte es mehr als genug aktuellere Literatur geben. Wenn sinnvoll, kann für einen "historischen Abriss", bspw. zur früheren taxonomischen/systematischen Klassifizierung oder zu Züchtungen/alten Sorten gerne mal auf ältere Literatur zurückgegriffen werden aber doch nicht generell für so ein Lemma? Es wäre auch zu hinterfragen (was ja schon geschah), inwieweit deine Ergänzungen aus alter Literatur den Artikel generell weiterbringen? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2024 (CEST)

Soweit aus den verlinkten edits und dieser Diskussion zu entnehmen, war die Rücksetzung völlig korrekt und sachgerecht, da die alte Literatur aufgrund der veränderten Konzeption und Umschreibung der Taxa hier nicht verwendbar war. Worüber streiten wir also noch? Vorgebracht wird, dass die Rücksetzung zwar richtig war, aber ihre Begründung sei falsch gewesen, da es in bestimmten Fällen (d.h. anderen Fällen als dem hier gemeldeten) sachgerecht sein könnte, dermaßen alte Literatur zu verwenden. Auch das halte ich für nicht sachgerecht. Die Verwendung sehr alter Fachliteratur ist in Fällen, in denen neuere vorliegt, im Regelfall nicht sachgerecht. Es wäre einzeln zu begründen, warum es in einem bestimmten Fall, als Ausnahme, doch möglich sein könnte. Es gibt diese Fälle, unbestritten. Fehlt diese Begründung, gilt aber die Regelannahme.--Meloe (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2024 (CEST)

@Kingbossix: magst du erklären, warum du bei einem Abschnitt, der auf der aktuellen Auflage des Hegi basiert, plötzlich Einzelnachweise mit der Erstauflage des Hegi aus 1923 einbaust (diff)? --Muscari (Diskussion) 10:14, 27. Mai 2024 (CEST)

Muscaris Zurücksetzung war begründet und regelkonform. Der Re-Revert von Kingbossix dagegen nicht. Ich habe den Artikel auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt und für 2 Wochen geschützt. --Count Count (Diskussion) 10:19, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3030:A6F:5CB9:C991:1F7A:47F0:712B (erl.)

2A02:3030:A6F:5CB9:C991:1F7A:47F0:712B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 10:04, 27. Mai 2024 (CEST)

2a02:3030:a6f:5cb9::/64 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.214.131 (erl.)

91.249.214.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen über längerem Zeitraum--Justman10000 (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:91.249.214.131 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.238.113.185 (erl.)

217.238.113.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille XReport --Ankermast (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.238.113.185 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 27. Mai 2024 (CEST)

Seite Golfstrom (erl.)

Golfstrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Justman10000 (Diskussion) 10:24, 27. Mai 2024 (CEST)

Golfstrom wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2024, 08:28 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2024, 08:28 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2003:E9:712:4700:C958:4518:F190:7F02 (erl.)

2003:E9:712:4700:C958:4518:F190:7F02 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 10:25, 27. Mai 2024 (CEST)

M. E. noch nicht notwendig; einmal Unsinn, einmal revertiert. --Ankermast (Diskussion) 10:27, 27. Mai 2024 (CEST)

War auch mehr ein Testedit, von mir jetzt darauf angesprochen --Ankermast (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2024 (CEST)

Die Änderung von „Der militärische Arm der Hamas“ in „Die Hamas“ ist sicher diskutierbar aber kein Vandalismus. Dass dabei ein paar Leerzeilen zusätzlich mit reinkommen, passiert. --Count Count (Diskussion) 10:29, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.139.191.213 (erl.)

87.139.191.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 10:29, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.139.191.213 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:84.182.112.188 (erl.)

84.182.112.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille XReport --Ankermast (Diskussion) 10:39, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:84.182.112.188 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 27. Mai 2024 (CEST)

Seite Martin Muser (erl.)

Martin Muser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Ankermast (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2024 (CEST)

Martin Muser wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2024, 08:51 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2024, 08:51 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.83.112.88 (erl.)

217.83.112.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anhaltende regelwidrige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 10:54, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:217.83.112.88 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:141.91.210.23 (erl.)

141.91.210.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 10:56, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:141.91.210.23 wurde von Ambross07 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:78.94.174.125 (erl.)

78.94.174.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptseiten-Vandale XReport --Wsm _Disk ^CVU 10:56, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:78.94.174.125 wurde von Ambross07 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2024 (CEST)

Seite Sabine Friedrich (erl.)

Sabine Friedrich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW - oder IP(s) sperren --Dirk Lenke (Diskussion) 11:12, 27. Mai 2024 (CEST)

27. Mai 2024, 11:22:34 Count Count (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 2003:c7:ff42::/48 Diskussion für die Bearbeitung der Seite Sabine Friedrich für eine Dauer von 14 Tagen (nur Anonyme) (Diskussionen zum Artikel im Artikeltext sind unerwünscht. Diskussionsseite nutzen.)

Benutzer:87.166.112.234 (erl.)

87.166.112.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 11:19, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:87.166.112.234 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:LTA 342 (erl.)

LTA 342 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Xyz610 XReport --Ankermast (Diskussion) 11:19, 27. Mai 2024 (CEST)

LTA 342 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte uns dann wohl nicht dauerhaft erhalten bleiben. Siehe Benutzerseite, Benutzername. --PCP (Disk) 11:20, 27. Mai 2024 (CEST)

LTA = Long term abuse 342 --LTA 342 (Diskussion) 11:20, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:LTA 342 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:90.187.212.225 (erl.)

90.187.212.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 11:26, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:90.187.212.225 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:193.17.30.31 (erl.)

193.17.30.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Justman10000 (Diskussion) 11:52, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:193.17.30.31 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: Bitte bis zum Jahresende sich wieder dem Unterricht widmen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:178.174.76.102 (erl.)

178.174.76.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Justman10000 (Diskussion) 11:53, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:178.174.76.102 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2024 (CEST)

Seite Veste Oberhaus (erl.)

Veste Oberhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 27. Mai 2024 (CEST)

Veste Oberhaus wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2024, 10:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2024, 10:26 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:79.202.59.63 (erl.)

79.202.59.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2024 (CEST)

Beim letzten Edit bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:16, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:79.202.59.63 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:212.23.155.199 (erl.)

212.23.155.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:13, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:212.23.155.199 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:46.165.171.242 (erl.)

46.165.171.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:18, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:46.165.171.242 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:82.83.172.109 (erl.)

82.83.172.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:82.83.172.109 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:212.218.69.138 (erl.)

212.218.69.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt keine 2. Chance --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 27. Mai 2024 (CEST)

3 m global --Schniggendiller  Diskussion  12:49, 27. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3032:30C:4DD9:D696:BF5A:F3C1:1BDD (erl.)

2A02:3032:30C:4DD9:D696:BF5A:F3C1:1BDD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Justman10000 (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2024 (CEST)

2a02:3032:30c:4dd9::/64 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: pubertärer Unfug. –CountCountBot (Diskussion) 12:50, 27. Mai 2024 (CEST)

Seite South Dakota

South Dakota (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Justman10000 (Diskussion) 13:06, 27. Mai 2024 (CEST)