Wikipedia

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2017/05

< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Martina Nolte in Abschnitt Archivierung

Hinweis: Link zum OLG-Urteil

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der umseitigen Projektseite steht unter der Überschrift "Hinweise zum Wettbewerbsrecht" ein Link zum Urteil des OLG München. Dieser Link ist defekt. Vielleicht könnte sich da jemand darum kümmern? (Mir fehlt leider gerade Zeit und Gelegenheit dazu, das sauber zu reparieren.) Einen Link auf dieses Urteil halte ich schon für angebracht und wichtig. Ich kann aber zumindest mal dies hier anbieten: Verschiedene Links auf das nämliche Urteil. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) 15:44, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich war mal so frei und hab's gefixt. --Grindinger (Diskussion) 15:54, 17. Mai 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grindinger (Diskussion) 15:54, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren64 Kommentare55 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zwei Benutzer haben eine archivierung der vorderseite vorgeschlagen, einer hat widersprochen. ob sich hier noch etwas tut, möge bitte hier diskutiert werden. --94.185.164.83 00:55, 10. Mai 2017 (CEST)

Mag ja sein, dass hier im Moment nicht Hochaktivität herrscht, aber das Projekt sollte nicht in der Versenkung verschwinden. Dafür gibt es noch zu viele Fälle, die hierher gehören. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:03, 10. Mai 2017 (CEST)
Dann sollte aber die Vorderseite angepast werden. Die meisten "Teilnehmer", die da derzeit stehen, sind hier nicht erkennbar aktiv. Können wir die Liste löschen? --Martina Disk. 03:11, 10. Mai 2017 (CEST)
Mein Vorschlag: Liste nach hier umziehen und mangels Widerspruch nach einem Monat archivieren. Da drauf ist mehr als ein Inaktiver, der sich sicher nicht mehr beteiligen wird. Mir stellt sich die Frage nach dem Sinn solcher Unterstützerlisten ohnehin... --Wassertraeger (‏إنغو‎)   12:54, 10. Mai 2017 (CEST)
Auf die Liste kann ich gut verzichten. Das Projekt als solches hat noch seine Berechtigung. Siehe zB gerade aktuell im Relevanzcheck. Grüße --h-stt !? 16:38, 10. Mai 2017 (CEST)
Jup, das Projekt gehört wie bereits geschrieben wahrscheinlich sogar zu den aktiveren im Moment. Liste kann man streichen, evtl. könnte man die durch direkte Ansprechpartner ersetzen. Würde wohl mehr Sinn machen. --EH (Diskussion) 17:20, 10. Mai 2017 (CEST)
Ja sehe ich ähnlich: das Projekt ist aktiv & wird mE auch benötigt; hinsichtlich der Liste sollte man eventuell so handhaben wie etwa hier: Wikipedia:WikiProjekt_Vandalismusbekämpfung/Ansprechpartner --Artregor (Diskussion) 17:26, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mal den Anfang gemacht. Weitere Freiwillige vor ;-) --EH (Diskussion) 17:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Okay. Bin dabei. Es wäre aber hilfreich, wenn wir eine Art Stellenbeschreibung entwickeln würden. Auch im Sinne eines Erwartungsmanagements bei Unternehmens-, Organisations- und PR-Accounts. --Martina Disk. 08:10, 17. Mai 2017 (CEST)
+1 zur "Stellenbeschreibung" resp. Verständigung, was das Projekt genau sein will. Richtet es sich (realistischerweise) überhaupt an Externe und Neu-Accounts (wie erfahren die davon?) oder ist es nicht doch eher ein Projekt zum internen Austausch? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:19, 17. Mai 2017 (CEST)

ehemalige Teilnehmer und Interessierte

  1. -- southpark 18:00, 21. Jul. 2014 (CEST)
  2. MB-one (Diskussion) 12:53, 28. Jan. 2013 (CET)
  3. --Hubertl (Diskussion) 13:25, 28. Jan. 2013 (CET) Aber nach Maulkorberlass nur für die inneren Wiener Bezirke! Falls ich dort Leute finde, die unbefugt paid editing betreiben (Parkbanksitzende Tabletschreiber mit Spendenbitte), werde ich das sofort melden!
  4. Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 14:56, 28. Jan. 2013 (CET)
  5. --emha d|b 17:35, 28. Jan. 2013 (CET)
  6. --Andreas JN466 17:38, 28. Jan. 2013 (CET)
  7. --Pacogo7 (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2013 (CET) <- dieser benutzer weiß noch nicht recht, worum es hier geht. Er hat auch keine positiven Erwartungen, möchte aber schon gerne positiv überrascht werden.
    (1) Diskussion (2) ??? (3) Profit! -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 18:00, 28. Jan. 2013 (CET) scnr
  8. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:02, 28. Jan. 2013 (CET) Mal gucken wie man helfen kann
  9. David Ludwig (Diskussion) 18:07, 28. Jan. 2013 (CET)
  10. --poupou review? 20:51, 28. Jan. 2013 (CET)
  11. Peter Weis (Diskussion) 22:13, 28. Jan. 2013 (CET) Mit Schwerpunkt auf GLAM.
  12. --Michael Sch. (Diskussion) 13:18, 29. Jan. 2013 (CET)
  13. --Atlasowa (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2013 (CET)
  14. Maximilian (Diskussion) 00:06, 30. Jan. 2013 (CET)
  15. --Superbass (Diskussion) 15:18, 30. Jan. 2013 (CET)
  16. CorporateM (Diskussion) 16:35, 30. Jan. 2013 (CET) (PR participant from the English Wikipedia)
  17. --Juliana © 13:32, 31. Jan. 2013 (CET)
  18. --Micha 14:10, 31. Jan. 2013 (CET)
  19. --Rlbberlin (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2013 (CET)
  20. --EH (Diskussion) 15:42, 1. Feb. 2013 (CET)
  21. --olag disk 2cv 12:13, 2. Feb. 2013 (CET)
  22. --Minderbinder 17:49, 11. Feb. 2013 (CET) Schwerpunkt auf Produkt- und Unternehmensartikel
  23. --Grindinger (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2013 (CET)
  24. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:24, 19. Feb. 2013 (CET)
  25. --grixlkraxl (Diskussion) 04:18, 1. Mär. 2013 (CET) hiermit steh' ich auch da ... böse zungen (wie ich) könnten jetzt behaupten "in schlechter nachbarschaft", allerdings habe ich mich "erst vorhin" auf #3 positiv bezogen ... mal schaun, ob ich den weg zur umfrage finde
  26. --Steinsalz (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2013 (CET)
  27. --Häferl (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2013 (CET)
  28. --Peter Gugerell 11:17, 13. Mär. 2013 (CET)
  29. --Der Naturfreund (Diskussion) 17:07, 29. Mär. 2013 (CET) Da macht man doch gerne mit, zumal man Lobbyismus eher abgeneigt ist und klassische Enzyklopädien Werbebroschüren vorzieht.
  30. --Trofobi (Diskussion) 04:49, 4. Jun. 2013 (CEST)
  31. --Mogelzahn (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2013 (CEST) Wobei mich vor allem zwei Fragen interessieren: 1) Ist es ehrenwehrter unbezahlten POV zu produzieren, als bezahlt Artikel zu verbessern und 2) wann schlägt ein Interesse in den Interessenkonflikt um?
  32. --Firefly05 (Diskussion) 16:20, 25. Sep. 2013 (CEST)
  33. Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:00, 2. Nov. 2013 (CET)
  34. --Kharon 21:00, 15. Nov. 2013 (CET)
  35. --Apde (Diskussion) 20:15, 9. Feb. 2014 (CET)
  36. --Mangomix 🍸 17:23, 10. Feb. 2014 (CET) (seit 2006 vor allem im Bereich Cocktails / Spirituosen / Barkeeping / „Barindustrie“ unterwegs)
  37. --Pyrometer (Diskussion) 18:03, 10. Feb. 2014 (CET)
  38. --BigbossF★rin 18:42, 15. Mär. 2014 (CET)
  39. --Mikered (Diskussion) 08:52, 27. Mär. 2014 (CET)
  40. --Gordito1869 (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2014 (CEST) (Traurig genug, dass sich eine renommierte Enzyklopädie gegen solche Machenschaften bezahlter Schreiberlinge wehren muss !)
  41. --Pölkky 20:43, 30. Mär. 2014 (CEST) bezahltes Schreiben hat nichts mit Machenschaften zu tun sondern ist völlig normal.
  42. Amtiss, SNAFU ? 19:36, 15. Mai 2014 (CEST)
  43. --Oliver S.Y. (Diskussion) 02:21, 9. Mär. 2015 (CET)
  44. --Fiona (Diskussion) 09:40, 7. Mai 2016 (CEST)
  45. --Lars 15:15, 19. Sep. 2016 (CEST)
  46. --Berlinschneid (Diskussion) 11:32, 12. Okt. 2016 (CEST)

# --Marianne 22:11, 1. Feb. 2015 (CET) sehr gerne!

Wenn kein Widerspruch kommt setze ich den Archivieren-Eintrag am 8. Juni. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   09:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Bin sehr dafür.--Martina Disk. 07:27, 12. Mai 2017 (CEST)
@Martina Nolte: Wie schön, die nächste Liste zum wegaltern ist bereits etabliert, jetzt als "Ansprechpartner". Wir hätte uns den ganz Quark hier sparen können. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   12:00, 19. Mai 2017 (CEST)
Nein, hätten wir nicht, Du solltest einfach mal den Anschnitt obendran richtig lesen. Eine solche Liste muss natürlich auch gepflegt werden; im Projekt:Vandalismusbekämpfung etwa trage ich Benutzer, die länger als 5 Monate nicht aktiv sind, aus der Liste aus, denn ein Ansprechpartner ist schon etwas anderes als ein lediglich Interessierter und ein Anslrechpartner sollte auch regelmäßig aktiv sein, sonst macht es keinen Sinn, dass er in der Liste steht. --Artregor (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2017 (CEST)
Sehe ich auch so. "Interessierte" war extrem vage und unklar. "Ansprechpartner" geben Antworten und helfen aktiv. Dennoch sollten wir die Funktion in absehbarer Zeit etwas genauer definieren. --Martina Disk. 03:44, 20. Mai 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2017/05&oldid=219914084“