Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik

Portal Physik:

Häufig aufgerufene Artikel  •  Ausgezeichnete Artikel (von insgesamt 15 126 Artikeln)

Redaktion Physik:

Teilnehmer  •  Richtlinien   •  Qualitätssicherung  •  Wartung  •  Artikelwünsche  •  Quellen

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Nach Personen benannte Abstrakta

Mir ist schon vorher, aber jetzt im Rahmen der Kontraktions-Diskussion noch einmal aufgefallen, dass zwei verschiedene Schreibweisen benutzt werden, um nach Personen benannte Abstrakta zu betiteln, nämlich einmal die Schreibung ohne Bindestrick (z. B. Lorentzkontraktion), andererseits die Schreibung mit Bindestrich (z. B. Kelvin-Kontraktion). Lorentzkontraktion mag ein vielleicht schlechtes Beispiel sein, da ich es als gleichwertig mit Lorentz-Kontraktion erachte, während ich noch nie von der Kelvinkontrkation gehört habe. Als andere Beispiele, bei denen Getrenntschreibung meines Erachtens eindeutig vorzuziehen wäre, gibt hier das Goldstonetheorem neben dem besser lesbaren Noether-Theorem oder, was ich vor einiger Zeit bereits geändert habe, den furchtbaren Ausdruck D'Alembertoperator im Titel, der im Artikel selber aber konsequent mit Bindestrich geschrieben wurde (Nabla-Operator demgegenüber war bereits immer mit Bindestrich, aber ohne Herrn/Frau Nabla).
Auf der anderen Seite stehen Ausdrücke wie Weinbergwinkel, den ich ausschließlich als Kompositum kenne, auch wenn Google mir sagt, dass der Bindestrich öfter gefunden wird (ganze 816 Treffer gegenüber 646; Poisson lässt grüßen).
Tendenziell bevorzuge ich die Schreibungen mit Bindestrich, da ich sie als übersichtlicher empfinde und man klarer merkt, was etwas ist und wo der Name der Person aufhört, nach der etwas benannt ist. Hinzu kommt, dass Sachen, die nach mehreren Leuten benannt sind, dann einheitlich mit Sachen sind, die nur nach einem bennant sind (ich verweise erneut auf den Artikel Goldstonetheorem mit seinen darin vorkommenden Goldstonebosonen neben den ebenfalls darin erscheinenden Nambu-Goldstone-Bosonen). Gibt es dazu Meinungen? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung: "mit" Bindestrich ist übersichtlicher. Notfalls, wenn man Einheitlichkeit sehr wichtig findet, eben die Lorentzkontraktion usw. anpassen. „D'Alembertoperator“ und „Goldstonebosonen“ sind in der Tat gruselig.-- Allerdings ist Einheitlichkeit in solchen Fragen hier in diesem so weit offenen Medium imho nur ein frommer Wunsch. Fazit: wenn einem so ein Gruselwort unterkommt, eben korrigieren... Grüße, UvM (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2018 (CET)

+1. Mein Lieblingsmissverständnis im Supermarkt ist immer der Rohr-Ohr-Zucker (Rohrohrzucker). Ich kann nix anderes mehr lesen...Die Komposita können ja als Weiterleitungen bestehen bleiben, falls jemand danach sucht. --Alturand…D 14:38, 31. Mai 2023 (CEST)

Si-Einheiten / ISO, DIN

""Es sollen die Einheiten des Internationalen Einheitensystems (SI-Einheiten) verwendet werden" - das ist zum Glück Konsens und völlig unstrittig. Den folgenden Satz "Siehe dazu ISO 80000 und DIN 1301." hat Benutzer:KaiMartin rausgenommen mit der Begründung "Wikipedia ist an keine Normierung gebunden. Der Verweis auf den Artikel zu SI-Einheiten reicht aus.", und Benutzer:Saure hat ihn wieder reingestellt mit der Begründung. "selbstverständlich sollten wir alle dieselbe Sprache sprechen und uns an die für alle ergangenenen Empfehlungen halten."

Meine Meinung dazu: Generell: es geht in den Wikipedia-Richtlinien um (aus welchen Gründen immer) gemeinsam vereinbarte Wikipedia-interne Richtlinien. Genau diese sollten auf den Richtlinien-Seiten vermerkt sein, und nichts anderes. Dabei ist eine Wikipedia-Richtlinie "wir halten uns an ISO-Norm XYZ" statthaft und i.d.R. sinnvoll, aber nicht in der Form "wir müssen es soundso machen, weil ISO-Norm XYZ es so verlangt." In seltenen Fällen weichen wir nämlich von Normen ab (Beispiele: Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Ortsnamen oder die Bezeichnung Elektronenvolt).

Im konkreten Fall - und darum geht es hier, gilt:

• Die Aussage ist redundant. "SI verwenden" reicht.
• Wir folgen den ISO- und DIN-Normen, aber nicht deshalb, weil sie ISO und DIN sind, sondern weil wir SI verwenden. (Steht auch so gar nicht so drin, sondern als "siehe auch")
• Die DIN-Normen sind viele hundert Seiten dick und kostenpflichtig abzurufen, denkbar unpraktisch für ein "Siehe auch"
• Mit den Links "ISO", "80000" und "DIN" kommt der Autor nicht sehr viel weiter. Der Satz (wohlgemerkt: ein "siehe auch" mitten im Text) hilft also nicht weiter.

Ohne Präjudiz zur "generellen" Diskussion schlage ich daher vor, den Satz zu entfernen. -- Wassermaus (Diskussion) 10:20, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich fände es richtig und wichtig, dass die Wikipedia die Originalquelle für den Inhalt des SI nennt, und gerne auch prominenter als nur in einem Einzelnachweis. Allerdings – da kennen sich andere wahrscheinlich besser aus als ich – weiß ich nicht, auf welcher Hierarchiestufe ISO verglichen mit SI steht. Wenn die Norm die Größen definiert, die zum SI gehören, dann sollte das erwähnt werden. Ich vermute aber, dass sich die ISO-Norm ihrerseits auf eine andere Instanz beruft, die für die Definition der Maßeinheiten zuständig ist. Letztere sollte dann in der Richtlinie genannt werden.--Pyrrhocorax (Diskussion) 13:13, 10. Nov. 2022 (CET) Nachtrag: Es ist so, wie ich vermutet habe: An oberster Stelle der Hierarchie steht das BIPM, die maßgebliche Veröffentlich findet sich hier: pdf. Darauf sollten wir uns berufen und auf nichts anderes.--Pyrrhocorax (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2022 (CET)

So ist es: SI steht zuoberst. Also noch ein Grund warum der o.g. Satz weg kann. Dabei geht es hier nicht mal darum, den Originalbeleg zu einer sachlichen Aussage zu finden, sondern schlicht darum, eine Richtlinie klar und einfach und sofort umsetzbar zu formulieren (also etwa so, wie auf einem Schild einfach „Rauchen verboten“ steht und nicht sämtliche Paragrafen). — Wassermaus (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2022 (CET)

Worum es mir geht: Wir brauchen einheitliche Definitionen, sonst reden wir aneinander vorbei. Nach meiner Beobachtung gibt es eine gute Abstimmung zwischen DIN, ISO, BIPM usw. Die Frage, was „zuobers“ steht, entfällt dann.

Wichtig ist mir, dass bei WP keiner sagt: "Ich mach das aber so, wie es mir gefällt, oder weil mein alter Lehrherr es so gelernt hat." (Solche Leute gibt es, und die tummeln sich auch bei WP.) Sondern wir vertreten die in den Gremien abgestimmten Resultate der Fachleute. Und das belegen wir durch Nennung unserer Quellen. (Ich jedenfalls fühle mich an die Normung gebunden. Auch mir passt nicht jede Norm, aber ohne eine gewisse Einordnung kommen wir in Teufels Küche. Ich kenne noch die Schraubenkiste meines Vaters aus der Zeit als es noch kein genormtes Gewinde gab.)

Wir sollten uns nicht als "Bibel" unseres Fachgebietes präsentieren (wie es das von mancher Disziplin durchaus in Form des Lehrbuchs einer Koryphäe erfahren habe), sondern zeigen, dass wir uns bei WP an einen Konsens gebunden fühlen. Es tut sicher der WP gut, wenn wir die Breite unseres Fundamentes auch angeben.

Eine Einfügung „Siehe dazu auch ...“ sollte ich allerdings anbringen. --der Saure 11:50, 11. Nov. 2022 (CET)

Dass ISO, DIN, BIPM (und europäische Gesetzgebung) weitestgehend konsistent sind, ist zum Glück der Fall. Und dass dem Leser das auf jeder Schule gelehrte Wort und sogar in Tageszeitungen vorkommende "SI" geläufiger ist, als "ISO 8000" oder "DIN 1301", sollte auch klar sein. Das heißt, es geht bei dem "siehe-auch-Zusatz" um keinen Mehrwert, sondern nur um eine Rechtfertigung ("zeigen, dass wir uns bei WP an einen Konsens gebunden fühlen"). IMHO ist eine solche Rechtfertigung in diesem Fall aber übertrieben, einfach weil SI von Grönland bis Feuerland weltweiter Standard ist. Wenn die Richtlinie Ergebnis einer ausgiebigen, kontroversen Diskussion wäre, wäre ein Diskussionshinweis angebracht (wie auch anderswo), aber das hier bedarf doch keiner Rechtfertigung!

Um meine bewundernswerte Kompromissfähigkeit zur Schau zu stellen, hier ein Kompromissvorschlag: statt einem "siehe auch" mit inhaltlich nicht zugänglichen ISO/DIN-Normen, den ersten Satz erweitern in „Es sollen die Einheiten des Internationalen Einheitensystems (SI-Enheiten) verwendet werden, das weltweiter Standard ist.“ -- Wassermaus (Diskussion) 14:28, 11. Nov. 2022 (CET)

Dass "SI" bekannter sein soll als "DIN", entspringt wohl eher einer Betriebsblindheit, genauso wie bei mir, in der ich es umgekehrt sehe; egal. Deinen Vorschlag fände ich gut, wenn er die DIN-Belege mit aufführen würde. Es kann nur dienlich sein, die Breite der Akzeptanz des Einheitensystems zu dokumentieren, indem weitere das System Mittragende mit ihren Veröffentlichungen genannt werden. --der Saure 16:43, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich glaube auch, dass die Leute häufiger von "DIN" gehört haben, als vom "SI". Dennoch ich behaupte ich, den Satz "Wir benutzen nicht mehr Kilopondmeter und Torr, sondern die SI-Einheiten Newton und Pascal" wird man häufiger hören als den Satz "... sondern die DIN-Einheiten Newton und Pascal". Aber das mag Ansichtssache sein.
Interessant ist, dass im Artikel Internationales Einheitensystem (!) die Nummern nicht genannt wurden. Ich habe sie dort für ISO/IEC, DIN sowie auch die Österreichische und Schweizer Norm hinzugefügt. Und zwar als eigenes Kapitel. Die Wikipedia-Richtlinie passe ich jetzt dergestalt an, dass genau auf dieses Normenkapitel verlinkt wird. -- Wassermaus (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2022 (CET)