Wikipedia Diskussion:Redundanz
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Archivierung und Kennzeichnung alter Redundanzlisten Bearbeiten
Info: Auf dieser Diskussionsseite wurde das Thema zur Archivierung mehrfach angesprochen. (siehe auch Archivseiten)
- Eine durchgängige Systematik zur Behandlung der alten Listen / Wartungseinträge zur Redundanzen und den hier dazu geführten Listen wurde bis Oktober 2019 nicht praktiziert.
- Ein System zur Behandlung erledigter Listeneinträge wird seit langem für die Löschdiskussionen eingesetzt. Dazu sind folgende Vorlagen bekannt:
- Vorlage:Löschkandidaten/Archivbaustein
- Vorlage:Löschkandidaten/Editnotice
- Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
- Vorlage:Löschkandidaten/NeueSeite
- Vorlage:Löschkandidatenarchiv/Monat
- Vorlage:Löschkandidatenarchiv/Monat/Zeile
- Die bisherige Kennzeichnung der abgeschlossenen Redundanzlisten erfolgte bisher teilweise mit Vorlage:Archiv, Kategoriesierung ist nur lückenhaft erkennbar.
- es gibt teilweise eine Zuordnung in Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv aber keine Vorlage mit Kategorieeintrag, der es erlaubt alte Redundanzlisten aufzufinden.
- es gibt keine spezielle Vorlage, die es erlaubt alte Redundanzlisten aufzufinden.
Weil bisher niemand in der Lage war systematisch die Erledigung alter Listen zu prüfen, kam es in der Vergangenheit mehrfach dazu, dass uralte Redundanzen (älter 5 Jahre) erneut hervorholt wurden. Das ist kontraindiziert, weil gerade die Nichtbefassung mit alten Redundanzen ein Zeichen dafür ist, das die Meldungen obsolet/verzichtbar waren.
Zur Abhilfe und mit Bezug auf die Systematik zur Erledigung bei den Löschkandidaten setze ich demnächst ein:
Eine Abwandlung der Basis von Vorlage:Löschkandidaten wäre eventuell möglich - aber eigentlich vom Funktionsumfang zu umfangreich und teilweise schon von den Funktionen zur Eintragung der Redundanzbausteine abgedeckt.
Eine Abwandlung der Vorlage:Navigationsleiste Redundanz macht dagegen mehr Sinn. In Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie können alte Einträge, wie sie noch in dieser Version sichtbar waren, angezeigt werden.
Konsens zur Behandlung der alten Redundanzlisten und deren Archivseiten wurde anlässlich einer Löschdiskussion hier besprochen. Nachfolgend wurden etliche (aber bisher nicht alle) Archivseiten nach Erledigung auf die Ursprüngliche Listenseite zurück kopiert. Beispiel siehe hier. Die Botarchivierungsziele wurden teils gelöscht teils als Weiterleitung belassen. (Weiterleitung halte ich wegen der Nachvollziehbarkeit für besser.)
Um Mithilfe bei der Sichtung und Einsetzen der Vorlagen für die alten Listen wird gebeten - gemeckert oder verbessert werden darf natürlich auch. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:34, 20. Okt. 2019 (CEST)
Hinweise für die Schritte zur Archivierung Bearbeiten
Weil es etwas umständlich ist die Schritte für alle die das mal machen wollen:
- Schritt 1: feststellen welche Diskussionen bereits vollständig vom Bot zu Archiv übertragen wurden
- Schritt 2: in Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle die grünen Häkchen eintragen. Beispiel[1]
- Hinweis: Das ist leider so notwendig, damit nach Rückkopie der abgeschlossenen Diskussien die Zähler nicht falsch stehen
- Schritt 3: in Vorlage:Navigationsleiste Redundanzhistorie die abgeschlossenen Seiten eintragen
- Schritt 4: die Vorlagen und Header auf den abeschlossenen Seiten eintragen, Beispiel:
- {{Redundanzkandidaten/Archivbaustein}} {{Navigationsleiste Redundanzhistorie}} [[Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv|#2012-12]]
- Schritt 5: aus den Archiven die erledigten Diskussionen zurück kopieren. Beispiel [2]
- Schritt 6: auf den Archivseiten eine Weiterleitung zur Seite mit den erledigten Diskussionen eintragen. Beispiel [3]
Ja sorry das ist etwas umständlich ... man kann froh sein (oder auch traurig) das es so selten gebraucht wird. Sinn und Zweck der Übung ist die Übersichtlichkeit und Erreichbarkeit der geleisteten Arbeit aus der Vergangenheit. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:14, 11. Nov. 2019 (CET)
- Und bitte nicht vergessen, auf die entsprechende Monatskategorie ein Schnelllöschantrag zu stellen oder (für Administratoren) diese zu löschen mit der Begründung: „Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie.“ oder ähnlich (Beispiel Logbucheintrag). Aber erst, wenn alles Obenstehende abgearbeitet ist. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:39, 28. Feb. 2022 (CET)
- Sehe ich das richtig, dass alle Redundanzdiskussionen vor 2013 en bloc archiviert wurden? Ist das wirklich sinnvoll? Ich stoße wiederholt auf (ur)alte Redundanzdiskussionen, bei denen aber nicht, wie Tom es oben anmerkt "die Nichtbefassung mit alten Redundanzen ein Zeichen dafür ist, das die Meldungen obsolet/verzichtbar waren". Vielmehr sind auch die uralten Redundanzen meist noch vorhanden und "die Nichtbefassung" ist eher ein Zeichen dafür, dass es sich um wenig frequentierte Artikel handelt, für die sich niemand zuständig fühlt.
- Aktuell stoße ich gerade darauf, dass der Link auf die Redundanzdiskussion (nämlich Wikipedia:Redundanz/Juni_2010/Archiv&action=edit&redlink=1) im "Redundanzhinweis" auf Diskussion:Schotter durch die Archivierung offenbar nicht mehr funktioniert.
- Es gelang mir auch nicht, den Link zu reparieren, indem ich den korrekten Link auf die Diskussion (nämlich Wikipedia:Redundanz/Juni_2010#Schotter_-_Kies) in den Baustein einfügte. Irgendetwas ist hier also durcheinandergeraten.
- Noch etwas anderes: Es erscheint ja durchaus sinnvoll, anläßlich einer Redundanzdiskussion die Vorlage {{Redundanzhinweis|... auf die Diskussionsseite der betroffenen Artikel zu setzen. Falls dies nicht automatisch geschieht, sollte es aber wohl in der umseitigen Anleitung auch erwähnt werden.
- beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:16, 9. Apr. 2024 (CEST)
Redundanz in der Checkliste Bearbeiten
Punkt 2 und 3 sind zueinander redundant. Das ist voll verwirrend, wenn man das zum ersten Mal macht. Jetzt habe ich es verstanden, aber es wäre leichter gegangen, wenn es eindeutiger wäre und nicht auf 2 Punkte aufgeteilt, die das gleiche beinhalten. --Fan-von-mir (Diskussion) 23:54, 1. Nov. 2021 (CET)
- Erledigt: Stimmt! Danke für den Hinweis:-) Habe Punkt 2 entfernt. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:34, 2. Nov. 2021 (CET)
Anleitung zur Redundanzbehebung , v.a. Lizenzwarnungen mit Link auf Artikel_zusammenführen Bearbeiten
Wenn ich mir die Anleitung zur Redundanzbeseitigung anschaue, scheint es mir nicht verwunderlich, dass so viele Redundanzen unbearbeitet bleiben, v.a. die höchstdramatischen Lizenzwarnungen dürften recht abschreckend wirken. Dazu denke ich an den kürzlichen Kommentar von DerHexer zum Importverfahren, dem einige weitere hocherfahrene User beistimmten, wie etwa Benutzer:Perrak, Benutzer:Yellowcard und Benutzer:Wnme sowie Benutzer:Alex muc86. Vielleicht kann&will der eine oder andere oder natürlich Benutzer:DerHexer selbst, was dazu sagen, ob umseitige Hinweise etwas moderater gefasst werden können (das ist doch fur Normaluser Horror?), im Zweifelsfall wird halt kein SLA gestellt, sondern geleerte Seiten oder unnötige WLs behalten und Links auf die VG erstellt? Oder ist das zu blauäugig? --Trollflöjten αω 18:06, 12. Mai 2023 (CEST) PS: Entschuldigt die Ping-Serie, ggf. einfach ignorieren.
- Naja, meine Position sollte hierbei recht eindeutig sein. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:41, 17. Mai 2023 (CEST)
- Gilt für mich genauso wie für DerHexer. Ich befürchte aber, dass das eine Minderheitsposition ist, würde daher gerne auch Meinungen von anderen dazu lesen. -- Perrak (Disk) 15:47, 17. Mai 2023 (CEST)
Fürchterlich kompliziert Bearbeiten
Ich hatte mir ernsthaft vorgenommen, diesmal eine Redundanz tatsächlich auch zu kennzeichnen. Aber das Verfahren ist dermaßen kompliziert, dass ich - nicht zum erstenmal - die Segel streiche. Ich habe von Programmierung keine Ahnung, aber müsste sowas nicht etwas einfacher umzusetzen sein?
Ich stelle mir vor: Da gibt es ein einziges Eingabefeld, in das trage ich die Titel der redundanten Artikel ein, drücke auf Abschicken, und den Rest macht ein Bot. Warum ist es nötig, hier jeden Arbeitsschritt kompliziert von Hand zu machen? --2003:C0:8F2C:7600:BCBF:F24:A0F0:D1C3 23:43, 17. Jul. 2023 (CEST)