Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie

(Weitergeleitet von Wikipedia Diskussion:RC)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Iridos in Abschnitt Shortcut RC
Abkürzung: WD:RC

Hinweis: Nur Diskussionen zur Redaktionsseite an sich gehören hierher. Alle übrigen Themen bitte unter Wikipedia:Redaktion Chemie ansprechen.

Shortcut RC Bearbeiten

Hallo liebe Chemiker!

Seit langem komme ich immer wieder per Shortcut WP:RC hierher, obwohl ich eigentlich ín die Eingangskontrolle will (recent changes) und neuerdings auch in den Relevanzcheck. Auf anderen Seiten klebt die Vorlage "Diese Seite...", aber das will ich nicht unbedingt auf eure Seite klecksen. Da meist sowieso die Eingangskontrolle gemeint ist, würde ich gern die WL dorthin leiten und dort einen Hinweis auf den Relevanzcheck und die Redaktion Chemie anbringen. Einwände? Ne discere cessa! 12:18, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, das Thema hatten wir schon häufiger (z.B. hier). Da >1000 Links (darunter sicher auch viele in Zusammenfassungszeilen, die nicht geändert werden können) auf WP:RC zeigen, die alle die Chemie-Redaktion meinen, muss der Link schlicht so bleiben. Viele Grüße --Orci Disk 12:27, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Dann eben der Hinweiskasten, oder hat da jemand Bedenken? Ne discere cessa! 12:30, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ja. --Leyo 14:04, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Nur weil es den Kasten auf anderen Seiten nicht gibt, sollen alle, die diese Weiterleitung benutzen in einer Sackgasse stehen? Was ist denn dein Gegenvorschlag? Ne discere cessa! 08:10, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Die allermeisten, die den Redirect benutzen, kommen bestimmt via Link auf einen Diskussionsabschnitt der Redaktion Chemie. Es besteht kein Handlungsbedarf. --Leyo 10:25, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Das ist eine saubere TF. Oder? Ne discere cessa! 11:56, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Der Shortcut wurde 2006 angelegt und ist vielfach in der Redaktion eingebunden, weshalb eine Umstellung nicht sinnvoll ist. Den Hinweis im Kopf halte ich ebenfalls nicht für notwendig, er ist im Gegenteil störend, da deutlich zu lang. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:36, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ich denke auch das die Eingangskontrolle ja WP:EK als Abkürzung hat und wenn nicht andauernd die Abkürzung des Anglizismus :-O verwendet werden würde gäbes es das Problem nicht. Und für den Relevanzcheck ist WP:RELC einleuchtend bzw. wenn nur WP:REL dann ist es halt ein klick mehr wäre es aber mit dem Hinweis auf unserer Seite auch. Wir verstehen schon das das ein Problem ist für manche denken aber die verwendung obiger Abkürzungen ist das kleinere übel als das zerschießen unserer Redaktionsseite.--Saehrimnir 09:05, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Der Eingangssatz schreit geradezu danach, sarkastische Vermutungen über des Autors Lernfähigkeit anzustellen. ;-) Ne, im Ernst: Warum sollte man eine im gleichen Gebiet bereits besetzte Abkürzung neu definieren? Wie viele Leute sind in mehreren Wikipedias unterwegs, und beschäftigen sich überall mit der Eingangskontrolle? Gruß, --Maxus96 11:56, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
en:WP:RC leitet auf en:Help:Recent changes weiter und Hilfe:Letzte Änderungen hat bereits die Abkürzung H:LÄ. Die Wikipedia:Eingangskontrolle wird mit WP:EK abgekürzt und Wikipedia:Vandalismus hat bereits drei Abkürzungen. Es macht also keinen Sinn irgendetwas zu ändern. Wenn man aus dem Wikipedia:Relevanzcheck das Denglisch entfernt und es zur Wikipedia:Relevanzprüfung macht kann man gleich die Wikipedia:Redaktion Physik (WP:RP) ärgern. :) Gruß Matthias 12:59, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ja - bitte auch die Physiker ärgern!  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:08, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Wenns unter RC schon keine Relevanzcriteria gibt, würde ich als Roman Catholic den Kollegen von der Physik gerne eine RC Cola anbieten, damit die ein neues RC-Glied für mein Remote Control entwickeln können; ich möchte schließlich das Spiel vom RC Lens sehen. Gruss, Linksfuss 23:02, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Na... *ganz* so ausführlich müsste ein Hinweis oben wohl nicht sein... Aber kann es sein, dass die Dauerhinweise am Seitenbeginn durchaus etwas ausufern? Zweimal Verweis auf Knacknüsse - in insgesamt 7 Boxen, davon einige recht gross, z.B. dank über 50 QS-Links. Vielleicht könnten wir da etwas zusammenkürzen? Iridos 17:38, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten