Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2019/Q2

01.04.2019: Friedrich Gottlob Nagelmann

(Personen, Recht)

Weder   noch   aber lesenswert und perfekt für diesen Termin. Toll was in WP so steckt. --Hfst (Diskussion) 23:02, 19. Jan. 2019 (CET)

Nein, der Artikel benötigt erst eine der beiden Auszeichnungen. --Pakeha (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 01.04.2019: Seidenstraße

(Straßen, Plätze und Sehenswürdigkeiten,  )

Begründung: Lesenswert seit 2005, noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:22, 20. Feb. 2019 (CET)

Pro Vielleicht schaffe ich es auch bis zum Präsentationsdatum die m. E. etwas unästhetische Karte zu erneuern. --Furfur Diskussion 21:53, 14. Mär. 2019 (CET)
Das wäre klasse. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:29, 14. Mär. 2019 (CET)
Habe ein anderes Bild eingesetzt – sicher aber auch noch verbesserungsfähig. --Furfur Diskussion 00:21, 31. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 01.04.2019: 1. FFC Turbine Potsdam

(Fußball,  )

Lesenswert seit 2007 und noch nie AdT. Ein Frauenfußball Verein aus den Neuen Bundesländern war noch nie AdT. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 21:36, 27. Mär. 2019 (CET)

Da ich keinen Datumsbezug zur Seitenstraße sehe, könnte man den Artikel auch verschieben und stattdessen Potsdam nehmen. Was sagt ihr dazu? Gruß Sophie talk 21:52, 27. Mär. 2019 (CET)
Ja, habe kein Problem damit. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:20, 28. Mär. 2019 (CET)
Nunja, die Seidenstraße läuft uns nicht weg - aber das runde Jubiläum (hieße sonst 5 Jahre warten oder so). Also lieber jetzt. --Methodios (Diskussion) 08:33, 28. Mär. 2019 (CET)
Mit Vorgängerverein um einiges älter daher wäre Alternativ auch der 3. März (2021) möglich, Verein wurde ursprünglich am 3. März 1971 gegründet. Wo es dann allerdings runde 50 Jahre Frauenfußballverein .... wäre. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:41, 28. Mär. 2019 (CET)

02.04.2019: Hermann Billung

(Mittelalter,  )

Begründung: Seit 2018 exzellent, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:43, 20. Feb. 2019 (CET)

Die Review war ne schwere Geburt. Dafür ist das Ergebnis um so besser. Leider womöglich ein letzter großer Beitrag von Zweedorf22. Ich bin dafür, den Artikel jetzt mal vorzustellen. --Methodios (Diskussion) 08:37, 28. Mär. 2019 (CET)

03.04.2019: Exzessives Schreien im Säuglingsalter

(Medizin,  )

Begründung: Seit 2009 lesenswert, noch nie Artikel des Tages. Kein Datumsbezug. --Leserättin    (Diskussion) 17:08, 24. Feb. 2019 (CET)

Pro --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:30, 14. Mär. 2019 (CET)

@Leserättin: interessantes Thema, nur ist der Teaser leider zu lang. Er müsste um etwa 3 mittellange Sätze gekürzt werden. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 14:58, 25. Mär. 2019 (CET)
Teaser gekürzt. Bitte melden, wenn es nicht reicht. BG, --Leserättin    (Diskussion) 19:46, 25. Mär. 2019 (CET)

04.04.2019: Graveson

(Ländliche Gemeinden,  )

Begründung: Seit 2011 lesenswert und noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:38, 25. Feb. 2019 (CET)

Pro Pourqui pas? --Furfur Diskussion 13:55, 9. Mär. 2019 (CET)
@Benutzer:Furfur: Also bitte, wenn schon dann richtig :-) ‚pourquoi pas‘

05.04.2019: Klub 27

(Musik,  )

Begründung: lesenswert, Anlass: Kurt Cobains 25. Todestag, war zuletzt am 5. April 2014 AdT, aber fünf Jahre Abstand dürften bei dem interessanten Thema OK sein. Die Qualität des einzigen gemeinfreien Cobain-Bilds ist bescheiden, deshalb habe ich das von Amy Winehouse ausgewählt, die ebenfalls im Teaser erwähnt wird. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2019 (CET)

@Seesternschnuppe: Wenn es um den 25. Cobains geht, sollte dann nicht auch ein Teaserbild von ihm rein? Vielleicht dies?
Datei:Kurt Cobain by w00tdew00t.jpg
Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 17:25, 30. Mär. 2019 (CET)
Ein Bild von Cobain wäre sicher schöner, aber ich finde Zeichnungen/Fankunst von Unbekannten nicht so optimal, auch wenn man ihn darauf erkennt. Ich würde deshalb das Bild von Winehouse bevorzugen. Der Klub besteht ja nicht nur aus Cobain. Hätte aber auch kein Problem damit, überstimmt zu werden. :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2019 (CEST)
 
 
@Doc Taxon, Seesternschnuppe: Wie wäre es denn mit einem Bild von Brian Jones? Und zwar aus dem Hintergedanken, weil er der erste Bekannte war. Oder lieber Jimi Hendrix (schöneres Foto, dürfte noch bekannter sein). Gruß Sophie talk 00:40, 2. Apr. 2019 (CEST)
Das Bild von Hendrix finde ich auch nicht schlecht, das von Jones von der Qualität her nicht so gut. Ich würde trotzdem Winehouse bevorzugen, a) das Bild ist schön bunt, b) im Teaser wird etwas mehr zu ihr gesagt, während Hendrix nur aufgelistet wird. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:58, 2. Apr. 2019 (CEST)
Na dann lassen wir Winehouse mal. Ich finde übrigens ihre Musik und ihre unverwechselbare Stimme besonders gut, sie zählte zu meinen Lieblingssängerinnen. Für mich war es damals fast ein Schock, als ich von ihrem Tode und dessen Umstände hörte.  Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 09:17, 2. Apr. 2019 (CEST)

06.04.2019: Völkermord in Ruanda

(Geschichte: 1945 bis heute  )

25. Jahrestag des Beginns des Völkermords. Der Artikel ist seit 2008 exzellent und war bereits 2009 am 15. Jahrestag AdT. --Redrobsche (Diskussion) 22:24, 9. Nov. 2018 (CET)

Pro --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2019 (CET)

@Redrobsche: diesen Teaser müsste man auch noch um etwa vier bis fünf mittellange Sätze kürzen, sonst sprengt er das Hauptseitenverhältnis linke/rechte Spalte deutlich. Danke sehr, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 17:40, 30. Mär. 2019 (CET)
Guter Vorschlag übrigens. Ich hab jetzt ein paar Sätze entfernt (was aber immer schwer ist, weil man/ich dann das Gefühl hat, es fehlt etwas). Sollte jemand gegen die Kürzung was haben, dann möge er bitte das Entfernte wieder einfügen und dafür andere Sätze streichen. Gruß Sophie talk 00:14, 5. Apr. 2019 (CEST)

07.04.2019: Münchner Räterepublik

(Geschichte: Zwischenkriegszeit  )

100. Jahrestag der Ausrufung der Bayerischen Räterepublik. Seit 2005 Lesenswert, bereits 2009 AdT. --Redrobsche (Diskussion) 20:48, 7. Nov. 2018 (CET)

Pro Der Teaser ist allerdings momentan etwas zu lang. --Furfur Diskussion 19:14, 22. Jan. 2019 (CET)
Sehr gute Wahl, ich habe den Teaser schon etwas gekürzt, aber da geht noch mehr. Grüße --h-stt !? 18:19, 19. Mär. 2019 (CET)
@H-stt: kannst Du den Teaser noch um etwa fünf mittellange Sätze (grob gesagt) kürzen, sonst sprengt er deutlich das Hauptseitengleichgewicht. Danke sehr, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 17:30, 30. Mär. 2019 (CET)
Nochmal gekürzt, so sollte es passen. Grüße --h-stt !? 16:29, 3. Apr. 2019 (CEST)

08.04.2019: Versauerung der Meere

(Klimatologie,  )

Datum flexibel, zuletzt 2008 AdT --🆁edesigning☣︎ 22:08, 29. Jan. 2019 (CET)

09.04.2019: Renaissance-Humanismus

(Philosophie,  )

Begründung: Exzellent seit 2011, noch nie AdT. Datum flexibel. Beim Begleitbild gibt es mehrere Optionenen. Die konventionelle Wahl wäre wohl Vitruvs Mann. Im folgenden die Gallerie möglicher Bilder aus dem Artikel. BG, --Leserättin    (Diskussion) 21:53, 25. Feb. 2019 (CET)

Zum Artikel ein absolutes Pro aber ich hätte auch noch andere Bildvorschläge (die Uffizien bzw. der ‚David‘, beide in Florenz, der Stadt des Humanismus):
   

 

(jeweils in der Größe, in der sie im AdT erscheinen). --Furfur Diskussion 21:21, 2. Mär. 2019 (CET)

Danke für die zusätzlichen Vorschläge. Dass es sich beim 1. Bild um Florenz handelt, erkennen wohl die meisten (ich   ) vor allem am Palazzo Vecchio hinten. Die Uffizien, um die es Dir geht, aber nicht auf Anhieb. Deswegen würde ich das Bild nicht nehmen. Der David ist natürlich immer wieder schön und wirkungsvoll und wird zudem im Artikel erwähnt, daher einverstanden. Allerdings hatte ich versucht entsprechend des Einleitungssatzes "In erster Linie war es eine literarisch ausgerichtete Bildungsbewegung." ein Bild zu suchen, das weniger die Kunst in den Vordergrund stellt (was schwierig ist). BG, --Leserättin    (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2019 (CET)
Hallo Leserättin, Deine Vorschläge fand ich inhaltlich alle nicht schlecht. Manche Bilder finde ich allerdings etwas zu dunkel, so dass man in dieser Verkleinerung kaum mehr etwas erkennt. Meine Bildvorschläge waren nur als Ergänzung gemeint, es können sich ja noch andere Leser äußern. Habe noch Erasmus unter die Vorschläge aufgenommen – ein Renaissance-Humanist im Studierzimmer. --Furfur Diskussion 22:17, 4. Mär. 2019 (CET)
@Furfur: Ich will auch nicht auf meiner Bildauswahl bestehen, ich wollte nur meine Beweggründe darlegen. Von der 5er-Gallerie oben fand ich das aktuell ausgewählte am besten, wenn man nicht gleich auf den Vitruvschen Mann geht. Erasmus wäre natürlich auch eine Option, eigentlich sehr gut. Auch ich hoffe noch auf ein paar Meinungen, vielleicht sogar vom Hauptautor. BG, --Leserättin    (Diskussion) 22:38, 4. Mär. 2019 (CET)
@Furfur: Nach ein paar Tagen Reflektion finde ich Erasmus auch am besten   . Ich habe das Bild getauscht. BG, --Leserättin    (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2019 (CET)
Hallo @Leserättin:, damit bin ich voll einverstanden. Das Bild gefällt mir sowieso sehr. --Furfur Diskussion 13:49, 9. Mär. 2019 (CET)

10.04.2019: Verschneite Dächer

(Kunst,  )

Begründung: Heute vor 140 Jahren zum ersten Mal ausgestellt. Exzellent seit 2011, zuletzt AdT am 21.12.2011. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Pro --Michael G. Lind (Diskussion) 17:54, 2. Mär. 2019 (CET)

11.04.2019: Perinealhernie

(Tiermedizin,  )

Begründung: Seit 2017 lesenswert, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:19, 1. Mär. 2019 (CET)

12.04.2019: Zwillingsparadoxon

(Physik,  )

Begründung: Lesenswert seit 2005, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2019 (CET)

13.04.2019: Färöer im Zweiten Weltkrieg

(Geschichte,Zweiter Weltkrieg,  )

Der Teaser ist sicherlich zu lang, kann ja noch gekürzt werden. --Mikmaq (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2019 (CET)

Habe den Teaser nun ein wenig gekürzt und umformuliert. --Mikmaq (Diskussion) 14:22, 3. Feb. 2019 (CET) Und noch ein wenig gekürzt. --Mikmaq (Diskussion) 20:42, 3. Mär. 2019 (CET)
Pro zum Thema. War der Artikel schon mal AdT? --Furfur Diskussion 21:55, 14. Mär. 2019 (CET)
Eher Kontra, da der Artikel gerade mal 2 EN aufweist und vor allem die Zahlenangaben unbelegt sind. Zeitlich wird es etw. knapp, aber es wäre trotzdem gut, wenn hier noch nachgerüstet würde. --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:57, 6. Apr. 2019 (CEST)
Den Artikel hier hatte ich vor drei Monaten vorgeschlagen und somit wäre im Anschluss daran eigentlich genügend Zeit gewesen, um rechtzeitig Einwände gegen die AdT-Präsentation vorzubringen. Denn die Eliminierung eventueller Kritikpunkte ist bei all jenen Ereignissen, die vor den 1990ern stattgefunden haben, eben nicht immer so ganz einfach – da lässt sich nämlich meist recht wenig ergoogeln, stattdessen erfordert das halt auch mal den Gang in eine Bibliothek.
Auf der anderen Seite ist es aber auch nicht unintelligent, sich sein Contra solange aufzusparen, bis keine Zeit mehr für eine substantielle Artikelverbesserung zur Verfügung steht. Vielleicht sollte ich mir solch eine höchst effiziente Vorgehensweise ja auch aneignen. Tue ich aber nicht, denn so etwas entspricht nicht meinen Vorstellungen für eine kooperative Zusammenarbeit. --Mikmaq (Diskussion) 23:42, 7. Apr. 2019 (CEST)
Schade, dass du mir hier gleich eine böse Absicht unterstellst, zumal ich mich seit einigen Wochen - wie ich finde - durchaus konstruktiv und kooperativ auf dieser Seite beteilige. Ich habe mir den Artikel vorher schlicht noch nicht angeschaut, weil ich mit eigenen oder anderen Vorschlägen beschäftigt war. Ich wünschte auch, mir oder jemand anderem wäre der Mangel früher aufgefallen, aber man kann nicht immer alles im Blick haben. Wie gesagt, schön wäre es, wenn man noch nachrüsten würde. (Hätte ja sein können, dass du geeignete Literatur griffbereit hast, um wenigstens die Zahlen zu belegen.) Wenn nicht, wird die Wikipedia davon auch nicht untergehen. Aber auf Mängel hinzuweisen, sollte auch bis zuletzt möglich sein, ohne gleich vorgeworfen zu bekommen, unkooperativ zu sein. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2019 (CEST)
Im Regelfall ist die Anwendung des AGF-Prinzips für mich ja eine maßgebliche Handlungsrichtschnur hier. Das auch dann, wenn es mir manches Mal ein wenig schwer fällt, den guten Willen beim virtuellen Gegenüber wahrzunehmen. Daher war die in meinem vorherigen Posting vorgebrachte Kritik auch noch recht milde formuliert, denn meine tatsächliche Verärgerung war um ein zig-faches größer, als das aus den von mir gewählten Worten erkennbar ist – so in etwa vergleichbar mit der aus dem Wasser herausragenden Spitze eines Eisbergs. Wenn mir selbst jedenfalls ein (vermeintlicher) Kritikpunkt in einem bereits seit drei Monaten lesbarem Präsentationsthema aufgefallen wäre, dann hätte ich diese Kritik ganz gewiss nicht eine Woche vor dem geplanten Präsentationstermin vorgebracht. Da hätte ich stattdessen lieber geschwiegen, denn es wäre ja meine Nachlässigkeit gewesen, dass mir das nicht früher aufgefallen ist. Dass unser beider Vorstellungen eines kooperatives Miteinanders aber offenbar nicht kompatibel zueinander sind, hatte ich ja schon vorgestern geschrieben. Letztendlich hast Du das für mich mit Deiner gestrigen Antwort auch noch einmal bestätigt, denn da lässt Du jegliche Einsicht vermissen, dass Dein Handeln vielleicht doch ein wenig unsensibel war.
Stattdessen beharrst Du nur noch einmal ganz entschieden auf dem Recht, hier auf Mängel und Kritikpunkte hinzuweisen. Doch dabei blendest Du vollständig die Tatsache aus, dass das hier nicht der richtige Ort dafür ist. Denn das hier ist keine Auszeichnungs-Kandidatur 2.0, sondern das Auswahlverfahren für eine AdT-Präsentation. Und da ist zunächst einmal jeder Artikel per se dafür qualifiziert, der Auszeichnungsprämierung erhalten hat. Diskutabel dabei ist für mich nur das "wie" (d.h. die Gestaltung des Teasers) und das "wann" (also der am besten geeignete Termin), nicht aber die inhaltliche Ausgestaltung des Artikels. Denn diese wurde ja bereits im Rahmen der Auszeichnungskandidatur bewertet. Und imho spielt es dabei überhaupt keine Rolle, wann diese Kandidatur stattgefunden hat – das aus der Rechtsprechung bekannte Verbot der Rückwirkung ist Dir bekannt, oder? Wenn Du aber dennoch die Qualifikation des Artikels als AdT-Kandidat anzweifelst, kannst Du dieses Anliegen natürlich trotzdem vorbringen. Das dann aber andernorts, nicht jedoch hier. Denn wie bereits gesagt: Das hier ist keine Auszeichnungskanditatur 2.0.
Zum Schluss aber noch eine kleine Anmerkung zu Deinem Hinweis bezüglich Deiner fachlichen Mitarbeit hier: Da sind bei mir nämlich Assoziationen zu einer eher unangenehmen Dienstbesprechung aufgekommen. Da waren einige Kollegen dabei, die eine wirklich exzellente Expertise mitbrachten – ihr Auftreten hingegen war derart despektierlich, dass ich den Raum am liebsten gleich verlassen hätte. Was in so einer Situation natürlich nicht geht, es ist ja mein Job. Das hier aber ist meine Freizeit und wenigstens da möchte ich darüber entscheiden, mit wem ich hier zusammen arbeiten möchte und mit wem nicht – so viel dazu. Hab' ein gutes Leben! --Mikmaq (Diskussion) 22:26, 9. Apr. 2019 (CEST)
Der Artikel mag eine Schwäche haben (mit den geringen EN), aber ich finde es jetzt nicht zu gravierend, um den Artikel nicht zu nehmen. Ich hab allerdings den Teaser ein bisschen gekürzt (er war etwas sehr lang).
Ich verstehe eure beiden Meinungen. Mir fallen Makel auch oft erst spät auf (weil ich gar nicht dazu komme, bzw. nicht daran denke, mir spätere Vorschläge anzuschauen; sondern ich bin oft mit den aktuellen beschäftigt). Allerdings kann ich gut verstehen dass man (in dem Falle Mikmaq) sich dann ärgert wenn ein Einwand so spät kommt.
Benutzer:Mikmaq: Ich danke dir für deine Mitarbeit hier, du weißt wie viel mir das bedeutet. Deine Vorschläge und Bilder seh ich immer gerne.
Benutzer:Seesternschnuppe: Auch dir danke ich und auch du weißt wie viel mir deine ständige Mitarbeit hier bedeutet und wie sehr du der Rubrik hilfst. Gruß Sophie talk 23:28, 9. Apr. 2019 (CEST)

14.04.2019: Koreanische Sprache

(Sprache und Schrift,  )

War noch nie Artikel des Tages. Vom Datum flexibel, Koreanisch wird ja jeden Tag gesprochen. Anders als für das koreanische Alphabet gibt es für die Sprache an sich keinen Feiertag. --Christian140 (Diskussion) 11:32, 3. Mär. 2019 (CET)

Ich habe das Foto mit einem aus dem Artikel koreanisches Alphabet getauscht, da auf diesem etwas mehr und die Schriftzeichen besser zu erkennen sind als bei dem Bild vom Wörterbuch. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:41, 10. Mär. 2019 (CET)
Ich würde den Artikel auf den 9. Oktober, den Tag des koreanischen Alphabets verschieben. Das ist doch eigentlich ein schöner Datumsbezug. Es gibt zwar bereits einen Vorschlag für den 9.10., dieser weist jedoch keinen einzigen Beleg auf und ist deshalb mMn als AdT ungeeignet. Christian140, hättest Du etwas gegen die Verschiebung? --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:39, 6. Apr. 2019 (CEST)
Allerdings ist die koreanische Sprache und das koreanische Alphabet nicht dasselbe. Koreanisch ist viel älter als die Schrift und wurde früher in chinesischen Zeichen ausgedrückt. Koreanisches Alphabet und Hangeul-Tag wären für den 9. Oktober besser geeignet, haben aber keine Auszeichnung. 2019 ist für Korea ein Jahr voller Jubiläum. An jeder Ecke findet man Gedenkplakate oder sonstwas für die Bewegung des ersten März. Am 8. Februar 1919 der Studentenprotest in Tokio, am 1. März die Unabhängigkeitserklärung und Demonstration in koreanischen Großstädten. Am 1. April weitere Großdemonstrationen nachdem die japanische Militärpolizei verschiedene Einrichtungen in Seoul wie bspw. Schulen geschlossen hat, am 11. April die Gründung der provisorischen Regierung in Shanghai. Die koreanische Schrift hat in diesem Jahr hingegen kein Jubiläum. Das nächste Jubiläum für Korea frei aus meinem Kopf müsste dann der 27. Oktober 2019 sein, 100 Jahre nach der Premiere des ersten koreanischen Films. Von da her ist m.E. dieses Jahr viel vom Busan International Film Festival zu erwarten. --Christian140 (Diskussion) 02:27, 7. Apr. 2019 (CEST)
Verstehe. War auch nur eine Idee mit dem 9.10. Aber ein Datumsbezug ist ja nicht zwingend, so dass wir es auch einfach beim 14.4. belassen können. Nach deiner Aufzählung habe ich jetzt auf jeden Fall Lust bekommen, mir den Korea-Artikel durchzulesen. :) Spannendes Land. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

15.04.2019: Schamlippenverkleinerung

(Medizin  )

Datum flexibel, war noch nie AdT. Wichtiges Medizinisches Thema, Medizinthemen kommen eh fast nie.--🆁edesigning☣︎ 22:20, 29. Jan. 2019 (CET)

Ein Medizinthema ist es allemal, aber wichtig scheinen mir die sozialen Aspekte dabei, also das vermeintliche Schönheitsideal. --Pakeha (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2019 (CET)
Kontra Ein lifestyle-Thema, aber kein Medizinthema. --Furfur Diskussion 21:23, 2. Mär. 2019 (CET)
@Furfur: nur lifestyle? Im Teaser sind die medizinischen Gründe einfach nicht angeführt worden, lies Dir mal den Artikel durch. Es gibt durchaus auch medizinische Gründe, warum eine Schamlippenverkleinerung notwendig sein kann. Allerdings gehört das mit in den Teaser, das stimmt schon. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 23:45, 25. Mär. 2019 (CET)
@Doc Taxon: Sicher gibt es auch medizinische Gründe, warum das durchgeführt wird. Die dürften aber heutzutage nur eine deutliche Minderheit der Fälle ausmachen. Steht ja auch schon so im Teaser drin. --Furfur Diskussion 23:55, 25. Mär. 2019 (CET)
@Furfur: dann kann ich Deine Kontra-Begründung nicht nachvollziehen. Wegen einer unglücklichen Begründung des Vorschlagenden? – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 00:08, 26. Mär. 2019 (CET)
@Doc Taxon: Nein, weil der Vorschlagende lauter solche Vorschläge macht:
  • 15.12.2018: Bondage
  • 14.01.2019: Vulva
  • 21.1.19 SuicideGirls
etc.
Immer mit entsprechenden Bildern. Hier geht’s meinem Eindruck nach offensichtlich nicht um das Medizinische, sondern um das Vorzeigen von großformatigen Vulvabildern u. ä. auf der Hauptseite. --Furfur Diskussion 00:37, 26. Mär. 2019 (CET)
@Furfur: Ja, ich weiß, das hat aber nun endlich aufgehört – – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 04:53, 26. Mär. 2019 (CET)

@Furfur, BlackSophie, Pakeha, Seesternschnuppe, Redrobsche: Lasst uns doch bitte schon mal frühzeitig überlegen, wie wir mit dem Teaser/Thema umgehen. Grundsätzlich sollten ja alle ausgezeichneten Artikel die Chance haben dürfen, als AdT zu erscheinen. Hier haben wir ein Thema, das Medizin/Lifestyle schneidet, aber kaum anders als jetzt bebildert werden kann. Auch sollte dem Teaser die Schnittmenge zw. Lifestyle und Medizin entnommen werden können. Nur damit auf der HS keine Vulva prangt, sollte der Artikel vom AdT-Wahlverfahren nicht ausgeschlossen werden. Bitte Eure Meinungen, danke – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 09:06, 28. Mär. 2019 (CET)

Ein Bild ist nicht zwingend erforderlich. Ich bin auch nicht der Meinung, dass alle ausgezeichneten Artikel auch auf der Hauptseite erscheinen müssen. --Furfur Diskussion 11:23, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich bin zwiegespalten, was den Artikelvorschlag betrifft. Auf der einen Seite bin ich auch der Meinung, dass jeder ausgezeichnete Artikel AdT werden können sollte und die Auswahl neutral und frei von persönlichen Vorlieben/Abneigungen zum Thema/Bild erfolgen sollte. Auf der anderen Seite gibt es Artikelthemen, bei denen es eine Vielzahl von Lesern anstößig oder unangemessen findet, sie als AdT zu präsentieren (aus welchen Gründen auch immer). Etwas Feingefühl schadet da mMn nicht. So setzen wir ja bspw. Nazi-Größen oder Serienmörder idR auch nicht anlässlich ihres Geburtstags auf die Startseite. Beim Thema Schamlippenverkleinerung könnte man das Bild weglassen, aber ich bin grds. kein Freund halber Sachen. Von daher schließe ich mich Furfur an: Kontra --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:31, 28. Mär. 2019 (CET)
Artikel des Tages ohne Bild hatten wir aber auch schon mehrfach. Unten der Teaser ohne Bild. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:33, 28. Mär. 2019 (CET)

Hm, und wie wäre es mit der Graphik? Man erkennt zwar nicht allzu viel bei der Größe, aber es ist nicht so „in the face“ und wirkt „medizinischer“. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:34, 28. Mär. 2019 (CET)

Gute Idee, Doc Taxon! Ich hab schon überlegt, was dazu zu sagen, aber ich bin selbst uneins. Einerseits finde ich es einfach zu sehr sexualisiert und ich denke wir sollten einem gesperrten Benutzer nicht auch noch gönnen dass seine (bewusst kritischen) Vorschläge auf die HS kommen. Andererseits, wie schon angemerkt, kann der Artikel dafür nichts und der Autor auch nicht. Was noch dagegen spricht sind die defekten Weblinks (erinnerst du dich noch, wir hatten das mal bei einem Thema und du hast das damals kritisiert). Ich würde wahrscheinlich eher contra stimmen, allerdings bin ich nicht ganz objektiv (weil ich das ganz persönlich als Frau einfach unpassend finde, dass so ein Thema so groß gemacht wird) und ich befürchte Kritik auf der HS-Disk (ob mit oder ohne Bild). Gruß Sophie talk 23:38, 28. Mär. 2019 (CET)

ja, objektiv zu bleiben ist wichtig, das stimmt. Die defekten Weblinks müssten aber auf alle Fälle erst einmal bearbeitet werden. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 09:56, 29. Mär. 2019 (CET)
Nach nochmaligem Überlegen kann ich mit dem Artikel auf der Startseite leben, wenn wir statt dem Foto die Graphik nehmen. Auf eine Bebilderung würde ich grds. nur dann verzichten, wenn es kein gemeinfreies Werk gibt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:51, 30. Mär. 2019 (CET)
@BlackSophie, Seesternschnuppe, Furfur: ich habe ähnliches Thema oben übersehen: #11.04.2019: Perinealhernie, sollen wir das vielleicht mit der Seidenstraße ersetzen und Perinealhernie dafür später ansetzen? Dann könnte dieser hier erst mal bleiben. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 11:13, 31. Mär. 2019 (CEST)
Ich hatte mein Votum oben schon abgegeben. --Furfur Diskussion 11:17, 31. Mär. 2019 (CEST)
OK von meiner Seite. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:21, 31. Mär. 2019 (CEST)
Stimmt, wenn ihr den o.g. Artikel nehmen wollt, müssten wir wohl Perinealhernie ersetzen. Ich bin immer noch abgeneigt und hätte die Seidenstraße lieber für den 15.04 genommen. Gruß Sophie talk 23:50, 31. Mär. 2019 (CEST)
“Wollen“ wäre in meinem Fall zu viel gesagt. Ich kann mit dem Artikel auf der Startseite leben, wenn statt des Fotos die Graphik verwendet wird und allein aus dem Grund, dass jeder ausgezeichnete Artikel die Chance haben sollte, AdT zu werden. Ein anderer Artikel wäre mir auch lieber. Von meiner Seite aus also eher Neutral. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:10, 2. Apr. 2019 (CEST)
PS: Mit 1 x pro, 1 x neutral und 2 x contra (ich werte deine Stimme mal so, Blacksophie) müsste man den Vorschlag nach derzeitigem Stand als abgelehnt betrachten. Wenn sich an dem Stimmenverhältnis bis 15.4. nichts ändert, könnte man als Alternative die Seidenstraße nehmen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:20, 2. Apr. 2019 (CEST)
Das hast du gut gewertet (was meine Meinung betrifft), Sophie genügt übrigens. Wie ich oben schon aufgeführt hab, es sprechen (IMHO) mehrere Gründe dagegen. Die Lösung mit der Seidenstraße finde ich eine gute Möglichkeit. Gruß Sophie talk 23:46, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe stattdessen mal die Seidenstraße angesetzt, der Fairness halber sollte der Artikel aber trotzdem auch mal AdT sein dürfen. Deshalb schiebe ich ihn auf den freien 29. Mai. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 23:43, 6. Apr. 2019 (CEST)

Alternativvorschlag 15.04.2019: Seidenstraße

(Straßen und Plätze,  )

Begründung: Lesenswert seit 2005, noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:22, 20. Feb. 2019 (CET)

Pro Vielleicht schaffe ich es auch bis zum Präsentationsadtum die m. E. etwas unästhetische Karte zu erneuern. --Furfur Diskussion 21:53, 14. Mär. 2019 (CET)
Das wäre klasse. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:29, 14. Mär. 2019 (CET)
Habe ein anderes Bild eingesetzt – sicher aber auch noch verbesserungsfähig. --Furfur Diskussion 00:21, 31. Mär. 2019 (CET)
Danke, Furfur. Ich finde die Karte super. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:06, 31. Mär. 2019 (CEST)

16.04.2019: Atari 800XL

(Informatik,  )

War noch nie AdT, Veröffentlichung im April in Deutschland --🆁edesigning☣︎ 09:43, 16. Jan. 2019 (CET)

Kontra Ein Atari-AdT pro Jahr reicht und den hatten wir am 1. März. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:23, 27. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 16.04.2019: Osmose

(Naturwissenschaften,  )

Begründung: Seit 2008 lesenswert und noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2019 (CET)

17.04.2019: Die Ehe der Maria Braun

(Fotografie, Radio, Film und Fernsehen,  )

Begründung: 40. Jahrestag des Erscheines (kein Bezug zu genauem Datum). Exzellent seit 2010, AdT 2012. BG, --Leserättin    (Diskussion) 12:35, 2. Mär. 2019 (CET)

18.04.2019: Königskobra

(Fauna, Reptilien,  )

Seit 2009 lesenswert, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:02, 2. Mär. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 21:56, 14. Mär. 2019 (CET)

19.04.2019: schtzngrmm (gestrichen)

  Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBota eingefügt.


(Gedicht,  )

Entstehung am 19. April. War noch nie AdT --🆁edesigning☣︎ 09:12, 16. Jan. 2019 (CET)

Bitte Hauptautorenveto beachten. --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 19.04.2019: Waco

(Städte,  )

Begründung: Lesenswert seit 2018, noch nie AdT, Anlass: 170. Gründungsjubiläum + 19. April 1993 Ende der Waco-Belagerung. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:55, 20. Feb. 2019 (CET)

Wenn am 20. April Columbine High dran ist, kann nicht am Tag vorher Waco genommen werden. Das wäre zu viel des GuteSchlechten. Grüße --h-stt !? 18:21, 19. Mär. 2019 (CET)
Der Artikel handelt von der Stadt und nicht von der Belagerung. (Diese ist als wichtiger Teil der Stadtgeschichte aber natürlich in einem Absatz im Artikel/einem Satz im Teaser erwähnt.) Ich denke, das werden die Leser verkraften. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:11, 19. Mär. 2019 (CET)

20.04.2019: Amoklauf an der Columbine High School

(Gesellschaft,  )

Zum 20. Jahrestag. Seit dem 19. Oktober 2018 „exzellent“, noch nie AdT gewesen. Ein Thema, das bis heute leider nicht an Aktualität verloren hat. Als Hauptautor verhalte ich mich bei der Wahl selbstverständlich neutral. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eindeutiges Pro. @Seesternschnuppe: Der Teaser sollte aber noch etwas ausgebaut werden. Bisher wird die Bedeutung des Amoklaufs nicht deutlich. --Redrobsche (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Redrobsche, berechtigter Punkt. Ich habe den Teaser nun ausgebaut und hoffe, dass die Bedeutung jetzt klar(er) wird. Bitte gerne ergänzen/umformulieren, falls nötig. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:16, 20. Okt. 2018 (CEST)
Danke, jetzt ist alles super. --Redrobsche (Diskussion) 11:17, 20. Okt. 2018 (CEST)
Bin dafür. Definitiv bedeutend zum 20. Jahrestag. Der Snooker Artikel lässt sich bestimmt auch auf den 30. Januar (Beginn der German Masters) verschieben. Oder auf das Ende der WM? Pro --MisterMooney (Diskussion) 18:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

21.04.2019: Venusfigurinen von Nebra

(Archäologie,  )

Begründung: Seit 2012 lesenswert, noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:55, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich hab den Teaser noch um einen Satz ergänzt, es sah mir sehr kurz aus. Sophie talk 00:22, 19. Apr. 2019 (CEST)
Danke, Sophie! Auch für die Ergänzung bei der Guillaume-Affäre. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

22.04.2019: Globale Erwärmung

(Klima,  )

Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 22:05, 29. Jan. 2019 (CET)

Bitte diese die zugehörige Artikeldisk beachten. Mehrere der maßgeblichen Autoren kommt die Präsentation dieses Artikels zu früh, da sie den Artikel erst noch weiter aktualisieren wollen. In den verbleibenden 2 Tagen ist dies nicht mehr möglich, angestrebt wird eine Präsentation zum Tag der Erde. Daher folgender auf der Artikeldisk abgesprochene Alternativvorschlag. Andol (Diskussion) 18:33, 16. Feb. 2019 (CET)

23.04.2019: Neaira (Hetäre)

(Philosophie,  )

Begründung: Exzellent seit 2006, AdT 2007. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin    (Diskussion) 20:31, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich finde die Bildwahl inzwischen problematisch. Es handelt sich zwar um eine Hetäre, aber das Bild reduziert sie auf die Ausübung dieses "Berufs", bei dem ihr keine Wahl blieb. Deswegen habe ich das Bild getauscht. Es handelt sich um eine griechische Skulptur einer Frau (Göttin) aus dem 4. Jahrhundert, von der nur ein Ausschnitt gezeigt wird. BG, --Leserättin    (Diskussion) 13:41, 9. Mär. 2019 (CET)
Pro Interessante/r Artikel und Bildauswahl. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2019 (CEST)
Ich hab den Teaser noch ein wenig ergänzt (um den kursiven Teil), er erschien mir sehr kurz. Sophie talk 00:40, 19. Apr. 2019 (CEST)
Danke. Ich befürworte die Ergänzung und habe deswegen die Kursivsetzung entfernt. BG, --Leserättin    (Diskussion) 07:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

Schade, daß man mich nicht vorher informiert hat. Ich hätte bei der Bildauswahl geholfen. Das aktuelle Bild ist nun völlig untauglich. Ausgerechnet für die Biografie einer Hetäre die jungfräuliche Göttin nehmen ist schon absurd. Und da es nun einmal um diese Berufsausübung geht - das ist es nun einmal was sie heute noch bekannt und enzyklopädisch relevant macht - ist ein Bild aus dem Umfeld angemessen. So schön ich es finde, den Artikel nach 12 Jahren mal wieder auf der Hauptseite zu sehen, das ist schon ein wenig Essig auf der Torte. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:00, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Marcus Cyron: Tut mir leid, ich würde auch gerne immer die Mitarbeiter des Artikel informieren, aber anders als über den Bot auf der Disk ist das schwer möglich.
Jedenfalls kann man das Bild ja noch tauschen, das kannst du auch selbst machen, kein Problem. Wenn du dich nicht traust, benenn mir einfach ein Bild und ich tausche es gleich aus. Gruß Sophie talk 01:18, 23. Apr. 2019 (CEST)
 
Das hat weniger mit Mut zu tun als damit, daß ich mich aus Gründen lieber aus der Hauptseite raus halte. Ich würde zumindest eher etwa das nebenstehende Bild nehmen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:26, 23. Apr. 2019 (CEST)
Kann ich auf der einen Seite verstehen, aber auch doch wieder nicht so ganz. Grad bei AdT gibt's eigentlich keine Probleme mit nachträglichen Änderungen (wenn sie gut begründet sind und das ist deine Kritik auf jeden Fall).
Danke für den Vorschlag, ich setze den gleich um. Gute Nacht, Gruß Sophie talk 01:32, 23. Apr. 2019 (CEST)
Es ist gut, dass Ihr solche Nachteulen seid. Danke für den Bildvorschlag. Falls ich noch mal einen Vorschlag aus der Antike mache, werde ich gleich Marcus bemühen. BG, --Leserättin    (Diskussion) 08:02, 23. Apr. 2019 (CEST)

24.04.2019: Guillaume-Affäre

(Politik,  )

Exzellent seit 2006, zuletzt am 25.04.2007 AdT. Enttarnung heute vor 45 Jahren. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:42, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich hab den Teaser noch ein bisschen ergänzt und umgestellt, außerdem hab ich das Bild gewechselt. Hab aber noch Zweifel ob das wirklich ein "Eigenes Werk" ist. Aber das andere Bild wirkte durch die Größe unpassend (für mich). Gruß Sophie talk 01:00, 19. Apr. 2019 (CEST)

25.04.2019: Francesco Patrizi da Cherso

(Wissenschaft und Philosophie  )

Begründung: 490. Geburtstag. Exzellent seit Februar 2018, noch nicht AdT gewesen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:20, 17. Mai 2018 (CEST)

Pro Beide Vorschläge für den 25.4. finde ich gut. Da dieser hier exzellent ist, würde ich ihm den Vorzug geben. Das nächste wirklich runde Jubiläum wäre auch erst in 10 Jahren, während man auf das 50-Jährige bei dem Timor-Artikel nur fünf Jahre warten muss. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:23, 23. Mär. 2019 (CET)
Zur Erklärung: Für die Nelkenrevolution ist Timor ja eher ein Nebenthema, daher schlage ich es für ein Neben-Jubiläum vor. Für den 50. Jahrestag wäre es besser, wenn der Hauptartikel Nelkenrevolution bis dahin ein Bapperl hat. --JPF just another user 13:41, 30. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 25.04.2019: Ende der portugiesischen Herrschaft auf Timor

(Geschichte,  )

Begründung: 45. Jubiläum der Nelkenrevolution, dem Anfang vom Ende. --JPF just another user 15:26, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich ziehe meinen Vorschlag zurück und schlage den Artikel nun für den 30. August 2019 vor. --JPF just another user 22:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

26.04.2019: Color TV-Game

(  )

Datum flexibel --🆁edesigning☣︎ 22:09, 29. Jan. 2019 (CET)

Denke wir sollten nicht immer so ganz statische Bilder nehmen. Ich ersetze es mal durch ein "lebendigeres", das ist auch nicht weiß und wirkt dadurch im Teaser besser. Ich hoffe da ist okay. Gruß Sophie (disk) 20:30, 10. Feb. 2019 (CET)
Ich hab noch ein wenig Text hinzugefügt. Sophie talk 00:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

27.04.2019: Sengsengebirge

(Geografie,  )

Begründung: Exzellent seit 2019, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:55, 18. Feb. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 21:52, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ich hab die Bildbeschreibung noch ein wenig detailliert (nach Artikel). Sophie talk 00:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

28.04.2019: Melusine

(Literatur, Sage  )

Seit 2007 lesenswert, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 22:45, 4. Mär. 2019 (CET)

29.04.2019: Atlantischer Zitterrochen

(Fische,  )

Begründung: Seit 2010 lesenswert, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:12, 3. Mär. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 22:48, 4. Mär. 2019 (CET)
 
Nachtrag: Ich fände wohl das Foto als Eingangsbild besser, als die derzeitige Zeichnung. --Furfur Diskussion 21:58, 21. Apr. 2019 (CEST)
Ich hab das Bild getauscht. Danke Furfur. Sophie talk 00:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

30.04.2019: Deidesheim

(Städte,  )

Begründung: Seit 2018 lesenswert, noch nie AdT. Anlässlich des Staatsbesuchs Margaret Thatchers vor 30 Jahren. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:54, 18. Feb. 2019 (CET)

01.05.2019: Hugo Stinnes

(Wirtschaft, Persönlichkeit  )

Lesenswert seit 2005 und noch nie AdT. Zum Tag der Arbeit und weil wir leider das 100-jährige Jubiläum des Stinnes-Legien-Abkommen am 15.11.2018 verschlafen haben. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 01:17, 20. Apr. 2019 (CEST)
Ich hab den Teaser noch etwas ergänzt. Sophie talk 00:48, 28. Apr. 2019 (CEST)

02.05.2019: Suanhild (Essen) (gestrichen)

  Gegen diesen Vorschlag zum Artikel des Tages wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt!
Dieser Hinweis wurde von TaxonBota eingefügt.


(Christliche Persönlichkeiten,  )

Begründung: Exzellent seit 2006, war noch nie AdT. Kein Datumsbezug. --Leserättin    (Diskussion) 23:23, 2. Mär. 2019 (CET)

Da gibt es ein dickes, fettes Hauptautorenveto. -- .Tobnu 23:28, 2. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 02.05.2019: Wiborada

(Religion, Persönlichkeit  )

Seit 2009 lesenswert, noch nie AdT. Anlass: Anniversarium am 2. Mai. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:46, 4. Mär. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 21:16, 7. Apr. 2019 (CEST)
Pro --Methodios (Diskussion) 20:55, 16. Apr. 2019 (CEST)

03.05.2019: Arminia Bielefeld

(Sport,  )

 Info: Ich hab den Vorschlag nur vorbereitet, vorgeschlagen hat ihn Seeler 09. Sophie talk 02:34, 27. Mär. 2019 (CET)

<Kopie>Da Sport nicht oft oft vorkommt, für den 3. Mai dann Arminia Bielefeld? --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:18, 26. Mär. 2019 (CET)</Kopie Ende>

Statt das 114. Gründungsjubiläum am 3.5.2019 würde ich eher das 115. nächstes Jahr oder - noch schöner - das 120. im Jahr 2025 nehmen. Wenn es darum geht, die Präsenz des Sports bei AdT zu erhöhen, würde ich dieses Jahr eher die Stuttgarter Kickers oder den VfB Lübeck mit richtig runden Jubiläen im August bzw. September nehmen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:47, 28. Mär. 2019 (CET)
Hätte ich auch am 3. Mai 2020... aber am 4. Mai 2020 kommt der 1. FC Nürnberg mit dem 120 Jährigen (1900 gegründet). Dann optional wenn er nicht AdT (3. Mai 2019) werden sollte 3. Mai 2025. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 07:57, 28. Mär. 2019 (CET)
Ah, verstehe. Ich kann mit dem 114. auch leben, weshalb ich bewusst nicht mit contra gestimmt habe, zumal der andere Artikelvorschlag keinen Datumsbezug hat. Das 120. (auch wenn es noch ein Weilchen hin ist) fänd ich trotzdem besser. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Dieser Artikel war am 3. Mai 2010 der Artikel des Tages. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:24, 10. Apr. 2019 (CEST)

Jo, aber 2015 wurd er vergessen. Einigen wir uns auf 114,5 - 3. November? Bis nächstes Jahr ist er sonst wieder wech vom Schirm. Oder (be)lassen wir es doch lieber hierbei (ich wär da jetzt dafür). Arminia!!! --Methodios (Diskussion) 11:57, 10. Apr. 2019 (CEST)
Siehe Textverlauf zum Vorschlag, warum 2019 und nicht 2020. Alternativ könnte auch das Jahr 2025 gewählt werden. Dann wären es 120 Jahre. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 12:07, 10. Apr. 2019 (CEST)
Kennich, kennich. Aber warum dann nicht 125 Jahre? Ist der nicht bedeutender? Wäre 2030: was fürs Wikipedia:Wiki 2030. Oder doch lieber 120? De-wiki hat den 105. ja auch dem 110. vorgezogen. ;-) --Methodios (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2019 (CEST)
Schaun mer mal: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Pete Seeger. --Methodios (Diskussion) 07:30, 11. Apr. 2019 (CEST)

04.05.2019: Acorn

(,  )

Datum flexibel, war noch nie AdT --🆁edesigning☣︎ 22:10, 29. Jan. 2019 (CET)

Da der ursprüngliche Tag getauscht wurde, hab ich den Artikel hierher getauscht, allerdings finde ich den Vorschlag ziemlich mau. Keine EN und auch sonst erscheint mir der Artikel nicht besonder gut, jedenfalls nicht gut genug für die HS. Vllt finde ich noch was anderes. Gruß Sophie talk 22:39, 20. Mär. 2019 (CET)

Kontra keine Einzelnachweise. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:09, 22. Mär. 2019 (CET)

Verschoben auf auf 5. Dezember da dies der Tag der Gründung ist von Cambridge Processor Unit Ltd. --79.205.199.95 10:55, 10. Apr. 2019 (CEST)

Alternativvorschlag 04.05.2019: Maschinenstürmer

(Geschichte des 19. Jhd.,  )

Seit diesem Jahr lesenswert, noch nie AdT, Anlass: Schlesischer Weberaufstand vor 175 Jahren (der fand zwar vom 4.-6. Juni 1844 statt, alle drei Tage haben aber bereits andere Vorschläge). --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:10, 22. Mär. 2019 (CET)

Freut mich! Es ist an der Zeit, das schlechte Image diesr Bewegung zu bereinigen. --FelMol (Diskussion) 19:58, 4. Apr. 2019 (CEST)
„Schlechtes Image“ würde ich gar nicht sagen, aber auf jeden Fall Pro --Furfur Diskussion 21:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

05.05.2019: Bad Oeynhausen

(Städte und Gemeinden,  )

Begründung: Lesenswert seit März 2019. Datum flexibel. --Aeggy (Diskussion) 10:05, 12. Mär. 2019 (CET)

Pro Wenn sich kein zeitliche Anlass zur Präsentation finden lässt, warum nicht jetzt, da der Artikel noch frisch ist? --Furfur Diskussion 21:21, 7. Apr. 2019 (CEST)
Pro Wie Furfur. --Methodios (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2019 (CEST)

06.05.2019: Neandertal

(Geographie,  )

Seit 2007 lesenswert, sieht gepflegt aus, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2019 (CET)

Pro --Methodios (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2019 (CEST)

07.05.2019: Sahure

(Vor- und Frühgeschichte,  )

Lesenswert seit 2015 und noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:08, 16. Mär. 2019 (CET)

08.05.2019: Friedrich August von Hayek

(Wirtschaft, Persönlichkeit  )

Begründung: Seit 2005 lesenswert, noch nie AdT, Anlass: 120. Geburtstag. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 08.05.2019: Großdeutsche Lösung

An diesem Tag steht der rechte Zahlencode (74) auch für die Anzahl der Jahre seit der bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht. --92.216.152.200 19:41, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich finde es nicht gut, auf rechte Zahlenkabbalistik in irgendeiner Form einzugehen. BG, --Leserättin    (Diskussion) 20:03, 22. Mär. 2019 (CET)
Der Artikel ist weder lesenswert noch exzellent und kommt somit nicht in Frage. Wäre aber wohl auch zu heikel, für meinen Geschmack jedenfalls. Sophie talk 02:45, 23. Mär. 2019 (CET)
Sehe ich wie meine beiden Vorrednerinnen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2019 (CET)

09.05.2019: Jud Süß (Feuchtwanger)

(Literatur,  )

Begründung: Lesenswert seit 2005, noch nie Adt. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin    (Diskussion) 07:52, 17. Mär. 2019 (CET)

Lieber in sechs Jahren zum 100. Vielleicht sieht die Beleglage bis dahin auch etwas besser aus. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:26, 20. Mär. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 09.05.2019: Projekt A119

(Geschichte, 1945 bis heute,  )

Lesenswert seit 2012 und noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2019 (CET)

10.05.2019: Henry Morton Stanley

(Geschichte, 19. Jahrhundert  )

Begründung: 115. Todestag. LW seit August 2005, noch nie AdT. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab mir gedacht, dass wir vllt mal ein anderes Bild (als immer Porträt) nehmen könnten. Ich bin mir mit der Größe noch nicht so ganz sicher. Aber ich denke, es weckt Interesse. Gruß Sophie (disk) 20:45, 10. Feb. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 10.05.2019: Karl Barth

(Geisteswissenschaften / Christentum  )

Begründung: 113. Geburtstag, wird im Karl-Barth-Jahr der EKD 2019 besonders beachtet werden. Der Artikel war bisher noch nie aufgestellt und wird gerade anhand der neuesten und besten Biografie komplett aktualisiert. Es lohnt sich also, ihn dann aufzustellen.   Benutzer:Kopilot 23:46, 7. Dez. 2018 (CET)

Pro: neben Dietrich Bonhoeffer ist barth seit Friedrich Schleiermacher und Hegel der einflussreichste theologe und religionsphilosoph, zumindest im evangelischen raum. auch für nichtchristen kann er interessant sein, etwa durch seinen nazi-widerstand in der bekennenden kirche, durch seine religionskritik und den philosophisch klaren ausgangspunkt vom nicht weiter begründbaren, gemeinschaftlichen, beobachtbaren und praktisch relevanten glauben. diese aspekte habe ich durch meine bearbeitungen der letzten wochen herausgestellt, besonders im artikel zu barths hauptwerk Kirchliche Dogmatik und in der demnächst veröffentlichten rezeption durch bonhoeffers Religionsloses Christentum.
nachdem wir den anfang des karl-barth-jahrs (50. todestag am 10.12.2018) verpasst haben, sollte der artikel auf jeden fall im lauf von 2019 auf der hauptseite stehen. der geburtstag muss es aber nicht unbedingt sein - eine inhaltliche alternative (offenbarung, glaube) wäre z.b. pfingsten, 9.6., wofür zur zeit ein unpassender, auch zeitlich ungebundener vorschlag gemacht wird. --Jwollbold (Diskussion) 01:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Kopilot: Du als Vorschlagender und Autor, was sagst du zu dem Alternativtermin 09. Juni? Gruß Sophie talk 23:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

@BlackSophie: Der 10. Mai ist eindeutig der passende(re) Termin, besonders in diesem Karl-Barth-Jahr. Barth war kein "Pfingstler", er hat die KD 5 zum Thema nicht mehr geschafft. Ich würde den Personenartikel daher auf jeden Fall in einer Woche am 10. Mai aufstellen. Der andere Artikel oben lässt sich verschieben (es gibt ja kein Stanley-Jahr), z.B. auf Stanleys Geburtstag 28.1.2020.   Benutzer:Kopilot 09:19, 4. Mai 2019 (CEST)
auch wenn pfingsten nicht nur ein feiertag für "charismatiker" ist und der geist weht, wo er will, unterstütze ich natürlich weiter den barth-artikel für den 10. mai. für den 9.6. ist als alternative Ockhams Rasiermesser vorgeschlagen, und auch pfingstmontag, 10.6. ist belegt. --Jwollbold (Diskussion) 18:05, 4. Mai 2019 (CEST)

@Kopilot: Ich hab deinen Vorschlag für Freitag eingesetzt. Hab allerdings noch eine (bzw. zwei) Bitten: Könntest du den Teaser insgesamt etwas kürzen (er hat ein wenig Überlänge), zwei ggf drei Sätze müssten genügen. Und du hast gemeint dass der Artikel dieses Jahr wichtig ist, weil es das "Karl-Barth-Jahr" ist, vllt sollten wir das im Teaser auch noch erwähnen? Gruß Sophie talk 01:21, 6. Mai 2019 (CEST)

Danke! Intro gekürzt. Das Jahr muss man im Intro nicht erwähnen, es kommt ja im Artikel vor. Gruß,   Benutzer:Kopilot 01:55, 6. Mai 2019 (CEST)
Danke für deine schnelle Reaktion. Okay, wenn du der Meinung bist. Ich fand es hätte nicht geschadet (vllt sogar neugierig gemacht), aber ist kein Muss. Den Teaser muss man sich auf der HS-morgen anschauen (dann kann man das ganze besser sehen). Gruß Sophie talk 02:30, 6. Mai 2019 (CEST)

11.05.2019: Ion Keith-Falconer

(Religion, Sport, Persönlichkeit  )

Voranmeldung: Der 11. Mai ist Ion Keith-Falconers Todestag. Der Artikel von @Nicola: ist gerade in der Kandidatur, die maximal bis zum 29. April geht. Wenn er ausgezeichnet wird, würde ich diesen Artikel für dieses Datum vorschlagen, das Rasiermesser (fast unglaublich, dass es bisher noch nie AdT war!) passt auch gut an einem anderen Tag. --bjs   15:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile als exzellent ausgezeichnet. --bjs   13:41, 4. Mai 2019 (CEST)

12.05.2019: Mutter Courage und ihre Kinder

(Literatur,  )

Zum Muttertag, zuletzt 2012 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2019 (CET)

@Seesternschnuppe: Ich würde ein Bild einer Aufführung bevorzugen. Möglichkeiten sind   und   --Redrobsche (Diskussion) 13:55, 4. Mai 2019 (CEST)
@Redrobsche: Habe nichts dagegen und finde beide Alternativvorschläge gleich gut. Lieben Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:28, 4. Mai 2019 (CEST)

13.05.2019: Österreichische Brasilien-Expedition

(Geschichte,  )

Begründung: Der direkte Anlass für die Entsendung dieser Expedition war der 13. Mai 1817, auch wenn die Anreise der ersten Expeditionsteilnehmer bereits gut einen Monat vorher begonnen hatte. Die historischen Hintergründe sind im Teaser nicht angeschnitten (denn sonst wäre der zu lange geworden), aber dafür ist ja der Artikel zum Lesen da. Und die Karte ist im Artikel zwar nicht enthalten, ist aber für die AdT-Illustration doch ein wenig besser geeignet, als eines der Exponate aus dem Völkerkundemuseum. --Mikmaq (Diskussion) 20:39, 3. Mär. 2019 (CET)

Das ist sicher ein schönes und interessantes Thema, aber ein Kritikpunkt aus heutiger Sicht ist, dass dieser Artikel keinen einzigen Einzelnachweis aufweist. Viellcht kann man bis zum Mai noch einige ergänzen? --Furfur Diskussion 23:03, 4. Mär. 2019 (CET)
Habe nun anhand der angegebenen Literatur den Artikel um einige Einzelnachweise ergänzt. Sind diese ausreichend oder soll ich noch weitere hinzufügen?. --Mikmaq (Diskussion) 23:56, 31. Mär. 2019 (CEST)
Die von mir hinzugefügten Einzelnachweise wurden nun gestern wieder ersatzlos gelöscht. Da das für mich nicht nachvollziehbar ist, habe ich auf der dortigen Disk deswegen einen neuen Thread eröffnet und warte jetzt erst einmal ab, welche neuen Erkenntnisse sich aus der dortigen Diskussion dann ergeben werden. --Mikmaq (Diskussion) 17:17, 4. Apr. 2019 (CEST)
Kontra Substanzielle Mängel eines seit 2005 nahezu unveränderten Artikels lassen sich mit eine paar ENs nicht kaschieren. --Succu (Diskussion) 22:44, 4. Apr. 2019 (CEST)
Die fehlenden Einzelnachweise sind ein Kritikpunkt. Vielleicht können wir mal Hauptautor @Geiserich77: Bescheid geben. Er wird die im Artikel enthaltenen Informationen ja irgendwo her haben, und vielleicht kann man so die Einzelnachweise ergänzen. Abgesehen von diesem Punkt finde ichden Artikel durchaus präsentabel. --Furfur Diskussion 21:33, 7. Apr. 2019 (CEST)
Literaturangaben sind im Artikel enthalten. Die EN-Junkies können sich die einzelnen Seiten gerne selbst raussuchen. Ich hab keinen Bock dazu. --Geiserich77 (Diskussion) 08:45, 9. Apr. 2019 (CEST)
@Geiserich77: sei doch bitte nicht gekränkt, der Artikel ist doch gut und interessant. Aber ein paar Einzelnachweise wären schon ganz schön. Ich nehme an, Du hast doch direkteren Zugriff auf die im Artikel zitierten Werke und kannst das leichter umsetzen? --Furfur Diskussion 17:14, 22. Apr. 2019 (CEST)
Hey Geiserich77, möchtest du deinen Artikel von 2005 tatsächlich in dieser Form auf der Hauptseite sehn? Mal die ENs dahingestellt, aber zum eigentlichen Verlauf der gibt es nur wenige Informationen. Das ist vllt. der Nachweiselage geschuldet... Gruß --Succu (Diskussion) 23:13, 22. Apr. 2019 (CEST)
Mir ist das gleich. Ich hab ihn ja auch nicht vorgeschlagen. --Geiserich77 (Diskussion) 11:37, 24. Apr. 2019 (CEST)
Die bereits vor einiger Zeit dem Artikel hinzugefügten Einzelnachweise habe ich nun wieder eingebaut. Und Furfur muss ich mit seiner Aussage auf jeden Fall recht geben: Den Artikel finde auch ich nämlich sowohl interessant, als auch weiterhin lesenswert - andernfalls hätte ich ihn ja auch nicht als AdT vorgeschlagen.
Nur auf die Einfügung der bislang nur hier beim Teaser verwendeten Karte habe ich bislang noch verzichtet. Vielleicht mag sich ja hier auch noch jemand dazu äußern, ob diese eventuell auch im Artikel verwendet werden könnte? --Mikmaq (Diskussion) 23:56, 22. Apr. 2019 (CEST)
Zur Karte kann ich leider nichts weiter sagen. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht sie im Artikel zu verwenden.
Ich finde den Artikel auf jeden Fall repräsentabel, würde aber den Teaser noch ein wenig kürzen, er ist arg lang. Vllt mag das noch jemand machen? Wenn nicht muss der Einsteller in die Vorlage dann ran. Gruß Sophie talk 00:10, 23. Apr. 2019 (CEST)
Die Karte ist ok, Den Teaser habe ich etwas umformuliert, und gekürzt - hoffe, das ist trifft auf Zustimmung ... --Furfur Diskussion 18:03, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab nochmals eine Kürzung versucht. Guckt hier noch jemand drauf? Es muss ja nicht immer Sophie sein ;-) eryakaas • D 22:27, 12. Mai 2019 (CEST)

Die nochmalige Kürzung ist zwar nicht besonders umfangreich, die Umformulierungen sind aber auch okay. Und die vorherige Kürzung von Furfur war natürlich auch in Ordnung. Ich selber habe jetzt die Karte noch in den Artikel eingefügt und die Bildunterschriften zentriert. Noch mehr zu ändern habe ich mich aber nicht getraut ... --Mikmaq (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2019 (CEST)
Ich habe im ersten Satz „von“ durch „durch“ ersetzt, weil das recht holprig klang. Würde es auch noch im Artikel ändern, falls es keine Einwände gibt. Ansonsten scheint mir der Teaser in Ordnung zu gehen. Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:23, 12. Mai 2019 (CEST)
Das mit der von/durch-Ersetzung ist ein guter Hinweis. Und das im Artikel zu ändern, hab' ich mich dann doch noch getraut. --Mikmaq (Diskussion) 23:33, 12. Mai 2019 (CEST)

Wir haben das große Pech dass wieder mal eine Infos zu einem Wettbewerb auf der linken Seite steht, das kommt zur ursprünglichen Länge noch hinzu... Kurz um: Der Teaser ist zu lang. Ich hab mal gekürzt und hoffe dass es einigermaßen passt, bzw. dass ich nichts für euch wichtiges entfernt habe. Sorry, dass ich es nicht eher geschafft hab (das hat persönliche Gründe). Eigentlich versuche ich immer das früher zu machen, damit noch darauf reagiert werden kann. Gruß Sophie talk 23:52, 12. Mai 2019 (CEST)

14.05.2019: Heinrich I. (Ostfrankenreich)

(Geschichte/Mittelalter  )

Begründung: 1100. Jahrestag der Königswahl auf der Reichsversammlung in Fritzlar vom 14. und 24. Mai 919 (der genaue Tag der Wahl ist wohl nicht überliefert). Der Artikel ist „exzellent“ und war schon mal AdT am 2. Juli 2011. Der jetzigen Anlass finde ich aber so bedeutsam und den Jahrestag so rund, dass ich eine erneute Präsentation für gerechtfertigt hielte. --Furfur Diskussion 15:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Pro 8 Jahre Abstand finde ich ausreichend, da gab es schon kürzere. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:21, 8. Apr. 2019 (CEST)

15.05.2019: Westliche Berliner Vorortbahn

(Bahn,  )

Begründung: Exzellent seit 2018, noch nie AdT, Ende des Bestehens der Gesellschaft vor 100 Jahren. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:38, 19. Feb. 2019 (CET)

16.05.2019: Hidcote Manor Garden

(Straßen, Plätze und Sehenswürdigkeiten,  )

Lesenswert seit 2012, noch nie AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:13, 22. Mär. 2019 (CET)

17.05.2019: Minecraft

(Kund und Kultur,  )

Begründung: 10 Jähriges Jubiläum der ersten Version auf dem PC. Hat seit dem eine Wahnsinnig Große Fan-Gemeinde. --GroßerHund (Diskussion) 12:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Pro Text muss nur noch geschrieben werden Zellmer (Diskussion) 22:57, 7. Dez. 2017 (CET)
Kontra Nichts gegen den Artikel an sich, aber wir hatten/haben in den ersten vier Monaten dieses Jahres mit Star Raiders, Flower, Virtue’s Last Reward, Empire:Total War und Color TV Game bereits fünf – und damit nun wirklich schon genug – Computer-/Videospiele am Start. Bei über 4000 lesenswerten und über 2500 exzellenten Artikeln sollte etwas mehr Abwechslung möglich sein. (Davon abgesehen, steht in der Einleitung des Minecraft-Artikels, dass der 10.05.2009 Erscheinungstermin war.) --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:33, 17. Mär. 2019 (CET)
Ist am 17. erschienen. Habe ich gerade mit Quelle geändert. Zum Artikel stehe ich Neutral, sind beides wichtige Themen. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 15:38, 8. Mai 2019 (CEST)
Text habe ich mal eingefügt. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2019 (CEST)
Wie wäre es denn alternativ mit dem Tag der Minecon in diesem Jahr? Der Termin scheint zwar noch nicht festzustehen (zumindest konnte ich ihn durch kurzes googlen nicht ausfindig machen), aber mit Blick auf die vergangenen Jahre dürfte er eher im Spätsommer/Herbst stattfinden, dann haben wir nicht so eine Computerspiel-Ansammlung im Frühjahr, die – die Leserschaft insgesamt betrachtet – für deutlich weniger Leser von Interesse sein dürfte. Lieben Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:10, 9. Mai 2019 (CEST)

Alternativvorschlag 17.05.2019: Das Outing

(Kunst und Kultur, Fernsehen,  )

Frisch aus der Kandidatur, noch nie AdT. Anlass: Internationaler Tag gegen Homophobie, Transphobie und Biphobie. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2019 (CET)

Pro Dem stimme ich als Hauptautorin voll und ganz zu. --Frau von E. (Diskussion) 00:03, 23. Mär. 2019 (CET)

18.05.2019: Mond

(Astronomie,  )

18. Mai 1969 war der Start von Apollo 10. Zudem ist der 18. Mai 2019 Vollmond. Leider kein Montag oder Mondneujahr. War 2005 Artikel des Tages. --Christian140 (Diskussion) 08:57, 21. Feb. 2019 (CET)

@Christian140: hier fehlt noch der Teaser ... – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 04:23, 19. Apr. 2019 (CEST)
Vielleicht so. --Christian140 (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2019 (CEST)

19.05.2019: Totholz

(Natur,  )

War zuletzt 2004 AdT, Datum flexibel --2A01:598:8184:177E:35E1:23DE:2AF:125E 10:34, 19. Feb. 2019 (CET)

Pro zum Thema. Zwei Sätze ergänzt. Das Präsentationsdatum könnte man aber vielleicht etwas verschieben. --Furfur Diskussion 16:03, 22. Feb. 2019 (CET)

Da beide Vorschläge oben unrunde Jubiläen sind, habe ich den Artikel mal hierher geschoben. Gute Alternative, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:56, 28. Mär. 2019 (CET)

Da der Totholz-Artikel vom Datum her komplett flexibel ist, war ich so frei und habe ihn vom 25.4., für den es bereits einen datumsbezogenen Vorschlag gibt, hierher verschoben. (Das 490. Jubiläum beim da-Cherso-Artikel ist vielleicht nicht das rundeste, aber immerhin gibt es einen Datumsbezug. Außerdem war da Cherso noch nie AdT und Totholz schon, weshalb ich da Cherso am 25.4. den Vorrang einräumen würde.)

20.05.2019: Athena-Marsyas-Gruppe

(Kunst und Kultur,  )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:06, 4. Apr. 2019 (CEST)

Der Teaser war ein wenig sehr kurz, ich hab noch etwas ergänzt (zur Unterscheidung kursiv gesetzt, natürlich nur hier). Gruß Sophie talk 23:23, 15. Mai 2019 (CEST)
Am 20.05 tritt das neue SI-System in Kraft, ich versuche mal einen AdT-würdigen Artikel aus dem Dunstkreis Meter und Messen zu finden, das sieht aber etwas düster aus...--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

21.05.2019: Klaus Mann

(Literatur und Theater/Autoren  )

Begründung: 70. Todestag. Seit Mai 2008 exzellent, zuletzt am 21.05.2009 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Auch hier erschien mir der Teaser ein wenig kurz, ich hab etwas ergänzt. Gruß Sophie talk 23:42, 15. Mai 2019 (CEST)
Danke, Sophie! Auch für die Ergänzung eins drüber. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:27, 17. Mai 2019 (CEST)

22.05.2019: Geschmackliche Schärfe

(Grundbegriffe der Biologie,  )

Begründung: Lesenswert seit 2006 (bestätigt 2014), noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin    (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

Pro Ich finde es immer gut, wenn es ein Artikel ist, der noch nie AdT war. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:50, 6. Apr. 2019 (CEST)
Pro Interessantes Thema. umami war mir als Geschmacksrichtung bisher nichtso geläufig. --Furfur Diskussion 21:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

23.05.2019: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

(Geschichte,  )

Begründung: 70. Jahrestag. War bereits AdT, zuletzt am 23. Mai 2009. --JamesBlond006 (Diskussion) 16:58, 28. Apr. 2017 (CEST)

Pro, kann man nicht oft genug an dieses Ereignis erinnern. --JPF just another user 22:45, 13. Jan. 2019 (CET)

Pro, finde ich einen guten Vorschlag, der Tag des Grundgesetzes kann ruhig nach zehn Jahren wieder auf der Hauptseite in groß erscheinen. --Andropov (Diskussion) 23:38, 13. Jan. 2019 (CET)

Neutral bis Kontra AdT ist bestimmt gut, aber was machen wir dann mit dem 75 Jahrestag, dem sehr viel größeren Jubiläum? 2 x innerhalb von 5 Jahren und 3 x innerhalb von 15? "Kann nicht oft genug .." ist sicherlich gut gemeint von JPF, aber doch, es gibt ein Zuviel, auch wenn das hier wirklich ein "großes Kaliber" unter den AdTs ist. Ist das nicht zu viel? Hierauf bitte erst eine Antwort finden, bevor der Artikel hier zu früh ein 2. mal drankommt. Gibt es denn überhaupt Artikel, die schon 3 x dran waren? War das ein Unfall, den keiner rechtzeitig bemerkte oder würde man das jederzeit wieder so machen? Gruß! GS63 (Diskussion) 02:01, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme GS63 zu. Erwähnung wird es an dem (oder nächsten) Tag auf der HS finden und zwar unter WGA. Den Artikel dann in fünf Jahren zum 75. zu bringen halte ich für wesentlich wichtiger. Gruß Sophie talk 23:24, 20. Mai 2019 (CEST)

Pro, die täglich veränderte Gestaltung der Hauptseite ist eine Art journalistische Tätigkeit, und da kann unter diesem Datum eigentlich nur dieses Ereignis AdT sein. --Gerbil (Diskussion) 10:22, 21. Mai 2019 (CEST)

23.05.2019 Alternativvorschlag: Steinzeit

Bemerkung: Hier habe ich keinen direkten Datumsbezug finden können. Artikel ist lesenswert und war noch nie AdT. --Furfur Diskussion 00:01, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich wollte erst Ludwig Frank (Politiker, 1874) als AdT nehmen, aber der war auch erst vor 5 Jahren dran. Also hab ich einen vorbereiteten Vorschlag hochgeholt. Gruß Sophie talk 23:24, 20. Mai 2019 (CEST)

24.05.2019: Rettungsdienst

(Organisationen und Soziales,  )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:22, 6. Apr. 2019 (CEST)

25.05.2019: Udon

(Essen und Trinken,  )

Kein wirklicher Datumsbezug, aber am 25.05. findet in NRW der Japan-Tag statt, deshalb was Japanisches. War zuletzt 2010 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:02, 16. Mär. 2019 (CET)

Pro --Furfur Diskussion 21:53, 4. Apr. 2019 (CEST)

26.05.2019: Europäische Union

(Politik,  )

Ende der Europawahl in der EU, für Deutschland ist heute die Europawahl. --🆁edesigning☣︎ 08:36, 28. Jan. 2019 (CET)

Pro Wichtiges Thema, welches auch dem Tag gerecht wird. --Kim Holger KeltingDiskussion 15:48, 24. Mai 2019 (CEST)

27.05.2019: Krankenpflege im Nationalsozialismus

(Zeit des Nationalsozialismus,  )

Begründung: Lesenswert seit 2008, noch nie AdT. BG, --Leserättin    (Diskussion) 21:04, 4. Mär. 2019 (CET)

Pro --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:14, 23. Mär. 2019 (CET)
@Leserättin: Pro zum Artikel. Hat er einen Datumsbezug? Wenn nicht würde ich ihn gerne verschieben. Sophie talk 02:34, 27. Mär. 2019 (CET)
Nein, kein Datumsbezug. Er kann gerne später gebracht werden. BG, --Leserättin    (Diskussion) 08:07, 27. Mär. 2019 (CET)

Hallo, den Trailertext habe ich erst am Tag X gesehen. Deshalb konnte ich meine Kritik erst dann formulieren: Diskussionsseite zum Artikel Krankenpflege_im_NS: Überspitzungen, falsche_Behauptungen, unbelegter POV im_AdT_Mai_2019 = Diffamierung einer Gesamtheit. Sorry, weil ich denke, es ist vor allem dem Versuch geschuldet, das Forschungsgebiet und die Zeitphase „spannend“ darzustellen. Das wäre leicht reparabel. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 14:32, 27. Mai 2019 (CEST)

Hallo. Ja, das ist immer schade, wenn dann Anmerkungen zum Teaser kommen, wenn er bereits auf der HS ist.
Aber ich weiß jetzt wirklich nicht wie ich den Teaser reparieren kann. Wenn du einen konkreten Vorschlag machst, kann man ihn auch einsetzen, aber so ist das schwer (für mich), da ich mich in dem Gebiet nicht so gut auskenne. Gruß Sophie talk 17:18, 27. Mai 2019 (CEST)
vielleicht so: ... innerhalb des nationalsozialistischen Gesundheitssystems. Der Anteil von Krankenpflegepersonen an der systematischen Ermordung von Pflegebedürftigen wird untersucht.
Übriger Text unverändert. Damit wäre mein zentraler Kritikpunkt gegenstandslos und die Krankenmorde dennoch erwähnt. Dazu gab es in den letzten Jahre ja vermehrt Forschungsbeiträge. Es jetzt noch zu ändern wäre immer besser, als es stehen zu lassen. LG --SchwarzerHeinz (Diskussion) 19:08, 27. Mai 2019 (CEST)
Tut mir wirklich sehr leid, ich bin nicht mehr on gewesen und leider ist hier auf der Seite kaum was los. Danke trotzdem für deine Mühe. Gruß Sophie talk 23:10, 27. Mai 2019 (CEST)

28.05.2019: Naqsch-e Dschahan

(Straßen, Plätze und Sehenswürdigkeiten,  )

Seit 40 Jahren Weltkulturerbe (Datum im Jahr 2019 flexibel), noch nie AdT. Die Beleglage könnte besser sein, aber der Artikel besticht durch beeindruckende Bilder. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:47, 4. Apr. 2019 (CEST)

Pro Wenn ein Datumsbezug gewünscht ist: die Sitzung des Welterbekomitees war vom 22.-26. Oktober 1979 (weblink). --Furfur Diskussion 21:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

29.05.2019: Schamlippenverkleinerung

(Medizin  )

 Info: Normalerweise stehe ich mehr oder weniger hinter jedem Teaser, aber das Thema geht für mich immer noch nicht. Ich kümmere mich normalerweise auch um Teaser und Typographie, aber diesmal nehme ich mir heraus mich heraus zu halten. Gruß Sophie talk 15:01, 27. Mai 2019 (CEST)
PS: Wer auch immer dann den Teaser einsetzt, bitte gut überlegen welchen Vorschlag.

Eigentlich war der Vorschlag mehrheitlich ja auch abgelehnt worden (wobei die Beteiligung an der Diskussion mit 1 x pro, 1 x neutral und 2 x contra natürlich eher mau war). Als Kompromiss könnte man den Vorschlag zunächst nochmal unter allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug „parken“, sodass sich vielleicht noch mehr Befürworter oder Gegner zu Wort melden und die Entscheidung am Ende von mehreren getragen wird. (Insbesondere für den Fall, dass wir den Artikel auf die Startseite setzen und es dann auf der Hauptseiten-Disk Kritik hagelt. Halte ich bei dem Thema nicht für vollkommen abwegig und es gab ja bereits Diskussionen bei ähnlichen Themen.) Für den 29.5. könnte man den bereits vorbereiteten Artikel zur Gr. Sprachfrage nehmen. Just my 5 Cents. --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:40, 27. Mai 2019 (CEST)

Datum flexibel, war noch nie AdT. Wichtiges Medizinisches Thema, Medizinthemen kommen eh fast nie.--🆁edesigning☣︎ 22:20, 29. Jan. 2019 (CET)

Ein Medizinthema ist es allemal, aber wichtig scheinen mir die sozialen Aspekte dabei, also das vermeintliche Schönheitsideal. --Pakeha (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2019 (CET)
Kontra Ein lifestyle-Thema, aber kein Medizinthema. --Furfur Diskussion 21:23, 2. Mär. 2019 (CET)
@Furfur: nur lifestyle? Im Teaser sind die medizinischen Gründe einfach nicht angeführt worden, lies Dir mal den Artikel durch. Es gibt durchaus auch medizinische Gründe, warum eine Schamlippenverkleinerung notwendig sein kann. Allerdings gehört das mit in den Teaser, das stimmt schon. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 23:45, 25. Mär. 2019 (CET)
@Doc Taxon: Sicher gibt es auch medizinische Gründe, warum das durchgeführt wird. Die dürften aber heutzutage nur eine deutliche Minderheit der Fälle ausmachen. Steht ja auch schon so im Teaser drin. --Furfur Diskussion 23:55, 25. Mär. 2019 (CET)
@Furfur: dann kann ich Deine Kontra-Begründung nicht nachvollziehen. Wegen einer unglücklichen Begründung des Vorschlagenden? – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 00:08, 26. Mär. 2019 (CET)
@Doc Taxon: Nein, weil der Vorschlagende lauter solche Vorschläge macht:
  • 15.12.2018: Bondage
  • 14.01.2019: Vulva
  • 21.1.19 SuicideGirls
etc.
Immer mit entsprechenden Bildern. Hier geht’s meinem Eindruck nach offensichtlich nicht um das Medizinische, sondern um das Vorzeigen von großformatigen Vulvabildern u. ä. auf der Hauptseite. --Furfur Diskussion 00:37, 26. Mär. 2019 (CET)
@Furfur: Ja, ich weiß, das hat aber nun endlich aufgehört – – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 04:53, 26. Mär. 2019 (CET)

@Furfur, BlackSophie, Pakeha, Seesternschnuppe, Redrobsche: Lasst uns doch bitte schon mal frühzeitig überlegen, wie wir mit dem Teaser/Thema umgehen. Grundsätzlich sollten ja alle ausgezeichneten Artikel die Chance haben dürfen, als AdT zu erscheinen. Hier haben wir ein Thema, das Medizin/Lifestyle schneidet, aber kaum anders als jetzt bebildert werden kann. Auch sollte dem Teaser die Schnittmenge zw. Lifestyle und Medizin entnommen werden können. Nur damit auf der HS keine Vulva prangt, sollte der Artikel vom AdT-Wahlverfahren nicht ausgeschlossen werden. Bitte Eure Meinungen, danke – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 09:06, 28. Mär. 2019 (CET)

Ein Bild ist nicht zwingend erforderlich. Ich bin auch nicht der Meinung, dass alle ausgezeichneten Artikel auch auf der Hauptseite erscheinen müssen. --Furfur Diskussion 11:23, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich bin zwiegespalten, was den Artikelvorschlag betrifft. Auf der einen Seite bin ich auch der Meinung, dass jeder ausgezeichnete Artikel AdT werden können sollte und die Auswahl neutral und frei von persönlichen Vorlieben/Abneigungen zum Thema/Bild erfolgen sollte. Auf der anderen Seite gibt es Artikelthemen, bei denen es eine Vielzahl von Lesern anstößig oder unangemessen findet, sie als AdT zu präsentieren (aus welchen Gründen auch immer). Etwas Feingefühl schadet da mMn nicht. So setzen wir ja bspw. Nazi-Größen oder Serienmörder idR auch nicht anlässlich ihres Geburtstags auf die Startseite. Beim Thema Schamlippenverkleinerung könnte man das Bild weglassen, aber ich bin grds. kein Freund halber Sachen. Von daher schließe ich mich Furfur an: Kontra --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:31, 28. Mär. 2019 (CET)
Artikel des Tages ohne Bild hatten wir aber auch schon mehrfach. Unten der Teaser ohne Bild. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:33, 28. Mär. 2019 (CET)

Hm, und wie wäre es mit der Graphik? Man erkennt zwar nicht allzu viel bei der Größe, aber es ist nicht so „in the face“ und wirkt „medizinischer“. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:34, 28. Mär. 2019 (CET)

Gute Idee, Doc Taxon! Ich hab schon überlegt, was dazu zu sagen, aber ich bin selbst uneins. Einerseits finde ich es einfach zu sehr sexualisiert und ich denke wir sollten einem gesperrten Benutzer nicht auch noch gönnen dass seine (bewusst kritischen) Vorschläge auf die HS kommen. Andererseits, wie schon angemerkt, kann der Artikel dafür nichts und der Autor auch nicht. Was noch dagegen spricht sind die defekten Weblinks (erinnerst du dich noch, wir hatten das mal bei einem Thema und du hast das damals kritisiert). Ich würde wahrscheinlich eher contra stimmen, allerdings bin ich nicht ganz objektiv (weil ich das ganz persönlich als Frau einfach unpassend finde, dass so ein Thema so groß gemacht wird) und ich befürchte Kritik auf der HS-Disk (ob mit oder ohne Bild). Gruß Sophie talk 23:38, 28. Mär. 2019 (CET)

ja, objektiv zu bleiben ist wichtig, das stimmt. Die defekten Weblinks müssten aber auf alle Fälle erst einmal bearbeitet werden. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 09:56, 29. Mär. 2019 (CET)
Nach nochmaligem Überlegen kann ich mit dem Artikel auf der Startseite leben, wenn wir statt dem Foto die Graphik nehmen. Auf eine Bebilderung würde ich grds. nur dann verzichten, wenn es kein gemeinfreies Werk gibt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:51, 30. Mär. 2019 (CET)
@BlackSophie, Seesternschnuppe, Furfur: ich habe ähnliches Thema oben übersehen: #11.04.2019: Perinealhernie, sollen wir das vielleicht mit der Seidenstraße ersetzen und Perinealhernie dafür später ansetzen? Dann könnte dieser hier erst mal bleiben. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 11:13, 31. Mär. 2019 (CEST)
Ich hatte mein Votum oben schon abgegeben. --Furfur Diskussion 11:17, 31. Mär. 2019 (CEST)
OK von meiner Seite. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:21, 31. Mär. 2019 (CEST)
Stimmt, wenn ihr den o.g. Artikel nehmen wollt, müssten wir wohl Perinealhernie ersetzen. Ich bin immer noch abgeneigt und hätte die Seidenstraße lieber für den 15.04 genommen. Gruß Sophie talk 23:50, 31. Mär. 2019 (CEST)
“Wollen“ wäre in meinem Fall zu viel gesagt. Ich kann mit dem Artikel auf der Startseite leben, wenn statt des Fotos die Graphik verwendet wird und allein aus dem Grund, dass jeder ausgezeichnete Artikel die Chance haben sollte, AdT zu werden. Ein anderer Artikel wäre mir auch lieber. Von meiner Seite aus also eher Neutral. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:10, 2. Apr. 2019 (CEST)
PS: Mit 1 x pro, 1 x neutral und 2 x contra (ich werte deine Stimme mal so, Blacksophie) müsste man den Vorschlag nach derzeitigem Stand als abgelehnt betrachten. Wenn sich an dem Stimmenverhältnis bis 15.4. nichts ändert, könnte man als Alternative die Seidenstraße nehmen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:20, 2. Apr. 2019 (CEST)
Das hast du gut gewertet (was meine Meinung betrifft), Sophie genügt übrigens. Wie ich oben schon aufgeführt hab, es sprechen (IMHO) mehrere Gründe dagegen. Die Lösung mit der Seidenstraße finde ich eine gute Möglichkeit. Gruß Sophie talk 23:46, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe stattdessen mal die Seidenstraße angesetzt, der Fairness halber sollte der Artikel aber trotzdem auch mal AdT sein dürfen. Deshalb schiebe ich ihn auf den freien 29. Mai. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 23:43, 6. Apr. 2019 (CEST)

30.05.2019: Sachin Tendulkar

(Sportler,  )

Lesenswert seit Jahresbeginn, heute Start des "Weltereignisses" Cricket-Weltmeisterschaft (auch wenn man es im deutschsprachigen Raum kaum mitbekommt). Erster ausgezeichneter Cricket-Artikel in deWP.--Maphry (Diskussion) 21:24, 20. Feb. 2019 (CET)

31.05.2019: Joseph Haydn

(Persönlichkeit der Musik,  )

Anlass: 210. Todestag, war zuletzt 2009 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:24, 9. Apr. 2019 (CEST)

01.06.2019: Teterow

Städte,  

Alternativvorschlag: Teterow, zum Jubiläum der uralten und sehr bekannten Teterower Hechtsage als Schildbürgerstreich. War noch nie AdT. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Pro aber der Teaser fehlt noch. --JamesBlond006 (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich hab jetzt mal eine Vorlage eingefügt und auch noch den Hinweis zu den Hechttagen untergebracht, falls es zu lang ist, bitte eher in der Mitte kürzen. Sophie 18:53, 6. Mai 2018 (CEST) Kontra: Heute ist auch Muttertag, da finde ich das mit den Rosen eins drüber besser. Vorschlag: Teterow auf nächstes Jahr verschieben, da fällt beides nicht zusammen. Der Termin 2. Juni 2019 ist auch noch frei. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:09, 11. Mai 2018 (CEST)

War Alternativvorschlag für 13. 5. 2018, von dort rüberkopiert. Bisher keine Auszeichnung, kann aber noch werden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:50, 16. Mai 2018 (CEST)
mittlerweile lesenswert – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 18:18, 1. Jun. 2018 (CEST)
Da der Artikel ja ohnehin kein festes Datum benötigt, hab ich mir erlaubt, ihn um einen Tag vorzuschieben, sodass keine Konkurrenz mehr zum Artikel über Eduard Gaertner besteht, der am 2. Juni immerhin seinen 218sten Geburtstag feiern würde. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2018 (CEST)

02.06.2019: Eduard Gaertner

Bildende Kunst,  

Der Artikel ist seit 2006 lesenswert, war aber noch nie AdT. Heute würde Eduard Gaertner seinen 218sten Geburtstag feiern. Unsere heutige Vorstellung davon, wie Berlin im 19. Jahrhundert ausgesehen hat, geht maßgeblich auf diese Persönlichkeit zurück. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:10, 2. Jun. 2018 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 19:17, 22. Jan. 2019 (CET)

03.06.2019: Léman Bleu

Ab diesem Tag wird dieser Fernsehsender der letzte in der Schweiz sein, der noch über DVB-T zu empfangen ist; er hat am 23. April 2018 von Kanal 50 auf Kanal 31 gewechselt. --92.216.164.225 10:02, 1. Dez. 2018 (CET)

Schön und gut, aber dann bitte zuerst diesen Artikel erstellen. --Pakeha (Diskussion) 09:45, 30. Jan. 2019 (CET)

Alternativvorschlag 03.06.2019: Diego Velázquez

Bildende Kunst,  

Begründung: 420. Geburtstag (laut Artikel Anfang Juni, genauer Tag nicht bekannt), der Tauftag am 6. Juni ist leider schon besetzt. Dieser Tag hat zwar auch schon einen Vorschlag, den Artikel scheint es aber bis jetzt nicht zu geben. Lesenswert seit 2005, scheint gut gepflegt, noch nie AdT. Dass nun 2 bildende Künstler an 2 aufeinanderfolgenden tagen vorgeschlagen werden, ist ungewollt, durch die runden Geburtstage aber kaum zu vermeiden, außer man verschiebt den Vorschlag vom 6. Juni, wenn das für alle okay wäre (@J. Patrick Fischer:). Noch ist ja etwas Zeit. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2019 (CET)

Babulo (Uato-Lari) ist zwar nicht so an den 6.6. gebunden, aber es dient eben als Prequel für den am Tag darauf folgenden Viqueque-Rebellion und liefert Informationen, die für den Leser beim Rebellionsartikel ein Aha-Erlebnis liefern. DAs ist ja der Reiz am Doppel-Vorschlag. Andersherum (Babulo am 8.6.) würde dem Leser erst im Nachhinein die ethnischen Zusammenhänge näher bringen, die bei der Rebellion eine Rolle spielten. Und der Rebellionsartikel hängt an seinem 60. Jahrestag am 7.6. Es wäre schön, wenn es so bleiben könnte. Zwei Maler in Folge, noch dazu aus zwei verschiedenen Epochen und Betätgungsfeldern, sehe ich nicht so als Problem. --JPF just another user 23:58, 5. Jan. 2019 (CET)
Für mich ist das auch kein Problem, ich wollte nur auf die Situation und die Möglichkeiten hinweisen, von mir aus kann es auch so bleiben, zumal der 6. ja auch nicht sein Geburtstag ist. Gruß--Josef Papi (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2019 (CET)

04.06.2019: Konrad II. (HRR)

(Deutsche Geschichte,  )

Begründung: Heute ist der 980. Todestag von Konrad II(HRR) --Benutzer:Arne222 14:53, 17. Juli 2011 (CET)

Todesdatum im Artikel als Juni angegeben, ich habe daher das Vorschlagsdatum umgeändert. --Coren 21:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
Hinweis: Artikel war bereits AdT am 4. Juni 2010. --Lipstar 20:33, 25. Jul. 2011 (CEST)
Der Abstand wäre 9 Jahre. Bis dahin wird eine erneute Einstellung verschmerzbar sein. Da wurden schon deutlich kürzere Zeitabstände zugelassen. --112.198.99.129 08:57, 9. Jan. 2015 (CET)

05.06.2019: Sami Frashëri

(Literatur, Geschichte  )

Anlaß: 115. Todestag. LW seit August 2006, noch nie AdT. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:28, 11. Mär. 2018 (CEST)

Pro Der Teasertext ist aber noch eine Spur zu kurz. --Furfur Diskussion 19:20, 22. Jan. 2019 (CET)
... habe zwei Sätze ergänzt. --Furfur Diskussion 01:58, 29. Apr. 2019 (CEST)

06.06.2019: Babulo (Uato-Lari)

(Geographie, Soziologie, Ethnologie,  )

Ich möchte mal zur Abwechslung einen Doppelvorschlag einbringen. Babulo bringt dem Leser die entlegene Region in Osttimor näher, am nächsten Tag soll dann die dort vor 60 Jahren ausgebrochene Viqueque-Rebellion Thema sein. --JPF just another user 14:26, 25. Sep. 2017 (CEST) Pro warum auch nicht Zellmer (Diskussion) 22:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Zwei Tage Osttimor zeugt nicht gerade von thematischer Vielfalt. Vor allem da in diesem Tagen der 75. Jahrestag der Alliierten Landung in der Normandie in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Von daher hier Contra und Operation Neptune als Gegenvorschlag. (nicht signierter Beitrag von 213.55.211.116 (Diskussion) 08:47, 03. Juni 2019)

Ich stimme der IP voll zu, vor allem weil es 75 Jahre sind. Allerdings hat die OP Neptun nur zwei Einzelnachweise und wurde bereits 2006 ausgezeichnet. Ich bin dafür noch einmal die OP Overload zu nehmen (weiß nicht warum man vor 5 Jahren nicht lieber verzichtet hat). Gruß Sophie talk 19:47, 3. Jun. 2019 (CEST)

Alternativvorschlag 06.06.2019: Operation Overlord

Da es sich zum 75.-mal jährt finde ich wir sollten noch einmal an die OP erinnern, bzw. an den D-Day. Schade dass der Artikel vor fünf Jahren schon dran war (wünschte da wäre darauf verzichtet worden), aber ich denke ein Ausnahme kann man mal machen. Danach ist dann auf jeden Fall eine Pause fällig (und passend). Gruß Sophie talk 19:49, 3. Jun. 2019 (CEST)

Bitte auch den Vorschlag am 16.6 beachten. 2x Overlord ist zu viel. Der Seekrieg-Artikel war 2008 zuletzt dran, also würde ich ihm den Vorzug geben und ihn vorverlegen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:34, 3. Jun. 2019 (CEST)

Alternativvorschlag 06.06.2019: Seekrieg während der Operation Overlord

(Geschichte, Zweiter Weltkrieg,  )

75 Jahre her, zuletzt 2008 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2019 (CEST)

@Seesternschnuppe:Ich hatte überlegt den obigen Vorschlag auf das Ende zu setzen allerdings sitzt dort Erika Mann die Datumsbezug hat, also nichts mit verschieben. Dann ziehen wir den doch vor. Gruß Sophie talk 23:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ist eine gute Lösung, finde ich. --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2019 (CEST)

07.06.2019: Viqueque-Rebellion

(Geschichte,  )

Anderes Bild:

 
Alternativkarte

60jähriges Jubiläum des Beginns der Rebellion. --JPF just another user 14:26, 25. Sep. 2017 (CEST)

Pro (eine etwas bessere deutschsprachige Karte fände ich aber sinnvoll) --Furfur Diskussion 21:39, 10. Feb. 2018 (CET)
@Furfur: Wie wäre es mit dieser hier? --JPF just another user 21:16, 22. Jan. 2019 (CET)
Hallo JPF, diese Karte finde ich wahrscheinlich besser, allerdings würde ich die Schriften nicht hellgrau abschwächen (oder „dimmen“). Ich würde alle Beschriftungen in derselben dunklen Farbe halten. Die Details der Karte sind ja auch von Interesse. Wenn sie nicht von Interesse wären, bräuchte man nicht so eine vergrößerte Karte. Dann würde ein Miniaturbild reichen. Die Kreisnamen kann man ja evtl. auf eine andere Art und Weise hervorheben (andere Farbe? Kursiv? Noch größere Schrift?).
Außerdem würde ich die kleine Einschubkarte mit einem kleine Rahmen versehen (sonst geht das Blau beider Karten fast nahtlos ineinander über.).
(Ich weiß nicht, ob Du die Karte in einem Vektorformat hast?)
Gruß --Furfur Diskussion 22:50, 22. Jan. 2019 (CET)
Ziemlicher Aufwand für eine Ein-Tages-Nutzung (SVG geht bei mir nicht). Die Karte ist ja eigentlich dazu gedacht, sie zu vergrößern. Das Interessante für den Leser wäre an der Karte, schon auf der Hauptseite zu erfahren, wo Viqueque liegt. Bei der Gemeindekarte habe ich zudem etwas Bedenken, weil die administrativen Grenzen nicht mit den damaligen übereinstimmen. So gesehen sind die grauen Beschriftungen eher weniger wichtig in diesem Zusammenhang. Vielleicht doch ein Bild mit Blick auf den Ort Viqueque? Datei:Blick auf Viqueque.jpg. --JPF just another user 07:54, 23. Jan. 2019 (CET)
Ich glaube, dann fände ich wohl das obige Bild wohl dech besser für diesen konkreten Zweck. Ich kann ja bei Gelegenheit mal eine Vektorversion davon erstellen, damit wenigstens die Auflösung besser wird. --Furfur Diskussion 15:17, 24. Jan. 2019 (CET)
Fein. Dann muss ich mal bei Gelegenheit die fehlenden Gemeindekarten machen ^^°. --JPF just another user 15:22, 24. Jan. 2019 (CET)
Hier ist ein schnell erzeugtes neues Bild: East Timor map 2 de.svg. Gruß --Furfur Diskussion 16:11, 24. Jan. 2019 (CET)
Prima, da habe ich das gleich statt Datei:Osttimor.png in die de-Artikel eingefügt. --JPF just another user 20:30, 24. Jan. 2019 (CET)

08.06.2019: Hanno (Elefant)

(Kulturgeschichte,  )

Begründung: Exzellent seit 2007, zuletzt am 27.09.2007 AdT. Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:11, 17. Feb. 2019 (CET)

Hinweis: War ursprünglich am 21.3. als AdT vorgesehen, fiel aber wegen des Protests gegen die EU-Urheberrechtsreform aus. --L. aus W. (Diskussion) 23:26, 8. Mär. 2019 (CET)

<Kopie von WP:FzW>

Ich schlage vor, den Elefanten mit Acorn zu tauschen. --88.70.35.144 13:55, 20. Mär. 2019 (CET)

Denn der Elefant hat am 8. Juni 2019 seinen 503. Todestag. --88.70.35.144 15:04, 20. Mär. 2019 (CET)

</Kopie>

503. Todestag ist aber sehr unrund.
@Seesternschnuppe: Du hast den Artikel vorgeschlagen. Was sagst du denn dazu? Wir hätten noch die Möglichkeit zwei Jahre zu warten und dann den Todestag zu nehmen, das wäre dann 505 (500 wäre natürlich noch passender gewesen, aber man kann nicht alles im Blick haben). Gruß Sophie talk 18:14, 20. Mär. 2019 (CET)
8. Juni 2019 ist OK für mich. Den 505. Geburtstag bei einem Elefanten finde ich jetzt nicht so bedeutend, dass man dafür zwei Jahre warten sollte. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:11, 20. Mär. 2019 (CET)
Okay, deine Entscheidung. Danke für die Antwort. Ich verschiebe den Hanno dann noch mal. Der arme Elefant kommt bei uns ganz schön rum. Gruß Sophie talk 22:28, 20. Mär. 2019 (CET)
PS: Ich hab den genauen Todestag noch im Teaser ergänzt. Sophie talk 22:39, 20. Mär. 2019 (CET)

09.06.2019: Fremdkörper in Anus und Rektum

(Medizin,  )

Datum flexibel, war zuletzt 2011 AdT --🆁edesigning☣︎ 22:20, 29. Jan. 2019 (CET)

Kontra: ja, bitte ein anderes datum. in der medizin ist alles wichtig, aber an Pfingsten ist dieses thema echt geistlos. ich habe auch eine viel besser passende idee: Karl Barth. aber das muss ich erst mit dem hauptautor absprechen, da der artikel zur zeit als alternative für den 10.5. vorgeschlagen ist. --Jwollbold (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2019 (CEST)
Kontra: zur „Alternative“ da es sich hier (9. Juni 2019) um einen Jüdischen Feiertag handelt. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:22, 4. Apr. 2019 (CEST)
@Seeler 09: schawuot, das fest der gesetzgebung, fällt wohl eher selten mit pfingsten zusammen, da es dem pessach-termin folgt. da müssen wir dieses jahr nicht unbedingt einen christlichen artikel auf dieses datum legen. wenn es aber schwieirig ist, für barth einen geeigneten termin zu finden (für pfingstmontag gibt es z.b. bereits einen guten anderen vorschlag), wäre pfingsten doch keine verletzung religiöser gefühle und keine missionarische aktion. denn karl barth hat eine allgemeine bedeutung etwa durch seine antifaschistische standhaftigkeit, sein friedenspolitisches engagement und durch seine - wie ich finde - auch für nichtchristen u.u. zugängliche kritische religionsphilosophie und neu begründete theologie. im zugehörigen werkartikel Kirchliche Dogmatik wird zudem unter "lichterlehre" ausführlich auf den religionsdialog eingegangen, und eine sehr tolerante interpretation habe ich schon auf der diskussionsseite formuliert. weiteres s. auf der adt-diskussion zum 10.5. --Jwollbold (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2019 (CEST)
jedenfalls sollte das triviale thema "fremdkörper ..." nicht ausgerechnet an zwei hohen religiösen feiertagen vorgestellt werden. der adt sollte einen bezug dazu haben - gerne auch ein thema aus der jüdischen kultur. mal sehen, was mit barth und dem 10.5. wird. dann schlage ich eventuell selbst einen artikel zum judentum vor. Schawuot selbst ist zu wenig ausgebaut. --Jwollbold (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2019 (CEST)
Habe einige Neutrale Vorschläge: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#Erde die ohne Datumsbezug wären. Erde, Brauner Zwerg, und so weiter. Also wenn das mit dem im Popo nicht so Ideal ist, könnte man da einen von nehmen. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:18, 8. Apr. 2019 (CEST)
hallo Seeler 09 und andere: also für karl barth - und diese haltung ist heute weitgehender konsens im religionsdialog - bedeutete dieser nicht den kleinsten gemeinsamen nenner, eine neutrale perspektive. sondern er wollte die jeweiligen besonderheiten berücksichtigen und in der eigenen tradition gründe für verständigung suchen. das heißt dann auch nicht, sich aus unnötiger rücksicht auf andere zu verstecken. aber obwohl ich den barth-artikel für pfingsten und auch schawuot (das "gesetz gottes" spielte für barth eine ebenso zentrale rolle wie für juden) für sehr geeignet halte, unterbreche ich jetzt die diskussion und warte andere meinungen sowie die terminliche entwicklung ab. --Jwollbold (Diskussion) 15:52, 8. Apr. 2019 (CEST)
Karl Barth ist jetzt auf den 10.5. festgelegt. aber mein contra bleibt. --Jwollbold (Diskussion) 22:59, 6. Mai 2019 (CEST)
Kontra --Methodios (Diskussion) 16:32, 6. Jun. 2019 (CEST) Nö. Geht mMn garnicht.

Alternativvorschlag 09.06.2019: Ockhams Rasiermesser

(Philosophie,  )

Begründung: Lesenswert seit 2005, war noch nie AdT. BG, --Leserättin    (Diskussion) 20:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Pro (weiche Trennzeichen ergänzt – sonst entstehen so große Textlücken, Einrückung der Unterpunkte 1 . und 2. reduziert) --Furfur Diskussion 22:57, 4. Mär. 2019 (CET)
Verschoben vom 11.5. auf 9.6.19, da am 11.5. ein terminbezogener Alternativvorschlag vorliegt. Bzgl. 9.6. (Pfingsten und jüdischer Feiertag) sollte Ockhams Rasiermesser neutral genug sein. BG, --Leserättin    (Diskussion) 13:02, 14. Apr. 2019 (CEST)
Pro --Methodios (Diskussion) 16:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

10.06.2019: Sigrid Undset

( )

Begründung: Zum 70. Todestag. War AdT am 10.6.2011 --Leserättin    (Diskussion) 20:23, 26. Jan. 2019 (CET)

Bild getauscht, da ich dieses für geeigneter halte (u. a. nicht so dunkel). Seit diesem Jahr ist das Bild gemeinfrei. --Leserättin    (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2019 (CET)
Pro --Methodios (Diskussion) 16:28, 6. Jun. 2019 (CEST)
Ich hab den Vorschlag zunächst etwas gekürzt (momentan ist noch eine Gratulation auf der linken Spalte der HS, da müssen wir AdT ein bisschen kürzen) und zwar um den Teil der eh nicht in der Einleitung steht, der Satz war auch unglaublich lang. Dann war der Teaser allerdings wieder etwas zu kurz, deswegen hab ich noch eine Info zum Gesamtwerk hinzugefügt. Hoffe das passt so. Gruß Sophie talk 00:38, 9. Jun. 2019 (CEST)
OK. Um Wiederholung "gelten"/"gilt" zu vermeiden, habe ich oben einen Satz umformuliert (ist nun wie im Artikel). Bin nicht sicher, ob ich das im Teaser direkt machen kann. Ich versuche es gleich mal. BG, --Leserättin    (Diskussion) 08:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

11.06.2019: Jüdischer Parasit

(Politik,  )

Begründung: Lesenswert seit 2018. War noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin    (Diskussion) 08:30, 17. Mär. 2019 (CET)

Mir ist dieses antisemitische Plakat großformatig auf der Hauptseite ehrlich gesagt etwas unsympathisch. --Furfur Diskussion 18:34, 30. Mai 2019 (CEST)
Nachvollziehbar. Der Artikel bietet noch folgende Bilder (außer Porträtaufnahmen, die meiner Ansicht nach ungeeignet sind). Ich fände das 2. Bild am Besten, da nur Text und ohne bildliche Darstellung des Parasiten. Wäre das ok? BG, --Leserättin    (Diskussion) 09:00, 5. Jun. 2019 (CEST)
Kontra: Der Artikel ist zweifellos sehr gut. Aber ich finde es bedenklich bis kontraproduktiv, die geballte antisemitische Propaganda, und noch dazu unter diesem Namen, aufs Titelblatt zu heben. Da, fürchte ich, liefern wir ungewollt Munition für Leute, die wir gewiß nicht unterstützen wollen. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 09:38, 5. Jun. 2019 (CEST)
Der Artikel klärt über Stereotype auf, zeigt ihre lange Geschichte auf und wie sie sich im Denken der Welt "festgefressen" haben. Ich finde, dass das gut zum Bildungsauftrag der Wikipedia und damit auf die Hauptseite passt. BG, --Leserättin    (Diskussion) 21:07, 5. Jun. 2019 (CEST)
Ich finde den Artikel okay. Letztens hatten wir was sexuelles, da verkraften wir das auch. Es geht immer darum wie man damit umgeht (bei dem sexuellen z.B. lieber ohne Bild).
Ich hab den Teaser noch ein bisschen ergänzt und das kursiv gesetzt (natürlich nur hier, nicht in der Vorlage). Und ich hab die Bildbeschreibung angepasst. Gruß Sophie talk 00:48, 9. Jun. 2019 (CEST)
Zustimmung   . BG, --Leserättin    (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Leserättin: Bist du für den Teaser auf der Hauptseite verantwortlich? Dann möchte ich dich bitten, im Sinne des NPOV das Wörtchen „fast“ zu löschen. Danke und Gruß, Countess Sofia (Diskussion) 11:52, 11. Jun. 2019 (CEST)

12.06.2019: Loving v. Virginia

(Recht,  )

Begründung: Lesenswert seit 2009, war noch nie AdT. Den 50. Jahrestag des Urteils hat man vor 2 Jahren leider verpasst. Vorschlag ist der Internationale Tag gegen Rassismus am 21. März. Die Bebilderung ist mal wieder eine Herausforderung. Hier 2 Alternativen, wobei auf dem 2. in der Größe praktisch nichts zu erkennen ist:
   
BG, --Leserättin    (Diskussion) 11:10, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich habe weitergesucht und doch noch was passendes gefunden, finde ich. BG, --Leserättin    (Diskussion) 11:25, 30. Mär. 2019 (CET)
Gute Idee mit dem Bild. Mit Blick auf die Daten sollte auch jedem klar sein, dass es sich bei dem Pärchen nicht um die Lovings handelt. Als alternativen Anlass könnte man auch den Loving Day am 12. Juni nehmen. Da die Goldene Regel keinen Datumsbezug hat, könnte man den Loving-Artikel dann auch schon 2019 bringen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:30, 30. Mär. 2019 (CET)
Danke für den Vorschlag. Das greife ich gleich auf und ergänze es im Teaser, damit der Bezug klar ist. Wegen des Bilds ist zudem meine Hoffnung, dass der Verwechslung auch entgegengewirkt wird, weil die Ethnien im Bild umgedreht sind wie bei den Lovings.
Verschoben auf 12.6.2019. --Leserättin    (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2019 (CET)

@Leserättin: Schöner Vorschlag! Ich überlege gerade ob man eine kleine Änderung vornehmen sollte, im Teaser und dann auch im Artikel. Vll gibt es aber einen Grund für diesen (Halb)-Satz:
Zum Prozess kam es aufgrund des Falls von Richard Loving und Mildred Loving
Wäre es nicht einfacher das Loving bei Richard wegzulassen, wenn beide ja gleich heißen? Was meinst du? Gruß Sophie talk 01:00, 9. Jun. 2019 (CEST)

OK. Ich habe es entfernt. BG, --Leserättin    (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2019 (CEST)
Ich hab die Vorlage und den Artikel angepasst. Gruß Sophie talk 18:38, 9. Jun. 2019 (CEST)

13.06.2019: Wilhelm Riedel (Tuchfabrikant)

(Geschichte/Wirtschaft,  )

190. Geburtstag. --Redrobsche (Diskussion) 11:08, 23. Jan. 2018 (CET)

Pro --Methodios (Diskussion) 16:26, 6. Jun. 2019 (CEST)

14.06.2019: Steffi Graf

(Persönlichkeit des Sports,  )

Begründung: Zum 50. Geburtstag. Seit 2006 lesenswert, zuletzt am 30.09.2008 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:56, 1. Mär. 2019 (CET)

 
@Seesternschnuppe: Ich finde das Bild zeigt ein wenig viel grün. Ich hab mal geschaut, ich finde das eingefügte rechte Bild nicht schlecht, allerdings ist es nicht ganz scharf. Oder lieber eine Nahaufnahme? Die kommt allerdings auch gleich im Artikel als erstes. Was meinst du? Gruß Sophie talk 00:45, 5. Jun. 2019 (CEST)
Ein kleiner Einwurf: Was mir an dem aktuellen Bild gefällt, ist, dass es Steffi Graf in Aktion zeigt. Zumindest für mich (Menschen meiner Generation?) hat das einen hohen Wiedererkennungswert. Porträtaufnahmen sind ja tendenziell immer etwas langweilig. BG, --Leserättin    (Diskussion) 08:53, 5. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Ihr beiden, ich hatte den gleichen Gedanken wie Leserättin, als ich das Bild ausgesucht hatte. Das viele Grün finde ich nicht ganz so störend. Aber ich kann auch mit einem anderen Bild leben. Gruß --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:42, 5. Jun. 2019 (CEST)
Okay, dann belassen wir es dabei. Gruß Sophie talk 00:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab noch einen Satz hinzugefügt. Der Teaser schien mir ein wenig sehr kurz. Gruß Sophie talk 01:18, 9. Jun. 2019 (CEST)

15.06.2019: Goldene Regel

(Religionsübergreifend,  )

Begründung: Lesenswert seit 2010, war noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin    (Diskussion) 09:05, 17. Mär. 2019 (CET)

Verschoben, um Loving v. Loving den 12.6.19 freizumachen. --Leserättin    (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2019 (CET)
Pro --Furfur Diskussion 01:30, 20. Apr. 2019 (CEST)

16.06.2019: Fourteenth Street Bridge

(Technik,  )

Anfang Juni frisch ausgezeichnet, ein Datumsbezug direkt besteht nicht, nur die erneute Eröffnung war 1919 (allerdings bereits im Januar). Gruß Sophie talk 00:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

Pro --Pauls erster Enkel (Diskussion) 09:23, 5. Jun. 2019 (CEST) informativ, reichhaltig und m.E. einfach schön (was natürlich im Auge des Betrachters liegt)

Ich habe mir erlaubt am Teaser noch rumzubasteln und ein akt. Bild scheint mir passender. Danke Sophie für den Vorschlag und ich hoffe die Anpassungen sind ok. MfG--Krib (Diskussion) 21:29, 5. Jun. 2019 (CEST) PS: Sonst eigentlich mit Veto, aber ich lass mich mal wieder zu einem AdT überreden ;)

@Krib: An einem Veto würde ich natürlich nichts rückeln. Also: es ist ganz alleine deine Entscheidung. Ich kann die Gründe die für eine Ablehnung durchaus verstehen. Aber ich finde es ganz groß von dir, dass du dich mal wieder traust. Und noch besser finde ich, wenn die Autoren (des Artikels) am Teaser mitarbeiten. Also ganz herzlichen Dank.
Jetzt zum Teaser: Ich hab ihn absichtlich ein wenig gekürzt, weil ich vermutete dass er in meiner Wunschlänge (hatte den letzten Satz drin) zu lang war... Entweder wir warten mal ab (und schauen am Vortag der Präsentation auf der HS-morgen, erst dann kann man die Länge beider Spalten auf der HS einschätzen), oder du entfernst gleich ein-zwei Sätze. Das überlasse ich ganz dir. Wie gesagt, vielen Dank für deine Mitarbeit! Wünschte das würde immer so gut klappen. Liebe Grüße, Sophie talk 00:20, 6. Jun. 2019 (CEST)
Noch weiter gekürzt. MfG--Krib (Diskussion) 10:57, 6. Jun. 2019 (CEST)
Danke vielmals für die prompte Anpassung. Passt soweit prima. Gruß Sophie talk 19:05, 6. Jun. 2019 (CEST)
Pro --Methodios (Diskussion) 16:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

17.06.2019: Lilien

(Pflanzen,  )

Zuletzt 2005 AdT (damals noch lesenswert), seit 2012 exzellent. Blütezeit von Mai bis August, habe im Teaser aber einfach mal Bezug auf das Lilienfest am 17.6. in Nara genommen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Pro --Furfur Diskussion 01:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

18.06.2019: Jürgen Habermas

(Philosophie, Soziologie,  )

Seit 2012 lesenswert. Datum = 90. Geburtstag. Qaswa (Diskussion) 12:04, 16. Jun. 2019 (CEST)

Pro Wenn der Artikel nicht kürzlich AdT war, würde sich das Präsentationsdatum in der Tat sehr gut eignen. --Furfur Diskussion 13:21, 16. Jun. 2019 (CEST)
Pro Sehr guter Vorschlag und termingebunden! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:34, 16. Jun. 2019 (CEST)
@Furfur: Ich hab in der Zeittafel und auf der Disk nichts gefunden... kannst du mir bitte auf die Sprünge helfen? Gruß Sophie talk 16:10, 16. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Sophie, pardon, da habe ich mich wohl vielleicht missverständlich ausgedrückt: es sollte heißen: ich würde dafür stimmen, vorausgesetzt der Artikel war nicht vor Kurzem AdT (habe nicht selber nachgesehen). Grüße --Furfur Diskussion 20:44, 16. Jun. 2019 (CEST)
@Furfur: Kein Problem. Danke für die Erklärung. Gruß Sophie talk 21:32, 16. Jun. 2019 (CEST)
Wer wenn nicht Habermas!? Zum 90!!! --FelMol (Diskussion) 23:10, 16. Jun. 2019 (CEST)

19.06.2019: Schelme von Bergen

(Geschichte, Frühe Neuzeit,  )

Seit 2010 lesenswert und noch nie AdT. Der letzte Schelm starb vor 175 Jahren, der genaue Tag geht nicht aus dem Artikel hervor. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:07, 27. Apr. 2019 (CEST)

20.06.2019: Flagge Argentiniens

(Heraldik und Vexillologie,  )

Zum argentinischen Tag der Flagge, zuletzt 2006 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:26, 1. Mai 2019 (CEST)

21.06.2019: Im Sommer

(Kunst,  )

Zum Sommeranfang, zuletzt am 03.12.2009 AdT. --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:20, 16. Mär. 2019 (CET)

@Seesternschnuppe: Besonders schöner Vorschlag! Vielen Dank dafür. Gruß Sophie talk 21:53, 16. Jun. 2019 (CEST)
@Sophie Elisabeth: Gerne geschehen :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2019 (CEST)

22.06.2019: Sternentstehung

(Astronomie,  )

Seit 2014 lesenswert, noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2019 (CET)

23.06.2019: Anna Andrejewna Achmatowa

(Literatur und Theater/Autoren,  )

Begründung: 130. Geburtstag. Exzellent seit 2005, AdT am 5. März 2006. --Leserättin    (Diskussion) 00:08, 28. Feb. 2019 (CET)

Pro. Feiner Artikel. Achmatowa hat als herausragende russische Dichterin mit ihrer besonderen Biografie einen AdT verdient. --Mfgsu (Diskussion) 05:24, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich hab noch die Sätze zu Poem ohne Held ergänzt, da der Teaser sehr kurz war. Gruß Sophie talk 00:48, 22. Jun. 2019 (CEST)
Danke. BG, --Leserättin    (Diskussion) 08:26, 22. Jun. 2019 (CEST)

24.06.2019: Gartenkunst in China

(Brauchtum,  )

Begründung: Lesenswert seit 2005. Noch nie AdT. Kein Datumsbezug. BG, --Leserättin    (Diskussion) 10:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Pro Ein schöner Artikel. --Furfur Diskussion 21:43, 11. Mai 2019 (CEST)
Ein Skandal, zu dem es bei sorgfältiger Prüfung nicht gekommen wäre. Siehe Diskussionsseite. --Enyavar (Diskussion) 08:39, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ein „Skandal“ also. Warum nicht gleich „der Untergang des Abendlandes“? Wenn dir die Außenwirkung der Wikipedia so wichtig ist, dann bist du gern eingeladen, an der Gestaltung des AdT bzw. der Hauptseite mitzuwirken. --Redrobsche (Diskussion) 14:04, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ich weiß, dass das Auswahlgremium bei SG? unterbesetzt ist, beim AdT war mir das bislang nicht aufgefallen. Trotzdem, wenn ich lese, ein Artikel sei seit 2005 lesenswert, dann ist mein erster Gedanke, zu überprüfen, ob er die Kriterien auch nach aktuellen Maßstäben noch erfüllt. Und da wäre sicher schnell aufgefallen, dass es keine Einzelnachweise gibt, und ein schnelles Querlesen hätte auch das falsche Statement aus dem ersten Satz entlarvt. Ein Faktenchecken für den ganzen Artikel ist nicht unbedingt nötig, aber zumindest der Teaser sollte doch stimmen. ;) --Enyavar (Diskussion) 14:43, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ich glaube, dass System, über den Code <ref></ref> Quellen anzufügen, wurde erst ~2006 eingeführt. Davor hat man die Belege durch einen Abschnitt „Literatur“ angegeben. Der Artikel ist nun schon seit 2005 lesenswert. Also sollten die Belege in der angegebenen Literatur sein. Aber ich meine auch, man sei davon abgewichen, ausgezeichnete und lesenswerte Artikel ohne Einzelnachweise auf die Hauptseite als AdT zu stellen. --Christian140 (Diskussion) 17:51, 24. Jun. 2019 (CEST)
@Enyavar: Genau genommen hat die SG-Rubrik wesentlich (!) mehr Mitarbeiter als AdT, dass es dir bisher nicht aufgefallen ist, nehme ich (für uns) dann mal als Kompliment. Ich hab den Artikel kurz quergelesen, aber auch dabei kann einem nicht alles auffallen. Wie Christian schon schreibt, gab es früher keine Referenz und oftmals galten Weblinks/Literatur (auch heute tlws noch) als Quelle. Manchmal lehnen wir einen Artikel (wegen fehlender EN) auch ab, aber diesmal ist es mir nicht bewusst gewesen.
Allerdings kann man Kritik auch immer etwas netter formulieren (irgendwie ist dieser scharfe Ton eine Unart, die sich immer mehr einschleicht). Wir alle tun unserer Bestes, so wie du sicher auch, wenn du in der Wiki etwas bearbeitest. Gruß Sophie talk 19:34, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ich gebe zu, meine Kritik am Artikel war etwas scharf, aber ich hoffe doch, damit im angemessenen Rahmen geblieben zu sein. Tatsächlich dachte ich bislang, SG? hätte weniger Zuspruch und Unterstützung als das große Geschwisterchen AdT. Das Kompliment für die "üblichen" AdTs unterstreiche ich gerne. Bei SG? bin ich darauf gefasst, dass der Teasertext nicht die Kernbotschaft der neuen Artikel ist, und dass die Artikel nicht poliert sind. Wie immer, ich gebe auch zu, als "Skandal" ist dies ein sehr harmloser, und ganz sicher nicht der „Untergang des Reichs der Mitte“. Insofern nichts für ungut, der Einleitungstext ist korrigiert und vielleicht finden sich auch neue, sachkundige Bearbeiter. Ich habe eher Geschichtsliteratur als Feng Shui, aber werde auch mal nachsehen. --Enyavar (Diskussion) 19:59, 24. Jun. 2019 (CEST)
@Enyavar: Im Rahmen schon, aber schön war es nicht. Ich ärgere mich auch selbst, weil mir jetzt erst eingefallen ist, dass ich darüber gestolpert bin, aber dass ich es genauer überprüft hätte, hab ich wohl wieder vergessen... Aber umso schöner ist es dann das "Kompliment" für den Rest. Ende letzten Jahres war ich fast ganz alleine für Vorschläge/Vorlage anpassen zuständig (Anmerkungen gab's manchmal) und war heillos überfordert (da gab es dann nen richtigen Skandal). Ich bin so froh, dass sich das geändert hat und es jetzt ein paar Benutzer gibt die Vorschläge machen, aber auch Artikel überprüfen und Vorschläge bewerten... aber es sind einfach wenig Mitarbeiter und könnten immer mehr sein, die einfach ein wenig querlesen. Danke für deine Antwort. Gruß Sophie talk 20:12, 24. Jun. 2019 (CEST)

25.06.2019: Anno 1404

(Gesellschaft,  )

Begründung: 10 Jahre nach Erstveröffentlichung, zudem wurde gerade für Ende 2018 eine Fortsetzung angekündigt. Scheint bisher noch nicht AdT gewesen zu sein. -- Vezoy (Diskussion) 14:38, 24. Aug. 2017 (CEST)

26.06.2019: Geschäftsführung ohne Auftrag (Deutschland)

(Recht,  )

Seit 2016 lesenswert, noch nie AdT, Datum flexibel. Vielleicht findet sich noch ein passenderes Bild als das Justitia-Denkmal. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2019 (CEST)

Pro Ein juristisches Thema und für mich als Nicht-Juristen interessant. --Furfur Diskussion 16:17, 7. Mai 2019 (CEST)
Pro vom Jurastudenten! Ich weiß, dass es jetzt zu spät ist, aber ich möchte euch mit diesem Pro einfach nur loben und anstacheln, weitere juristische Themen hauptseitentauglich zu machen! Sicher haben viele von euch schon einmal eine GoA durchgeführt, aber hat schonmal jemand beispielsweise den Ersatzanspruch aus 683, 677, 670 geltend gemacht? Oder hat euch chonmal jemand auf Schadensersatz wegen einer GoA verklagt, weil ihr dessen Willen und/oder Interesse nicht beachtet habt? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:14, 26. Jun. 2019 (CEST)

27.06.2019: Leipziger Disputation

(Religion,  )

Frisch aus der Kandidatur, noch nie AdT. Beginn vor 100 Jahren. Teaser muss natürlich noch gekürzt werden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:44, 1. Jun. 2019 (CEST)

Pro – Teaser gekürzt, hoffe, das trifft so auf Zustimmung. --Furfur Diskussion 17:55, 4. Jun. 2019 (CEST)
Als Hauptautor finde ich, das der gekürzte Text den Artikel gut zusammenfasst. Danke!--Ktiv (Diskussion) 10:59, 5. Jun. 2019 (CEST)

28.06.2019: Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten

(Gesellschaft,  )

50. Jahrestag von Stonewall. Artikel seit 2007 Exzellent, im selben Jahr zum bisher einzigen Mal AdT. --Redrobsche (Diskussion) 21:36, 7. Nov. 2018 (CET)

29.06.2019: Protreptik

(Philosophie,  )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:28, 22. Mai 2019 (CEST) Pro: hochinteressant. Und auch heute wird ständig Protreptik betrieben. Jeder Wahlkampf ist doch Protreptik!, läuft halt unter "Influencing" oder "Werbung". --ObersterGenosse (Diskussion) 02:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

30.06.2019: Grindadráp

(Gesellschaft, Brauchtum,  )

Noch nie AdT, Datum flexibel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:22, 22. Mai 2019 (CEST)

„Innerhalb weniger Sekunden sterben“ scheint mir nicht zutreffend. Verbluten dauert etwas länger und die Durchtrennung des Rückenmarks bewirkt auch keinen Sekundentod, sondern erstmal einen Querschnitt. Wenn die Atemmuskulatur dadurch gelähmt ist, tritt der Tod innerhalb von Minuten ein. --Furfur Diskussion 18:41, 30. Mai 2019 (CEST)
Hallo Furfur, ich bin kein Mediziner und habe die Informationen aus dem Artikel übernommen, daher sollte dieser Punkt besser auf der dortigen Disk erörtert werden. Nichts falsch machen kann man wohl mit der Formulierung „innerhalb kurzer Zeit“. Habe das mal im Teaser geändert. Danke für den Hinweis. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:28, 30. Mai 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte oben, also in der Themenkategorisierung(?), ein Hinweis auf "Tierschutz" oder so erfolgen. "Gesellschaft" und "Brauchtum" verherrlicht den Grindadráp. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe relativ viele grammat. u. stilist. Korrekturen im Teaser vorgenommen, arbeite die aber nicht in den Artikel ein. Qaswa (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2019 (CEST)


diskutierende Vorschläge

Deutscher Alpenverein

Vorschlag für den Artikel des Tages 9. Mai 2019, da wäre das zum 150zigsten Jubiläum wohl ein guter Tagesartikel? Zusammen mit der Sektion München welche auch am 9 Mai 1869 gegründet wurde. Zwar kein runder Geburtstag aber immerhin... 9. April 1873 Sektion Dresden. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:48, 26. Mär. 2019 (CET)

Wie dir schon bei Billy Six und den Gelbwestenprotesten erklärt wurde, kommen als Artikel des Tages nur lesenswerte oder exzellente Artikel in Frage. Sonstige Jubiläen können bei Hauptseite/Jahrestage vorgeschlagen werden. --Redrobsche (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kein auszgezeichneter Sophie talk 02:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Adolf Hitler

Okay für den 20. April hätte ich dann den Artikel hier im Angebot. Hoffe das das jetzt ein Richtiger Artikel ist? --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:12, 26. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel ist seit 2005 Lesenswert, erfüllt also das formale Kriterium. Aber sorry, Hitler groß vorgestellt auf der Hauptseite? Das ist schlichtweg nicht angemessen. BG, --Leserättin    (Diskussion) 19:37, 26. Mär. 2019 (CET)
Und gewiss nicht anlässlich seines Geburtstags. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2019 (CET)
Ich wäre eher noch dafür ihn bei WGA aufzuführen (was auch vorgeschlagen wurde). Wir informieren zwar, gönnen dem ganzen aber keine "große Plattform". Gruß Sophie talk 22:01, 26. Mär. 2019 (CET)
@Leserättin, Seesternschnuppe, BlackSophie: Ich bin wahrlich kein Anhänger Hitlers und gehöre mit Sicherheit nicht auf die rechte Seite. Ich muss aber verdeutlichen, dass wir uns bei der Auswahl der Artikel des Tages in ein neutrales Feld begeben sollten. Hitler war ein bedeutender Mann der deutschen Geschichte, auch wenn nur negativ – und es gibt daran nichts schön zu reden. Man hat sich allerdings sehr viel Arbeit mit dem Artikel gemacht und er wurde mit Lesenswert ausgezeichnet. Es sollte jedem ausgezeichneten Artikel dann auch die Möglichkeit gegeben werden, auf der Hauptseite präsentiert zu werden. Persönliche Befindlichkeiten sollten wir bei der Auswahl hintenan stellen. Danke, – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 19:52, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich habe grds. nichts gegen eine Vorstellung von Hitler oder auch Pol Pot, aber nicht anlässlich seines Geburtstages oder z.B. an jüdischen Feiertagen. Das wäre schlicht geschmacklos. Sein 75. Todestag nächstes Jahr am 30.4. wäre aber eine Option. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:00, 28. Mär. 2019 (CET)
Dann 30. April 2020, zum 75. Jahrestag des Todes.  Ok --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:05, 28. Mär. 2019 (CET)
Bitte nicht, andere Personen würdigen wir an ihrem Todestag, und damit sähe das auch wie eine Würdigung aus. Wie wäre es mit einem 8. Mai - dem Tag der bedingungslosen Kapitulation? Den hat er zwar nicht mehr erlebt, aber den Krieg, den diese in Europa beendete, hatte er gewollt. -- .Tobnu 20:19, 28. Mär. 2019 (CET)
Berechtigter Einwand. Der 8. Mai 2020 ist tatsächlich unverfänglicher. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:25, 28. Mär. 2019 (CET)
einverstanden, prima Kompromisslösung – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 20:51, 28. Mär. 2019 (CET)
+1 von mir.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:13, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich finde den Termin unpassend (Hitler hat ja nichts mit der Kapitulation zu tun), aber wenn ihr es befürwortet, soll es mir recht sein. Allerdings haben wir momentan für den 10. Mai 2020 den Westfeldzug, beides geht IMHO nicht. Man könnte höchstens den Westfeldzug auf den 25. Juni (wie vorgeschlagen) verschieben, dann könnte man Hitler im Mai nehmen. Gruß Sophie talk 23:44, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich wäre auch mit jedem anderen Termin einverstanden, bin lediglich gegen die Zensur einer Fleißarbeit, nur weil das Thema des Artikels als "heikel" empfunden wird. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 21:59, 31. Mär. 2019 (CEST)
Kontra Auch wenn der Artikel sicher keine Apologie Hitlers darstellt, bin ich absolut gegen diesen Artikel zum „Führergeburtstag“ oder analog „Führertodestag“. Ich bin auch generell der Meinung, dass sich manche Artikel einfach nicht als AdT eignen, weil sie zu wenig konsensfähig sind. Das heißt nicht, dass sie nicht gelesen werden sollen oder schlecht sind – sie sind ja auch frei zugänglich – aber als AdT werden Artikel regelrecht aufs Podest gestellt und auf der Hauptseite muss man schon einen gewissen Konsens haben. Die Hauptseite ist das Aushängeschild für uns alle. --Furfur Diskussion 16:02, 4. Mai 2019 (CEST)
Kontra - weil es zu Mißverständnissen führen kann, so oder so. --  Nicola - kölsche Europäerin 16:36, 4. Mai 2019 (CEST)
Ich stimme Furfur da voll umfänglich zu, es ist nichts gegen den Artikel, aber AdT ist immer auch eine Würdigung, bzw. wird es so (von anderen) wahr genommen. Gruß Sophie talk 20:48, 4. Mai 2019 (CEST)

Wenn dieser Artikel überhaupt ADT werden sollte, dann an einem Datum das dem Diktator nicht gefallen würde. Als da wären: D-Day, Kapitulation Deutschlands, Versenkung der Bismark, Niederlage Stalingrad, Tod Mussolini, Attentate, Niederlage Nordafrika, etc. etc. Kurz: es sollen für jeden Demokraten ein Tag zum Feiern sein. --SummerStreichelnNoteAm 21.03.2019 rettete WMDE die Welt20:16, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich schliesse mich Furfur et al. an und würde sagen: Das ist ein Artikel, den wir grundsätzlich nicht als "Artikel des Tages" brauchen. Oft genug aufgerufen wird er auch so, an Aufmerksamkeit für den Artikel wird es nie fehlen. Gestumblindi 20:22, 22. Mai 2019 (CEST)

+1 Dieses unmenschliche Monster hat ganz klar KEINE Würdigung auf der Hauptseite verdient. Zu keinem Zeitpunkt. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:36, 22. Mai 2019 (CEST)
Der Artikel wird pro Jahr 2 Mio. mal aufgerufen, er hat eine „Präsentation“ auf der Hauptseite überhaupt nicht nötig. --NiTen (Discworld) 22:40, 22. Mai 2019 (CEST)

Am 8. November 2019 ist das Attentat, welches Georg Elser auf den GröFaZ verübt hat, 80 Jahre her. Taugt Hitler da als AdT? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Dumme Frage, nach all den berechtigten Gegenstimmen oben. Im Zweifelsfall muss man dann eben auch über eine Abwahl nachdenken. --Prüm  02:38, 26. Jun. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mehrheitlich abgelehnt Sophie talk 02:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Fußballartikel des Tages

Da Sport nicht oft oft vorkommt, für den 3. Mai dann Arminia Bielefeld? --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:18, 26. Mär. 2019 (CET)

(Alternativ-)Vorschläge mit Datumsbezug werden direkt unter dem jeweiligen Datum gemacht. Ist für alle Beteiligten am übersichtlichsten. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:44, 26. Mär. 2019 (CET)
@Seeler 09: Arminia Bielefeld hat nächstes Jahr ein rundes Jubiläum. Wie wäre es als Vorschlag fürs nächste Jahr? Gruß Sophie talk 22:05, 26. Mär. 2019 (CET)
PS: Den Vorschlag kannst du (wie von Seesternschnuppe schon erklärt) selbst eintragen, auch beim u.g.
Wenn ich wüsste wie es geht hätte ich es nicht hier eingetragen. Betrifft auch den Artikel Nürnberg. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 01:29, 27. Mär. 2019 (CET)
Dann frag doch einfach vorher. Bzw. ich schau mir einfach immer die Vorlage an und ersetze dann alles nötige.
Ich bereite beide mal vor. Sophie talk 02:09, 27. Mär. 2019 (CET)
Hallo @BlackSophie:, eventuell zum 1. April 1. FFC Turbine Potsdam, dann aber schon gern Arminia Bielefeld zum 3. Mai und den 1. FC Nürnberg zum 4. Mai da sie dort jewails ihren Geburtstag haben. Das sind die 3 Vereine die Bewertet sind und in den nächsten Tagen ihre Jubiläen Feiern. Die Restlichen bewerteten Vereine haben schon gehabt oder erst später Jubiläum. Exzellente Artikel: (VfB Stuttgart 9. September, Hansa Rostock 28. Dezember) sowie Lesenswerte Artikel: (1. FC Union Berlin 20. Januar, Werder Bremen 4. Februar, 1. FFC Turbine Potsdam 1. April, Karlsruher SC 6. Juni, Union 03 Altona 7. Juni, TSG 1899 Hoffenheim 1. Juli, VfB Lübeck 28. August, Stuttgarter Kickers 21. September, Holstein Kiel 7. Oktober, Borussia Dortmund 19. Dezember, 1. FC Magdeburg 22. Dezember).
Habe die „Bewerteten Vereine“ mal alle aufgelistet, da wären es also insgesamt drei die in der nächsten Zeit Ideal wären, hoffe es ist damit nicht zu Fußballlastig? Wobei ich zuletzt kaum Fußballartikel gesehen habe als Artikel des Tages. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:30, 27. Mär. 2019 (CET)
Ich hab die beiden vorbereitet, schau bitte hier (außer der Kommentar, der gehört natürlich nicht dazu).
Der erste April wäre noch okay, bitte schau dir die Vorlage an (bzw. kopiere einfach meine und pass sie dementsprechend an). Ich schau es mir dann an und kann ggf noch nachbessern, kein Problem. Aber bitte versuche es selbst.
Zweimal Fußball direkt hintereinander geht gar nicht. Da der Gebtag vom Club nächstes Jahr runder ist, hab ich den auf 2020 verschoben und Bielefeld kommt dieses Jahr dran (soweit niemand was dagegen sagt). Du musst ja auch nicht alle Vereine dieses Jahr vorschlagen, wenn nächstes Jahr ein rundes (sprich mit 5 oder 0 hintendran) ist, dann kannst du es auch schon für die weitere Zukunft vorschlagen.
Wie gesagt, versuch es bitte selbst. Solltest du noch Fragen haben, stehe ich dir gerne zur Seite. Gruß Sophie talk 02:44, 27. Mär. 2019 (CET)

Habe die mal so aufgelistet, wann wer einen runden Geburtstag hätte.

Diese Vereine werden 5 bzw. 0 im Jahr 2019
  • 1. April 1999 (20) 1. FFC Turbine Potsdam (Anmerkung: Frauenfußballverein)  Ok (2019)
  • 6. Juni 1894 (125) Karlsruher SC
  • 1. Juli 1899 (120) TSG 1899 Hoffenheim (2025?)
  • 28. August 1919 (100) VfB Lübeck
  • 21. September 1899 (120) Stuttgarter Kickers
  • 19. Dezember 1909 (110) Borussia Dortmund  Ok (2020)
Diese Vereine werden 5 bzw. 0 im Jahr 2020
  • 3. Mai 1905 (115) Arminia Bielefeld  Ok (2019)
  • 4. Mai 1900 (120) 1. FC Nürnberg  Ok (2020)
  • 7. Oktober 1900 (120) Holstein Kiel
  • 22. Dezember 1965 (65) 1. FC Magdeburg
  • 28. Dezember 1965 (65) Hansa Rostock
Diese Vereine werden 5 bzw. 0 im Jahr 20xx
  • 20. Januar 1966 (65 = 2021) 1. FC Union Berlin (Vorgängerverein 1906)
  • 7. Juni 1903 (120 = 2023) Union 03 Altona
  • 9. September 1893 (130 = 2023) VfB Stuttgart
  • 4. Februar 1899 (125 = 2024) Werder Bremen

Ich bin da wohl zu Optimistisch mit der Vergabe bzw. dem Vorschlagen... eventuell kommt ja noch ein Verein dazu welcher eine Wertung erhält. Denke nämlöich da viele Vereine einfach nicht bewertet wurden weil es den „Betreuenden“ einfach völlig egal ist, oder sie diesen Weg nicht kennen, daher wären einige Vereine als AdT ein guter Ansporn, was DIE sind ein AdT? Da werde ich mal meinen Lieblingsklub „aufpimpen“. Aber das ist wohl teilweis Wunschdenken, sei es drum. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 03:11, 27. Mär. 2019 (CET)

Ich bin hier nur eine Stimme. Aber meiner Meinung nach sollten (Fußball-) Vereine nur 2-3x/Jahr auf die Hauptseite, sonst wird es zuviel (sind die oben aufgeführten Vereinsartikel alle Lesenswert/Exzellent? habe ich nicht geprüft). Wenn die Meinung geteilt wird, dann müsste priorisiert werden. Wenn Sport sonst eine höhere Präsenz bekommen soll, dann aus meiner Sicht besser über andere Sportthemen als Vereine. BG, --Leserättin    (Diskussion) 08:29, 27. Mär. 2019 (CET)
Die 2 Vereine Exzellente Artikel#Sport sind Exzellent. Die Vereine unter Lesenswerte Artikel#Sport sind Lesenswert. Alle hier von mir gelisteten Vereine sind Entsprechend der Regelung schon zutreffend Exzellent und oder Lesenswert. Ob sie ss heute noch sind nachdem es einige Anpassungen gab kann ich nicht sagen, spielt ja auch keine Rolle. Da es ja keine Erneute Prüfung gegeben hat. Was aber wohl auf fast jeden Atikel zutreffend sein dürfte. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 09:17, 27. Mär. 2019 (CET)
Im Verhältniß zur sonstigen Gesellschaft findet (auch Frauen)Fußball auf AdT viiiiel zu wenig statt. Ich würde die Initiative von Seeler09 unterstützen. --Methodios (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2019 (CET)
@Seeler09: Hast du schon einen Vorschlag vorbereitet? Ich sehe davon noch nichts.
Ich hab nichts dagegen öfter mal einen Fußballverein als AdT zu bringen. Wenn jetzt am 1. April doch noch Frankfurt kommt (der sollte dann aber rechtzeitig vorbereitet werden). Wenn immer so mind. ein Monat dazwischen ist, finde ich das ganz okay. Aber nicht Bielefeld und Nürnberg direkt hintereinander (hab ich schon mal erwähnt), sondern dann Bielefeld dieses Jahr (ist bissel runder).
Aber auch ich hab nur eine Stimme, wenn die Vorschläge vorbereitet wurden, könnte jemand auch noch mal was dagegen sagen, vllt aber auch dafür. Also "Sei mutig!". Gruß Sophie talk 21:20, 27. Mär. 2019 (CET)
Kann für nichts garantieren. am 1. April ist Hugo Stinnes, der könnte dann auf den 2. April der Tag müsste LEER sein weil der Vorschlag aktuell wohl gestrichen ist? --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 21:28, 27. Mär. 2019 (CET)
Hugo Stinnes? Ich hab am 1. Nagelsmann (der wurde gestrichen) und als Alternative die Seidenstraße (die könnte man verschieben). Mach einfach einen weiteren "Alternativvorschlag" (kannst die Vorlage von der Seidenstraße kopieren und dann für Frankfurt anpassen). Gruß Sophie talk 21:34, 27. Mär. 2019 (CET)
Ja ich hab im Mai geguckt, war irgendwie klar das ich es beim Ersten mal vergeige. Wobei ich selbst Stinnes eher am 10. April sehe (Sterbedatum als Jubiläum) wenn man schon etwas auf Daten gucken möchte. (Siehe Kommentar zu Stinnes) Da wäre es 95 Jahre Tot. Hätte mehr Sinn als irgendwie da zwischen gewürfelt? --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 21:44, 27. Mär. 2019 (CET)
Ist doch kein Problem. Ich mach heute noch Fehler (hab auch wieder Frankfurt mit Potsdam verwechselt). Ich hab Potdsdam jetzt mal am 1. April vorgeschlagen, mal schauen. Bitte verändere aber nicht einfach das Datum. Die Vorschläge müssen der Reihe nach kommen. Deswegen hab ich deine letzten Änderungen rückgängig gemacht. Du kannst deine Kritik bei Stinnes gerne anmerken (aber nicht einfach Datum ändern). Benutzer:Seesternschnuppe meinte zum Tag der Arbeit, Nachfragen sind immer erlaubt. Sophie talk 21:59, 27. Mär. 2019 (CET)
Anlass für den Stinnes-Artikel am 1.5. ist der Tag der Arbeit, wie ich es auch beim Vorschlag angegeben habe. Wir schauen zwar meistens auf Jubiläen, runde Geburts- oder Todestage, man kann aber auch thematische Datumsbezüge herstellen. Wenn es der 100. Geburtstag wäre, würde ich auch den 10.4. präferieren, aber der 95. ist jetzt nicht so „bedeutend“. Außerdem gibt es am 10.4. bereits einen Vorschlag mit Datumsbezug. Weshalb ich es beim 1.5. belassen würde. --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:31, 28. Mär. 2019 (CET)
Hab den BVB mal eingetragen, wenn wer was dagegen hat raus nehmen. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:35, 27. Mär. 2019 (CET)
  • Hänge es mal an Fußballartikel des Tages:
Für den 4. Mai dann 1. FC Nürnberg? --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:24, 26. Mär. 2019 (CET)
@Seeler 09: Wie wäre es dieses Jahr mit dem Club? Gruß Sophie talk 22:05, 26. Mär. 2019 (CET)
Mist, falscher Ping. @Seeler09: Noch mal zur Kenntnisnahme, bitte lies meine Antworten unter deinen Beiträgen. Sophie talk 22:06, 26. Mär. 2019 (CET)
AdT: 1. FC Nürnberg @BlackSophie: Ist da ein Fehler zum 4. Mai 2020? --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:40, 27. Mär. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. einige eingetragen, andere folgen vllt, ewig kann das nicht hier stehen. Sophie talk 02:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Rammstein

Nur als Vorschlag, habe gesehen das die Band AdT fähig wäre. (Dieser Artikel wurde am 4. April 2013) Schade das man den 1. Januar 2019 verpasste, Gründung war 1994 am 1. Januar, damit hätten es 25 Jahre sein können. Eventuell 2020? oder zum Glatten 2024 wo sie 30 werden würden. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 08:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel war erst am 19.02.2019 AdT, deshalb würde ich ihn frühestens in 5 Jahren erneut bringen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:28, 29. Mär. 2019 (CET)
Ja zu spät gesehen das es erst vor urzem AdT war. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:53, 29. Mär. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. war erst AdT Sophie talk 02:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Erde

War 2009 AdT, könnte also wo doch die Klimasache so Aktuell wo es ja um die Erde geht...? --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:53, 29. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht am Tag der Erde (22. April) nächstes Jahr? Für 2019 wurde bereits der Artikel über die globale Erwärmung vorgeschlagen. Zudem hatten/haben wir dieses Jahr bereits den Gletscherwund seit 1850 (15.1.), Massenaussterben (15.2.), die Leugnung der menschgemachten globalen Erwärmung (18.2.) und die Versauerung der Meere (8.4.) auf der Startseite. Alles Themen, die ein Stück weit zusammenhängen, so dass dieser Themenkomplex mMn dieses Jahr bereits gut vertreten ist. --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:42, 30. Mär. 2019 (CET)
Gern, war nur als Datumsloser Vorschlag meinerseits gewesen. Damit nicht nur eine Handvoll Leute hier mal was macht. --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:46, 30. Mär. 2019 (CET)
So, ich hab's mal umgesetzt. Danke für Deine Unterstützung! --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2019 (CET)
(Alle Artikel ohne Datumsbezug) Zur Erde passend... Brauner Zwerg, Bewusstsein und Unfallflucht (Deutschland) (noch nie AdT) und Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure (Noch nie AdT: 1st Special Forces Operational Detachment-Delta (Airborne)) Aktion T4 (noch nie AdT) würde zur Diskussion Down-Syndrom passen... (ohne Datumsbezug) Gruss Seeler09 --Seeler 09Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:39, 7. Apr. 2019 (CEST)

Was haltet ihr vom 27. September, dem tag des zweiten globalen Klimastreiks von Fridays for Future? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

Denke "Tag der Erde" passt etwas besser. Gruß Sophie talk 02:58, 26. Jun. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. wurde eingetragen Sophie talk 02:58, 26. Jun. 2019 (CEST)