Wikipedia Diskussion:Bewertungsbausteine

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Bewertungsbausteine“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Allgemein: Form vs. Inhalt (veraltet, umstritten, etc.)

Mir fällt auf, daß praktisch nur Kommentare zu Formmängeln zur Auswahl stehen. Bei en:Wikipedia gibt es noch wesentlich mehr Templates um den Informationsgehalt zu kritisieren. Beispielsweise würde ich mir eine Vorlage wünschen: "Der Inhalt dieser Passage ist umstritten, siehe Diskussion für näheres." vielleicht noch ein Aufruf zur Mithilfe mit rein... Ich kann da gerne mal einen Vorschlag basteln, bräuchte aber Hilfe um Euch Vorlagen-Profis nicht auf die Füße zu treten. -- BjKa 14:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Sieht man sich um in der Welt, so scheint die Nuß weniger wert als die Blüte -- Musashi, 1645

"der größere?" - Neunkirchen ist 3 Hektar größer, hat größere Tiere (3 Elefanten) und zumindest über einen längeren Betrachtungszeitraum gleiche Besucherzahlen. Man kann natürlich die Tiere zählen, aber ab 2016 gibt's in Neunkirchen Blattschneideameisen, dann dürfte das auch kein taugliches Kriterium mehr sein... -- Joaum 19:11, 07. May 2016 (CEST)

Bewertungsbausteine für Leser verbergen

Die meisten Bewertungsbausteine sind für unbedarfte Leser nicht sonderlich hilfreich. Was haltet ihr davon v.a. die "negativen" Bewertungsbausteine z.B. für IPs auszublenden oder überhaupt nur beim Editieren darzustellen. Damit würden auch viele Diskussionen a la "der Bewertungsbaustein macht meinen Artikel schlecht" wegfallen. Bewertungsbausteine wie {{Deutschlandlastig}} lassen sich (auch wenn sie gerechtfertigt sind) in die meisten Artikeln gar nicht mehr reinstellen ohne sofort revertiert zu werden. --Sebastian.Dietrich ✉ 00:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das halte ich für ein dumme Idee. Der Nutzer sollte sehen, dass Artikel Mängel haben. Alles andere täuscht Qualität vor, wo keine ist. -- Baird's Tapir 00:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Bausteine suggerieren Mängel und Fehler, die keine sind. Wartungsinhalte sollten nur für angemeldete Benutzer sichtbar sein. --Marcela 00:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Bausteine sollen auf Mängel hinweisen und jemand von Fach kann sich dadurch motiviert fühlen etwas am Artikel beizutragen. Zudem würde es nur dazu führen, dass jeder Artikel mit Hinweisbausteinen zugepflastert wird und man die wesentlichen Probleme nicht mehr erkennen kann. Ich bin für die derzeitige Praxis, dass nur die groben Mängel und Lücken markiert werden. Ansonsten können wir alle nicht lesenswerten Artikel markieren - dabei sind sogar diese mit Bausteinen zugepflastert (WP:WPBB#Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen). Merlissimo 00:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

Alternativ alle neuen Artikel, die nicht von Achim sind, automatisch per Bot erstmal mit 5 Bausteinen schmücken? --Marcela 00:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Macht mein Bot doch schon. Merlissimo 00:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wartungsbausteine mehr zu verstecken würde sicher nicht zu einer Flut an Wartungsbausteinen führen, sondern dazu, dass diese nicht willkürlich "weil es die Leser verwirrt" bzw. "weil sie meinen Artikel hässlich machen" gelöscht werden. Wie Marcela sagt, die Bausteine suggerieren grobe Mängel oder Fehler und sollten somit dem "normalen" Leser verborgen bleiben. --Sebastian.Dietrich ✉ 07:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Solange Wartungsbausteine auch nur den Hauch einer Chance bieten, neue Autoren zu gewinnen, sollten sie weiterhin für alle sichtbar bleiben. --Flominator 08:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Einige - ja. Neutralitätsproblem sollte sichtbar sein. Deutschlandlastig ist aber was für Insider, der normale Leser ist damit überfordert, etwas zu ändern, was wir selbst noch nicht hinbekommen. Quellenbausteine ebenfalls, die allermeisten Leser suchen Quellen bei uns, sie bringen keine. --Marcela 23:25, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bei deutschlandlastig könnten wir uns einig sein, jedoch sagt "Quellen fehlen" durchaus etwas über die Qualität und Zuverlässigkeit des Artikels aus, was auch den Leser interessieren dürfte. --Flominator 08:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ok, diskussionswürdig. QS ebenfalls. --Marcela 09:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

"Nur Liste" ist ebenfalls ein Baustein bei dem wir uns vermutlich einig sind, dass er dem Leser nichts bringt. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja, unbedingt. NurListe veräppelt den Leser. Jeder sieht, daß eine Liste eine Liste ist. --Marcela 19:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt: Die Beseitigung von NurListe-Bausteinen stellt eine wesentlich geringere Hürde dar, als viele ÜA-Bausteine. Daher ist es schon vorstellbar, dass der Bausteine Autoren anzieht. --Flominator 09:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wertungs- und Bearbeitungsbausteine haben eine Funktion im "Produktionsprozess". Sind für den Autor also wichtig.
Der Leser will aber ein Produkt. Er will nicht mit "Internas" zugeschüttet werden, und schon gar nicht (zunehmend) in einer Weise, die seinen Rezeptionsprozess behindert.
Sinnvoll wäre, den ganzen Wartungsteil in die Disku (oder eine eigne Qualitäts-Seite) auszulagern. Gruss, --Markus 23:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Solange Bauklötze für alle Leser sichtbar sind, entferne ich sie, wenn sie mir über den Weg laufen. Das ist eine gravierende Verschlechterung jedes Artikels. --Marcela 14:23, 7. Dez. 2011 (CET)

Dir ist bewusst, dass du damit willigen Mitarbeitern die Möglichkeit entziehst, solche Artikel zu finden? --Flominator 08:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Grundsätzliches über Bewertungsbauteine und mögliches MB

Hallo Leute =)

als Wikipedianer unterstütze ich die Wartungsbausteine und ihre Funktion sehr - ich muss aber ganz ehrlich sagen, dass mich die Bausteine als Leser sehr stören - und ich glaube mit dieser Meinung bin ich hier nicht allein (Wartungsbausteine werden oft mit "Bapperlwahn", oder "Bauklötze" bezeichnet). Ich wollte daher und im Sinne des barrierefreien Internets mal eure Meinung dazu hören, ob ihr es angebracht haltet, die auf dieser Projektseite vorgestellten, extrem auffälligen Bewertungsbausteine nur für angemeldete Nutzer sichtbar zu machen und für unangemeldete Leser bspw. nur durch dezentere, kleinere Hinweise anzumerken. So würden die Leser zwar immer noch sehen, dass etwas nicht stimmt und können als unangemeldete Nutzer das Problem auch verbessern, allerdings wird für sie der Lesefluss nicht so extrem gestört, wie es derzeit der Fall ist. Wikipedianer würden weiterhin stark darauf aufmerksam gemacht, da sie die großen Kästen weiterhin sehen (möglich wäre auch, dass das jeder für sich selbst in den Einstellungen wählen kann).

Ich weiß, das wäre eine ziemlich große Änderung, die ein Meinungsbild voraussetzen würde, aber ich denke dass das wirklich sinnvoll wäre. Ich bin auf eure Meinungen gespannt Grüße --Alleskoenner ✉ 15:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Seltsame Seite hier

1. Als erstes müsste man wohl diese Diskussionsseite mit einem Baustein versehen. Die Seite dient nicht der Verständlichmachung der anstehenden Probleme. Es wird anscheinend nichts archiviert, viele Beiträge sind noch aus dem Jahre 2006 und es ist nicht klar, ob sie erledigt sind oder nicht (die Probleme und damit auch die Beiträge). Erst weiter unten findet man dann aktuellere Wortmeldungen, zum Teil ganz seltsame wie "Bausteine stören" usw., mit denen man nichts anfangen kann. Man liest eine Seite ja gewöhnlich von oben nach unten, hier müsste man das wohl umgekehrt machen!?

2. Es ist nicht klar, ob man einen Artikel insgesamt kritisieren darf. Im Artikel heißt es nämlich:

"Bewertungen sollen auf keinen Fall dazu verwendet werden, die Arbeit einzelner Autoren gut oder schlecht zu machen, sondern richten sich allein auf die Artikel, die es gemeinsam zu verbessern gilt"

Offenbar soll das auch gelten, wenn ein Artikel durch die Bank einfach nur schlecht ist (z.B. überhaupt nicht belegt, sprachlich so schlecht, dass man ihn kaum versteht usw.). Man darf immer nur gemeinsam ein wenig am Artikel herumbasteln, um ihn in vielleicht 10 Jahren in eine akzeptable Form zu bringen? Mein aktuelles Beispiel ist der Artikel Edward Heath, an dem seit etlichen Jahren zig Wikipedianer mit zig Edits herumbasteln, seit es den Artikel gibt. Solche Artikel sind mir schon viele aufgefallen.

3. Auch Artikel, die zum Beispiel schon seit über einem Jahr Bausteine tragen, wie "Belege fehlen", werden dennoch nicht verbessert, dasselbe gilt für die von einem Roboter festgestellten Mängel bei den Weblinks, die seit langem nicht mehr funktionieren. Meine Vermutung: die ursprünglichen Autoren machen nicht mehr mit oder interessieren sich einfach nicht mehr für ihre alten Artikel. Da kann dann aber auch ein anderer nicht was machen, der nicht weiß, zu was denn der Weblink dienen sollte (oft ist der damals aktuelle Anlass nicht mehr aktuell). Die Bausteine sind also weitgehend funktionslos. Daran ändern vermutlich auch "Bausteinwettbewerbe" nicht viel, man kann sich ja mal ansehen, was dort tatsächlich "verbessert" wird. Gerade die hartnäckig verbleibenden Bausteine rühren ja wohl daher, dass die Probleme nur schwer zu beheben sind. Und da, wo kein Baustein vorhanden ist, wie bei vielen schlechten alten Artikeln, greift natürlich auch kein Wettbewerb.

4. Beim Portal soll ich anfragen, ob man ebenfalls der Meinung ist, der Artikel sei verbesserungswürdig? Ist das euer Ernst? Ich muss erst mal davon ausgehen, dass die Portalmitarbeiter, soweit es überhaupt welche gibt, sehr wohl wissen, was es mit solchen Artikeln auf sich hat, schließlich haben schon reichlich Benutzer daran herumgebastelt. Oder schweben die über den Wolken? Ich werde es mal testen, weiß aber von anderen Benutzern, dass das meistens völlig sinnlos ist.

5. Ich schreibe hier überhaupt nur, weil neuen "Mitarbeitern" schon auf der Hauptseite über den Link "Mitmachen" geraten wird, mit solchen Bausteinen anzufangen. Ich halte das, ehrlich gesagt, für einen ganz, ganz schlechten Rat. Die Gründe brauche ich wohl nicht auszuführen. --Wiskeps (Diskussion) 21:04, 23. Nov. 2012 (CET)

Bausteine zu massiv

Wenn mir für eine einzelne Aussage Belege fehlen, ist der riesige dafür vorgesehene Baustein viel zu massiv! Warum denn nicht, wie in der en.wiki "Inline citation needed", eine kleine hochgestellte Bemerkung "Belege fehlen". Das erweckt auch bei weitem nicht den Eindruck einer so massiven Kritik wie der Baustein hier, der völlig überdimensioniert ist. Bitte dringend ändern!!! HJJHolm (Diskussion) 17:41, 16. Dez. 2012 (CET) Sehe gerade, dass dies mit etwas anderen Worten weiter oben auch von anderen bereits angesprochen wurde!

Bewertungsbaustein „Überarbeiten“

Die Verwendung und die Kopiervorlage mit der dazugehörenden Benutzungserklärung ist unklar! Hier die urspüngliche Form (also nur: {{Überarbeiten}} ):

Jetzt bietet der Baustein die Möglichkeit von zusätzlich drei Parametern ( {{Überarbeiten|entsprechender Abschnitt der Diskussionsseite|Abschnitt|grund=Grund für den Baustein}} ) und hat folgendes Ergebnis:

In dieser Formatierung verschwindet nun der Hinweis auf die Diskussionsseite. Gebe ich den entsprechenden Abschnitt der Diskussionsseite im Feld des ersten Parameters ein, z.B. „Diskussion:Humides Klima#Inhalt und Karte“, passiert folgendes:

Nämlich nichts! Auch die Verwendung der Verlinkungsklammern ([[...]]) hat keinen Erfolg:

Es ist also nicht klar, in welchem Format der Parameter tatsächlich funktioniert. Die Erklärung zum Baustein gibt hierüber keine Auskunft.
Was mit dem Parameter „Abschnitt“ gemeint ist, erschließt sich auch nur durch Ausprobieren:

Warum dieser Parameter erst an zweiter Stelle in der Vorlage steht, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Nach meiner Meinung gehört die Vorlage und die Benutzungserklärung der Verwendung dieses Bausteins dringend einer „Überarbeitung“. --Jochen (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2012 (CET)

FYI: Der Link auf die Diskussionsseite erscheint nur, wenn es auch eine Diskussionsseite gibt. --Flominator 10:26, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Abkürzung FYI steht für For Your Information/Interest (englisch: zu Deiner Information, interessehalber), siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon).

Vielen Dank für Deinen Hinweis, Flominator, aber ich verstehe ihn in diesem Zusammenhang leider nicht. Aber einstweilen laß es Gut sein. Ich verwende den Baustein dann eben nach bestem Wissen und Gewissen. --Jochen (Diskussion) 10:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir die Bitte, die Parameter nachvollziehbar zu erläutern. Mir ist es nicht gelungen, eine Begründung darzustellen, was aber sehr wohl erforderlich ist, wenn an der Seriosität der Angaben gezweifelt werden kann. Ein Hinweis auf der Disk wird von wesentlich weniger Lesern wahrgenommen. -- Ullistrator (Diskussion) 18:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Automatischer Link zur Anlage eines neuen Diskussionsabschnittes

Was haltet ihr davon, in jedem Mängelbaustein einen Link auf einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite zu ergänzen (also so ähnlich wie bei der Vorlage:QS und Vorlage:LA, wo ein solcher Link zum Eintragen des Artikels genutzt werden kann)? So würde ein Bausteinsetzer eher dazu verleitet werden, eine kurze Erläuterung auf der Diskussionsseite abzugeben, statt den Baustein ohne weitere Begründung in den Artikel zu setzen, wodurch er oftmals dann auch nicht abgearbeitet wird. Hinzu kommt, dass man so auch noch automatisch einen Link auf den entsprechenden Diskussionsseiten-Abschnitt generieren kann (da man die Abschnitts-Überschrift ja vorgeben kann), ohne dass der Leser erst die ganze Disk, bzw. teilweise sogar noch das Archiv durchwühlen muss, um endlich eine Antwort zu erhalten (bzw. dort dann meistens nicht einmal was findet, weil sich im Moment fast keiner die Mühe macht, noch etwas auf die Disk zu schreiben - was durch einen Link aber erheblich erleichtert und daher voraussichtlich auch öfters geschehen würde). Im übrigen würde ich in den Link dann auch ein preload einbauen, mit dem automatisch ein Vorlage:Nicht archivieren-Baustein gesetzt wird, um eben die oben genannte Versenkung im Archiv zu verhindern. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja in diese Richtung sollte es gehen, es geht aber zuerst mal darum eine Mehrheit für eine einfache bestimmte Änderungen zu gewinnen.

Die Umsetzung ist das geringere Problem, bitte seht euch auch die Antworten dazu in der Vorlagenwerkstatt an:

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#.C3.9Cberarbeitung_der_Beschreibung_des_Belegebausteins -- Jpascher (Diskussion) 08:18, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hätte einen gewissen Charme. Wie siehst du das mit dem Verwirrungspotenzial für die jenigen, die nur den Link sehen, aber nicht den Baustein gesetzt haben? --Flominator 19:33, 6. Mai 2013 (CEST)

Das Linkziel auf der Disk ist nie leer, auch wenn der Setzer des Bausteins keinen eignen Text hinterlassen hat, wie das im Detail aussehen könnte ist bis jetzt noch nicht angesprochen worden. Die voreingestellten Texte könnten automatisch auf die Diskussionsseite geschrieben werden. Möglich wer viel. Verwirrung sollte dadurch sogar wesentlich weniger auftreten als das bei den meisten derzeit gesetzten Bausteinen der Fall ist. Derzeit sind die meisten Bausteine ohne Zusatzinformation in den Beiträgen. Bei diesen Bausteinen ist ein Nachforschen in der Versionsgeschichte notwendig um den Setzer des Bausteins zu finden, den man dann kontaktieren und nachfragen was eigentlich angezweifelt wird.

Sei mutig? --Flominator 18:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

Deutsches Äquivalent der Vorlage Citation needed?

Kann mich jemand aufklären was die deutsche Entsprechung der Vorlage Citation needed (englischsprachigen Wikipedia) ist? Die englische Seite zum Thema hat auch keinen Link zu einer. Danke! Peteruetz (Diskussion) 00:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt kein deutschsprachiges Äquivalent. Und es ist auch Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia, dass das hier nicht erwünscht ist. -- Chaddy · D – DÜP – 02:51, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nun so klar war die Entscheidung durch das Meinugsbild nun auch nicht, es ging eher um Verfahrensfehler als um die Grundsätzliche Ablehnung.

Ich hab vor längerer Zeit mal versucht den Baustein zu implementieren leider nur in meinen Benutzerraum.

^{[Nicht belegt]} könnte so auch verwendet werden. Jpascher (Diskussion) 09:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Na, also das (70,7 % dagegen) war schon seeehr eindeutig... Aber der Konsens ist so oder so schon deutlich älter. -- Chaddy · D – DÜP – 15:56, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich, ein unbedeutender relativer Neuling, fände die Citation needed Vorlage super wichtig und glaube sie täte der Wikipedia extrem gut. --Leonhard Bamberg (Diskussion) 23:36, 8. Nov. 2023 (CET)

Umgestaltung der Bausteine

Von einigen Benutzern kommt immer wieder die Kritik auf, dass die Bewertungsbausteine in Artikel "stören". Teilweise kann ich das nachvollziehen, denn die könnten in der Tat etwas dezenter sein. Manche Bausteine wirken wirklich etwas zu wuchtig. Aber ich halte sie für zwingend notwendig, da erstens dem Leser klargemacht werden muss, dass der Artikel so nicht ganz in Ordnung ist, vor allem bei der Neutralität und zum anderen müssen die in den Portalen unbedingt gelistet werden, damit ein Überblick gegeben ist, wo nachgebessert werden muss.

Daher hab ich mir gedacht, dass wir das so in etwa ändern können, sodass, hoffe ich, alle damit zufrieden sind.(Hab erstmal eine normale Navileiste als Vorlage genutzt, denn ich weiß nicht genau, wie man Vorlagen erstellt.)

Dieser Artikel einige kleinere Mängel, die behoben werden sollten! Eine Kurzbeschreibung findet sich hier. Weiteres ist eventuell auf der Diskussionsseite angegeben.

Standardmäßig soll es natürlich eingeklappt sein und alles am Anfang des Artikels. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:54, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das soll aber nicht LA-, QS-, URV-Bausteine etc. betreffen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:57, 1. Jun. 2015 (CEST)

MMn ist das nicht weniger störend als ein normaler Basutein. Wobei ich diese nicht als sonderlich störend empfinde. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

3M: Da das Zusammentreffen mehrerer Bausteine eher die Ausnahme ist, sehe ich keinen Nutzen in einer generell verwendeten Einklappbox. Gegen das Verschieben aller Mängelbausteine an den Anfang des Artikels möchte ich mich ausdrücklich aussprechen, jeder Baustein soll in dem Abschnitt stehen, auf den er sich bezieht. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

Positionierung auf der Disk

Viele der Bauklötze sind für den Leser primär störend und nicht hilfreich. Als Kriterium für Wartungskategorien sollte es doch reichen, die Dinger auf der Disk mit einer entsprechenden Überschrift zu platzieren, zumal ja dort sowieso ein Absatz eingefügt werden sollte, wenn mensch schon einen Bauklotz schubst. Bauklötze ohne zugehörigen Diskbeitrag sollten asap entfernt werden, gern auch per Bot. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:18, 8. Jul. 2015 (CEST)

Vorweg: Einige Bausteine erklären sich von selbst. Auf einen völlig unbelegten Artikel komment ein Belegbaustein drauf. Da muss nicht groß begründet werden.

Es gibt einige Punkte, auf die der Leser unbedingt aufmerksam gemacht werden muss. Es muss dem Leser auf jeden Fall klargemacht werden, dass es sich z. B. um einen POVigen Artikel handelt. Das ist zwingend notwendig. Gleiches gilt für den Verlatet-Baustein. Man könnte es einfach so machen, dass man, wenn ein entsprechenden Mängel auftritt, eine kleine Warnmakierung für den Leser setzt (etwa die Größe des Lesenswert-Bausteins recht oben). Ansonsten die Staatslastigkeit-Bausteine können gerne auf die Disk verschwinden, denn sie verweisen ja auf keinen gravierenden Mängel hin, genau wie Bebilderung, Widerspruch, Liste, Allgemeinverständlichkeit und Redundanz. Das kann dem Leser wirklich schnuppe sein. Aber nach wie vor halte ich POV-, Beleg- und Veraltet-Baustein für extrem wichtig. Wenn einer der Mängel (alle Bausteine) auftritt, setzt diese Bausteine auf die Artikeldisk. Bei den Bausteinen, die ich für unwichtig hielt, macht man gar nichts in die Artikel. Aber bei den drei wichtigen Mängeln setzt die Bausteine auch auf die Disk. Aber man braucht da meines Erachtens etwas, womit man dem Leser diese Mängel aufzeigt, z. B. mit einem Satz ("Beachte, dass dieser Artikel gröbere Mängel aufweist. Näheres findest du auf der Diskussionseite") zu Beginn des Artikels mit Verweis auf die Disk. Denn diese Mängel darf man vor dem Leser nicht vertuschen. Aber das sollte natürlich nicht für LA-, QS- oder URV-Bauteine gelten. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe für folgende Fälle ein Vorhandensein auf der Artíkelseite selber als gerechtfertigt an, bei anderen reicht imho die Disk:

• LA wird auf der LD begründet, und der sollte auch gerne im Artikel stehen. (mal abgesehen davon, das die "Begründungen" manchmal mehr als dürftig sind, á lá "Relevanz nicht dargestellt" und ähnliche Nullaussagen)
• URV (inkl. ungeklärt) sollte selbstverständlich eine Begründung auf der Disk haben, ist ja sogar in der Vorlage vorgesehen. Kann also auch gerne vorne bleiben, wenn's hinten tatsächlich begründet wurde.
• Schwere Fälle von POV können auch gerne dort gekennzeichnet werden (Was schwer und minderschwer ist kann auf der Disk geklärt werden)
• "Laufendes Ereignis", wenn's tatsächlich gerade mit täglichen Änderungen läuft und nicht wegen Newstickeritis der Artikel geschützt werden sollte

Für alles andere reicht es vollkommen aus. es auf der Disk zu erwähnen bzw. hinzupflanzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Also ich würde Schritt für Schritt vorgehen. Ich denke, dass du und ich sowie viele andere sich einig sind, dass Staatslastigkeitsbausteine in den Artikeln überflüssig sind. Wenn etwas nur für Deutschland dargestellt ist, ist das kein gravierender Mängel, POV hingegen schon, sondern das ist nur Optimierungsbedarf. Daher sollte man diese Bausteine auf die Disk, damit sie in Wartungslisten aufgeschlagen werden, setzen und kurz begründen. Da könnte man einfach ein Botauftrag starten, der die Bausteine vom Artikel auf die Disk verschiebt. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin gegen Verlagerung auf die Disk, weil ich das viel zu unauffällig finde. Meiner Meinung nach sind deise Bausteine einmal eine Arbeiterleicheterung für den Neutezr (Da fehlt was) und andererseits teilweise auch eine wichtige Information für den Leser. Zumindest Belege fehlen, Neutralität und Widerspruch, genau so die Stastslatigkeit. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte es so machen, dass wenn ein Mängel auftritt, eine kleine, nicht allzu auffälige Markierung an den Artikel macht, wo der ganz kurz beschrieben wird, auf die Disk den Baustein und Begründung setzt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:11, 16. Jul. 2015 (CEST)

3M: Die Mängelbausteine enthalten einen Hinweis, der sich auch an den Leser richtet, und gehören daher auf die Artikelseite, nicht auf die Diksussionsseite. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

3M +1 zu meinem Vorschreiber: Der Leser muss über etwaige Mängel auf den ersten Blick informiert werden -> also Lemmatext und nicht zugeklappt, denn allein das Aufklappen wird häufig genug verhindern, dass ein Leser den etwaigen Mangel nicht warnimmt ... der Leser soll deWP ja möglichst intuitiv bedienen können und nicht erst die Eitgentümlichkeiten der GUI erlernen müssen. Die Bausteine sind Hinweise -> wenn man Hinweise so gestaltet, dass sie nicht mehr auffallen, dann kann man die Hinweise auch gleich ganz weglassen. --AKor4711 ^{09:15, 21. Juli 2015}

@AKor4711: Ich stimme dir soweit zu, dass der Leser auf gravierende Mängel aufmerkdam gemacht werden muss. Dazu gehören auf jeden Fall Beleg-, POV- und Veraltet-Bausteine. Das sind wirkliche Mängel, die auch unbedingt im Artikel stehen müssen. Aber welchen Mehrwert für den Leser hat der Lückenhaft-, (den könnte man nahezu in jeden Artikel setzen und ähnelt in manchen Fällen dem ehemaligen Stubbaustein), Bebilderungs- , Staatslastigkeits- oder Redudanzbaustein? Wenn etwas lückenhaft oder redundant ist, dann ist es einfach so. Und vor allem die Größe dieser unwichtigen Bausteine ist für Leser aufdringlich. Da das keine konkrete Warnung ist, kann man so was auf der Disk platzieren und Wartungslisten können so immer noch erstellt werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:20, 21. Jul. 2015 (CEST)

@Blaufisch123: Ich schrieb ziemlich unmissverständlich mehrfach von Bausteinen, die auf etwaige Mängel hinweisen.

Ich bin offensichtlich über 3M hier gelandet ... da sind 3 Diskussionsabschnitte angegeben. Also hatte ich mir den rausgesucht, der mMn am besten für eine Antwort geeignet wäre.

Insgesamt kann ich nur sagen: Auf mich wirkt die ganze Diskussion wie viel heiße Luft. Man kann mMn nicht über "Bausteine" diskutieren, ohne diese irgendwie zu gruppieren, was man an meiner 3M und Deiner Aw dazu klar erkennt.

In diesem Diskussionsabschnitt wird (so, wie ich es lese) gefordert, dass alle Bausteine auf die Disk verschwinden sollen. Dazu habe ich eine klare Meinung geäußert, die sich auch bei viele Diskussion kaum ändern lassen wird.

Wenn hier tatsächlich jemand Interesse hat und Zeit in das leidige Thema Bausteine investieren will, dann sollte derjenige erst mal eine Diskussionsbasis schaffen ... also alle Lemma-Bausteine listen und versuchen, diese grob zu gruppieren (also beispielsweise: Leserrelevant, Kategorisierung, etc.) -> dann kann man darüber reden, wie man die vorgeschlagenen Gruppierungen sieht und ob man irgendwie zu Einigungen kommt.

Ich selbst fände ein paar klarere Regularien rund um Bausteine sehr hilfreich, da es immer wieder vermeidbaren WikiStreß um deren Einsatz gibt. Solchen WikiStreß halte ich für völlig kontraproduktiv ... es sollte Zeit in die Weiterentwicklung investiert werden und nich in Streit darüber, ob ein Beleg-Bausteinsetzen i.O. ist oder nicht.

Noch ein Wort zu "auf der Disk platzieren" -> technisch wäre es sogar 0 Aufwand, wenn man sich auf eine Gruppe von Bausteinen einigen würde, die nur am unteren Ende des Lemmatextes gesetzt werden sollen -> dazu bräuchte es nur eine Einigung und nicht 1 Zeile Code-Änderung -> trotzdem wäre der Leser auf Mängel-Themen ausreichend hingewiesen.

--AKor4711 ^{21:38, 21. Juli 2015}

Realitätsbezug, fehlender.

meine Änderungen waren keineswegs nur humorig gemeint oder gar BNS, sondern sind aus der ganz nüchternen Beobachtung erwachsen, dass die Regeln, die hier formuliert werden, rein gonnix mehr mit der schnöden Realität zu tun haben. In einiger Deutlichkeit wurde in der heutigen Sperrprüfung festgestellt, dass

• Bausteine keineswegs zwingend auf der Diskussionsseite begründet und Mängel nicht konkretisiert werden müssen
• solche unbegründeten Bausteine daher auch keineswegs „auch wieder entfernt werden“ können, sondern
• das Entfernen unbegründeter Bausteine vielmehr Vandalismus darstellt und als solcher geahndet wird
• und zwar seltsamerweise insbesondere und gerade dann, wenn die Bausteine schon seit langer Zeit unbegründet sind,
• kurz, wie der Blaufisch selbst schrieb: „da muss nicht groß begründet werden“

Das beißt sich offenkundig mit den hier genannten Spielregeln, nach denen ist all das sogar „auf keinen Fall“ zulässig, das ist aber nunmal die gängige und nun administrativ bestätigte Praxis. So sei es denn, sooo furchtbar grämen mich Bausteine meist gar nicht, aber mindestens sollten ehrlicherweise dann auch die Vorgaben hier angepasst werden, sonst ist die Veranstaltung hier nämlich eine ziemlich kolossale Verarsche. --Edith Wahr (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab nur gesagt, dass ein Belegbaustein nicht weiter begründet werden muss, wenn er zu Beginn eines völlig unbelegten Artikes steht - mehr nicht.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

ich rede auch nicht nur von dir, da waren so einige sagenwirmal erstaunliche Wortmeldungen zu lesen. --Edith Wahr (Diskussion) 17:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

+1 --Richard Zietz 00:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Löschen von Bausteinen ohne Begründung auf der Disk

Bausteine, die nicht mit einem Abschnitt auf der Disk angelegt sind (oder der entsprechenden Metaseite mit Link, LD...) sollten ebenso begründet gelöscht werden wie sie angelegt wurden, nämlich ohne jede Angabe von Gründen.
Die Vorderseite verlangt klar: Bewertungen ersetzen auf keinen Fall eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten. Werden die mit einem Mängelbaustein angezeigten Schwachstellen (z. B. auf der Diskussion) nicht weiter konkretisiert und ist daher unklar, worauf sie sich beziehen, kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden. Damit sind Bausteine ohne Diskbeutrag obsolet und reine Störsteine. Solche können asap entfernt werden.
Die Anpassung der Regeln an die aktuell geübte Praxis, nämlich das diese Klötze auch ohne eine Begründung sakrosankt sind, wurde verworfen, also sollte die Praxis den Regeln angepasst werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Sänger:Wie gesagt, ein Belegbaustein auf einem völlig unbequellten Artikel erklärt sich von selbst. Das muss nicht nochmal auf der Disk dargelegt werden. Natürlichen können Bausteine entfernt werden, wenn sie nicht nachvollziehar sind. Aber das muss man auch in ZQ begründen, z. B. "Die wichtigsten Quellen sind angegeben und der Inhalt ist so größtenteils nachprüfbar" oder irgendwie so. Aber einfachso sie entfernen, wo sie einem begegnen und ohne sie kritisch auf ihre Legitimation zu prüfen, ist natürlich in Ordnung. Es wäre schön, wenn du dich zwei Abschnitte oben zu einem Vorschlag nochmal äußern könntest. Aber wir müssen Schritt für Schritt bei der Sache vorgehen. Denn wenn jeder zu allem seine Meinung ausführlich darlegt, kommen wir nicht nur sehr langsam zum Ziel. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nein, jeder Baustein hat begründet zu werden, nicht einfach nur ohne nachdenken Klötze schubsen. Oder gleich auf die Disk damit, vor allem bei alten Artikeln, die natürlich ohne Belege sind, und bei denen das auch völlig korrekt ist. Da können gerne mal irgendwann irgendwelche Belege nachgereicht werden, aber auf der Seite muss da gar nichts stehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:20, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich z. B. Artikel aus der QS austrage und Belege völlig fehlen schreib ich in ZQ "QS raus und Belegbaustein rein". Das reicht dafür. Ansonsten stimme ich dir zu, dass andere Bausteine auf der Disk konkretisiert werden müssen. Wenn das nicht der Fall ist, kann man die aber nicht so kommentarlos entfernen, sondern erstmal prüfen, ob die gerechtfertigt sind. Aber es wäre besser, wenn wir erstmal einen Kompromiss für Dinge finden, wo sich die allermeisten einig sind, z. B. dass Staatslastigkeitsbausteine auf die Disk verschoben werden können. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Eine Begründung auf der Artikeldisk. ist in den meisten Fällen sinnvoll und hilfreich, ganz ohne Frage.
Aber zu fordern, dass alle Bausteine ohne einen solchen Diskussionsbeitrag gelöscht werden müssen, würde mir - nichts für ungut - als oberlehrerhafter Bürokratismus erscheinen. Ein Minimum an Selberdenken kann auch Betrachtern eines Artikels zugemutet werden. Und wenn der Grund für den Baustein offensichtlich ist (fehlende Belege, offensichtlich katastrophale Artikelqualität, eklatanter Werbeversuch oder dergleichen), dann sehe ich keine Notwendigkeit, aus so einer (zwar grundsätzlich sinnvollen) Regel ein Dogma zu machen. Dasselbe gilt, wenn das Problem an verlinkter/ leicht auffindbarer anderer Stelle (QS, LD) erläutert und diskutiert wird.
Zu der anderen Frage, wo der Baustein stehen soll: In den meisten Fällen - gerade bei mangelhafter Beleglage oder Neutralitätsproblemen - halte ich es für absolut essentiell, dass der Baustein auf der Artikelseite steht und nicht auf der Disk.. Wikipedia ist für die Leser da, und ein Belege-Baustein sagt nicht nur den Mitautoren "Hallo, hier ist noch was zu tun", sondern auch den Lesern "Achtung, die Inhalte dieses Artikels sind nicht verlässlich belegt". Wenn WP als seriöse Enzyklopädie dastehen will, ist es absolut notwendig, dass Artikel, die diesen Standard (noch) nicht erreichen, als solche gekennzeichnet sind. --Josy (Diskussion) 08:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Späte Antwort: Ein Minimum an Selberdenken kann auch Schubsern von Bausteinen zugemutet werden. Wer die einfach nur ohne Begründung hinklatscht, verdient auch keine besser Behandlung bei der Entfernung der Störkanten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:08, 21. Sep. 2015 (CEST)

3M: Überarbeiten, Neutralität und Widerspruch verweisen ausdrücklich auf eine Begründung auf der Diskussionsseite (Überarbeiten lässt alternativ auch eine Begründung als Parameter zu). Lückenhaft und Veraltet verlangen eine nähere Spezifikation als Parameter. Bei Belege fehlen ist eine Erklärung notwendig, falls es sich nicht um einen komplett unbequellten Artikel oder Abschnitt handelt. Ein Mängelbaustein ohne die hier genannten erforderlichen Zusatzinformationen hat erstens keinen Informationswert und kann zweitens nicht sinnvoll abgearbeitet werden. Das Setzen eines solchen unvollständigen Mängelbausteins sollte daher zurückgesetzt werden dürfen. Das als generelle Regel zu etablieren, auf die man sich jederzeit berufen kann, wird aber einen größeren Konsens benötigen als hier auf dieser Diskussionsseite erreichbar ist. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

Fünfte Meinung Es gibt Fälle, in denen auf eine Begründung in der Diskussion verzichtet werden kann. Allerdings muesste man bei Überarbeiten dann auch den Text ändern: Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist schlicht falsch. Vorschlag: Benennt drei Beispiele und die Dritte Meinung beurteilt die Einzelfälle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

"Lückenhaft" notwendig?

Ich hab mir überlegt, dass der Lückenhaft-Baustein sowohl für die Autoren als auch für die Leser nur wenig Nutzen hat. Nahezu jeder Artikel ist in gewisser Hinsicht irgendwie lückenhaft. Das Wikiprinzp besteht ja in der Tat darin, dass andere Nutzer nach und nach ergänzen. Wenn Ergänzungswünsche bestehten, diskutiert man die am besten einfach auf der Artikeldisk. Und wenn der Artikel von Anfang an quantitativ weit unterdurchschnittlich ist, sollte man ihn eher noch löschen. Der Baustein ist meines Erachtens somit überflüssig.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Den Lückenhaft-Baustein halte ich für ziemlich nützlich, weil man damit konkret und ohne viel Aufwand auf Lücken im Artikel hinweisen kann, die nicht für jeden sofort ersichtlich sind. Zudem wird der Artikel damit als wartungsbedürftig kategorisiert und damit über Einbindungen von {{Catscan Portal}} ebenso gefunden, wie von MerlBot bzw. TaxonBota. --Flominator 13:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Den Baustein sollte man natürlich nur setzen wenn wirklich wichtige Themen fehlen. Denn vollständig ist ein Artikel sowieso nie. --DWI (Diskussion) 14:05, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich kam nur auf die Idee, da ja einige Nutzer von den Bausteinen insgesamt wenig halten. Nur ihr Gebrauch ist eben nicht ganz eindeutig. Man sollte ihn eben dann nur setzen, wenn man so große Lücken bestehen, dass das Thema nicht mehr ausgewogen behandelt wird, und nicht wenn einzelne Aspekte, die ja fast nie komplett sind, fehlen. Mir ist eben schon aufgefallen, dass dieser Baustein auch gesetzt wird, wenn es sich lediglich um eine Frage zu einem einzelnen Artikelthema handelt. Dafür ist die Artikeldisk da. Des Weiteren sollten inhaltsleere, triviale Artikel, die schon sehr lange mit Lückenhaft versehen sind, einer Löschdiskussion unterzogen werden.--Blaufisch123 (Diskussion) 14:36, 17. Okt. 2016 (CEST)

Inhaltsleere, triviale Artikel mit Lückenhaft bekommen zB die Chance, beim Wartungsbausteinwettbewerb ordentlich aufpoliert zu werden. Ohne diese Bausteinkategorie würde man den Artikel aber auch nicht finden - löschen ist nicht die Lösung solcher Probleme, sondern Fachportale drauf aufmerksam machen, oder vielleicht ist es möglich, den Autor, der den Artikel begonnen hat, drüber zu unterrichten oder informiere Dich selbst über das Thema und bau den Artikel aus, oder nimm sogar am Wartungsbausteinwettbewerb teil. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Relevantes bzw. Grundlage von Nicht-Grundlagen zu unterscheiden ist das Wesentliche einer jeglichen Arbeit, egal, in welchem sportlichen, wirtschaftlichen oder privatem Gebiet. Eine Enzyklopädie verlangt schlichtwegs Qualitätskonrolle bzw. Standarts, ansonsten kann man sich an Belletristik und Co. halten. PS: Es kommt ja auch nicht jeder durch jede Prüfung, dann könnte man das gleich sein lassen und jedem einen Doktortitel oder was in der Art um den Hals hängen. Also bitte! Literatur ist nicht gleich Literatur wie Frau nicht gleich Frau ist, Vater nicht gleich Vater und Leben nicht gleich Leben, da gibt es erhebliche Unterschiede. Wohl auf - der bucklige schürzentragende Hufschmied --77.56.118.154 10:36, 16. Jan. 2017 (CET)

Baustein <Belege fehlen>

Im aktiv geschalteten Text dieses Belege-fehlen-Bausteines, der da lautet: Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung. wird entgegen den Richtlinien der Bausteine widersprüchlich momentan gesagt, dass eventuell was auf der DS + Co. angegeben ist. Das ist widersinnig, denn man sollte Regeln grundlegend klar und unmissverständlich machen und von denen, die sich damit auseinandersetzten schon erwarten dürfen, dass diese selber sich an die Regeln halten. Ansonsten wird es schwammig, difus, lückenhaft und unqualifiziert bzw. lari-fahri, mal so und mal so, Montags anders als Mittwochs und Freitags schon wieder umgekehrt seltsam überholt in Absprache mit quer geführten Referenzen, gemetsmühlenartigen Argumenten und verdunkelten Verdrehungen. Ich möchte nicht sarkastisch noch unfreundlich erscheinen, aber vom Baustein-Aktivierer einen konstruktiven DS-Eintrag zu verlangen ist überhaupt nicht, nicht einen mm lang oder eine S lang zu viel verlangt. Wer lesen, schreiben und sich engagieren will in einer Enzyklopädie, bitte schön, da darf, sollte und müsste es deutliche Regeln und Mindeststandarts geben. - Quanität ist ersetzbar, Qualität auch? mfG --77.56.118.154 10:45, 16. Jan. 2017 (CET)

Wenn da ein Artikel steht, der komplett ohne Literatur, Weblinks und EN auskommt, braucht es wirklich keinen Beitrag auf der Diskussionsseite. --Flominator 12:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Auf der Vorlagendiskussionsseite gab es auch schon den Vorschlag, den Baustein auf Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. zu reduzieren. Begründet werden soll der Baustein ja eh, und wenn man was auf die Diskussionsseite (macht in meiner Erfahrung eh fast niemand, und wenn kein Diskussionsbedarf besteht wäre das auch nur für mich als Abarbeitenden unnötigerweise aufwändiger) schreibt kann man das dabei auch kurz vermerken. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2017 (CET)

Diesen Vorschlag habe ich vorhin umgesetzt. --Flominator 21:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Überflüssig geworden

Mittlerweile tun sich Nutzer leicht mit inhaltsfreien Aussagen den Baustein zu löschen:

• Der setzende Nutzer kapriziert sich auf andere Themen (1)
• im Zweifelfall: selber versuchen!!! (in dieser Formatierung; bezugnehmend auf den Hinweis, dass Angaben veraltet sind)

Revert und VM ist sinnlos, da in der Adminschaft von "Bausteinchen" gesprochen wird. (Die können sich nicht alles genau anschauen und so landet man leicht in einer Schublade. Die korrekte und unvoreingenommene Begrifflichkeit "Baustein" wird nicht verwendet. VM-Rückfrage nach zweiter Meinung und was man tun könnte, hilft nichts. Solche potentiellen Erfahrungen sollte man auch Anfängern ersparen.

Entweder man schafft diesen Baustein (und weitere mit gravierenden Auswirkungen auf die Qualitätssicherung) ganz ab, oder wehrt solchen Entwicklungen.

Mir passiert auf: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 mit Leuten, die auch die Existenz von verfügbarem Zahlenmaterial des Bundesamtes für Migration (also Standardmaterial für einen solchen Artikel) bestritten. Die wollen halt fernab von Daten ihre Meinungsmache betreiben. (Der Artikel ist übrigens der mit meinen zweitmeisten Bearbeitungen, um ein weiteres Mißverständnis auszuschließen (Beiträge).

Würde mich freuen, wenn ihr hier und ggf. auf der Lemmadisk etwas zur Sache beitragen würdet. (Bitte keine Adminschelte, das geht sonst am Problem vorbei.) --5glogger ^Disk 17:27, 12. Mär. 2017 (CET)

Hinweise für Lesende

Zurzeit wird man ja gleich gesperrt, wenn man zu viele Bausteine setzt. Dem liegt eine etwas falsche Auffassung des Zwecks von solchen Bausteinen zugrunde: Nämlich als unterschwelligen PA gegen den Artikelersteller und Arbeitsauftrag. Dem ist nicht so:

1. Eine wissenschaftliche Stude [1] belegte die Effektivität von solchen Bausteinen. " We expect that this work willsupport the Wikipedia community in making quality assurance ac-tivities more efficient."
2. Diese Bausteine bieten einen guten Einstiegspunkt für Lesende: Ein konkreter Mangel, der leicht zu beheben ist. Unter "Mitmachen" sind die Aufträge wie neue Artikel, fehlende Bilder oft schwerer zu erfüllen, als ein paar Einzelnachweise einzufügen. Damit würden auch Nieschenbereiche der WP besser werden.
3. Die Bausteine werden nur falsch verstanden. Im Vergleich zu einem LA sind solche Bausteine in keinster Weise eine Herabwürdigung der Autoren. Sie können m.E. auch Monate bis hin zu Jahren stehen bleiben, da sie Teil eines wandelnden Lexikons sind.

Daher wäre es angebracht die Regeln für das setzten etwas anzupassen:

• Bewertungen ersetzen auf keinen Fall eine ausführliche Diskussion auf den Diskussionsseiten. Zustimmung, auf der Disk kann der Mangel kurz angesprochen werden, dieser Abschnitt sollte automatisch im Baustein verlinkt werden. Bei offensichtlichen Mängeln kann das aber entfallen.
• Mangelbausteine sollten nicht als Kampfmittel, sondern als Werkzeug der Qualitätssicherung eingesetzt werden. Dieser Absatz bietet Anlass zu regelwidrigen Entfernungen der Bausteine: Man muss nicht mehr inhaltlich gegen einen solchen Baustein argumentieren, sondern kann einen PA unterstellen, was falsch ist.
• Sei mutig und versuche Schwachstellen erst selbst zu beheben, bevor du einen Mangelbaustein setzt. Wenn Du auf einen Mangelbaustein stößt, versuch die Fehler zu beheben und entferne ihn anschließend. Nur so werden unsere Artikel nicht von Mangelbausteinen „zugemüllt“. Ja und Nein: Oft sind Fehler leicht erkennbar, aber schwer behebbar: Nun gibt es die Möglichkeiten 1.Artikel so lassen wie er ist, oder 2. den Baustein zu setzten. Der Mangel bleibt ja, daher halte ich es hier für richtig, den Baustein zu setzen. Möglich wäre aber ein Hinweis auf eine Liste von Fällen, wo eine Belegpflicht aufgehoben ist, z.B. bei Handlungswidergaben. Als zumüllen sollte so ein Baustein nicht wahrgenommen werden, da die WP ein wandelndes Lexikon ist. Gut wäre aber eine Regel, einmal entfernte/abgearbeitete Bausteine nicht wieder hinzuzufügen.
• Bewertungen sollen auf keinen Fall dazu verwendet werden, die Arbeit einzelner Autoren gut oder schlecht zu machen, sondern richten sich allein auf die Artikel, die es gemeinsam zu verbessern gilt. Dementsprechend sollte sich niemand gekränkt fühlen, falls ein Artikel mit einer ihm nicht genehmen Bewertung versehen ist, sondern versuchen, unvoreingenommen den Artikel zu beurteilen, zu verbessern und dann ggf. die Bewertung zu entfernen. Das stimmt, muss aber noch deutlicher werden: Es geht um Qualität, ein Baustein ist im Vergleich zu einem LA keine Herabwürdigung: Verbessern statt Löschen!
• Es empfiehlt sich, auf Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen – insbesondere bei unverständlichen Artikeln –, auf der Diskussionsseite des jeweils zuständigen Portals hinzuweisen, damit sich Benutzer mit Fachkenntnissen der Sache annehmen können. kann so bleiben

Zusätzlich vll noch grundsätzlich einfügen: Bausteine werden eingesetzt, um Lesende und Autoren auf Mängel in den Artikeln hinzuweisen. Sie sind ein Mittel der Qualitätssicherung, das bereits in der en.wiki sehr großflächig eingesetzt wird. Insgesamt: Durch die Bausteine wird demonstriert, dass die WP ein wandelndes Lexikon ist, das darf auch ein Leser mitbekommen. Manchmal erweckt die de.wiki den Eindruck, ein digitaler Brockhaus zu sein, der alle veröffentlichten Artikel einer Qualitätsprüfung unterzieht. Da das aber nicht so ist, muss man Leser ermutigen, selbst beizusteuern und sie auf Mängel hinweisen. Denn so wird auch zum mitmachen animiert.--Tesla - 💬 11:07, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ablehnung. Vollständig. Die Geschwindigkeit, in der Bausteine weggearbeitet werden, ist gering, wir haben deswegen sogar einen Wartungsbaustein-Wettbewerb, um mehr Motivation in das Thema zu bringen. Trotzdem sind sehr viele Bausteine mit mehreren Jahren Alter zu vermerken. Nein, zusätzliche Fluten von Wartungsbausteinen sind der falsche Weg. Möglicherweise kann man unsichtbare Wartungskategorien einsetzen, um Wartungslisten zu erzeugen. Aber auch das ist weitgehend sinnfrei, solange sich nicht mehr Personen um die Wartung des bereits vorhandenen Artikelbestandes kümmern. Und das erreicht man eben NICHT mit dem Setzen von Wartungsbausteinen, wie die Erfahrung gezeigt hat. --Bambis Kater (Diskussion) 11:19, 26. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht kann man auch eine neue Bausteinkategorie einfügen, die weniger als Angriff empfunden wird. Vielleicht ist man hier gerade wegen der schlechten Erfahrungen in der Disk festgefahren. Die en.wiki zeigt doch, dass es besser geht. Und solche Bausteine müssen ja auch nicht gleich abgearbeitet werden, es sollte finde ich mehr das Gefühl aufkommen, dass auch sowas Teil der Wikipedia ist (auch wenn sie z.T. dann Jahre stehenbleiben), ein wandelndes Lexikon eben. Ein Ermutigung für interessierte Lesende.--Tesla - 💬 11:22, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ein Teil des Problems ist, dass unsere Bausteine so unpräzise sind. die von Tesla verlinkte Studie sagt klar aus, je präziser der Baustein bzw. Inline-Tag, desto eher wird der Mangel behoben. Verglichen wurde Template:Unreferenced mit Template:Citation needed und letztes erwies sich als deutlich effektiver. In der enWP gibt es allgemein auch viel präzisere Bausteine. Dass jemand das Gefühl hat, Belege im Artikel fehlen, kann verschiedene Ursachen haben, vielleicht basiert der Artikel nur zu sehr auf Primärquellen oder die angegeben Quellen sind nicht verlässlich. Es gibt einen ganzen Zoo an Bausteinen, der sich bloß mit der Quellenlage und Verifizierbarkeit beschäftigt. Für den Anwendungsfall, für den Tesla den Baustein verwenden wollte, hätte es in der enWP eine exakte Variante gegeben, die perfekt gepasst hätte: Template:Media_IMDb_refimprove. Warum haben wir das nicht?? Wenn wir also dafür sorgen wollen, dass Bausteine besser abgearbeitet werden sollen, müssen wir diese präziser gestalten.

Im übrigen möchte ich auch diesem Mythos, Bausteine seien etwas schlechtes die den Artikel "zumüllen", widersprechen. Im Gegenteil erhöhen sie das Vertrauen in die Wikipedia. Wenn ein Leser auf einen Artikel mit unterirdischer Qualität stößt, weiß er doch nicht, dass den Artikel, den hier jemand geschrieben hat, komplett unabhängig von Artikeln in anderen Ecken der Wikipedia ist. Schlechte Qualität färbt ab und das ist nie gut. Mit Bausteinen signalisieren wir: Ne, das ist nicht unser Anspruch, normalerweise ist die Wikipedia besser. Das erhöht das Vertrauen in die Wikipedia.

Ja, ich bin übrigens sehr dafür, dass wir Inline-Tags einführen, die weniger offensiv sind. Aber wie hier gegen Benutzer Stimmung gemacht wird, die ein Meinungsbild starten wollen, wie solche Meinungsbilder dann systematisch unterminiert werden durch unsachliche Kommentare, das kennt man ja schon. War damals nicht anders. --TheRandomIP (Diskussion) 11:42, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, das ist schlichtweg falsch. Wir hatten die Bausteine damals mit der ausdrücklichen Intention, Leser vor möglichen Ungenauigkeiten im Artikel zu warnen und sie zu eigener Recherche und Verbesserungen zu animieren. Das kannst du zum Beispiel am warnenden Rot der Bausteinumrandung erkennen. Genauso, als Warnhinweis, werden diese Bausteine auch wahrgenommen. Nein, wir brauchen keine zusätzlichen Bausteine, sondern Menschen, die bestehende Artikel verbessern. Bausteinschubsen ist und bleibt kontaproduktiv. --Bambis Kater (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2020 (CEST)

Verrückte Überlegung: Bausteine animieren Leser dazu, selbst aktiv zu werden. So bekommt man Menschen, die Artikel verbessern. --Leonhard Bamberg (Diskussion) 23:47, 8. Nov. 2023 (CET)

+1 an @TheRandomIP --Leonhard Bamberg (Diskussion) 23:43, 8. Nov. 2023 (CET)

Eine Diskussion zu botgenerierten Bausteinen (bezogen auf echte Bots – deren Verhalten sich aber gelegentlich kaum von dem von Fleischbots unterscheidet), war im April bei mir und ist dann auf QS gewandert.

Gut daß jetzt endlich mal jemand Neues kommt und uns erklärt, wie das richtig geht! Und die Qualitäts-Sprachversion en. als Vorbild zu nehmen ist da nicht minder klug! Ich denke, die Vorschläge werden auf größtmögliche Akzeptanz stoßen! --Elop 12:01, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die enWP ist in vielen Aspekten deutlich besser belegt als die deutsche Wikipedia. Wenn ich unbelegte Aussagen / Artikel in der deWP finde, ist meine Anlaufstelle Nr. 1 die enWP, die zum gleichen Thema meist einen deutlich hochwertigeren und besser belegten Artikel anbietet. Dann kann ich diese Quellen direkt in die deWP übernehmen. Und du brauchst hier gar nicht so abwertend von "Fleischbots" reden. Auch das Artikelschreiben wäre per Bot lösbar (siehe hier), in nicht allzu ferner Zukunft bist du auch nur noch ein "Fleischbot". --TheRandomIP (Diskussion) 12:24, 26. Sep. 2020 (CEST)

+1 an TheRandomIP auch hier --Leonhard Bamberg (Diskussion) 23:44, 8. Nov. 2023 (CET)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Die allermeisten Bauklötzer werden einfach nur fallengelassen, ohne Sinn und Verstand. Der Benutzer kümmert sich nicht weiter drum, schreibt nichts auf der Disk sondern verschwindet zur nächsten Seite, die er verschandeln kann. Dieses Bauklotzunwesen gehört abgeschafft. Wären sie nur angemeldeten Besuchern sichtbar, wäre es sogar noch ansatzweise akzeptabel aber wie es jetzt ist, sind diese Dinger nichts als Vandalismus, das schreckt Leser und Benutzer ab. Ob in .en irgendwas besser ist, kann ich nicht einschätzen, das kann ich nicht lesen. In den Sprachversionen, die ich beherrsche, gibt es jedenfalls keine Bauklotzflut wie hier. --M@rcela 09:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass die Bausteine so unspezifisch sind. Würde es für jedes einzelne Problem einen Baustein geben, der exakt passt, hättest du solche Probleme nicht. In der enWP gibt es hunderte von verschiedenen Bausteinen, jeder zielt auf ein ganz spezifisches Problem, z.B. "verwendet zu viele Primärquellen" / "verwendet Quellen zweifelhafter Qualität" / "verwendet Quellen, die zu nah am Thema sind" usw. Wenn ich in der enWP einen Baustein sehe weiß ich immer sofort was das Problem ist und wie man es beheben könnte. Ich gebe dir recht, bei uns ist das oftmals nicht so einfach, weil es nur ganz wenige generische Bausteine gibt. Hier liegt genau das Problem. --TheRandomIP (Diskussion) 18:16, 15. Okt. 2020 (CEST)

Änderung der Bausteinfarbe für Lückenhaft

Diskussion läuft hier, ob der Farbwechsel sinnvoll war oder nicht. - Squasher (Diskussion) 16:03, 12. Mai 2021 (CEST)

Danke.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:42, 12. Mai 2021 (CEST)

Sinn von Bewertungsbausteinen ?

ich habe eine Lücke entdeckt und einen Bewertungsbaustein gesetzt
und werde nun dafür beschimpft und angeriffen Diskussion:Gerd Schulte-Hillen

da wird der Sinn von Bewertungsbausteinen infragegestellt und als ungerrechtfertigter (indirekter) Arbeitsauftrag bezeichnet,
gleichzeitig wird aber von genau dieser Person, die sich gegen einen angeblichen Arbeitsauftrag verwahrt,
via Diskussionsbeitrag, ein (indirekter) Arbeitsauftrag mit Verweis auf das Munzinger Archiv erteilt

und ich werde als störend beschimpft, die Lücke besteht weiter,
konstruktiv wurde von dem konkreten Nutzer, der History nach, bisher kein Beitrag an dem Lemma geleistet

keine konstruktive Mitarbeit, stattdessen Löschung eines berechtigten Bewertungsbausteins, begleitet von Beschimpfungen etc

ist das ein kollegialer Umgang, ist das der Sinn der Bewertungsbausteine -
wenn eine Lücke vorhanden ist, darf nach Ansicht bestimmter Benutzer, der Baustein nicht gesetzt werden, ohne dafür beschimpft zu werden ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:59, 7. Aug. 2021 (CEST):

Hallo Über-Blick, dass du bisher keine Antwort erhlaten hast, könnte daran liegen, dass deine Fragen auf der Vorderseite eigentlich schon beantwortet werden. Bitte dort und in der Dokumentation der Bausteine einfach nachlesen. Lesehilfe: Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest. Im vorliegenden Fall war beides nicht erfüllt: Der Baustein war nicht unbedingt nötig (Kindheit und Schulzeit sind nie wesentlich) und du hättest den Mangel selbst beheben können, da ich dir eine Quelle aufgezeigt hatte. Stattdessen hast du per Edit-War den Baustein wieder eingegfügt. Im Übrigen soll so etwas im Einzelfall auf der Artikeldisk diskutiert werden. --Hyperdieter (Diskussion) 14:03, 27. Aug. 2021 (CEST)