Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2017/3

< Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen‎ | Werkstatt


Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland - Kfz-Kennzeichen

Hi! Ich kann in 'Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland' nicht finden, wie man explizit das Kfz-Kennzeichen angibt. Anlass: Artikel 'Herrenberg' - das Kfz-Kennzeichen für Herrenberg ist 'BB'; 'LEO' lassen sich nur Leute aus dem Raum Leonberg geben, nicht Herrenberger. (Beides sind amtliche Kennzeichen für den Kreis Böblingen, ja.)

Ich möchte LEO löschen, und nur BB aufführen.

--arilou (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo arilou,
die Steuerung der Kfz-Kennzeichen erfolgt über die Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE. Diese wurde eingeführt, um genau das zu verhindern, was Du vorhast ;-) Es mag ja sein, dass sich in Herrenberg niemand ein "LEO" ausgeben lässt aber er wäre berechtigt das zu tun und allein das zählt für die Infobox. Die "neuen Altkennzeichen" gelten immer für den gesamten Landkreis, egal, ob sie vor der ersten Abschaffung im konkreten Ort ausgegeben wurden oder nicht (siehe Kennzeichenliberalisierung.
Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 17:29, 3. Jul. 2017 (CEST)
Na klar, und ein Württemberger ist auch ein Badener, weil beide in Baden-Württemberg wohnen.
<ironie_off />
Dann bleibt der Schwachsinn halt. Für mich damit "erledigt". --arilou (Diskussion) 09:02, 4. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:22, 5. Jul. 2017 (CEST)

zur Vorlage:Infobox Ort in Polen

Hallo, mir ist gerade hier aufgefallen, dass offenbar nicht bei allen Gemeindeartikeln in Polen der Parameter TERYT mit der Gemeindenummer ausgefüllt ist. Dabei ist mir die Idee gekommen, dass man eventuell das als Pflichtparameter (unter der Bedingung, dass der Parameter GemeindeTyp ausgefüllt ist, da es bei Orten die keine Gemeinde sind keine Pflicht sein sollte) definieren könnte, damit man die entstehenden Vorlagenfehler dann abarbeiten könnte. Da ich leider überhaupt keine Ahnung von Vorlagen habe, frage ich mal hier. Und, wo würde man, falls diese Idee umsetzbar ist, dann die Liste der Vorlagenfehler finden? --Icodense (Diskussion) 21:17, 3. Jul. 2017 (CEST)

Unsere Mitarbeiterin Lómelinde kann sowas, oder weiß, wo sie sich das abgucken kann. Wir sind allerdings alle gut eingespannt, aber wenn sie mal Abwechskung von Routinetätigkeiten sucht, wird sie sich gern deinem Anliegen widmen. Alles Weitere steht danach in der Doku; bei 6990 Einbindungen sicher mit TemplateData. LG --PerfektesChaos 21:48, 3. Jul. 2017 (CEST)
Guten Morgen ich kann gern mal schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 4. Jul. 2017 (CEST)
@Icodense, kannst du bitte mal prüfen, ob das so →Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Ort in Polen gemeint war. Die Artikel mit GemeindeTyp und fehlendem Eintrag TERYT sollten jetzt alle dort erscheinen.
Können anschließend die Parameter GemeindeEinwohner und GemeindeEinwDatum entfallen? Das müsste ich wissen, ehe ich ein TemplateData erstellen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:57, 4. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag, es müssten knapp →50 Artikel sein, wenn ich es richtig gesucht habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 4. Jul. 2017 (CEST)
@Lomelinde: Perfekt, genau so war das gedacht. Die beiden Parametern zu den Einwohnern braucht es dann nicht mehr. Danke für die schnelle Umsetzung, dann kann ich die Liste heute noch abarbeiten. --Icodense (Diskussion) 10:18, 4. Jul. 2017 (CEST)
Gern geschehen, dann kann ich mich um das TemplateData kümmern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 4. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Grand-Tour-Platzierungen und Vorlage:Monumente-des-Radsports-Platzierungen

Bei beiden Vorlagen werden mehr und mehr 3 Punkte für noch ausstehende Ereignisse eingesetzt. Die Vorlagen reagieren darauf mit einer hellblauen Hintergrundfarbe, wie sie sonst den Platzierungen 2-10 vorbehalten ist (Bsp: Peter Sagan#Wichtige Platzierungen. Keine Hintergrundfarbe wäre angebracht. Ich kann das nicht beheben. Vielleicht findet sich jemand. Vielen Dank im Voraus!--  Rik VII. my2cts  20:38, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nur bei "..."? Das muss in der Untervorlage /Links angepasst werden. Aus irgendeinem Grund glaubt die Software, dass "...*1" eine gültige Rechnung ist (mit dem Ergebnis 0), sodass es als Zahl behandelt wird. --mfb (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2017 (CEST)
Mir ist es nur bei den drei Punkten aufgefallen ...--  Rik VII. my2cts  21:49, 4. Jul. 2017 (CEST)
Also ... interpretiert die Vorlage als 2-10, … (was eh zu bevorzugen ist) daggegen richtig. Einen workarround gibt es damit schon ...--  Rik VII. my2cts  19:34, 5. Jul. 2017 (CEST)
Jetzt sollte alles funktionieren. --mfb (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2017 (CEST)
Vielen Dank!--  Rik VII. my2cts  14:52, 6. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

Timeline

Kann sich vielleicht jemand die auskommentierte Timeline im Abschnitt Mannschaften von National Pro Fastpitch angucken? Ich hatte diese aus enWP übernommen, hierzuwiki funktioniert diese aber nicht. Danke im voraus.--  JTCEPB (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ist das eine Teilübersetzung? Wie sieht es dann mit Versionsimport aus? Fixed, ist halt ein schlichter Kopierfehler, falsche Leerzeichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 6. Jul. 2017 (CEST)
Nein, übernommen wurde nur die Tabelle und der Zeitstrahl, welche ja keinen Versionsimport erfordern.--  JTCEPB (Diskussion) 08:29, 6. Jul. 2017 (CEST)
Ach so, ich habe nicht rüber geschaut, es klang nach Übersetzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 6. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:14, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Gallica

Im Abschnitt Beispiele steht |Online={{Gallica |ID=bpt6k15227z |Seite=284}}}}, gefolgt von der doppelten Endklammer in der nächsten Zeile. Ich meine, diese vierfache Klammer muss auf eine zweifache reduziert werden (da die Endklammer in allen Beispielen in einer eigenen Zeile steht), trau mich aber nicht, das selbst zu machen. Grüße --AHert (Diskussion) 13:03, 6. Jul. 2017 (CEST)

Und wieso traust du dich das nicht? Ich mach es mal setzt das mal auf erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:12, 6. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:33, 6. Jul. 2017 (CEST)

Logikfrage expr

Hallo, kann mir jemand vormachen, wie ich diese Änderung korrekt hinbekomme? Hapert wohl am or. Gedacht ist, wenn Parameter 2 1 oder größer 10 ist, dann 13, sonst 15 (px). Zurzeit wird nur das gleich 1 berücksichtigt, über ifeq. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 04:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

  • {{#if: {{{2|}}}| {{#ifeq: {{{2|1}}}| 1| 13 | {{#ifexpr: {{{2|11}}} > 10|15}} }} }}
Vielleicht geht es so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 3. Jul. 2017 (CEST)
... oder statt #ifexpr:{{{2|}}} = 1 or > 10|13|15}}px dann #ifexpr:{{{2|}}} = 1 or {{{2|}}} > 10|13|15}}px ... liegt daran, dass der parser "1 or > 10" nicht versteht! axpdeHallo! 08:16, 3. Jul. 2017 (CEST)
Danke euch, das zweite meinte ich, ja!--XanonymusX (Diskussion) 15:12, 3. Jul. 2017 (CEST)
Wobei Lómelinde natürlich Recht hatte, ein zusätzliches if für den Fall eines leeren Parameters 2 ist auch noch nötig. Jetzt passt es! :)--XanonymusX (Diskussion) 15:28, 3. Jul. 2017 (CEST)
Der Parser geht streng nach Reihenfolge vor. Ersetze {{{2|}}}, z. B. durch "5". Jetzt steht da "5 = 1 or > 10", das ist eine "or"-Struktur, also werden beide Seiten ausgewertet: "5=1" ist falsch. ">10" ist weder wahr noch falsch, also gibt es eine Fehlermeldung. --mfb (Diskussion) 22:00, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ja, in die Logik kann ich mich nicht immer hineinversetzen, gerade wenn Mathe im Spiel ist. Aber Fehlermeldung hätte ich keine gesehen, es ist einfach nichts passiert (sprich: nur das =1 wurde interpretiert).--XanonymusX (Diskussion) 22:07, 4. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2017 (CEST)

Begriffserklärung für Synonyme

Hallo, die Idee auf QS:Psychologie (Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung#Fühlen (Psychologie) = Gefühl = Emotion = Affekt. Deshalb zusammenführen.) ist Folgende: Mehrere synonyme Begriffe sollen alle auf eine BKL geleitet werden, um dort kurz die Problematik der Begriffsdefinition zu schildern und auf eine Auswahl von Lemmas zu verweisen.

Konkret: Die Begriffe Gefühl, Fühlen, Affekt, Emotion, Gemüt sollen auf eine BKL geleitet werden. Dort soll nach kurzem Informationstext auf die Lemmas Fühlen (Psychologie), Affekt (Psychologie), Emotion (Psychologie), Gemüt (Psychologie) verwiesen werden.

Frage: Ist sowas "erlaubt" nach den Wiki-Regeln? Gibts dafür eine Vorlage?

Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 18:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

  1. Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:Verlinken#Gut zielen (Zitat: „Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden“) durchlesen.
  2. {{Begriffsklärungshinweis}} oder {{Dieser Artikel}} dienen der Verzweigung ähnlicher Begriffe.
Ich würde es nicht empfehlen. Begriffsklärungen zu verlinken kann den Leser im Kreis herum leiten und er ist am Ende enttäuscht nicht das gefunden zu haben was er suchte. Wie sollte denn so eine Vorlage aussehen. Meinst du etwas wie eine {{Navigationsleiste}}? Vielleicht bin ich auch schon zu müde, um die Frage richtig zu verstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:29, 3. Jul. 2017 (CEST)
Das ist eine inhaltliche Frage, keine Vorlagenfrage (die gäbe es eventuell, falls die konkrete Umsetzung beschlossen wird). Automatische Weiterleitungen von verschiedenen Begriffen halte ich für unsinnig, und ein solches System gibt es bislang nicht (es wäre keine Begriffsklärung, bei der das gleiche Wort mehrere Bedeutungen hat). Es wäre auch irgendwie bevormundend: "Du hast nach Emotion gesucht? Du weißt sicher nicht, was du suchst, statt dem Artikel "Emotion" gibt es erst einmal eine Seite die dir sagt was du suchst". Die Artikel sollen das ggf. gegenseitig abgrenzen, schlimmstenfalls kann man einen eigenen Artikel "Begriffe im Bereich X in der Psychologie" machen, der das zentral behandelt und verlinkt (nicht weitergeleitet) wird. --mfb (Diskussion) 21:55, 4. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2017 (CEST): Derzeit keine Vorlagenfrage

Vorlage:VTA LRT

Wie sinnvoll ist das? Die Vorlage wird in genau →einem Artikel →VTA Light Rail verwendet und führt dort zu einem LintError, weil sie so 

{| class="wikitable float-right"
{{VTA LRT}}
|}

eingebunden wurde. Tabellentags zur Verschiebung. Sie besteht aus den üblichen BS-Vorlagen. Das spart natürlich platz im Artikel aber ist das so sinnvoll? Zumal sich wohl kaum jemand etwas unter der Abkürzung vorstellen kann und nie auf „Santa Clara Valley Transportation Authority Light Rail“ kommen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 7. Jul. 2017 (CEST)

Ich kaufe ein E.
BQJ KWP LDB ZWX HMD GNF.
Vorlagen mit unverständlichem Namen bearbeite ich grundsätzlich nicht mehr.
Das ist so ein Ausgliederungsmanöver, bei der man den Quelltext der Artikel von umfangreichem Spezialcode entlasten wollte.
Kann man im Prinzip mal machen, vor allem bei Imagemaps und Zeitleisten gab es solche Moden.
Autobahnen und Bahnstrecken haben das gleiche Zeugs; aber immer im jeweiligen Artikel mit drin.
Dass ein anderer Artikel sich diesen Streckenplan mal teilen würde, bezweifle ich; das wäre aber eigentlich Voraussetzung für eine Vorlage.
Zwei Handlungsmöglichkeiten:
  1. Bei PD:Bahn anfragen, ob es okay wäre, das wie in allen anderen Bahnstrecken-Artikeln in den zugehörigen Artikel zu integrieren.
  2. Falls nicht, dann wenigstens verschieben auf Streckenplan Santa Clara Valley Transportation Authority Light Rail.
Danach reparieren.
LG --PerfektesChaos 16:29, 7. Jul. 2017 (CEST)
Gut ich frage mal dort. Hab aber gerade ein anderes Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 7. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:25, 8. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage: runeberg.org

Könnte jemand die Vorlage runeberg.org aus da: da:Skabelon:Runeberg.org auch in de zum Funktionieren bringen? Sie erleichtert u.a den Verweis auf Artikel im Dansk biografisk Leksikon sehr. --Concord (Diskussion) 20:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du freundlicherweise erläutern würdest, was der Unterschied zu Vorlage:Dansk Biografisk Online bzw. Vorlage:Familjebok Online (beide auf runeberg.org) sein solle? VG --PerfektesChaos 21:15, 9. Jul. 2017 (CEST)
Oh, die kannte ich gar nicht... Asche auf mein Haupt... --Concord (Diskussion) 22:48, 9. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Concord (Diskussion) 22:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ein "onlyinclude" zu viel oder zu wenig?

Hallo Experten! Einige Sandbank-Artikel (Arguin-Sandbank, Kniepsand, Seesand und andere) beginnen unvermittelt mit einem </onlyinclude>. Das scheint mir von der Vorlage:Infobox Sandbank zu kommen, wo der onlyinclude-Tag geschlossen wird, obwohl er nie geöffnet wurde, so dass dieser Text an den Artikel durchgereicht wird. So weit reichen meine Analyse-Fähigkeiten, aber ich kann nicht beurteilen, ob dieses </onlyinclude> gelöscht werden kann, oder ob eher ein <onlyinclude> an den Beginn der Vorlage gehört. Kann sich das mal bitte jemand ansehen? Vielen Dank. --Asdert (Diskussion) 16:12, 12. Jul. 2017 (CEST)

Sollte jetzt passen. --Magnus (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2017 (CEST)
Danke für die Schnellreparatur.
Das Problem ging auf mich zurück; ich war von der unüblichen Seitenstruktur kürzlich etwas aus der Bahn geworfen worden.
Jetzt Standardstruktur.
LG --PerfektesChaos 17:10, 12. Jul. 2017 (CEST)
Vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhofsliste

Mag sich mal jemand die schon länger ungesichteten Änderungen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Bf-Zeile&action=history und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Bahnhofsliste&action=history ansehen? Siehe auch den Kommentar BD:Indeedous#Vorlage:Bf-Zeile. -178.27.111.220 19:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

Gesichtet. Zwei Einbindungen, die einfach nur eine Tabelle einbinden ohne irgendwelche tiefere Logik. Brauchen wir die Vorlagen wirklich? --mfb (Diskussion) 21:20, 5. Jul. 2017 (CEST)
Ich hatte die Vorlagen in meiner Anfangszeit erstellt, als ich einheitliche Länderlisten für die Bahnhöfe erstellen wollte. Der Wechsel auf normale Wiki-Syntax sollte zu verkraften sein, von mir aus können die Vorlagen gelöscht werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:02, 5. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:48, 14. Jul. 2017 (CEST): nicht so wichtig

Vorlage zerschossen - geringe Ursache?

Hallo, bin ich hier richtig mit meiner Bitte um Hilfe? Habe in meinem Namensraum die eigentlich fertige 'Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Günzburg' stehen. -> Benutzer:Rikiwiki2/Artikelentwurf Liste der Naturdenkmäler Im Landkreis Günzburg <- An irgendeiner Stelle habe ich wahrscheinlich mit unvollst. c&p einen Wurm hineingebracht oder unbeabsichtigt eine Kleinigkeit gelöscht. Ab Spalte Einzelheiten stimmts dan wieder. Nun steht in der Spalte der Fotos der Inhalt der Namensspalte - sprich: alles um 1 korrekt nach links verschoben. Möchte lieber nicht selbst darin basteln und bin sicher hier gibt es jemanden, der das Problem mit einem Blick lokalisiert? Danke schon mal, und schöne Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 16:09, 12. Jul. 2017 (CEST)

Was soll in welche Spalte und welche Spalten sollen da sein? --mfb (Diskussion) 16:26, 12. Jul. 2017 (CEST)
Das "WLE 2017" in der ersten Spalte verdrängt alle anderen Spaltenüberschriften nach rechts. Wenn ich es richtig verstehe, müsste es so sein: 1. Spalte Name, 2. Spalte Kennung, 3. Spalte Bild. --тнояsтеn ⇔ 17:07, 12. Jul. 2017 (CEST)
Könnte sein, dass sich außerhalb des ANR der WLE-Wettbewerbs-Modus einschaltet. LG --PerfektesChaos 17:12, 12. Jul. 2017 (CEST)
Ist es jetzt richtig? --mfb (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2017 (CEST)
Nein, offensichtlich nicht. Aber bitte beschreibe was in welche Spalte soll. --mfb (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2017 (CEST)
Zweiter Versuch. Jetzt richtig? --mfb (Diskussion) 17:20, 12. Jul. 2017 (CEST)
Nein, leider nicht.
All diese Zeige müssen wieder rein, und der für WLE auch.
Alle Zeige müssen in Tabellenkopf und -zeile und -fuß die identischen Vorgabewerte 0/1 setzen.
Wenn ihr die einfach weglasst oder durch konstante Werte ersetzt, dann funktioniert das Ausblenden nicht mehr, sobald der Regierungsbezirk (das Bundesland) alle Landkreise gleichzeitig auflistet, und dabei bestimmte Spalten ausblendet.
Und im WLE-Wettbewerbs-Modus wird der ANR-Artikel eingebunden, aber um Extras ergänzt, die im ANR nicht sichtbar sind.
LG --PerfektesChaos 18:58, 12. Jul. 2017 (CEST)
Dann setze sie eben wieder rein, ist ja kein Problem, ich wusste nicht, dass der Artikel noch von anderen Artikeln eingebunden werden soll. Die Standardparameter müssen eben richtig gesetzt werden. --mfb (Diskussion) 01:19, 13. Jul. 2017 (CEST)
  • Ein Landkreis-Artikel zeigt in der Regel sämtliche Details; mit zwei Ausnahmen:
    • ZeigeKreis – Vorgabe Null. Der Landkreis Günzburg weiß, dass sämtliche aufgelisteten Objekte im Landkreis Günzburg liegen.
    • WLE – der enzyklopädische Artikel hat noch nichts mit dem Wettbewerb zu tun.
  • Bundesland/Regierungsbezirk ändern die Spalten:
    • ZeigeKreis wird auf 1 gesetzt, damit man ungefähr ahnt, in welcher bekannteren Gegend ein Objekt liegt.
    • Bilder, Einzelheiten und vielleicht Koordinaten oder so werden ausgeblendet, weil sonst die Seite zu riesig wird, 300 Mini-Fotos mit Grünzeug zeigen und 2 MB geknackt würden.
LG --PerfektesChaos 17:30, 13. Jul. 2017 (CEST)

Leuts, riesen Dankeschön!! Ich blicks zwar immer noch nicht, was falsch und vor allem wann und wie es rein kam, aber die Tab. ist i.O. und wie sie sein soll. Noch mal Danke und Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 21:18, 13. Jul. 2017 (CEST) Kann von meiner Seite aus archiviert werden--Rikiwiki2 (Diskussion) 21:18, 13. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Europapokalbilanz/Spiel CH-tauglich machen

Für schweizbezogene Artikel sollte der Output nicht Viertelfinale, Halbfinale und Finale sein, sondern Viertelfinal, Halbfinal und Final. Wie liesse sich dies am sinnvollsten umsetzen? --Leyo 14:40, 14. Jul. 2017 (CEST)

Da die Vorlage direkt von Artikeln aufgerufen wird: Neue Runden. | HF = Halbfinale | HF-ch = Halbfinal | ... --mfb (Diskussion) 15:47, 14. Jul. 2017 (CEST)
OK, umgesetzt (Beispiel). --Leyo 23:29, 16. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

{{rp|14}} pp.

Im Artikel Besonderes elektronisches Anwaltspostfach findet sich in mehreren Referenzen der Eintrag {{rp|14}} und ähnlich. Das führt dazu, dass der Exponent im Text um einen Doppelpunkt und die in den geschweiften Klammern gesetzte Zahl ergänzt wird. Wo kann ich nachlesen, was {{rp|14}} bedeutet, und welchen Zweck verfolgt diese Vorgehensweise? Herzlichen Dank für eine Antwort. --Opihuck 15:05, 16. Jul. 2017 (CEST)

In Vorlage:rp ist doch alles beschrieben? Es geht um die Seitenzahl und man will mehrfache Nennung derselben Quelle (wenn sich nur die Seite ändert) vermeiden. Auch dass rp das englische Wort reference pages sein soll, ist zu finden. --Wurgl (Diskussion) 15:19, 16. Jul. 2017 (CEST)
Danke, nun weiß ich wenigstens, was dahintersteckt. Ich habe diese Zitiertechnik in über sieben Jahren Artikelarbeit noch nicht gesehen und halte sie auch für ziemlich verunglückt. Im vorliegenden Fall geht es offenbar um eine (nicht mehr abrufbare) Broschüre, und die angegebene Zahl bezeichnet die Seite der Broschüre, auf der der Beleg zu finden ist. Das kann man sicher besser machen. Wenn sich nicht aus dem Kontext erschließt, was mit dieser - aus meiner Sicht völlig unüblichen - Zitiertechnik gemeint ist, sollten solche Vorlagen nicht betrieben werden. Sie sind in einer Art "Privatsprache" geschrieben, die Außenstehende nicht verstehen. --Opihuck 17:31, 16. Jul. 2017 (CEST)
Viel mehr wirst du hier in der Werkstatt wohl nicht erfahren. Ich kenn das auch nicht, war einfach neugierig, hab gesucht und dann in der Vorlage geguckt. Ein Hinweis bei einem Mouse-Over wäre mal nicht gar so schlecht, nur sollte das einen Konsens an entsprechender Stelle erfahren. Die Vorlage selbst gibt es ja schon sehr lange und die ist in über 1500 Artikeln eingebunden. --Wurgl (Diskussion) 17:47, 16. Jul. 2017 (CEST)
Danke. War kein Vorwurf an dich persönlich. Vielleicht liest ja jemand hier mit. Der Autor der Vorlage ist leider inzwischen nicht mehr da. --Opihuck 17:59, 16. Jul. 2017 (CEST)
Ich hab nichts, aber auch gar nichts als Vorwurf aufgefasst, nicht einmal im Ansatz (bin wahrscheinlich nicht empfindlich genug). Stell das Thema vielleicht bei WP:FZW ein, dort lesen hoffentlich mehr mit. Dass der Autor sich freiwillig sperren lies ist bedauerlich, noch bedauerlicher, dass dies erst vor knapp 4 Wochen passierte. --Wurgl (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2017 (CEST)
September 2013 ist doch schon etwas länger als 4 Wochen her. --тнояsтеn ⇔ 21:08, 16. Jul. 2017 (CEST)
Ja, das Sperrlog. ich hab auf den letzten Benutzerbeitrag geguckt und der ist vom 20. Jun. 2017. Ich denk jetzt nicht nach wie das geht. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 16. Jul. 2017 (CEST)
Natürlich durch den Import von Versionen, denn auf en: ist er aktiv. --Drahreg01 (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Opihuck 20:10, 17. Jul. 2017 (CEST)

Nicht verwendete IB löschen?

Infobox NFL Team 2012 wird nirgendwo verwendet, es gibt eine →{{Infobox-NFL Team}}. Selbes Problem LintError, ich habe jetzt aber keine Lust Vorlagen anzupassen, wenn die eigentlich überflüssig sind. Habe ich gerade schon mit der IB Landtag gemacht. Vertane Zeit, die benutzen eher Infobox Parlament. Ich sollte vorher schauen, ob die Vorlagen verwendet werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ankündigung auf die Disk setzen, 1 Woche plus abwarten, danach SLA mit Hinweis auf Disk. LG --PerfektesChaos 14:47, 17. Jul. 2017 (CEST)
O.k. mach ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 17. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 15:06, 17. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:BBF Personaldaten: Links kaputt?

Hallo, funktioniert die Vorlage resp. deren Deeplinks nicht mehr?! Ein Nutzer streicht fleißig alle IDs in den Artikeln. --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2017 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 25#Vorlage:BBF Personaldaten. Dort eher geringe Resonanz auf der Hinweis der IP.
Bei leeren Parametern holt sich die Vorlage die ID aus Wikidata. --тнояsтеn ⇔ 15:26, 21. Jul. 2017 (CEST)
Na dann ist doch alles gut. Hab grade getestet, der Fall-Back nach Wikidata funktioniert. 129.13.72.198 15:30, 21. Jul. 2017 (CEST)
Ja, da hat bei Theodor Litt wohl gerade etwas gehangen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:42, 21. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 15:42, 21. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:BB Roster/Titel

Hallo, kann jemand bitte herausfinden, wo das "|}" am Anfang der letzten Zeile herkommt?

Bei einigen Einbindungen schlägt es durch, z. B. bei Oettinger_Rockets#Aktueller_Kader, bei einigen nicht, z. B. bei Mitteldeutscher_Basketball_Club#Aktueller_Kader. --Stepro (Diskussion) 00:50, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Stepro, die Footer-Vorlage am Ende schließt drei Tabellen, was nur gut geht, wenn neben dem Aufruf von Vorlage:BB Roster/Titel mit zwei überzähligen Tabellen die Vorlage:BB Roster/Legende Header aufgerufen wird, die eine dritte Tabelle öffnet. Sollte nicht jeder damit aufgebaute Basketball-Kader eine Legende besitzen, damit alles zusammen passt? --Wiegels „…“ 02:31, 24. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Wiegels, vielen Dank! Ich hatte keine Legende drin, weil es noch nichts zu erklären gab. Jetzt habe ich sie pro forma eingebaut, und alles funktioniert. --Stepro (Diskussion) 04:40, 24. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 04:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Information

In den Lint-Fehlern laufen massenweise Fehlermeldungen diese Vorlage betreffend auf. Kann das jemand beheben? 94.217.96.206 23:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kommt offenbar vom <small> um die Aufzählung herum. Sieht eher nach einem Bug der Spezialseite aus. --mfb (Diskussion) 01:13, 25. Jul. 2017 (CEST)
Ach ja: Schuld ist Vorlage:Bild-PD-§-134. Ich habe die Tags dort umgesetzt, mal schauen ob die Seiten wieder verschwinden. --mfb (Diskussion) 01:18, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 01:34, 25. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballsaison

In schweizbezogenen Artikeln wie Schweizer Fussballmeisterschaft 2015/16 sind Punkte als Tausendertrennzeichen fehl am Platz. Aktuell lässt die Infobox aber nur Punkte zu. Wie könnte man dies am besten ändern? --Leyo 13:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann da mal reinschauen. →1'000'000 denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 23. Jul. 2017 (CEST)
@Leyo, wie wäre es so?
Beispielsaison
Zuschauer 1'123'456 (ø 74'897 pro Spiel)
Wäre das für dich o.k? Dann müsste ich den Parameter |CH= mit in die Doku schreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 23. Jul. 2017 (CEST)
Sieht gut aus, danke. Laut Wikipedia:Schweizbezogen wäre für Infoboxen ggf. ein Leerzeichen vorzuziehen. --Leyo 09:45, 24. Jul. 2017 (CEST)
Ja, aber da weiß ich nicht wie ich das machen müsste. Da müsste ich suchen, ob es dafür auch eine Vorlage gäbe. Wie kriegt man denn die Trennzeichen weg? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 24. Jul. 2017 (CEST)
So, nun aber. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 24. Jul. 2017 (CEST)
Danke! Ich habe die betroffenen Artikel angepasst. Mit Ausnahme von Schweizer Fussballmeisterschaft 2009/10 und Schweizer Fussballmeisterschaft 2010/11 zur Veranschaulichung der Inkonsistenz beim Zahlenformat der Gesamt- und der Durchschnitts-Zuschauerzahl. --Leyo 23:44, 24. Jul. 2017 (CEST)
Aber wenn du es umbaust, dann geht es, oder? Oder, muss ich da noch einmal schauen? Die Durchschnittszahl wird ja eigentlich in der Vorlage errechnet, die muss gar nicht eingefügt werden, wenn Zuschauer und gespielte Spiele vorhanden sind. Sonst müsste ich nach dem anderen Parameter auch mal schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:29, 25. Jul. 2017 (CEST)
Ich könnte die beiden Artikel schon anpassen, aber vielleicht kommen bald analoge Fälle neu hinzu. Daher wäre es besser, das Problem grundsätzlich zu lösen. --Leyo 14:41, 25. Jul. 2017 (CEST)
O.k. ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:58, 25. Jul. 2017 (CEST)
mit CH egal welche Trennzeichen oder ohne CH wenn im Artikel jeweils ein ' steht oder ohne CH ohne Trennzeichen
{{Infobox Fußballsaison|Name=Beispielsaison|Zuschauer=1123456|gespielte Spiele=15|Zuschauer pro Spiel= 91'100|CH=ja}} {{Infobox Fußballsaison|Name=Beispielsaison|Zuschauer=1'123'456|gespielte Spiele=15|Zuschauer pro Spiel= 91'100}} {{Infobox Fußballsaison|Name=Beispielsaison|Zuschauer=1123456|gespielte Spiele=15|Zuschauer pro Spiel= 91100}}
Beispielsaison
Zuschauer 1'123'456 (ø 91'100 pro Spiel)
Beispielsaison
Zuschauer 1'123'456 (ø 91'100 pro Spiel)
Beispielsaison
Zuschauer 1.123.456 (ø 91.100 pro Spiel)
so oder nur wenn explizit CH dran steht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:19, 25. Jul. 2017 (CEST)
Passt so, vielen Dank! --Leyo 22:24, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:24, 25. Jul. 2017 (CEST)

Eine Formatierungsfrage

Hallo Zusammen, Im Moment gestalte ich maßgeblich die Seite zu den diesjährigen Schwimmweltmeisterschaften, dort habe ich dieses Jahr als Neuheit zu jeder einzelnen Disziplin einen Medaillenspielgel erstellt. Leider werden wie hier zu sehen die Ergebnistabellen durch den Medaillenspielgel auseinander gezogen. Kann man dem mit einer anderen Formatierung/Quelltext etc. entgegenwirken? Würde mich über jede Hilfe sehr freuen. Gruß --SeanH (Diskussion) 23:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Meintest du es so? Wenn ja bitte den Abschnitt auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 25. Jul. 2017 (CEST)
@Lómelinde: Ja, vielen vielen Dank für deine Bearbeitungen! Da merkt man tatsächlich mal was man alles so anders machen kann :) Besten Gruß --SeanH (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SeanH (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Etappe Tour de France

Könnte man hier eine Option einbauen, dass die Überschrift Zwischenstände nach der ... Etappe nicht erscheint? Oder dass wahlweise der Text Abschlussklassements nach der ... Etappe erscheint? Es ist etwas unschön, wenn nach der letzten Etappe auf "Zwischenstände verwiesen wird.--  Rik VII. my2cts  15:32, 23. Jul. 2017 (CEST)

"IstAbschluss"? "IstLetzteEtappe"? Und soll das auch für "Zwischenstände nach dem Prolog" gelten? --mfb (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2017 (CEST)
An den Prolog oder erste Etappe ohne vorherigen Prolog habe ich gar nicht gedacht. Da gibt es auch eine gewisse Redundanzn - gerade bei Prologen. Allerdings sind es trotzdem Zwischenstände. Ich meine, dass könnte man so lassen.--  Rik VII. my2cts  16:25, 23. Jul. 2017 (CEST)
M.E, reicht eine Änderung, die aus Zwischenständen Endstände macht. Der Prolog bringt auch Zwischenstände und bedarf deswegen mE keiner Regelungen und das Weglassen der Endstände wäre zwar folgerichtig, aber wahrscheinlich verwendet ein Bearbeiter garantiert die Vorlage ohne den Parameter "Endstand", trägt liebevoll die Daten ein und der nächste setzt den Parameter, was dazu führt, dass die Daten nicht mehr erscheinen.--  Rik VII. my2cts  12:50, 26. Jul. 2017 (CEST)
Der Parameter Endstand= mit beliebigem Wert gefüllt ändert jetzt die Ausgabe. -- hgzh 14:01, 26. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank!--  Rik VII. my2cts  14:15, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Rik VII. my2cts  14:15, 26. Jul. 2017 (CEST)

Parameter mit Anführungszeichen escapen

Liebe Vorlagenwerkstatt,

wie übergebe ich einen Parameter, der Anführungszeichen enthält? Es geht um die Vorlage:TIBAV-Suche, die ich gerade als Prototyp erstellt habe.

Ich würde gerne von * {{TIBAV-Suche |suche="Frisch,+Karl+von" |link= |gnd= }}

zu

kommen, was bisher an den Anführungszeichen scheitert

--AV-Portal (Diskussion) 20:23, 3. Jul. 2017 (CEST)

* {{TIBAV-Suche |suche=%22Frisch,+Karl+von%22 |link= |gnd= }}
Klappt doch, oder? --Wurgl (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe es parallel dazu mit Hilfe:Variablen#urlencode gelöst.--Mabschaaf 21:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bildfehler in der Infobox Fußball

Hallo zusammen, beim Artikel der diesjährigen Frauen-Fußball-EM ist das Logo der UEFA aus irgendeinem Grund in der linken Hälfte der Infobox zusammengequetscht statt wie üblich über die gesamte Breite zu gehen. Kann mir jemand sagen wo der Fehler liegt? Vor einigen Tagen, da bin ich mir sicher, war das Logo noch korrekt angeordnet über der gesamten Tabellenbreite verteilt. Eine Änderungen im Quelltext - weder im Artikel selbst noch in der Vorlage der Infobox - die das Problem hätte verursachen können konnte ich nicht finden. Gruß --SeanH (Diskussion) 18:37, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Eventuell ist dieser Edit die Ursache für die fehlerhaften Einbindungen?
Da fehlte nur ein Leerzeichen - hab's gefixt. --axel (Diskussion) 18:46, 31. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SeanH (Diskussion) 18:49, 31. Jul. 2017 (CEST)

Vorlagenschachtelung: Vorlage:Lang und WP:Fremdwortformatierung (Vorlage:frS)

… findet sich im Intro von Straßburg: {{frS|{{lang|fr|'''Strasbourg'''}}}} = französisch Strasbourg. Ist das sinnvoll oder letztlich funktional eine Dopplung? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Konstruktion ist hanebüchener Unsinn, weil Vorlage:frS nur den Namen der Sprache bereitstellt und auf den Artikel verlinkt, und anschließend exakt der gleiche Code produziert wird, den auch {{lang|fr|...}} generiert. LG --PerfektesChaos 10:43, 4. Aug. 2017 (CEST)
Danke, PerfektesChaos, dann werde ich das mal auf {{frS|'''Strasbourg'''}} = französisch Strasbourg kürzen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierungsfehler: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Frequenz

Hallo, auf dieser Disku wird ein Archivierungsfehler ausgeworfen. Es gibt einen Beitrag in diesem Jahr, weitere liegen bereits im Jahr 2013 zurück. Unklar ist (mir) jedoch, in welche Richtung die Frequenzänderung gehen soll. Will nicht herumbasteln, deshalb die allgemeine Frage: Gibt es dafür eine Anleitung mit Empfehlungen resp. Richtwerten, die eine Fehlermeldung vermeiden lässt? Wäre hilfreich, Danke. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

| Frequenz = monatlich müsste passen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:42, 5. Aug. 2017 (CEST)
Danke, FriedhelmW; lass mich, bevor ich's ändere, fragen: Wie kommst Du bei einer Disku, die fast drei Jahre ruhte, auf einen monatlichen Archivierungsrhythmus? Eine allgemeine Archivierungsformel wäre vielleicht etwas viel verlangt, aber ein, zwei Anhaltspunkte wären schon hilfreich. Der Archivierungsfehler wird wohl irgendwie (auch) mit der Größe des Artikels selbst in Beziehung stehen. Aber nachvollziehbar ist das alles nicht. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:09, 7. Aug. 2017 (CEST)
Das erste Beispiel in Vorlage:Autoarchiv#Kopiervorlagen gibt für Alter=365 Frequenz=monatlich an. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2017 (CEST)
Hab ich jetzt mal so umgesetzt, so dass die Fehlermeldung tatsächlich verschwunden ist. Da fehlten einfach zwei notwendige Parameter. Vielen Dank, FriedhelmW. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:39, 7. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 23:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Coordinate erzeugt Formatierungsfehler (?)

Im Moment ist es mir ein Rätsel, vielleicht ist es ein simpler Ausfüllfehler? Der Artikel Unglück am Djatlow-Pass erscheint bei mir komplett als Tabelle an den rechten Rand gedrückt, etwa 300 px breit. Entferne ich die Vorlage Coordinate, ist alles wieder normal. Ich sehe aber keinen Fehler in der Vorlage und die (unsinnige) ungesichtete Änderung scheint auch nicht der Auslöser zu sein?

Vielleicht liegt es an mir? Aber ich habe den Cache geleert und zwei Browser ausprobiert, das Problem bleibt. Kann es jemand reproduzieren? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Zero Thrust: hat jetzt erst einmal auskommentiert (danke). Gelöst scheint damit das Problem aber noch nicht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:41, 12. Aug. 2017 (CEST)
Vermutlich ein zwischenzeitliches Problem mit Vorlage:Positionskarte/Rahmen. --тнояsтеn ⇔ 18:55, 12. Aug. 2017 (CEST)
Gut getippt; sorry, aber an diese Altlast musste ich leider ran. LG --PerfektesChaos 19:28, 12. Aug. 2017 (CEST)
Kein Thema. Wenns wieder geht... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:40, 13. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 00:40, 13. Aug. 2017 (CEST)

Riksantikvarieämbetet - schwedisches Altertümerverzeichnis

Moin,

könnte jemand aus:

diese Vorlage machen: * {{RAÄ 10050100320001}} Die Objekt-ID wäre jeweils einzutragen, bei Fehlen sollte auf die Suchseite http://www.fmis.raa.se/cocoon/fornsok/search.html verwiesen werden.

Das würde ähnlich wie Eintrag Nr. PA00091327 in der Base Mérimée des französischen Kulturministeriums (französisch) {{Fortidsminde|4346}} funktionieren.

Danke im Voraus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 16. Jul. 2017 (CEST)

„RAA“ würden wir das sicher nicht nennen, weil in DACH außer dir niemand weiß, was das bedeuten solle; aber wir haben über 100 teils aktuelle, teils gammlige analoge Vorlagen, aus denen sich MitarbeiterInnen hier ein passendes aktuelles Vorbild suchen könnten.
Aber was ist der Unterschied zwischen Vorlage:Fornsök|RAA=10050100320001 und deinem Wunsch? (soviel zum Thema sprechende und verständliche Namen von Vorlagen)
VG --PerfektesChaos 13:15, 16. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:GohS/Doku

Ist es tatsächlich so gewollt, dass hier die Ausgabe – abweichend von anderen mir bisher bekannten Sprachvorlagen – fett und mit Apostrophen erfolgt? Wenn ja, warum?--Tuchiel (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Tuchiel, das war wohl nicht so gewollt. In der Vorlage wurde der erste Parameter kursiv gesetzt, ohne die nachträglich ausgeführte Kursivformatierung aus der Dokumentation und auch aus den Artikeln zu entfernen. Um die letztgenannten Fälle kümmere ich mich in den kommenden Tagen. Danke für den Hinweis! --Wiegels „…“ 22:23, 7. Aug. 2017 (CEST)
Danke ebenfalls für die Rückmeldung und Korrekturbereitschaft! Beste Grüße--Tuchiel (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2017 (CEST)
Alle Vorlagenaufrufe in Artikeln sind angepasst. --Wiegels „…“ 14:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis auf Vorlage Diskussion:MennLex

Hallo, könnte sich bitte jemand den o. g., bisher unbeachteten Disku-Thread anschauen und – falls richtig erfasst – die Beschreibung ergänzen. Daneben: Könnte bitte jemand eine Weiterleitung von „Vorlage:Mennonitisches Lexikon“ auf „Vorlage:MennLex“ erstellen. (Mein Versuch sah nicht so wie eine gewöhnliche WL aus, so dass ich ihn abbrach.) Danke sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst die Dokumentation selbst bearbeiten. Statt einer Weiterleitung schlage ich vor, die Vorlage zu verschieben. Vorlagenweiterleitungen machen Wartungsaufgaben komplizierter, und der ausgeschriebene Name klingt sinnvoller. --mfb (Diskussion) 14:49, 16. Aug. 2017 (CEST)
Dank für Deine Antwort, mfb, werde die Doku mal ergänzen. Inzwischen hat sich auch PerfektesChaos der Lemmafrage angenommen und möchte nun auch auf „Vorlage:Mennonitisches Lexikon“ verschieben, was selbsterklärend ist und eine WL überflüssig machen würde (siehe die Disku mit Argumenten dort). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:49, 17. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 21:49, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wartungsbaustein Redundanz

Hallo! In die Vorlage Redundanztext wird bei unterschiedlichen Benutzern, wie ich es bemerkt habe, beim Parameter 1 noch mal ein 1= davorgesetzt, woraufhin 1=1= entsteht. Ich denke, dass das beim Substituieren passiert. Kann man die Vorlage(n) so anpassen, dass aus 1=1= richtigerweise ein 1= wird? Hier habe ich kürzlich wieder zwei mal zwei Redundanzbausteine gefunden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2FRedundanztext.%2A%3F1%3D1%3D%2F&title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=1&searchToken=13ywz7ez3moswqtr0jv9qlgoe

Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:14, 17. Aug. 2017 (CEST)

Bitte Vorlagen verlinken. Vorlage:Redundanztext. Ist bei einer kürzlichen Änderung auf Vorlage:Redundanz entstanden, repariert. --mfb (Diskussion) 10:24, 17. Aug. 2017 (CEST)
vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:35, 17. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:35, 17. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Orden und Ehrenzeichen vs Vorlage:Infobox Auszeichnungen

Hinweis: Vorlage:Infobox Auszeichnungen wurde nach Vorlage:Infobox Auszeichnung verschoben. --Tommes ✉ 20:51, 23. Apr. 2019 (CEST)
Diese beiden Infoboxen sollten zu einer zusammengeführt werden, die Redundanz ist unsinnig. 129.13.72.198 14:08, 17. Jul. 2017 (CEST)

53 vs. 28 Einbindungen. --Leyo 13:52, 21. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Län in Schweden

In der Infobox sind Angaben für die geografische Länge und Breite vorgesehen. Bei den entsprechenden Artikeln sind die Daten auch entsprechend im Quelltext eingetragen, sind aber im Artikel dann nicht sichtbar. Wo liegt der Fehler? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ganz rechts oben stehen doch Koordinaten? Beispiel: Skåne län. Das ist genau das, was die Infobox derzeit macht. --mfb (Diskussion) 22:54, 11. Aug. 2017 (CEST)
Ok, danke! Ich hätt’ das zwar direkt in der Infobox erwartet, aber so ist das ja auch in Ordnung. Das Problem ist dann aber hier (andere Versionen nicht überprüft). Was müssten denn die Bazis machen, dass sie die Koordinaten angezeigt bekommen? (Ich könnte mir vorstellen, dass sie sich über technische Hilfe freuen würden. Ursprünglich hatte mich mein Mitarbeiter der bar:WP gefragt.) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:35, 11. Aug. 2017 (CEST)
Ist ein Problem des dortigen Vector-Skins, die Koordinatenanzeige wird auf top:-1.4 geschoben, also nach oben aus dem Bildschirm heraus. Verschiebt man sie manuell herunter, ist die Anzeige da. Mit MonoBook ist sie auch da. Musst du jemand fragen, der sich mit Skins auskennt. class="coordinates" sollte einen vernünftigen Wert für "top" bekommen. Vermutlich muss man auch mit dem z-index herumspielen damit das Element vor den anderen steht, aber das soll jemand machen der mehr Ahnung von CSS hat. --mfb (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2017 (CEST)
Ich sage mal danke! Es ist für mich eine nachvollziehbare Erklärung, aber technisch muss es jemand anderes machen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:47, 14. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:49, 18. Aug. 2017 (CEST): Kein Problem der Vorlage

Vorlage:Turnierplan16-ChampionsLeague

Die Vorlage:Turnierplan16-ChampionsLeague enthält scheinbar einen Fehler. In der Halbfinalspalte stehen die Vereine nicht bündig untereinander. Kann dies behoben werden? Vfb1893 (Diskussion) 11:40, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Vfb1893, das kann ich nicht nachvollziehen. Kannst du mal einen Beispielartikel nennen, wo das auftritt? --Wiegels „…“ 11:55, 14. Aug. 2017 (CEST)
Ein Beispiel wär die Deutsche Fußballmeisterschaft 1990 (Frauen), wo Sindelfingen und Bergisch Gladbach im Halbfinale an den Verbindungslinien kleben und nicht passend unter München und Siegen stehen. Vfb1893 (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2017 (CEST)
Kann ich nicht sehen. Bei meiner Bildschirmbreite sieht alles ordentlich aus.
Achtelfinale Viertelfinale Halbfinale Finale
 
       
       
         
 
         
     
 
       
  TSV Siegen 2 1    
 
  VfL Sindelfingen 0 1  
         
 
       
       
 
         
     
 
       
     
 
     
         
 
       
           
 
         
     
 
       
  FC Bayern München 2 0 (3)
 
  Bergisch Gladbach 1 1 (4)  
       
 
       
       
 
         
     
 
       
Kannst du mal ein Bildschirmfoto machen oder testen, ob es mit der Bildschirmauflösung zusammenhängt? Bei kleinerer Bildschirmbreite werden die Vereine umgebrochen, das sieht dann aber bei allen Spalten so verkorkst aus.
Mobil? Da sieht es ja erschreckend aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:50, 14. Aug. 2017 (CEST)
Zurzeit arbeite ich an einem recht großen Bildschirm mit dem ich sonst keine Breitenprobleme habe. Aber ich teste das mal an anderen Geräten. Einen Bildschirmfoto kann ich liefern. Wo soll ich das ablegen? Vfb1893 (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2017 (CEST)
Einfach lokal hochladen, hier einbinden und später wieder löschen lassen, falls du es nicht mehr benötigst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 14. Aug. 2017 (CEST)
Entschuldigung hat leider etwas länger gedauert. Der Baum wird auf den drei PCs/Laptops die nutzen kann schief dargestellt. Hier die Datei  
Vfb1893 (Diskussion) 14:43, 16. Aug. 2017 (CEST)
Oh das sieht tatsächlich etwas merkwürdig aus. Welchen Browser benutzt du? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 16. Aug. 2017 (CEST)
Da ist die Tabellenstruktur verschoben, wenn das ein Browserproblem ist dann macht der Browser etwas gewaltig falsch. Ich kann das Problem jedenfalls nicht nachvollziehen, getestet auf drei Systemen mit zwei verschiedenen Browsern. --mfb (Diskussion) 15:28, 16. Aug. 2017 (CEST)
Internet Explorer 11(Version: 11.0.9600.18738), also nichts Außergewöhliches.Vfb1893 (Diskussion) 16:09, 16. Aug. 2017 (CEST)
Genau das scheint das Problem zu sein, ich habe da eben mal rübergewechselt und tatsächlich sieht es dann auch bei mir so vermurkst aus. Ich würde dir empfehlen den Browser zu wechseln oder das Problem zu melden. Ich benutze den IE nicht. Ich weiß leider nicht wie man das von hier aus beheben könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 16. Aug. 2017 (CEST)
Ich werde mal drüberschauen, ob ich etwas ändern kann, ich weiß ja jetzt wie ich es sehen/testen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Vfb1893 ist es so besser? Ich bin nicht ganz glücklich mit meinem Versuch, es fehlten die hinteren leeren Zellen, aber nun scheint mir der Übergang zwischen Achtelfinale und Viertelfinale asymmetrisch zu sein. Ich weiß aber nicht wie ich das richten soll. Das war eh schon sehr kompliziert all die Stellen zu finden, an denen die Tabelle scheinbar nicht vollständig war. Vielleicht mag ja noch mal jemand anderes schauen, ob man das anpassen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Sieht jetzt besser aus. Aber du hast recht, die Symmetrie ist nicht immer gegeben. Vfb1893 (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vfb1893 (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Encyclopedia of Life

Könnte man für Encyclopedia of Life eine Vorlage Vorlage:Avibase oder Vorlage:IUCN bauen? Z.B hier wird ja auch eine ID in der URL verwendet.--Earwig (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

  • Das mag schon sein.
  • Maßgeblich ist, dass diese URL im Artikelbestand bereits häufig zitiert wurden, oder dass dargelegt würde, dass das in Zukunft häufig zu erwarten wäre. Momentan sind es 274, das langt dicke.
  • Außerdem ist ein Mehrwert notwendig, und der ist über die URL-Wartung eines Online-Archivs gegeben.
  • In der Biologie gibt es über ein Dutzend mehr oder weniger aktuell programmierter Vorlagen ähnlicher Art; da müsste man sich ein modernes Vorbild heraussuchen.
  • Du könntest uns aber über die gewünschten Parameter aufklären.
  • Das Werkstattpersonal ist momentan stark eingebunden und hat Sommerpause, aber es wird gern jemand den Fall analysieren und Realisierungen angehen.
LG --PerfektesChaos 00:54, 8. Aug. 2017 (CEST)
Würde das jetzt analog zu Avibase sehen. ID, Wissenschaftlich, Trivialname, eventuell Abruf.--Earwig (Diskussion) 11:55, 8. Aug. 2017 (CEST)
Vorlage:Encyclopedia of Life? --mfb (Diskussion) 23:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Earwig So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Für mich absolut OK. Natürlich herzlichen Dank.--Earwig (Diskussion) 10:35, 11. Aug. 2017 (CEST)
Das Abrufdatum sollte nicht als Vorlage stehen bleiben, sonst ist immer das aktuelle Datum drin! --тнояsтеn ⇔ 10:54, 11. Aug. 2017 (CEST)
@тнояsтеn, ach so dann ändere es bitte einfach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 11. Aug. 2017 (CEST)
"Einfach" ist gut. Ich hab sowas noch nie gemacht. So richtig: diff?? --тнояsтеn ⇔ 11:12, 11. Aug. 2017 (CEST)
Wenn ich das wüsste. Es sollte nur in dem Beispiel so drinstehen. Ich habe das auf die Schnelle zusammengebastelt. Muss ich mir sonst später noch mal ansehen. Ich arbeite selten mit Abruf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 11. Aug. 2017 (CEST)
In die Kopiervorlage gehört es m. E. schon rein. Wenn ich die Vorlage brauche, nehm ich die Kopiervorlage und hab schon das heutige Datum drin. --тнояsтеn ⇔ 12:29, 11. Aug. 2017 (CEST)
Ja, genau so. Die Vorlage nutzt den Parameter, die Kopiervorlage in der Doku schlägt das aktuelle Datum vor. --mfb (Diskussion) 22:57, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Earwig: Erledigt? --mfb (Diskussion) 15:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hier sollte noch das Abrufdatum fest eingebaut werden: [1]. --тнояsтеn ⇔ 16:25, 18. Aug. 2017 (CEST)
Überall durch 2017-08-11 ersetzen. Ich habe mal angefangen. --mfb (Diskussion) 17:51, 18. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Earwig (Diskussion) 11:38, 19. Aug. 2017 (CEST)

Anzeige der Stutzen bei Vorlage:Football kit

Moin, es gibt einen kleinen Anzeigefehler bei der vielfach eingebundenen Vorlage:Football kit. Schuld sind die langen Stutzen (aktuell z. B. beim Auswärtstrikot des FC Bayern München). Einige Stutzen sind länger als es die Vorlage hier in de de-Wiki zulässt. Die hat z. B. eine Länge/Höhe von 40 px festgelegt. Die deutsche Vorlage aber leider nur 25 px. Daher kommt es bei längeren Stutzen zur Überlappung mit der Beschreibung des Trikots (Heim/Auswärts/Alternativ, siehe Beispiel).

 
 
 
 
 
 
 
 
Auswärts

Wie man sieht ist die Datei:Kit socks bayern1718a.png mit 40 px etwas zu lang. Kann das jemand bitte korrigieren? Das Vorlage ist aktuell geschützt/gesperrt. --Abu-Dun Diskussion 11:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Kann man nicht die Sockendatei etwas bearbeiten? Extra eine Sonderregel für überlange Socken einzuführen sieht mir nicht nach der sinnvollsten Lösung aus. --mfb (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2017 (CEST)
Die oben genannten Socken sind leider nicht das einzige Beispiel. Die Socken werden bei Commons hochgeladen und können von allen Wiki-Sprachversionen verwendet werden. Die deutsche Beschränkung auf 25 px scheint da nicht so wichtig zu sein. Die meisten anderen Sprachen zeigen auch die lange Version problemlos an (en, fr, it, etc.). Zudem wäre es ein enormer Mehraufwand hunderte einzelne Bilddateien zu ändern… Die dazugehörige Commons-Kategorie (sowie Unterkategorien wie diese) gibt einen kleinen Einblick an die Anzahl von 40 px Stutzen. --Abu-Dun Diskussion 11:25, 16. Aug. 2017 (CEST)
Die englische Wikipedia sieht da 40 px vor, das können wir hier auch machen. Habe die Entsperrung beantragt. --mfb (Diskussion) 11:31, 16. Aug. 2017 (CEST)
Danke schon mal! --Abu-Dun Diskussion 12:02, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Abu-Dun: Geändert. Bei Problemen bitte melden. Die Vorlage wurde auf Halbschutz herabgesetzt. --mfb (Diskussion) 09:01, 17. Aug. 2017 (CEST)

@Mfb: Super, vielen Dank. Sieht sehr gut aus! Bei etwaigen Anzeigefehlern werde ich mich melden. Schönen Tag noch! --Abu-Dun Diskussion 09:13, 17. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 16:00, 19. Aug. 2017 (CEST)

Erstellen von Weltkarten per Tabelle

In der WP gibt es ja Weltkarten, die grundsätzlich per Texteditor bearbeitet werden können, vor allem File:BlankMap-World6.svg, aber auch File:World location map (W3).svg. Jetzt gibt es schon lange ein kluges Tool, GunnMap, (habe ich schon verwendet), aber es gibt genug Fälle wo das schlecht funktioniert, weil es eben immer Farbverläufe erzeugt, die nicht immer gewünscht sind. Jetzt die vage Idee, die ich einfach mal hier bringe weil ich sonst nicht weiß wo sonst. Ist das eine Idee die grundsätzlich umsetzbar erscheint, und wenn ja, wer könnte so was evtl. programmieren?--Antemister (Diskussion) 13:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Klingt eher nach etwas für die Technikwerkstatt, auch wenn ich nicht verstehe, was genau du vorschlägst. --mfb (Diskussion) 16:21, 14. Aug. 2017 (CEST)
Danke für den Hinweis, natürlicg ginge so was nicht per Vorlage, sondern wäre ein Programm für den Toolserver. Die Beschreibung ist nicht ganz so, hier nochmal: Bei GunnMap hat man eine Liste mit Ländern, denen weist man Werte zu und bekommt das Land entsprechend der Zahl eingefärbt, aber das Tool ist recht unflexibel.--Antemister (Diskussion) 16:52, 14. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 18:13, 21. Aug. 2017 (CEST): Keine Vorlagenfrage

Problem mit „Siehe-auch“-Vorlage

Warum bekomme ich in diesem Abschnitt keinen Absatz in der besagte Vorlage enthaltenden Zeile angezeigt, im Abschnitt darunter (Einflüsse auf die Konzeption) hingegen schon? Mir scheint das mit der im erstgenannten Abschnitt enthaltenen Liste zusammenzuhängen. Könnte man das irgendwie am besten generell beheben?--Tuchiel (Diskussion) 19:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht weil deine Änderungen noch nicht gesichtet wurden? Da müsstest du dich eher an die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden. Ich sehe nichts fehlerhaftes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 14. Aug. 2017 (CEST)
@Lómelinde, Mfb: Nee, leider hat es mit der Sichtung nichts zu tun, denn das Absatzproblem besteht nach wie vor auch nach Sichtung! Nach besagter Aufzählung im erstgenannten Abschnitt fehlt aus meiner Sicht eindeutig der sonst vor einem neuen Absatz automatisch generierte, größere Abstand.--Tuchiel (Diskussion) 23:46, 14. Aug. 2017 (CEST)
Ah. Das liegt an der Kombination von Aufzählung und "siehe auch". Ersteres hat keinen Abstand nach unten, letzteres keinen nach oben. Das ist in beiden Fällen üblicherweise die erwünschte Formatierung. --mfb (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2017 (CEST)
@Mfb: „Das ist in beiden Fällen üblicherweise die erwünschte Formatierung.“ – Aber warum das? Normalerweise wird vor „Siehe auch“ schließlich – m. E. sinnvollerweise – sehr wohl ein Abstand erzeugt!--Tuchiel (Diskussion) 09:58, 15. Aug. 2017 (CEST)
Der Abstand kommt normalerweise von dem Element darüber, sodass "siehe auch" das nicht braucht. Hier ist es eben die ungünstige Kombination aus Aufzählung und siehe auch, die den Abstand so klein macht. --mfb (Diskussion) 16:03, 15. Aug. 2017 (CEST)
@Mfb: Vielen Dank! Gäbe es denn für diesen Fall irgendeinen „Notbehelf“?--Tuchiel (Diskussion) 14:12, 16. Aug. 2017 (CEST)
Ich finde zumindest keine sinnvolle Lösung. Mit noch einer Leerzeile erzeugt man zwar einen Abstand, aber der ist dann riesig. --mfb (Diskussion) 14:46, 16. Aug. 2017 (CEST)
Genau so ist es! Sieht einfach nicht aus...--Tuchiel (Diskussion) 17:44, 16. Aug. 2017 (CEST)

Damit’s a Ruah is. VG --PerfektesChaos 17:57, 16. Aug. 2017 (CEST)

DANKE!--Tuchiel (Diskussion) 21:58, 16. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 18:13, 21. Aug. 2017 (CEST)

Aufklappfunktion bei Tabellen

Hallo, im Zusammenhang dieser Diskussion zur Sortierung in dieser langen Tabelle wurde zuletzt alternativ nach der Aufklappfunktion von Tabellen gefragt, aber nicht nach unten, sondern hier nach rechts bzw. links. Da unbeantwortet und in H:Tabellen nichts zu finden war, sei die Frage hier gestattet. Danke sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:22, 18. Aug. 2017 (CEST)

Nicht wirklich in einer sortierbaren Tabelle, man könnte einzelne Spalteninhalte ausblenden, was viel Syntax benötigen würde siehe auch Hess Swisstrolley die ausblendbaren Bilder.
Rang Name
Einwohnerzahl 2015
alt [ein/aus]
 Fläche
[km²] (2015) 		Ew./km²(2015) Änd. [%] (Vorjahr) Großstadt erst­mals⁠1 Bun­des­land
1 Berlin⁠1
1939 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
4.321.521 3.336.026 3.274.016 3.208.719 3.048.759 3.433.695 3.382.169 3.460.725
1.698.388 1.605.606 1.836.958 1.793.640 1.645.095 1.652.363 1.715.392 1.786.448
3.520.031 891,68 3.948 1,45 1747 Berlin  Berlin
2 Hamburg⁠1 1.787.408 755,30 2.366 1,40 1787 Hamburg  Hamburg
Mit weniger Syntax würde es aber wohl auch doof aussehen (siehe Beispiel hier drüber), wenn man die Werte in eine Extratabelle einfügt, die man dann komplett ausblendet. Ich weiß zumindest gerade nicht, wie das mit wenig Syntax gehen sollte.
Und große Listen sollte man, meiner Meinung nach, nicht zusätzlich durch Syntaxelemente aufblähen, dann lieber die alten Einwohnerzahlen in eine eigene Tabelle verlegen, die man dann einklappen könnte. Die Tabelle ist eh viel zu breit für kleinere Bildschirmbreiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 18. Aug. 2017 (CEST)
Vielen Dank, Lómelinde, für das instruktive Muster, wofür wir nur eine zusätzliche Zeile übers Ganze für die ausklappbare Unterkopfzeile mit den Jahreszahlen bräuchten (das meintest Du wohl mit „sieht doof aus“).
Wie weiter? Zwei Wege:
  1. mit der verbesserten Klappfunktion die ganze Tab. umstellen,
  2. historische Daten ausgliedern (wohin? aufklappbar ja, dennoch Redundanzproblem: 2 Riesentabellen, die zu pflegen wären!), wobei überlegt werden müsste, ob zum Vergleich die aktuellen Zahlen in die Extra-Tab. mit eingestellt werden sollen. Auch bei dieser Klappfunktion bräuchte ich Hilfe.
  3. (Alles so belassen.)
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:43, 18. Aug. 2017 (CEST)
Ne was ich meinte ist, dass ich es nicht so hinbekommen würde, dass es mit dem Rest der Tabelle harmoniert. Teste mal was passiert, wenn du auf einen Sortierpfeil klickst. Murks. Denn die eingeklappte Tabelle wird ja als ganzer Komplex behandelt und die einzelnen Zellen nicht in die Sortierung eingeschlossen. Wenn du das möchtest, dann müsste jede einzelne Zelle, die eingeklappt werden soll mit der Klappsyntax umgeben werden. Das kannst du natürlich machen, aber ich würde es wenn, dann in eine Vorlage (neue Seite Einwohnerentwicklung deutscher Großstädte, oder so, auslagern, das sprengt einfach den Quelltext.
Ich würde die alten Einwohnerzahlen einfach löschen, und eine kleine Linkliste mit den Einwohnerentwicklungen anbieten, weine Spalte (alte Zahlen) und in die Tabellenzellen jeweils Einwohnerentwicklung von Berlin, Einwohnerentwicklung von Hamburg ….
Rang Name Einwohnerzahl Fläche
[km²] (2015) 		Ew./km²(2015) Änd. [%] (Vorjahr) Großstadt erst­mals⁠1 Bun­des­land
alt 2015
1 Berlin⁠1 B 3.520.031 891,68 3.948 1,45 1747 Berlin  Berlin
2 Hamburg⁠1 HH 1.787.408 755,30 2.366 1,40 1787 Hamburg  Hamburg
Das erspart einiges an Bytes, macht die Tabelle schmaler und handlicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 18. Aug. 2017 (CEST)
Vielen Dank, Lómelinde, für Deine nochmaligen hilfreichen Erläuterungen und Muster sowie die Empfehlung, die Tabelle zu teilen und auszugliedern. Ich stelle das auf der Disku nochmals ein. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:38, 21. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Tabellenzeilen in der Vorlage:Denkmalkopf Bayern in zebra

Ich finde es bei längeren Tabellen lesefreundlicher und übersichtlicher, wenn die Tabellenzeilen in "zebra" gestaltet werden, also {| class="wikitable sortable zebra toptextcells" .... Es wäre schön, wenn das ein Vorlagenkünstler für die Baudenkmale in Bayern hinbekäme. Gruß 44pinguine☕ 14:17, 19. Aug. 2017 (CEST)

Keine Vorlagenkünste nötig, einfach in der Vorlage ergänzen. Betrifft 2400 Artikel, ist das irgendwo abgesprochen? --mfb (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2017 (CEST)
Es ist nicht abgesprochen, macht aber mit Sicherheit keinen Verdruss bei den Artikeln, eher Freude. - Aber ich kann das nicht, habs schon versucht...44pinguine☕ 19:52, 19. Aug. 2017 (CEST)
Wieso kannst du nicht "zebra" in die erste Zeile der Vorlage schreiben? --mfb (Diskussion) 21:20, 19. Aug. 2017 (CEST)
Auch ich würde dir zutrauen, die Änderung selbst vorzunehmen. --Wiegels „…“ 23:54, 19. Aug. 2017 (CEST)
Oh, es funktioniert, ihr habt mir Mut gemacht! Und sieht es nicht Klasse aus? Danke. 44pinguine☕ 09:23, 20. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 08:20, 21. Aug. 2017 (CEST)

BoxRec-ID Vorlage scheinbar fehlerhaft

Der Syntax der Seite BoxRec für die Vorlage:BoxRec ID hat sich anscheinend geändert. Kann das jemand überprüfen? Siehe beispielsweise Lee Roy Murphy --GGLurka (Diskussion) 21:41, 21. Aug. 2017 (CEST)

Sollte wieder gehen. --тнояsтеn ⇔ 22:00, 21. Aug. 2017 (CEST)
Sieht gut aus, besten Dank! --GGLurka (Diskussion) 22:08, 21. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:45, 21. Aug. 2017 (CEST)

Einfügung einer Wiktionary-Kurzreferenz

Hallo,

viele Artikel zeigen etymologische Herleitungen der Artikel-Namen auf (wie Vektor -> lat. Vector -> lat. "vehi".) Manche dieser Namen sind in mehrfachem Gebrauch. Diese mehreren Artikel weisen aber oft mehr oder weniger abweichende Begriffserklärungen aus. Es wäre schön, wenn - in Zusammenarbeit mit dem Wiktionary-Projekt - eine Vorlage erstellt würde, die aus einer Wiktionary-Begriffs-Seite die wesentlichen Anteile für eine Begriffserklärung extrahieren und richtig einfügen könnte, damit verschiedene Artikel, die sich auf die selbe Etymologie beziehen, auch dieselbe Begriffserklärung aufzeigen. Artikelspezifische Deutungen, wie bei Benutzung eines Wortes im mathematischen Zusammenhang, sollten dann darunter eigens erläutert werden.

Beispiel:

{{Wiktionary:KurzText Vektor}}

findet die Seite "Vektor" auf Deutsch, extrahiert eine spezielle (möglichst neutral gewählte) Kurzübersicht der Deutungen, folgt der Referenz zur lateinischen Version, findet keine weitere Referenz und wählt die lateinische Begriffserklärung als Ursprünglich

ergibt:

("Zeiger", "Träger", "Transportmittel", ...; lateinisch "Vector" = (aktiv) "Transportgerät", (passiv) "Fahrer"; von "vehi" = "fahren")

So in der Art...

(Anteile, wie das "...", sind natürlich klickbar) (nicht signierter Beitrag von 92.196.65.63 (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich schlge vor, du trägst dein Ansinnen zunächst auf WD:BKS vor.
Dort sieht man es allerdings gar nicht gern, wenn unsere BKS zu „Begriffserklärungen“ umfunktioniert werden.
VG --PerfektesChaos 20:53, 25. Jul. 2017 (CEST)
Ich sehe das Misverständnis und habe den Text entsprechend neu verfasst --92.196.33.117 01:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Flugunfall

Ich habe da einen Fehler entdeckt, denn dort steht, dass „Ship name“ die Flugnummer bezeichnen soll, jedoch ist auch so, dass einige Fluzeug richtige Namen haben (z.B Air-India-Flug 182, wo die eingesetzte Boeing 747 Emperor Kanishka hieß) und die Zeile „Name“ suggeriert auch aus meiner Sicht, dass sich der Name auf das Flugzeug und nicht auf die Flugnummer bezieht. Könntet ihr deshalb die Infobox so ändern, dass „Airplane_name“ für den Flugzeugnamen und „Flight_number“ für die Flugnummer steht, um beide informationen einfügen zu können und um eine Verwechselungsgefahr ausschließen zu können?--Schweiz02 (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das ist eigentlich nicht der Fall. Als ich die Vrlage einst aus EN übernahm, unter Vorlage:Infobox Flugzeugzusammenstoß, gab es weitere Parameter. Der "Fehler" passierte der IP 213…, als sie die IB auf die Vorlage:Infobox Flugzeuabsturz duplizierte; sie hat die Parameter für den Flugzeugnamen und die Flugnummer einfach weggelassen.
Der Parameter "Name" war schon immer für den Namen des Flugunfalls, vulgo: das Artikellemma, zB. "Flugzeugkatastrophe von Tenerriffa". Irgendwer hat dann in die Doku geschrieben, hier käme die Flugnummer rein, weil die meist dem Lemma entspricht.
Warum diskutierst du das nicht auf der Doku der Vorlage? --Matthiasb –   (CallMyCenter) 14:49, 28. Jul. 2017 (CEST)
Weil es ein Wunsch war, von dem ich glaubte, dass er leicht zu erfüllen wäre.--Schweiz02 (Diskussion) 14:54, 28. Jul. 2017 (CEST)
Eben deswegen gehört er ja auf die Diskussionsseite der Vorlage… --Matthiasb –   (CallMyCenter) 23:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Staat

Und gleich noch eine Infobox-Frage: Ist es so gewollt, dass hier der Wahlspruch nur teilweise gesperrt erscheint (vgl. etwa in der Vorlage als solcher: Te st)?--Tuchiel (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2017 (CEST)

Kannst du ein Beispiel nennen, wo das so erscheint? --FriedhelmW (Diskussion) 19:44, 19. Aug. 2017 (CEST)
Puerto_Rico Der Zeichenabstand erscheint unruhig. Vielleicht ist statt style="letter-spacing:0.5px; eine Angabe wie style="letter-spacing:0.2em; besser? Jetzt mal abgesehen davon, dass das Wort "Wahlspruch" und die Übersetzung in der zweiten Zeile nun wirklich nicht gesperrt sein muss. --Wurgl (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2017 (CEST)
Ja, ich finde auch, auf die Sperrung sollte am besten schlichtweg verzichtet werden.--Tuchiel (Diskussion) 14:32, 21. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe das letter-spacing nun entfernt.--Mabschaaf 09:15, 26. Aug. 2017 (CEST)
Besten Dank!--Tuchiel (Diskussion) 20:54, 26. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 00:28, 27. Aug. 2017 (CEST)

Positionskarten über Vorlage:Coordinate

Wer steigt durch diese Monster-Verschachtelung von Vorlagen durch? Ausgangspunkt war die Frage, wieso maplayer nicht wie in der Doku beschrieben die Bildunterschrift ändert: Vorlage Diskussion:Coordinate#Beschriftung der Karte.
Ich hab mich jetzt mal von der Vorlage:Coordinate über Vorlage:CoordinateComplex zu Vorlage:CoordinateMap und Vorlage:CoordinateMap/map durchgehangelt und weiter zu Vorlage:Positionskarte/Rahmen.

--тнояsтеn ⇔ 19:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

Unbeabsichtigte (?) Fettschreibungen durch Vorlagenverwendung

Hallo in diesem Art. treten durch Vorlagenverwendung Fettschreibungen auf – un/beabsichtigt?

Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Die Vorlagen Literatur und DNB-Portal verlinken auf den Artikel Deutsche Nationalbibliothek. Links, die auf den selben Artikel zeigen, in dem sie stehen, sind immer fett. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt (← Quelltext anschauen). --тнояsтеn ⇔ 21:05, 17. Aug. 2017 (CEST)
Jau; die Fettschrift ist Absicht, weil in Navileisten oder in den Linkboxen rechts oben dadurch die Stellung der momentanen Seite hervorgehoben wird.
Für den einen Fall (Vorlage:DNB-Portal) habe ich das soeben unterbunden.
Für die Literatur gibt es gleich ein halbes Dutzend ähnlich gelagerter Fälle; da werde ich das mal zentral für alle regeln. Das wird aber dauern.
LG --PerfektesChaos 21:21, 17. Aug. 2017 (CEST)
Hallo тнояsтеn und PerfektesChaos die Fettschreibung in Navileisten und Linkboxen war mir als erwünscht bekannt; die Unterbindung in den vorgetragenen unerwünschten Fällen trifft genau das von mir Intendierte. Vielen Dank an euch beide für Antworten und fixes. Hat keine Eile. Das Problem ist jetzt erfasst und in guten Händen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:33, 17. Aug. 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky: Wurde jetzt für DNB und erstmal zwei weitere Ziel-Artikel weltweit zentral gelöst. LG --PerfektesChaos 15:58, 21. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank, PerfektesChaos! Eine wirkliche Verbesserung. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:25, 21. Aug. 2017 (CEST)

{{Erledigt|1=--Wi-luc-ky (Diskussion) 16:25, 21. Aug. 2017 (CEST)}}

Kleine Frage bevor das archiviert wird: Ist das wirklich so sinnvoll, in eine 120.000-fach eingebundene Vorlage eine Ausnahme für eine einzige Seite einzubauen? Wäre es nicht sinnvoller, auf dieser einzigen Seite die Vorlage zu vermeiden? --mfb (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ah, wird einmalig ausgewertet, kommt dann auf Monate in den Cache – es gibt so viele Sachen, die wir in Vorlagen prüfen und dies und das tun.
Jetzt sind die 120.000 Seiten bereits neu aufgemischt, das rauszunehmen macht nochmal 120.000 Seiten, dann haben wir das im DNB-Artikel durch festes opac.htm?method=simpleSearch&query= ersetzt, nächstes Jahr ändert sich die URL-Struktur, dann muss das jemand reparieren, dann flucht der, ersetzt es durch die Vorlage mit aktualisiertem URL-Schema, dann ist wieder Fettschreibung, dann beschwert sich wieder jemand über die Fettschreibung, und dann stehn wir wieder hier. LG --PerfektesChaos 17:01, 21. Aug. 2017 (CEST)
Um das neue Parsen der 120.000 Seiten geht es mir gar nicht. Wobei das zusätzlich zur nun komplizierteren Vorlage ist. Ich dachte eher an die Vorlagenwartung. Niemand mag Vorlagen mit zig Sonderregeln die dann bis in alle Ewigkeit berücksichtigt werden müssen. --mfb (Diskussion) 17:42, 21. Aug. 2017 (CEST)
Die Alternative wäre, im einschlägigen Artikel überall dick und breit Kommentare zu hinterlassen, dass man auf keinen Fall diese Vorlage benutzen dürfe, sondern immer die URL direkt einbauen müsse, und in der Doku der Vorlage dick und fett einen Kasten einzubauen, dass man sie auf gar keinen Fall in dem einschlägigen Artikel verwenden dürfe. Und anschließend läuft ein Bot durch den Artikelbestand und ersetzt alle URL-Verlinkungen durch Vorlageneinbindungen, und dann geht die Rückbastelei wieder los, und der DNB-Artikel wird auf Wartungslisten ausgeworfen, und und und.
Irgendwo haben wir meiner Erinnerung nach bereits mehrere andere Vorlagen, wo aus gleichem Grund die entsprechende Ausnahme eingebaut ist, und bei einem kurzen Blick in die Programmierung würde auch jedem klar, warum das so gemacht wird. (Vorlage:Zedler Online ist ein so ein Fall von mehreren)
LG --PerfektesChaos 17:58, 21. Aug. 2017 (CEST)
Lässt sich das nicht mit {{Kein Selbstlink}} eleganter lösen? --FordPrefect42 (Diskussion) 18:09, 21. Aug. 2017 (CEST)
Optisch in der Programmierung: ja.
Aber hier war ja auch noch die Performance beanstandet worden, und die ist noch schlechter, wenn über eine weitere Vorlage gegangen wird.
Und bei Zedler wird der langwierige Titel und das Gedöns gleich eingedampft; und für den DNB-Artikel habe ich in Vorlage:DNB-Portal den normalerweise ausformulierten Langtext gleich auf die unverlinkte Abkürzung runtergebrochen.
Im Bereich der Zitationsvorlagen und bei irgendwelchen Berechnnungsvorlagen müsste es noch mehrere ähnliche Fälle geben.
LG --PerfektesChaos 18:52, 21. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 17:47, 28. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox_Fußballspieler#Lua

es wird ein nicht existirendes modul angegeben, und die tatsächlich benutzten nicht. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 16:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das eingebundene Modul ist Modul:Vorlage:Infobox_Fußballspieler, das existiert. Die Vorlage verweist auf die nicht existierende Dokuseite Wikipedia:Lua/Modul/Vorlage:Infobox Fußballspieler. Warum die Vorlage nicht (auch) auf das Modul verlinkt weiß ich nicht, ist eine Frage für PerfektesChaos. --mfb (Diskussion) 17:12, 27. Aug. 2017 (CEST)
Man hat noch keine ordnungsgemäße Dokumentation für das Modul erstellt. LG --PerfektesChaos 17:16, 27. Aug. 2017 (CEST)
ah, ok. danke für die atwort. --Wetterwolke (Diskussion) 20:48, 27. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 17:46, 28. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Galerie: Mit oder ohne „ Datei:“?

Hallo, möchte auf diese Dokumentationsfrage dort hinweisen und verbleibe dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:34, 28. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 17:46, 28. Aug. 2017 (CEST): Dokufehler

Verwendung einer Vorlage für Navileisten als reine Layoutvorlage - Geht das oder macht das irgendwelche versteckte Probleme? (erl.)

In diesem VSW taucht die Frage auf, ob die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste auch wie hier als reine Layoutvorlage verwendet werden darf, oder ob da im Hintergrund irgendwelche komischen Dinge passieren, wie automagische Einsortierungen o.ä. Ich dachte, frag mal bei den Spetis nach  Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:18, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hat sich erledigt, allerdings kann gerne noch mal wer über die aktuelle Version der Tabelleneinbindung in Vodafone Kabel Deutschland rübergucken, da bin ich nicht so ganz firm drin. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:52, 28. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist schon anders umgesetzt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:52, 28. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Internetquelle

Hallo. Ich habe gerade festgestellt, dass diese Vorlage die diversen Datumsangaben zwar im ISO-Format erhalten soll, dies aber bei mehreren Tausend Seiten nicht der Fall ist. Ich schlage daher vor, dass wir die Einbindungen dieser Vorlage mal mit Hilfe eines Bot halbautomatisch korrigieren lassen. Bei dieser Gelegenheit kann man auch andere Parameter prüfen. Was haltet ihr davon? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 31. Jul. 2017 (CEST)

Reine Syntaxänderung ohne sichtbare Auswirkung? Brauchen wir das wirklich? --mfb (Diskussion) 22:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

Bisher ist es so, dass ein angegebenes richtiges ISO-Datum konvertiert wird und alle anderen Zeichenketten werden ungeprüft (!) widergegeben. Darunter auch so ein Unsinn wie zugriff=2017-12.25, was ein sichtbarer Fehler ist. Auch Typos wie 12.25.2016 (passiert gern beim Abschreiben aus dem Englischen, wo der Monat zuerst geschrieben wird) geht unerkannt durch. Das Motiv für diese tolerante Gestaltung war Abwärtskompatiblität. Der Nachteil ist aber, dass keinerlei Fehlersperre vorhanden ist. Im Laufe der Jahre sind jetzt aber jede Menge manuell richtig konfigurierte Datumsangaben wie z. B. zugriff=5. Mai 2017 hinzugekommen. Diese überfluten aber die Wartungslisten in dem Maße, dass wirklich sichtbare Fehler darin nicht mehr zu finden sind. Wenn wir da einmal richtig aufräumen und alle Angaben auf ISO-Datum umstellen, dann kann man die Vorlage so umändern, dass sie endgültig nur mit ISO-Datum arbeitet und zukünftig falsche Angaben wie zugriff=2017-12.25 oder zugriff=2017-25-12sofort gefunden werden. Das begünstigt die Einhaltung der Zitierregeln und erlaubt dann sogar Suchvorgänge per Bot, also z. B. "Liste alle Zugriffe im Jahr 2016 auf" etc. Es ist einmal ein Bulk Arbeit und dafür wird es zukünftig leichter von der Hand gehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Gegen eindeutig falsche Datumsformate sage ich nichts, wobei hier die Frage ist, wie gut ein Bot die bearbeiten kann. Manche in der Zukunft liegende Abrufdaten außerhalb von Vorlagen habe ich vor einiger Zeit mal behoben, die brauchten manuelle Arbeit. Ich habe im Zweifelsfall einfach die Quelle nochmal aufgerufen und dann das aktuelle Datum reingeschrieben. --mfb (Diskussion) 00:49, 1. Aug. 2017 (CEST)
Sachlich falsche Daten muss man sicherlich individuell prüfen. Da kann ein Bot nur begrenzt helfen. Aber man kann zumindest mal auf gültige - nicht unbedingt richtige - Datumswerte prüfen, wenn man konsequent auf ISO-Datum umstellt. Das Ganze würde so ablaufen:
  1. Mit dem Botskript "WikiBotGetTplPrm" vom CactusBot erhält man die Parameter der Einbindungen als TSV-Tabelle.
  2. Mit Excel oder OpenOffice kann man die Datumswerte ins ISO-format bringen. Dabei fallen ungültige Zeichenketten auch auf.
  3. Die anderen Parameter können evtl. auf offensichtliche Fehler geprüft werden.
  4. Die korrigierten Werte werden mit "WikiBotSetTplPrm" wieder gespeichert.
  5. Die Vorlage kann umgestellt werden.
  6. In Zukunft fallen Übersetzungsfehler etc. auf, weil der Fehler überhaupt erst sichtbar wird.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:44, 1. Aug. 2017 (CEST)
  • Ein Botlauf, um ein gültiges und eindeutig verständliches Datum durch ein anderes Format zu ersetzen, wäre völlig überzogen, beträfe Zigtausende von Artikeln und gäbe voraussehbaren massiven und verständlichen Zoff mit den Autoren.
  • WSTM krabbelt seit Jahren geduldig durch den Bestand und ersetzt verschiedenste eindeutige deutsche und engische Formate durch ISO; still, leise und diskret.
  • Irgendwann wird das auch in der echten deWP durch Modul:Z ersetzt und das genauso handhaben wie V:Lit – diese akzeptiert jedes verständliche Datum, fordert jedoch beim Bearbeiten die Autoren zum Umformatieren auf und gibt ISO zum C&P vor.
  • Der noerror=1 in DateTime kann eingebaut werden, um Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum auszulösen; über die stürzt sich eine Schar von Wartungsameisen und bereinigt die unverständlichen Fälle genauso, wie das bei genereller Umstellung auf Modul:Z später ohnehin erforderlich würde.
    • Dann gleich mal die Webseite aufzurufen und zu gucken, was da heute so draufsteht, und ein aktuelles Datum in ISO einzufügen wäre sicher eine gute Idee.
  • Welches verständliche Datumsforat vorkommt, ist eigentlich völlig wurscht; Hauptsache eindeutig und nicht in der Zukunft. Schöner ist langfristig überwiegend ISO, aber geht auch ohne.
VG --PerfektesChaos 11:08, 1. Aug. 2017 (CEST)
Die von dir erwähnten Module sind Tauben auf dem Dach. Warum soll man jedes irgendwie lesbare Format akzeptieren, wenn das bis auf Weiteres die Wartung erschwert, weil man richtig und falsch nicht sauber trennen kann und wenn es nicht länger dauert, das Datum im ISO-Format anzugeben? Das ist doch nicht zuviel verlangt, statt zugriff=2017-25-12 das kürzere zugriff=2016-12-25 zu schreiben. Und was es Ärger angeht: Bei jeder Aktion - bei Botaktionen besonders - gibt es immer User, welche motzen. Hier ist doch entscheidend, dass es gute Gründe für die Umstellung gibt, besonders die bessere Fehlerprüfung. Das ist ein Grund, die Änderungen durchzuführen und dann sollte die WP-Gemeinschaft das gegenüber Einzelnen auch vertreten und durchsetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:37, 1. Aug. 2017 (CEST)
Es gibt aber keine „guten Gründe“, um ein eindeutiges unmissverständliches Format durch ein anderes zu ersetzen, und das auf x-Tausend Seiten.
Es gibt auch keinerlei Notwendigkeit dazu, denn DateTime „versteht“ eine breite Palette deutscher und englischer Formate.
Und für eine Fehlerprüfung ist hinreichend, dass es selbst von DateTime nicht mehr interpretiert werden kann, und dann hilft auch kein Bot mehr, sondern Menschen per Fehlerkat.
Der von dir angestrebte Botlauf würde völlig berechtigt für böses Blut sorgen, denn das brächte mehrere Wochen Dauerlauf für eine völlig überflüssige Formatierungsänderung, und die muss man auch nicht „gegenüber Einzelnen“ durchsetzen, die absolut im Recht sind.
Ein eindeutiges Datum zu interpretieren ist Sache guter Software; WSTM und DateTime können das. Wenn die bisherige Programmierung damit überfordert ist, dann muss sie halt durch format@DateTime ersetzt werden.
VG --PerfektesChaos 10:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ein Fragezeichen in und zu Vorlage:LAGIS

Hallo, warum wirft die Vorlage:LAGIS ein Fragezeichen aus?

Antwort: Weil der Parameter |ref=nein fehlt.

Der Parameter ref wird aber fälschlicherweise in der Doku als optional beschrieben. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:33, 30. Aug. 2017 (CEST)

Kannst du bitte das Problem auf der Vorlagendiskussionsseite nochmals vorbringen? Wir schauen uns das dann nochmal an. --Markus S. (Diskussion) 15:49, 30. Aug. 2017 (CEST)
PS: Ich sehe in der Anwendung auf dieser Seite hier grad gar keinen Fehler rsp. Fragezeichen.... --Markus S. (Diskussion) 15:50, 30. Aug. 2017 (CEST)
Danke. Habe auf der Disku das Problem beschrieben. Hier erledigt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:11, 30. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

Gesprochener Artikel

Könnte uns jemand vom Fach hierbei weiterhelfen?--Tuchiel (Diskussion) 15:24, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:57, 1. Sep. 2017 (CEST)

Neue Vorlage für Quelle Reichs- und Staatsanzeiger?

Ich bin am überlegen, ob es eine eigene Vorlage für den Reichsanzeiger als Quelle geben sollte, analog zu Vorlage:BLKÖ, Vorlage:Google Buch u. a. aus der Kategorie Vorlage:Zitation. Die Zeitungsreihe deckt immerhin fast 127 Jahre Geschichte (1819 bis 1945) auf rund 700000 Zeitungsseiten ab – beginnend mit der Allgemeinen Preußischen Staatszeitung bis hin zum Deutschen Reichsanzeiger. Es gibt bereits etliche Referenzen auf diese Quelle in der Wikipedia, und es könnten noch mehr sein. Inzwischen ist die Reihe auch online durchsuchbar. Macht da eine eigene Vorlage perspektivisch Sinn? --Stefan Weil (Diskussion) 21:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

  • Das mag schon sein.
  • Maßgeblich ist, dass diese Publikationen im Artikelbestand bereits häufig zitiert wurden, oder dass dargelegt würde, dass das in Zukunft häufig zu erwarten wäre.
  • Außerdem ist ein Mehrwert notwendig, und der ist über die URL-Wartung eines Online-Archivs gegeben.
  • Sich wandelnde Namen von Preußischen bis Reichs könnten notfalls über Weiterleitungen gelöst werden, die die identische Programmierung mit einheitlichen Parametern im Quelltext abbilden. Über das Datum bekäme man ja wieder heraus, wie das Blatt wann hieß. Das Online-Archiv müsste allerdings identisch und kontinuierlich sein, und der Parametersatz praktisch einheitlich.
  • Das Werkstattpersonal ist momentan stark eingebunden und hat Sommerpause, aber es wird gern jemand den Fall analysieren und Realisierungen angehen.
LG --PerfektesChaos 10:38, 4. Aug. 2017 (CEST)

Liste bedeutender Physiker

Peter Ware Higgs, CH, FRS, FRSE, FKC (* 29. Mai 1929 in Elswick, Newcastle upon Tyne, England)[1] ist ein britischer theoretischer Physiker. Am 8. Oktober 2013 wurde ihm zusammen mit François Englert der Nobelpreis für Physik für die Entwicklung des Higgs-Mechanismus zuerkannt.[2] quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Higgs

Er fehlt in der liste! Oder irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von Timaaay (Diskussion | Beiträge) 18:58, 21. Aug. 2017 (CEST))

  • Diese Seite ist für die Bearbeitung von Vorlagen, die Liste bedeutender Physiker hat nichts mit Vorlagen zu tun.
  • Ich denke nicht, dass er in dieser Liste fehlt. Medienpräsenz ist nicht gleichbedeutend mit wissenschaftlicher Leistung. Und die Liste dort ist sehr exklusiv. --mfb (Diskussion) 21:06, 21. Aug. 2017 (CEST)
Verstehe ich recht, dass der vorige Beitrag dem Nobelpreisträger die wissenschaftliche Leistung abspricht? Kommt zusätzlich zu dieser (aus gutem Grund) noch Medienpräsenz hin zu, kann sich daraus aber kein Hinderungsgrund ergeben.--Laufe42 (Diskussion) 13:25, 3. Sep. 2017 (CEST)
"A hat bedeutenderes geleistet als B" heißt nicht, dass B nichts geleistet hätte - es heißt nur, dass der Beitrag von A wichtiger war. Die Medienpräsenz ist kein Hinderungsgrund, aber sie erweckt den falschen Eindruck, Higgs hätte die gesamte Teilchenphysik revolutioniert. Hat er nicht. Anders als die Teilchenphysiker in der genannten Liste. --mfb (Diskussion) 17:24, 3. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 01:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage: War Löschkandidat

Hallo, für den Artikel Castorama verwende ich auf der Diskussionsseite die Vorlage:War Löschkandidat. Der Abschnittsname auf der Löschdiskussionsseite lautet  Castorama (erledigt, bleibt) . Noch am 22. Februar 2015 funktionierte die Vorlage und konnte direkt darauf verlinken, im Moment habe ich keine Möglichkeit gefunden, die Vorlage dazu zu überreden, den Unterabschnitt zu erreichen, weil immer unkonditioniert noch ein  (bleibt)  angehängt wird. Vielleicht ist das mit der Umstellung auf Lua hineingekommen.

Natürlich wäre es mir am liebsten, wenn jemand, der sich damit auskennt, die alte Funktionalität wiederherstellt.

Grundsätzlich scheint es so zu sein, dass früher mit der Einbindung der Vorlage einfach der Abschnittsname, so wie er ist, genommen werden konnte, und fertig war der Link auf den Abschnitt. Heute scheint es einen Automatismus zu geben, so dass man nur das Lemma angeben muss, und die Vorlage ergänzt dann noch weitere Worte, allerdings mit einer deutlich geringeren Trefferquote. Vielleicht ist es doch besser, falls der Abschnittsname in der Vorlageneinbindung angegeben wurde, ihn einfach unverändert zu nutzen? --FlugTurboFan (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Muss ich mal schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:07, 5. Aug. 2017 (CEST)
Auslöser scheint tatsächlich die letzte der Änderungen zu sein. Muss ich mir mal ansehen was das genau tut. Ansonsten fragen wir mal PerfektesChaos, er weiß am ehesten, was er da eingebaut hat und wie es funktionieren sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 5. Aug. 2017 (CEST)
So es sollte jetzt besser sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 5. Aug. 2017 (CEST)
Ja, vielen Dank! Nun funktioniert's wieder wie gewohnt, und alle Links zeigen erfolgreich auf die (Unter-) Abschnitte. --FlugTurboFan (Diskussion) 14:05, 5. Aug. 2017 (CEST)
  • Das hatte vorher schon hinten und vorn nicht funktioniert.
  • Bereits die Seite der LK wurde nicht gefunden, weil das Datum falsch formatiert wurde, und brachte mich zum Handeln:
    • Datum: 01. Mai 2006 (keine führende Null)
    • Datum: 7.8.2009 (auch Schuss in Ofen)
  • Seitenname
    • durfte / darf weggelassen werden, und verwendete dann den aktuellen Seitennamen, mit Zusatz (bleibt).
    • Bei späterer Verschiebung von Lisbeth II. auf Lisbeth II. (Lampukistan) muss das schiefgehen; wobei das neue Lemma nicht so offenkundig mit dem bisherigen korrelieren muss.
    • Es wurde auch sehr oft bisher nicht die Abschnittsüberschrift angegeben, sondern der momentane Seitenname. Was im Prinzip eine gute Idee ist, siehe spätere Verschiebung. Bloß wurde damit der Klammerzusatz weggelassen.
  • Ich habe bereits (einen ersten Lauf) Bot-Korrekturen losgetreten, um das Durcheinander im Altbestand aufzuräumen.
    • Siehe Vorlagendisku.
    • Hinsichtlich deiner Feststellung kann man dann weiteres Aufräumen starten.
  • Momentan denke ich über einen weiteren Parameter nach, der einen alternativen Klammerzusatzinhalt (etwa LAE) für jeden Parameter repräsentiert; mal sehen, wie spannend das Wochenende wird.
  • In deinem konkreten Fall müsste man allerdings eher die LK-Seite berichtigen.
    • (erledigt, bleibt) ist eine redundante doppelt gemoppelte Überflüssigkeit.
    • Alle, bei denen etwas bleibt, sind entschieden und damit „erledigt“ – wie auch alle mit „gelöscht“ und „LAE“. Jeder dieser Zusätze bedeutet automatisch immer „erledigt“.
    • Auf die LK-Seiten gehört ein einigermaßen standardisiertes und optimal von Bots geschriebenes Klammervermerksystem aus einem Satz einheitlicher Kennwörter wie bleibt / LAE / gelöscht, damit die Zigtausende von Löschentscheidungen automatisiert verwaltet und durchsucht werden können, und Auskünfte gegeben werden können. Anders ist das nach anderthalb Jahrzehnten nicht mehr zu überblicken. Durch Analyse aller Abschnittsüberschriften aller LK-Seiten müsste sich im Prinzip eine Datenbank aufbauen lassen, die zu jedem (damaligen) Seitennamen die LK und ihr Ergebnis vermerkt.
    • Das ist auch für die Bot-gestützten Benachrichtigungen bei erneutem LA und für Information bei Wiederanlage wichtig.
    • (bleibt) als Vorgabe für den Klamerzusatz ist sehr sinnvoll; denn wenn der Einbau der Vorlage sinnvoll ist, dann kann da eigentlich nichts anders stehen. Theoretisch könnte sie in einem früheren Leben schon mal gelöscht gewesen sein, aktuell aber nicht, weil sonst gäbe es keine Diskussionsseite. LAE ist zu läppisch, als dass man die Episode extra vermerken müsste.
  • Über zukünftige Validierungstechniken und Vereinheitlichung der Altbestände denke ich nach. Technisch bin ich in der Lage, aus der hier thematisierten Vorlage heraus zu überprüfen, ob es sich um gültige und vorhandene Abschnittsüberschriften handelt.

LG --PerfektesChaos 15:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich dachte mir schon, dass das einen tieferen Sinn hatte (da in der Doku steht ohne „(bleibt)“), Dankeschön für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:52, 5. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:BenutzerMenüleiste

Ich würde die Vorlage:BenutzerMenüleiste gerne dahingehend anpassen, dass beim Klick auf E-Mai nicht die E-Mail Funktion aufgerufen wird, sondern eine von mir angelegte Benutzerseite (auf der ich dann erklären kann in welchen Fällen mir Emails geschrieben werden können und in welchen nicht). Tönjes 18:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

{{BenutzerMenüleiste|Tönjes|#DFEEFD|'''Tönjes'''|111000|Info=Mail}}
Tönjes
Wenn dir das so reicht, mache ich das mit der Dokumentation und dem Bildlink morgen noch richtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:30, 4. Sep. 2017 (CEST)
Großartig. Vielen Dank.Tönjes 19:34, 4. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:22, 5. Sep. 2017 (CEST)

Einfach nur L

FYI --109.44.0.163 08:36, 24. Jul. 2017 (CEST)

@WolfgangRieger davon halte ich absolut nichts. Das ist nicht einmal VE-tauglich und verwirrend für Benutzer, die dann nicht wissen welche Vorlage sie benutzen sollen. Der VE gibt beispielsweise die Vorlagen {{Literatur}} und {{Internetquelle}} für die Einzelnachweisformatierung vor (automatische Auswertung), das bringt nur Unruhe und Verwirrung, Redundanz und … Ärger. Warum wird so etwas nicht vorher Diskutiert, ehe es eingeführt wird? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:17, 24. Jul. 2017 (CEST)
Gelesen hat er es scheinbar da es inzwischen ein TemplateData hat. Tolle Kopiervorlage {{L|A=|T=|H=|W=|E=|V=|O=|J=|I=|S=|K=}} absolut intuitiv und Bedienfreundlich. Man kann raten was sich hinter den Buchstaben verbergen mag. H = Heft wie üblich? Nee Pustkuchen das soll der allgemein als Hrsg abgekürzte Herausgeber sein. So etwas ist der totale Rückschritt. E = Edition wo das bei uns Ausgabe heißt, auch sehr intuitiv. Man könnte meinen hier wollte einer das Alphabet in eine Vorlage zwängen. Ich bin dagegen. Was ist I??? Jahr sollte ein Datum im Iso-Format sein.
  • {{L|A=Autor|T=Titel|H=H|W=Werktitel|E=„E“ wie Auflage|V=Verlag|O=Ort|J=0000|I=|S=111}}
Übrigens möchte ich da mal an den Apell zur Vermeidung von Abkürzungen erinnern. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen oder Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Das sollte auch für die Nutzung von Vorlagen gelten. Einzelne Buchstaben sind mitnichten allgemeinverständlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:36, 24. Jul. 2017 (CEST)
Von der Vorlage halte ich auch nichts, und sollte da kein sehr guter Grund für das Behalten folgen werde ich einen Löschantrag stellen. Neben den genannten Punkten ist auch bemerkenswert, dass der zweite Parameter Pflicht ist, der erste aber optional. §{{L|titel}} gibt nicht das gewünschte Ergebnis. --mfb (Diskussion) 15:24, 24. Jul. 2017 (CEST)
Der Titel ist Pflicht, genau so wie bei Vorlage:Literatur. Die Positionsparameter folgen der üblichen Reihenfolge, daher ist der Titel der 2.Parameter. Wer die Vorlage nicht mag, braucht Sie nicht zu verwenden. Der sehr gute Grund für eine Alternative ist schlicht, dass Vorlage:Literatur bislang keine Akzeptanz gefunden hat, unter anderem deshalb, weil wohlbegründete Wünsche und Einwände potentieller Nutzer seit Jahren ignoriert werden. Im Übrigen findet die Diskussion zum Kurierbeitrag unter Wikipedia Diskussion:Kurier#Einfach nur L statt. Ansonsten siehe den Introtext ganz oben: "Inhaltliche Fragen und diskussionswürdige Wünsche zu Vorlagen sollten zunächst auf der betreffenden Diskussionsseite der Vorlage oder einem fachlich zugehörigen Portal besprochen werden." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:22, 24. Jul. 2017 (CEST)
Ich sehe das nicht als inhaltliche Frage an, da die Vorlage nichts macht außer die Vorlage:Literatur mit Parametern zu füllen. Eine inhaltliche Frage wäre z. B. wie die Vorlage:Literatur den Text ausgeben soll. Die Kurierdiskussionsseite ist nicht der sinnvollste Platz, um Fragen zu Vorlagen zu diskutieren, und einzelne Vorlagendiskussionsseiten eignen sich auch nicht wenn mehrere Vorlagen betroffen sind. Ich denke, die Vorlagenwerkstatt ist der richtige Ort dafür.
Im Vergleich zum Titel und sonstigen Angaben sind die Wörter in der Vorlage:Literatur in der Regel kurz, und die Zeilenumbrüche kann man in beiden Vorlagen nutzen oder weglassen, das ist kein Unterscheidungskriterium. Anfänger, die Schwierigkeiten mit Vorlagen haben, werden mit der kürzeren Form sicher nicht besser klar kommen als mit der aktuellen. Insgesamt wird hier unnötigerweise eine zusätzliche Vorlage eingeführt, die (sollte sie verwendet werden) zu zusätzlicher Verwirrung führt und zukünftige Wartungsarbeiten schwieriger macht. Man könnte auch argumentieren, dass sie gegen "[keine] Ersetzung von Zeichenketten" in Hilfe:Vorlagen#Vorlagen_erstellen verstößt. --mfb (Diskussion) 20:44, 24. Jul. 2017 (CEST)
Sorry, aber wenn es um Fragen von allgemeinem Interesse geht, dann ist IMHO eine Kurier-Disk ein sehr guter Ort, solche Fragen zu erörtern. Ich halte jedenfalls nicht von einer überflüssigen Zersplitterung von Diskussionen und werde daher mich hier nicht weiter äußern. Das mit der Ersetzung von Zeichenkette halte ich für reichlich abstrus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:02, 24. Jul. 2017 (CEST)
Die Vorlage bietet keine neue Funktion. Sie ist lediglich eine Kurzschreibweise für das etwas längere {{Literatur|Autor=.... --mfb (Diskussion) 21:14, 24. Jul. 2017 (CEST)
Ich könnte mir die Vorlage ja gesubstet gut vorstellen, also praktisch nur als Eingabehilfe für die volle Vorlage (wobei ich selbst mittlerweile sowieso fast ausschließlich den VE-Eingabedialog verwende). Das scheitert aber bislang noch an der Programmierung (ließe sich lösen), sowie natürlich an dem altbekannten Bug, dass subst: u. ä. innerhalb von refs nicht funktionieren.--XanonymusX (Diskussion) 23:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Kurierdiskussion ist längst abgedriftet und befasst sich nun mit der Frage, ob Literaturvorlagen allgemein sinnvoll sind. --mfb (Diskussion) 13:59, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich lese dort nicht und ich werde dort auch nicht diskutieren. Für mich ist das absolut daneben, es braucht keine doppelten Vorlagen, für jeden einzelnen Benutzer nach seinen Vorlieben, wer soll das warten. Wir ersticken so schon in Vorlegen aller Art, und wenn man anfragt, ob eine nicht verwendete Vorlage eventuell gelöscht werden könne, wird man auch nur blöde gefragt „warum wen stört sie?“ Ich hab echt keine Lust auf solche Leute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 25. Jul. 2017 (CEST)
Ich hatte bereits an anderer Stelle vorgeschlagen, {{Internetquelle}} nach {{Internet}} zu verschieben, weil {{Literatur}} ja auch nicht {{Literaturquelle}} heißt.
Und ja, es braucht für unterschiedliche Aufgaben unterschiedliche Vorlagen, aber dir ist ja immer noch nicht klar, warum in zwei Drittel aller Artikel die Autor-Jahr-Zitierweise den von dir penetrant eingesetzten Vollzitierungen um Längen überlegen ist. Es sind Bearbeitungen wie deine, die dazu führen, daß die Leute gegen Vorlagen sind. Sie setzen die ENs dann halt ohne Vorlage:Harvnb, die du mit Unterstützung deiner Buddys zerstört hast. Daß man dich "blöde fragt", könnte damit zusammenhängen, daß inzwischen immer mehr Leute von dir das denken, was ich von dir denke. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 14:59, 28. Jul. 2017 (CEST)
Lerne erst mal den Unterschied zwischen "das", "dass" und "daß", bevor du hier motzt, sonst machst du zu viele Rechtschreibfehler... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:38, 28. Jul. 2017 (CEST)
In meiner Rechtschreibung gibt es kein "dass", gehe also woanders trollen, Antonsusi. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 23:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Löschdiskussion. --mfb (Diskussion) 23:54, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 17:57, 6. Sep. 2017 (CEST): Gelöscht

Vorlage:Folgenleiste Bauwerke

Betreffend die obige Vorlaufe ist mir aufgefallen, dass diese bei Einbindung sehr dicht an den vorangehenden Text anschließt – der sonst etwa bei Personen- oder aber Navigationszeilen übliche Abstand ist nicht vorhanden (vgl. etwa Kölner Dom – auch der Abstand zwischen der Folgenleiste und den Navileisten ist größer als zwischen den anderen Vorlagen; dies ist allerdings generell ebenfalls bei Personenleisten wie auch der Vorlage:Gesprochene Version der Fall). Wäre es nicht möglich und sinnvoll, dies entsprechend anzupassen? Ich habe auch bereits „eigenmächtig“ versucht, dies umzusetzen, allerdings ohne Erfolg. Für jede Hilfe dankbar--Tuchiel (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

Sieh da, ein guter alter Bekannter dieser Werkstatt, seit einer guten Woche mit neuem Account, und wie immer unermüdlich auf der Suche nach Leerzeilen zu viel oder zu wenig im Quelltext, und hier mal nach sichtbaren Abständen.
Ursache ist, dass nicht die Vorlage:Folgenleiste instrumentalisiert wurde (welche verunglückterweise auf Vorlage:Personenleiste weiterleitet, obwohl die in eine Folge gebrachten Lemmata bei weitem nicht nur Personen sind), und die die einheitliche Abstandsformatierung übernehmen würde, sondern eine Eigenkreation.
VG --PerfektesChaos 10:45, 4. Aug. 2017 (CEST)
Zum Thema Folgenleiste: Die Vorlage:Folgenleiste wurde ursprünglich dazu verwendet, die Folgen einer Fernsehserie zu verketten, weshalb sie auch Folgenleiste hieß und nicht etwa Folgeleiste. Im Laufe der Zeit wurde sie aber viel häufiger für zeitliche Abfolgen von Objekten, besonders Personen wie Amtsträger o. Ä. verwendet, später auch für alles Mögliche, wenn es einer Ordnungsrelation zugänglich ist. Beispielsweise die Brücken über einem Fluss. Personenleiste ist also besser als Folgenleiste, noch besser wäre eine neutralere Bezeichnung. Das habe ich auf meiner ToDo-Liste, weil dabei auch unbedingt auch das System umgeändert werden muss. die hier erwähnte Vorlage ist so ein Fall von "alles Mögliche". Es ist also logisch, wenn sie nicht ganz passt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:58, 4. Aug. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos, Antonsusi: Besten Dank für eure Statements!--Tuchiel (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2017 (CEST)
Diese Leiste war völlig unlogisch und nicht konvergent (Der Nachfolger war dort nicht der Vorgänger etc.) und vermischte "höchstes Bauwerk, "höchstes Gebäude" und "höchstes Hochhaus" miteinander. Dadurch war die Ordnungsrelation unsauber. Ich habe das jetzt durch zwei neue Vorlagen ersetzt, und zwar durch Vorlage:Artikelfolge Höchstes Hochhaus und Vorlage:Artikelfolge Höchstes Bauwerk. Da alle Objekte, welche zwar das höchste Gebäude, aber nicht das höchste Bauwerk waren, zu den Höchhäusern zählen, gibt es keine Leiste der höchsten Gebäude. Jetzt passen die Links alle zusammen. Die Folgenleiste ist funktionslos und kann jetzt weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage Diskussion:Stammbaum/Doku

Zur Sicherheit hier auch der Hinweis auf meine Anfrage zu obiger Vorlage. Gruß--Tuchiel (Diskussion) 22:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Empfehlungen hierzu?--Tuchiel (Diskussion) 23:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage Bibliothèque nationale de France

Hallo, würde es sich lohnen eine Vorlage zur Verlinkung zur Bibliothèque nationale de France zu erstellen? Ich habe gerade einen Link als EN in Louis Grandeau gesetzt und gesehen, dass es da sehr ausführliche Informationen gib. Eine Suche nach insource:"data.bnf.fr" ergibt 415 Ergebnisse. --Nothingserious (Diskussion) 11:05, 5. Sep. 2017 (CEST)

Könnte das bereits durch Vorlage:Gallica abgedeckt sein?
Falls nicht: URL-Pflege ist hinreichender Mehrwert, 415 Artikel sind mehr als genug für Vorlagensupport.
Bitte spezifiziere, was du dir alles an Parametern vorstellen würdest.
LG --PerfektesChaos 11:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
Mir ist grad aufgefallen, dass ich den bearbeiteten Artikel noch nicht gespeichert hatte, weil ich weg musste. Der Artikel war eigentlich als Beispiel gedacht. Jetzt aber gespeichert.
Also Vorlage:Gallica verweist soweit ich sehe auf Digitalisate von bestimmter Literatur, es gibt aber auch Datensätze über Personen. Im Beispiel zum Artikel oben wäre das http://data.bnf.fr/12194867/louis_grandeau/, mit einer ID, und dem Namen des Datensatzes. Ganz unten auf der Seite ist als Permalink noch http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb12194867x angegeben. Das könnte dann als Vorlage vielleicht so aussehen:
{{BnF |ID=cb12194867x |Name=Louis Grandeau |zugriff=2017-09-05}}
Eintrag zu Louis Grandeau in der Bibliothèque nationale de France, abgerufen am 5. September 2017.
Bei fehlendem Namen wird dann das Lemma verwendet, für Verwendung in den Weblinks ohne Abrufdatum. Ein Buch als Beispiel wäre http://data.bnf.fr/13510610/jean-paul_sartre_les_jeux_sont_faits/ mit dem Permalink http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb13510610m. --Nothingserious (Diskussion) 14:24, 5. Sep. 2017 (CEST)
Naja, BnF nennen wir sowas heutzutage nicht mehr, aber Vorlage:BibNatFrance – hier in der deutschsprachigen Wikipedia kennen wir allenfalls die DNB per Abkürzung.
ID=Permalink geht klar, Abruf= ist bei einer Nationalbibliothek sowieso nachrangig und Luxus.
Es könnte auch sowas wie Autor= (gerade Schrift) oder Titel= (Werktitel, kursiv) geben. Was schwierig aus dem Lemma herzuleiten ist.
Mit Vorlage:Gallica wäre per Siehe auch wechselseitig zu verlinken.
Mitarbeiterinnen oder Mitarbeiter dieser Werkstatt werden sich gelegentlich drum kümmern, wenn grad jemandem danach ist.
LG --PerfektesChaos 14:49, 5. Sep. 2017 (CEST)
Moin Moin zusammen, unnützes Wissen. Warum nicht mal die Normdaten, wie in der englischen Wikipedia ebenfalls hier mit BNF versorgen, ggf. sogar direkt aus Wikidata, so wie es die englische Wikipedia auch schon macht? Das könnte am Ende viel Arbeit ersparen, da man nicht in allen Wikis diese gleichen Dinge setzt. (<IchWeis> Mit dieser Wikidata-Meinung stehe ich relativ alleine </IchWeis>.)
Normdaten und Wikidata verknüpfen einmalig den gesamten Artikel nur mit der Lemma-Entsprechung.
Die hier vorgeschlagene Vorlage kann auf beliebigen Seiten beliebig oft auf beliebige Einträge verlinken.
LG --PerfektesChaos 19:19, 5. Sep. 2017 (CEST)

So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Genau so. --Nothingserious (Diskussion) 16:51, 6. Sep. 2017 (CEST)
O.k. Dann mach ich mal noch die Restarbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:58, 6. Sep. 2017 (CEST)
@Lómelinde:
Fein; dann können wir noch ein wenig rätseln über Autor= (gerade Schrift) oder Titel= (Werktitel, kursiv).
  • Die Linkbeschriftung könnte man ja auch noch als Titel in der Webseite auffassen, und deshalb kursiv schreiben. Lautet aber hier:
    « Louis Grandeau (1834-1911) »
LG --PerfektesChaos 17:03, 6. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe es eh gerade zerschossen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 6. Sep. 2017 (CEST)
Muss mal die URL wechseln, keine Ahnung, wie man sonst an die ID kommen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 6. Sep. 2017 (CEST)
Muss ich diese Permalink URL verwenden? Ich befürchte das lässt sich schlecht beschreiben und führt eher zu Fehleingaben.
Ist es so jetzt richtig oder meintest du das mit Autor anders? Und es wäre nett wenn noch mal jemand über die Beschreibung schaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:45, 6. Sep. 2017 (CEST)
Das mit dem Autor passt schon.
Ich würde aber nicht so viele Alias-Parameternamen verwenden.
Vielleicht Werk= statt Titel=, aber nicht außerdem noch Name=.
Ich kenne die Organisation der Web-Datenbank nicht näher; vielleicht ein Perm= (klingt irgendwie langfristig robuster) und alternativ irgendeine nettere ID=, wenn du eine findest; aber keine 1= – das wird dann etwas verwirrend.
LG --PerfektesChaos 19:42, 6. Sep. 2017 (CEST)
Name ist eigentlich nur, falls noch andere Einträge dort wären, die nicht Werklisten sind sondern etwas wie Biografie oder so. Ich weiß nicht was man dort alles abfragen könnte. Alias war daher eher als kl. Hilfestellung für mich, wie zuvor Name/Titel. Ich habe das ja nur aus der französischsprachigen Version gesehen, dass es da noch mehr geben könnte. Wozu die anderen beispielsweise fr:Modèle:BNF brut genau dienen, weiß ich nicht. Das Auffinden der Permalinks, die unten ziemlich unauffällig in einem Kästchen stehen, http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb13917708q sind nicht einmal ganz sichtbar und für mich zu kompliziert zu beschreiben. Ich hätte das nicht ohne weiteres gefunden. Fügt man aber die ID aus der URL im obigen Browserfeld ein ist diese nur eine Ziffernfolge und führt zu eine Fehlverlinkung ihttp://data.bnf.fr/ark:/12148/13917708. Ich finde das kritisch, wenn man nicht weiß, wo genau man schauen muss, wird man verleitet diese ID zu nehmen. Und es war mir gestern zu verwirrend wie ich das extrahieren könnte. Also wenn nur Ziffern nimm verkürzte URL wenn cb+Ziffern+Buchstabe nimm Permalinkurl. Das hat mich schlicht etwas überfordert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:27, 7. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Kant

Hallo zusammen, anscheinend wird durch die Vorlage beim Band-Paramter 20 in der Ausgabe nach dem XX ein Leerzeichen erzeugt, wie mir gerade hier aufgefallen ist. Kann und mag das jemand ausbügeln? LG --84.163.76.117 12:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

INUSE. kommt. LG --PerfektesChaos 12:13, 8. Sep. 2017 (CEST)
Danke! -- 84.136.132.227 13:23, 8. Sep. 2017 (CEST) 13:08, 8. Sep. 2017 (CEST)
Fixed. LG --PerfektesChaos 13:36, 8. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 13:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Stammbaum

Ebenfalls hier habe ich ein Problem mit der Vorlage Stammbaum. Es erscheint oben links eine geschweifte Klammer in der Ausgabe - ist eine Fehlermeldung? Wenn ja, was ist mein Fehler? LG -- 84.163.76.117 12:06, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sollte damit erledigt sein.--Mabschaaf 12:31, 8. Sep. 2017 (CEST)
Danke! Das hätte ich im Leben nicht mehr gefunden. --84.136.132.227 13:07, 8. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Fluggesellschaft erweitern

Moin, nach Diskussion im Luftfahrt-Portal benötige ich jemanden, der die bestehende Vorlage:Infobox Fluggesellschaft vor dem Parameter „Drehkreuz“ – analog zu den bereits vorhandenen Einträgen – um den optionalen Parameter „Operative Basis“ erweitert. Angegeben werden können sollen hier Flughäfen mit Aufzählungspunkten; wenn möglich, wäre es fantastisch, wenn sich die Ausgabe dynamisch an einen oder mehrere Flughäfen anpassen kann, sprich: Wird nur ein Flughafen genannt, lautet die Ausgabe in der Infobox „Operative Basis: Flughafen XYZ“, werden mehrere Flughäfen genannt, lautet die Ausgabe „Operative Basen: * Flughafen ABC * Flughafen XYZ ...“ Sollte Letzteres nicht gehen, wär’s aber auch kein Beinbruch. Schon seit einiger Zeit wird der Drehkreuz-Parameter fälschlicherweise mit dem noch nicht vorhandenen Operative-Basis-Parameter verwechselt – dem soll hiermit endlich Abhilfe geschaffen werden. Vielen Dank im Voraus und Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dynamisch anpassen: Das ist nicht sinnvoll möglich. Man könnte zwei getrennte Parameter einführen, Operative_Basis= und Operative_Basen=, aber das ist wohl auch nicht die sinnvollste Lösung. Möglich wäre auch Operative_Basis=... und optional Operative_Basis_Plural=ja um den Text zu ändern.
Wie viele operative Basen kann eine Fluggesellschaft haben? Wenn es nicht mehr als 2 oder 3 sind, könnte man auch OperativeBasis1= und OperativeBasis2= machen, dann ist auch klar auswertbar ob der Plural zu nutzen ist. --mfb (Diskussion) 19:58, 7. Sep. 2017 (CEST)
Für die hier vorgesehene Verwendung werden es im Normalfall wohl allerhöchstens vier Einträge. Am Ende soll ja nicht jedes Ziel einer Gesellschaft eingetragen werden, sondern lediglich Sonderfälle, bei denen spezielle Unternehmen ganz abseits ihres eigentlichen Heimatgebiets operieren. Ich befürchte nur, dass die durchnummerierten Parameter im Hinblick auf die anderen, bereits bestehenden und nicht durchnummerierten ein bisschen aus der Reihe tanzen. Demnach würde ich die Lösung mit einem bei Bedarf setzbaren Parameter Operative_Basis_Plural=ja präferieren. --SafetyCard (Diskussion) 21:48, 7. Sep. 2017 (CEST)
Eingebaut. Ist euch bewusst, dass die Vorlage undokumentierte Parameter hat? Spontan sehe ich "Gewinn", "Vorläufig" und "Fusionierte_Airline". --mfb (Diskussion) 00:20, 9. Sep. 2017 (CEST)
Vielen herzlichen Dank für die schnelle und kompetente Umsetzung mfb. Die undokumentierten Paramter sehe ich jetzt auch zum ersten Mal – nachdem ich aber gerade ein bisschen mit ihnen rumprobiert habe, muss ich sagen: die sind absolut sinnvoll. In diesem Sinne also auch besten Dank für das zu Tage fördern dieser Relikte  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich werde das Portal informieren und wohl mit dem TemplateData-Formular mal eine vernünftige Dokumentation erstellen müssen… Viele Grüße und nochmals vielen Dank --SafetyCard (Diskussion) 09:59, 9. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:53, 9. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Achtung

Eigentlich eher eine generelle Frage zur Verwendung, da es nicht in der Doku steht. Soll diese Vorlage auch im ANR verwendet werden? (Einbindungen) Ich dachte immer, die sei „nur für Funktionsseiten“ gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es sehr gute Gründe dafür gibt, mag sie auf jeder Seite stehen.
Bei einem Artikel aber nur weit oben; so wie Vorlage:Laufendes Ereignis, Neutralität, allerlei QS, URV, wichtige Bedienungshinweise.
Nichts zu suchen hätte das weiter unten für enzyklopädische Inhalte.
Müsste man halt die Verwendungen einzeln durchgucken.
Sehen eher harmlos aus.
LG --PerfektesChaos 10:41, 9. Sep. 2017 (CEST)
Es ging mehr um diesen Vertrag von Marrakesch. Da ist das zwei mal drin und löst Fehler aus, daher meine Frage nach der generellen Verwendung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 9. Sep. 2017 (CEST)
Danke für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 9. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:43, 9. Sep. 2017 (CEST)
Da sehe ich keine Fehler. Welche sollten das denn sein? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 9. Sep. 2017 (CEST)
Da waren eindeutig verschachtelte span-tags drin. Heute ist irgendwie nicht mein Tag. Der eine ignoriert mich und setzt meine Anfragen ohne Begründung zurück, der nächste ebenso. Ich mache mir diese Gedanken nicht ohne Grund. Langsam wird mir das echt zu dumm. Ich sehe keine Fehler!!!
<div class="Vorlage_Achtung" style="background:transparent; border: 0.18em solid none; border-left:1em solid 
#EAD5E8;  margin:0.5em 0em; overflow:hidden; padding:0.5em; text-align:left; width:auto; box-sizing:border-box;">
<span style="font-style: italic;">Art. 4 Abs. 1 Buchstabe a) Marrakesch-Vertrag

Die Vertragsparteien sehen in ihrer nationalen Gesetzgebung zum Urheberrecht Beschränkungen oder Ausnahmen bezüglich des Rechts auf Vervielfältigung, des Rechts auf Verbreitung und des Rechts der öffentlichen Zugänglichmachung gemäß dem WIPO-Urheberrechtsvertrag (WCT) vor, um den Begünstigten Werke in einer zugänglichen Form leichter bereitzustellen. Die in der nationalen Gesetzgebung vorgesehene Beschränkung oder Ausnahme sollte die für das Zugänglichmachen des Werks in der speziellen Form erforderlichen Änderungen zulassen.</span>
</div>
Da war eindeutig ein Umbruch im span-tag drin. Und da ich das beheben wollte fragte ich ob diese Vorlage da überhaupt verwendet werden sollte. Ich denke nicht, denn dafür ist sie nicht gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 9. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Artikelfolge

Hallo. Ich habe mir wegen der vielen Fälle, bei denen die Folgenleistenvorlage schlecht passt, und weil es immer wieder Fehler gibt (Der Artikel ist im unter "Nachfolger" verlinkten Lemma nicht der Vorgänger etc.) Gedanken gemacht und diese Vorlage erstellt. Diese arbeitet so ähnlich wie die Vorlage:Navigationsleiste:

  • Sie stellt das einheitliche Grundgerüst der Leisten zur Verfügung.
  • Sie wird nur von anderen Vorlagen (im folgenden "Leistenvorlage" genannt) aufgerufen, welche via Parameter das Aussehen festlegen.
  • Diese Leistenvorlage wird in die Artikel eingebaut.
  • Die Reihenfolge der Artikel und der Inhalt der Leistenvorlage wird auf einer Unterseite der Leistenvorlage festgelegt, was eine konvergente Reihenfolge erleichtert.

Bisher ist diese Vorlage noch recht schlank und hat wenige Features. Ein Ausbau ist aber immer möglich. Zurzeit gibt es drei Leistenvorlagen:

  1. Vorlage:Artikelfolge Jupitermonde
  2. Vorlage:Artikelfolge Höchstes Hochhaus
  3. Vorlage:Artikelfolge Höchstes Bauwerk

Siehe dazu auch mein Beitrag unter #Vorlage:Folgenleiste_Bauwerke.

Wer Ideen zur Verbesserung hat, der möge sie hier mitteilen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich vermisse in der Doku noch irgendeinen Hinweis auf Modul:Vorlage:Artikelfolge (hab jetzt über zig Ecken dorthin gefunden). --тнояsтеn ⇔ 15:24, 10. Aug. 2017 (CEST)
Stimmt. Habe ich ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:45, 10. Aug. 2017 (CEST)
Moin Moin ÅñŧóñŜûŝî, wäre auch eine direkte Einbindung aus Wikidata möglich? Es gibt dort die Eigenschaften Vorgäner sowie Nachfolger. Dies müsste die Vorlage dann nur abfangen und direkt dort änderbar machen? Nur mal so eine Idee. mfg --Crazy1880 20:00, 12. Aug. 2017 (CEST)
Theoretisch schon, aber das Modul:Wikidata macht zurzeit Probleme mit Skriptfehlern, welche auftauchen und dann wieder verschwinden. Außerdem ist Wikidata eine allen Sprachen gemeinsame Datenbank. Das ist sehr konfliktträchtig. Vergleiche dazu auch diese Diskussion über eine der nur drei existierenden Sequenzen. International ist eine derartige Problematik nicht zu lösen. Ich bin da skeptisch, lehne es aber nicht generell ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:34, 12. Aug. 2017 (CEST)


In der vorgeschlagenen Syntax werden einfache Quelltextzeilen vorgestellt, die mittels Gleichheitszeichen als Trennzeichen in Felder unterteilt werden sollen: 

Linkziel=Linktext=Extra1=Extra2
  • Ich halte diese Trivialsyntax nicht für zukunftsfähig.
  • Zu viele Sonderfälle führen zum Bruch.
  • Ich empfehle stattdessen JSON, auch wenn ich weiß, dass das ÅñŧóñŜûŝî nicht gefällt.
  • JSON kann später durch beliebig viele weitere optionale Komponenten erweitert werden; das feste Format ist aber nicht flexibel und legt triviale stellungsgebundene Elemente fest.
  • Ein Wert für „Extra1“ könnte sein:
    • Dingens <small lang='zh-Latn'>(Dongens)</small>
    • oder rote und grüne Farben oder Hinterlegungen enthalten, oder Vorlageneinbindungen, die Parameterzuweisungen mit Gleichheitszeichen enthalten.
    • Diese Gleichheitszeichen brechen die Trivialsyntax.
    • Die Gleichheitszeichensyntax kenne ich; sie steht in TemplatePar und trennt Parameternamen, aber Parameternamen können niemals Gleichheitszeichen enthalten.
  • JSON kann durch die Standard-Bibliotheksfunktion mw.text.jsonDecode() in Lua-Tabellen überführt werden.
  • Man schlug Wikidata-Zugriffe vor; ich weiß nicht, was das hier für diese Listen bringen soll, aber das JSON-Format kann leicht um neue Features erweitert werden.
  • Nachstehend ein Beispiel; die gleiche Funktionalität würde ich gern mit der Trivialsyntax demonstriert bekommen.
{ "Friedrich Wilhelm I. (Preußen)":
     { "ab":      1713,
       "bis":     1740,
       "Zusatz":  "„Soldatenkönig“" },
  "Friedrich II. (Preußen)":
     { "ab":      1740,
       "bis":     1786,
       "Zusatz":  "„der Große“ oder „Alter Fritz“" },
  "Friedrich Wilhelm II. (Preußen)":
     { "ab":      1786,
       "bis":     1797 },
  "Friedrich Wilhelm III. (Preußen)":
     { "ab":      1797,
       "bis":     1840 },
  "Friedrich Wilhelm IV.":
     { "ab":      1840,
       "bis":     1861 },
  "Wilhelm I. (Deutsches Reich)":
     { "ab":      1861,
       "bis":     1888,
       "Zusatz":  "auch Deutscher Kaiser" },
  "Friedrich III. (Deutsches Reich)":
     { "ab":      1888,
       "bis":     1888,
       "Zusatz":  "auch Deutscher Kaiser" }
}
Bezeichner
Das ist in der Regel der Text, der in Fettschrift dargestellt wird.
Es ist entweder der momentane Seitenname, oder aber der verlinkte Vorgänger bzw. Nachfolger.
Eine Klammer am Ende gilt als Klammerlemma und wird bei der Anzeige (Linktext) in Fettschrift weggelassen.
Klammer
true – Der Bezeichner ist kein Klammerlemma; die Klammer am Ende soll auch in Fettschrift gezeigt werden.
Vorgabe: Eine Klammer am Ende des Bezeichners gilt als Klammerlemma und wird bei der Anzeige (Linktext) in Fettschrift weggelassen.
Seite
string: Völlig anderes Linkziel anstelle des Bezeichners; ist für Verlinkungen zu benutzen sowie bei Identität mit dem momentanen Artikel.
Eigentlich ist der Defaultwert für Seite der Bezeichner; wenn Seite nicht angegeben, wird Seite mit dem Bezeichner belegt, und Seite gilt dann für Verlinkungen und Identität mit dem momentanen Artikel.
false – Ausnahmsweise diesen Vorgänger bzw. Nachfolger nicht verlinken; nur Dummy. Artikel existiert nicht, es soll auch kein redlink werden.
ab
string oder number: Kilometerstand, Jahreszahl, Höhe, Geldbetrag oder beliebige Info für Spanne.
Wird im Untertitel benannt (bei Vorgänger, Nachfolger, aktuell).
Jahreszahlen mit Bis-Strich, sonst mit dem Wort „bis“ verknüpft, wenn es bis gibt; sonst das Wort „ab“ vorangestellt.
bis
string oder number: Kilometerstand, Jahreszahl, Höhe, Geldbetrag oder beliebige Info für Spanne; wie vor.
Jahreszahlen mit Bis-Strich mit dem Wert von ab verknüpft, wenn vorhanden; ansonsten mit dem Wort „bis“ bzw. vorangestellt.
Zusatz
Beliebiger Wikitext als Unterzeile.
Kann Vorlageneinbindungen enthalten, wird geparst.
…
Ggf. weitere Unterzeilen oder neue Features.

Das JSON-Objekt ist eine sequence, die die Reihenfolge der Elemente angibt.

  • Jedes Element ist wahlweise
    • string (dann keine Details) – nur Bezeichner
    • Bezeichner: { Details }

Innerhalb der Definitionsseite sollte eine sortierbare Tabelle angezeigt werden, in der die formatierte Auflistung aller Einträge simuliert wird.

VG --PerfektesChaos 02:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Formatierung in Wikipedia

Hallo, wo gibt es eine Möglichkeit, für Wikipedia eine generelle Änderung bestimmter Formatierungen anzuregen?

1. Beispiel: Bei chemischen Stoffen gibt es einen Kasten mit einer Übersicht der Eigenschaften. Die Einheiten dort werden mal mit Nenner, mal mit negativen Exponenten geschrieben. Die Dichte bei 4 °C beispielsweise in g·cm−3 oder am kritischen Punkt als 322 kg/m³.
Nun sind zwar g·cm−3 und g/cm³ mathematisch gleichwertig; wer die erste Schreibweise versteht, erkennt das unmittelbar. Viele Leser aber verstünden nur die zweite. Doch Wikipedia notiert hier generell in der ersten, mit dieser lässt sich mehr Popanz aufbauen. Aber ist das der Zweck einer Enzyklopädie? Wissenschaftlicher wird es dadurch jedenfalls nicht, lediglich allein den Eingeweihten verständlich. Bei Planeten schreiben wir es ja auch in der einfachen Weise.

2. Beispiel: In der Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich stehen viele Einträge, wichtige und weniger wichtige. Die Einteilung ist sicher subjektiv, aber die Grenzfälle sind klar. Deswegen habe ich vor längerer Zeit ganz wenige wichtige gefettet. Dies hat seither Bestand, war offensichtlich hilfreich. Ich schlage vor, diese Methode für andere lange Listen freizugeben, höchstens das Verfahren zu diskutieren. --Laufe42 (Diskussion) 13:11, 3. Sep. 2017 (CEST)

0. Was hat das mit Vorlagen zu tun?
1. das wird üblicherweise von Redaktionen geregelt, für die Physik z. B. in den Wikipedia:Richtlinien Physik, für die Chemie haben wir die Wikipedia:Redaktion Chemie. In der Physik wären beide Schreibweisen in Ordnung, aber innerhalb eines Artikels oder einer Artikelgruppe sollten die Einheiten einheitlich sein (sofern sinnvoll möglich).
2. Wikipedia:WikiProjekt Listen?
--mfb (Diskussion) 17:33, 3. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Ebidat

Hallo zusammen! Könnte bitte jemand die Vorlage Ebidat dahingehend korrigieren, dass folgende Zeile ersatzlos gestrichen wird:
-->{{#ifeq: {{str rightc|{{{2|}}}|4}}|burg|zur|<!--
Sie erzeugt eine falsche Anzeige bei Anlagen, die auf "burg" enden, aber keine Burgen sind (z. B. Gut Fiegenburg oder Haus Hammelburg). Man kann diesen Fall nicht "automatisieren". -- Danke und Gruß   Sir Gawain Disk. 20:32, 11. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt. Macht allerdings ein paar andere Beschreibungen weniger schön (eben wenn es eine Burg ist). --mfb (Diskussion) 00:23, 12. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank! --   Sir Gawain Disk.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

Tlx

Was ist denn das? Was kann man damit anfangen, die Beispiele verlinken alle in die englischsprachige Wikipedia. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Einfach ignorieren. LG --PerfektesChaos 15:08, 14. Sep. 2017 (CEST)
O.k. Ich dachte das kann man irgendwie benutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:18, 14. Sep. 2017 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 15:23, 14. Sep. 2017 (CEST)

Siehe auch: Vorlage:Vorlage. --mfb (Diskussion) 17:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:ThB um CD-Ressource erweitern

Hallo, zur Vorlage:ThB ergeben sich folgende Fragen:

  1. Derzeit wird dadurch die Druckversion von 1907–1950 erfasst. Nun gibt es drei aktualisierte CD-Ausgaben (2008, 2010, 2012: alle unter ISBN 978-3-86502-177-9). Könnte die VL so erweitert werden, dass die elektronische Version abgedeckt wird? Oder bedarf es einer Alternativ-VL?
  2. Unter Vorlage:BibISBN/9783865021779 ist derzeit die 2. Auflage notiert. Inzwischen erschien unter gleicher ISBN 2012 die 3., aktualisierte Aufl., Version 2.2. Sollte das in die die VL einfließen?

Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:58, 7. Sep. 2017 (CEST)

  • Im Prinzip ja.
  • Es stellt sich dem staunenden Volk allerdings die Frage, was ein „ThB“ sein soll.
  • Das Teil bräuchte eine Komplettsanierung einschließlich „TD“.
  • Und dabei auch eine Verschiebung; diese auf der Vorlagendisk eine Woche im Voraus angekündigt.
  • Nach erfolgreicher Verschiebung könnten wir dann unter neuem Namen ein Update angehen.
  • LCA ist seit 2016 nicht mehr aktiv.
LG --PerfektesChaos 12:15, 7. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank, PerfektesChaos, für die schnelle Rückmeldung. „ThB“ = Thieme-Becker, worauf mit Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart weitergeleitet wird. Siehe Intro: „Thieme-Becker (ThB) ist die allgemein gebräuchliche Abkürzung“. Wobei damit unklar bleibt, ob nun auch ThB (als abgekürzte Abkürzung) gebräuchlich ist oder nur Thieme-Becker (= Lemma). Und Dein „TD“ = ? Was würdest Du als verständlicheren Namen vorschlagen? --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:35, 7. Sep. 2017 (CEST)
  • Vorlage:ThiemeBecker
  • „TD“ ist eine „allgemein gebräuchliche Abkürzung“ für „TemplateData“ – will uns sagen, dass etwas, das jemand für allgemein gebräuchlich hält, es mitnichten „allgemein“ der Fall ist, sondern viele andere Leute damit nichts anfangen können, und es nur die jeweiligen Insider kapieren, und das dumme Volk außen vor bleibt. So auch LCA.
  • Du brauchst mich nicht immer anzupingen; da ich ja auf die Anfrage binnen einer Viertelstunde geantwortet hatte, scheine ich diese Seite regelmäßig zu beobachten.
LG --PerfektesChaos 13:42, 7. Sep. 2017 (CEST)
Feiner Humor, der es trifft, PerfektesChaos. WP kennt die Abkürzung ebensowenig unter TD noch unter WP:TD, geschweige denn die Laaangform TemplateData. Aber vllt. ist das nur ein kalter Kalauer. Nun, dann würde ich den Verschiebewunsch mal auf der VL-Disku einstellen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

→ TemplateData H:TD kann es so nicht geben das könnte auch →td meinen. Mir ist das auch geläufig, lege ich doch regelmäßig Vorlagen mit TD an.    ThB hingegen sagte mir nienichts. Ich sage mal es gibt etliche Suchergebnisse für TemplateData, wenn man sie finden möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Alles richtig, Lómelinde, nur hätten all diese Suchen vorausgesetzt, dass man/frau erst einmal weiß, was die Auflösung von TD ist. Und da es sich lediglich um zwei Buchstaben handelte, hatte ich erst gar nicht mit dem aussichtslosen UTFSE angefangen, sondern hier nachgefragt. Eine Ergänzung bei TD hielte ich allerdings für sehr hilfreich für alle Unwissenden wie mich. – Habe den Verschiebewunsch unter den Diskus bei VL:ThB und Thieme-Becker. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:46, 7. Sep. 2017 (CEST)
Ich weiß, aber ich dachte du möchtest es dir gern ansehen, daher habe ich es verlinkt. Das Suchen und vor allem das Finden in der Wikipedia war noch nie einfach. Aber Ordnung mag hier leider niemand. Das ist nicht individuell genug. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 7. Sep. 2017 (CEST)
a) Gegen eine Änderung von {{ThB}} in {{Thieme-Becker}} bestehen meinerseits keinerlei Bedenken, weil allgemeinverständlicher. Dazu haben wir noch {{Vollmer}}.
b) Für die CD findet {{BibISBN|9783865021779|Kommentar=|Seite=}} (Linkliste) Verwendung, denkbar wäre eine neue Vorlage {{Thieme-Becker-Vollmer-CD}} x 3 (für jede Auflage), aber die halte ich für nicht sinnvoll, da sie nur die gedruckten Ausgaben widerspiegelt. Wer nur die CD besitzt, kann m.E. bedenkenlos auch die Vorlagen für die Druckausgaben verwenden. --Emeritus (Diskussion) 12:25, 8. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Ich habe übrigens alle CD-Ausgaben, aber, da proprietäre Software erforderlich, nie auf Windows oder Mac installieren können, also die Zertifizierung innerhalb des Acrobat Reader. Ich greif in's Regal. (nicht signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) 12:25, 8. Sep. 2017 (CEST))
Die Meldefrist neigt sich dem Ende zu. Bitte ggf. weiter auf der ThB-Disku jetzt: Vorlage Diskussion:ThiemeBecker#Verschiebewunsch: Vorlage:ThiemeBecker:ThiemeBecker-Disku]]. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:50, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky, ich habe jetzt die Vorlage soweit erweitert, dass zumindest für die ersten 15 Bände jeweils ein Onlinezugriff gegeben ist. Inwieweit bringt die Angabe zu einer CD-Version und der jeweiligen Auflage einen Mehrwert? So wie ich das sehe schließt diese auch den Vollmer mit ein, somit kann sie nicht mit in diese Vorlage eingefügt werden, da sie ja auch die Datensätze der sechs Bände der Vorlage:Vollmer enthält. Ich würde darauf verzichten und stattdessen immer in der {{BibISBN|9783865021779|Kommentar=Version 2.3, 4., aktualisierte Auflage 2014}} die neuste Version einpflegen. Derzeit scheint das unter der ISBN 978-3-86502-177-9 die 4., aktualisierte Auflage 2014, Version 2.3 zu sein. Ich denke das sollte man nicht vermischen. Falls das soweit o.k. ist, hier bitte auf erledigt setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 16. Sep. 2017 (CEST)

Dir, Lómelinde, ist sehr zu danken für die Neufassung der Vorlage:ThiemeBecker. Da steckt viel Überlegung und Arbeit drin. Mein Dank gilt in gleicher Weise auch Dir, PerfektesChaos, für die Verschiebearbeiten mit allen sorgfältigen Anpassungen. – Wir können die CD-Version mE erstmal beiseitelegen. Die BibISBN wäre noch zu aktualisieren (in der DNB waw die 4. Aufl. gestern noch gar nicht verzeichnet), und in der Vorlage:ThiemeBecker würde ich unter #Siehe auch noch ändern: 6. Band (statt Bande), sowie München/Leipzig (statt München / Leipzig). Nochmals für heute dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:35, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ne du, der Vollmer hat sechs Bände nicht nur Band 6. Das habe ich absichtlich in die neutrale Version so eingebaut. Wenn nicht explizit ein Band angegeben wurde, dann ist das Gesamtwerk gemeint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 16. Sep. 2017 (CEST)
Das hatte ich als Bsp.-band (miss-)verstanden und Dein „6 Bande“ entsprechend als „6. Band“ misslich aufgelöst… Dank für die Erläuterung und Änderung, Lómelinde. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:31, 16. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 15:35, 16. Sep. 2017 (CEST)

Problem bei der Verschachtelung von EN und Anmerkungen (+ein Bonusproblem)

Ich habe hier (bei der Hilfe-Diskussion zu Einzelnachweisen) von einem Problem berichtet, das ich bei der Verwendung von Anmerkungen und Einzelnachweisen habe. Vielleicht bekommt's hier eher jemand mit, der einen Workarround weiß. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 16:14, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermute, du wirst dort auch sachdienliche Kommentare erhalten (Diskussionen zusammenhalten); hier dann nix (=erl.).
LG --PerfektesChaos 16:17, 16. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat habe ich dort kompetente Hilfe gefunden. Ich mach dann hier mal dicht:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 23:08, 16. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Belgien

Auf Portal Diskussion:Belgien#Ergänzung der Vorlage Infobox Ort in Belgien um Gemeinschaft besteht eine Diskussion über die Ergänzung eines Parameters, um die Zugehörigkeit einzelner Gemeinden zu den jeweiligen (Sprach-)Gemeinschaften zu ergänzen. In Belgien bestehen insgesamt sechs Gliedstaaten: Neben Flandern, Wallonien und Brüssel-Hauptstadt gibt es die Flämische, Französische und Deutschsprachige Gemeinschaft. Diese drei Gemeinschaften sollen in der Infobox ergänzt werden, wie z. B. unter fr:Gand. – PsY.cHo (Diskussion) 08:12, 12. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich

Wäre es nicht sinnvoll, hier noch einen Parameter zur Anzeige des Stadtwappens zu ergänzen (vgl. etwa Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich)? Mir fiel nämlich auf, dass bspw. in London kein solches angezeigt wird, bei Paris dagegen schon...--Tuchiel (Diskussion) 18:32, 19. Aug. 2017 (CEST)

Die Vorlage kennt coat_of_arms. --FriedhelmW (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2017 (CEST)
@FriedhelmW: Hm, also wenn ich auf Bearbeiten gehe, finde ich jedenfalls auf der originären Vorlagenseite einen solchen Parameter nicht.--Tuchiel (Diskussion) 14:33, 21. Aug. 2017 (CEST)
In London wird derzeit eine selbstgebastelte Tabelle statt der Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich verwendet. In letzterer würdest Du, Tuchiel, den Parameter „| coat_of_arms=“ finden (8. Zeile). Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Spaltenformatierung (erl.)

Soeben fiel mir auf, dass bei spaltenweiser Darstellung wie etwa hier die zweite (mittlere) Spalte etwas höher beginnt als die erste. Soll das so? Wenn ja, warum?--Tuchiel (Diskussion) 12:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

tja ich sehe da keine Spalten, was genau möchtest du? Es handelt sich dabei nicht um eine Vorlage, somit können wird da auch nichts ändern. Wenn da jemand unbedingt eine mehrspaltige Ansicht haben möchte, die ich persönlich absolut leserunfreundlich finde und daher sofort auf zeige immer einspaltig umgestellt habe, dann musst du dich an die Softwareentwickler wenden, die dieses references responsive eingeführt haben. Hier bist du damit falsch. Siehe auch →technische Hintergründe (englisch). Du hast den Müll da selbst erzeugt. Für mich werden die Einzelnachweise dadurch unlesbar, da ständig gebrochen, was den Lesefluss stört, und scrollintensiv. Bei Umbrüchen im unteren Beleg der ersten Spalte muss man wieder ganz nach oben scrollen um weiterzulesen, grauenhaft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:35, 20. Sep. 2017 (CEST)
Liebe Lómelinde. Zunächst einmal Merci für die Rückmeldung, wenngleich sie von mir aus ruhig auch gerne etwas höflicher hätte ausfallen können (Stichwort: "Müll erzeugt" etc.)... Aber gut. Offensichtlich scheinst du aber durchaus zu verstehen, was ich mit "Spalten" meine, oder? Warum fängst du dann bitte – nicht ganz ohne Süffisanz, um nicht zu sagen in (leicht) provokanter Manier – an mit "tja ich sehe da keine Spalten, was genau möchtest du?"? In der Tat: Ich habe diese Bearbeitung vorgenommen, und das in der guten Absicht und dem guten Glauben, damit die Formatierung bzw. das Layout des Artikels dahingehend zu verbessern, dass der Platz optimal genutzt wird. Dass man dafür aufgrund der (erfreulichen!) Fülle von Belegen zweimal mehr nach oben scrollen muss, als "grauenhaft" zu titulieren, empfinde ich offengestanden als hart an der Grenze zur Lächerlichkeit. Wenn du es aber tatsächlich so grauenhaft findest, steht es dir natürlich frei, meinen Edit rückgängig zu machen und den Entwicklern der Funktion klarzumachen, dass sie eine grauenhafte, sinnlose und verwerfliche Funktion entwickelt haben.  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ein einfaches "Ich finde die Formatierung eher suboptimal" hätte es in diesem Fall aber wohl auch getan... Ciao--Tuchiel (Diskussion) 17:30, 20. Sep. 2017 (CEST)
Nein wieso sollte ich das rückgängig machen, ich sehe es nicht doppelt ich habe das für alle Seiten ausgeblendet. Daher meine Frage ob du das meintest, ich sehe weder mehrere Spalten noch eine unterschiedliche Höhe. Es ist so, dass je nach Bildschirmbreite etwas gut oder weniger gut aussehen mag. Ich finde es lästig, wenn ich viel scrollen muss und einen Text nicht durchgehend lesen kann weil er zig mal umgebrochen wird. Ich hatte eigentlich erst vermutet du meinst die Vorlage:Spaltenbreite. Ich war daher erstaunt dass ich das was du zeigen wolltest nicht gesehen habe. Ich musste also den Abschnitt öffnen, um festzustellen, da ist keine Vorlage. Und damit war mir nicht mehr klar was du hier in dieser Werkstatt wolltest. Ich wollte nicht unfreundlich sein und ich hätte mir kaum die Mühe gemacht dir zu antworten, wenn ich nicht hilfsbereit wäre. Ich mag gequetschte Belege nun mal nicht. Für mich sieht das grauenhaft aus. Aber das würde mich nicht dazu bringen es zu revertieren. Was ich als sinnvoll oder ansehnlich empfinde sehen andere als grauenhaft an.    Ach ja entschuldige, aber Müll ist mir so rausgerutscht, weil ich wirklich dachte, dass es jemand anderes vorher eingefügt hatte und nicht du selbst. Da hätte dir klar sein müssen, dass es keine {{Vorlage}} ist die das tut. Da war ich schon ein wenig unwirsch. Kennst du Wirsche? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 20. Sep. 2017 (CEST)
Bei mir ist nur die erste der vier Spalten etwas weiter unten, da scheint sich irgendein automagischer Abstand zur Überschrift vor der ersten Zeile einzunisten. Ansonsten finde ich dieses neue Feature sehr gelungen, da muss nicht so ewig gescrollt werden, danke daher für die Änderung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:56, 20. Sep. 2017 (CEST)
@Lómelinde: Nichts für ungut – deinen Humor am Ende lob’ ich mir! Und wie heißt es doch so schön: Des einen Freud, des andern Leid... Zu deiner Frage: Ja, kenne ich!  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  (Nebenbemerkung linguistischer Natur: Merkwürdig, dass in diesem Fall die Verneinung fast dieselbe Bedeutung hat wie die Grundform, nicht? Bisher ist mir noch in keiner Sprache ein solches Beispiel begegnet! Kennt zufällig jemand weitere Fälle?) Um das eigentliche Thema aber vielleicht noch mit einem Pro-Argument meinerseits abzuschließen: Normalerweise ließt man Fußnoten ja nicht separat, sondern jeweils im Zusammenhang mit dem Haupttext – und dann braucht man ja bloß jeweils an der entsprechenden Stelle auf die Linkziffer klicken. Insofern dürfte eigentlich auch nicht wirklich ein Problem in puncto Scrollen im EN-Bereich auftauchen... @Sänger: Freut mich zu hören, dass es dir gefällt! Es grüßt euch--Tuchiel (Diskussion) 18:11, 20. Sep. 2017 (CEST)
Das findet ihr wirklich gut und normal?
Ich kann da nichts mehr erkennen und dem nichts abgewinnen. Gute Nacht allerseits. Ich meinte den kleinen König Kalle Wirsch und seine Wirsche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 20. Sep. 2017 (CEST)
Du hast es jetzt ja auch mit 12em ziemlich übertrieben, liebe Lómelinde...  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Mit Autoformat hatte ich bislang nie solche Probleme; die Spaltenzahl wird der Länge der jeweiligen Anmerkungen entsprechend angepasst, und ich finde das ehrlich gesagt aus meiner unmaßgeblichen, unprofessionellen Sicht durchaus recht intelligent gelöst.--Tuchiel (Diskussion) 18:27, 20. Sep. 2017 (CEST)
Das ist nur eine Demoversion. So nun aber Schluss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 20. Sep. 2017 (CEST)
(nach BK) Mit Verlaub: Eine ziemlich unsinnige Demoversion wohlgemerkt.--Tuchiel (Diskussion) 19:02, 20. Sep. 2017 (CEST)
Das ist ein geradezu prototypischer Strohmann, der mit dem Problem rein gar nichts zu tun hat, sondern nur durch maßlose Übertreibung einen Anschein erwecken soll, der schlicht nicht existent ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:00, 20. Sep. 2017 (CEST)
+1.--Tuchiel (Diskussion) 19:02, 20. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tuchiel (Diskussion) 19:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

neue Vorlagen

Hallo, ich habe zwei Vorlagen samt Doku erstellt und diese schon in den betreffenden Artikeln eingebunden. Da ich relativ neu bin, stelle ich diese Vorlagen allgemein zur Diskussion:
Strukturierung Mechanik und Strukturierung Mechanik Kräfte --Mrmw (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke, dass du hier vorbeischaust.
Jooh, kann man so machen.
<big> schreiben wir heutzutage etwas anders; aber da hilft dir hier ggf. gern jemand.
LG --PerfektesChaos 13:07, 25. Aug. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: wie? bzw. wo steht es? --Mrmw (Diskussion) 22:37, 25. Aug. 2017 (CEST)
Du kannst anstelle von <big> beispielsweise <span style="font-size:120%;">großer Text</span>großer Text oder <span style="font-size:larger;">großer Text</span>großer Text setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:50, 26. Aug. 2017 (CEST)

Positionskarten

Hallo. In der Vorlage:Infobox Radfernweg und einigen anderen sind die Einbindungen von Vorlage:Positionskarte und deren Ableger für die Überschreitung der maximalen Expansionstiefe verantwortlich. Die Seiten landen deshalb in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten. Wer kennt sich mit diesem Vorlagenkomplex aus? Wäre gut, wenn sich diese Person der Infobox annehmen würde und dort den Code vereinfacht. Evtl. muss man auch auf ein paar "Deppentests" wie Überprüfung der Parametergültigkeit verzichten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:34, 27. Aug. 2017 (CEST)

Oh je. Es ist irgendwo in der Kartenauswahl, aber der Code ist ein fürchterliches Chaos. Und das Ergebnis ist nicht unbedingt immer sehr hilfreich. --mfb (Diskussion) 14:11, 27. Aug. 2017 (CEST)

Blockquote vs. Vorlage:Zitat (erl.)

Aus gegebenem Anlass würde ich zur Klärung gerne einmal nach dem Hintergrund der Tatsache fragen, warum bei Verwendung von blockquote ein größerer Abstand jeweils nach oben und unten entsteht als etwa bei Vorlage:Zitat. Dies erscheint mir etwas willkürlich. Herzlich--Tuchiel (Diskussion) 21:49, 22. Sep. 2017 (CEST)

Das Tag blockquote soll überhaupt gar nicht in Artikeln vorkommen, damit ist auch diese Frage hinfällig und nur Beschäftigungstherapie. Auch nichts, was die Vorlagenwerkstatt beträfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 24. Sep. 2017 (CEST)
Danke, Lómelinde, auch wenn ich wirklich nicht weiß, was ich falsch gemacht haben soll, dass du du mir hier nun wieder einmal niedere Beweggründe („Beschäftigungstherapie“) unterstellst. Wenn blockquote nichts in Artikeln verloren hat, wofür gibt es das dann genau? Das findet man nämlich durchaus immer mal wieder tatsächlich in Artikel und u. U. auch wie im verlinkten Fall gemeinsam mit Vorlage:Zitat eingebunden vor, und im Rahmen dieser Diskussion war konkret die Frage nach dem Hintergrund der unterschiedlichen Formatierungen aufgekommen. Hat mit Beschäftigungstherapie also nun wahrlich nichts zu tun. Warum sollte es auch? Was hätte ich oder sonst jemand davon, hier sinnlose Fragen zu stellen? Bitte unterlasse daher doch bitte in Zukunft solche unberechtigten Unterstellungen. Dank und Gruß--Tuchiel (Diskussion) 22:51, 24. Sep. 2017 (CEST)
Es ist halt etwas auffällig dass du ständig auf wechselnden Seiten solche oder ähnliche Fragen stellst. Das sieht für mich halt so aus als hättest du sonst nichts wichtiges zu tun als andere mit Fragen zu überhäufen, damit sie was genau tun? Oder um deine Diskussionsprobleme zu lösen. Ich sehe nicht wo das ein Problem mit der Vorlage Zitat gäbe und blockquote ist keine Vorlage sondern eine unerwünschte Formatierung, die oftmals aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen wird. Das ändert aber nichts daran, dass es nicht verwendet werden sollte und wir für diese Zitationen die Vorlagen Zitat verwenden. Lies halt die Richtlinien →Wikipedia:Zitate#Blockzitate dafür wurden sie aufgestellt. Ich unterstelle dir nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:22, 25. Sep. 2017 (CEST)
@Lómelinde: Dann ist ja gut!  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Es klang bloß wieder so wg. „Beschäftigungstherapie“ usw. Übrigens: Ich bin ein großer Verfechter der Vorlagen, und ganz besonders der Zitiervorlage, was ich in besagter Disk. auch ganz klar so zum Ausdruck bringe. Dafür müsste man nur die Disk. eben auch gelesen haben, gel...?  Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß--Tuchiel (Diskussion) 13:32, 25. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tuchiel (Diskussion) 13:32, 25. Sep. 2017 (CEST)

Klappboxen (erl.)

Noch eine "Abstandsfrage": Warum ist nach der Klapptabelle in Bundestagswahl 2017#Sonntagsfrage so ein großer Absatz?--Tuchiel (Diskussion) 21:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

Was hat das nun wieder mit Klappboxen zu tun?
Das liegt einfach daran „wie es im Quellartikel includiert“ wurde. Wenn man ein </onlyinclude> unterhalb einer Tabelle einfügt, dann steht das in einer neuen Zeile = Zeilenumbruch = Abstand.
<onlyinclude>
{| class="wikitable"
|-
|Tabelleninhalt
|}
</onlyinclude>
Folgt im Zielartikel nun auf eine solche Einbindung eine Überschrift = setze einen Absatz zum vorherigen Text = Abstand, hat man einen doppelten Absatz erzeugt.
{{:Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen}}
== Überschrift ==
Nicht grundlos wird das normalerweise in der Vorlagenprogrammierung inline direkt vor dem öffnenden <onlyinclude>{| und hinter das schließende Tabellenelement |}</onlyinclude> gesetzt.
<onlyinclude>{| class="wikitable"
|-
|Tabelleninhalt
|}</onlyinclude>
Normalerweise passiert so etwas eher, wenn noinclude verwendet wird, da dieses zumeist in einer neuen Zeile oder sogar nach einer Leerzeile verwendet wird. Aber auch dieses Mal handelt es sich nicht um eine Anfrage, die eine tatsächliche Vorlage (= für den Einsatz in mehreren Artikeln erstellte Vorlage im Vorlagennamensraum) betrifft, es wird dort →Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen#Ältere Umfragen „keine“ {{Klappbox}} verwendet. Es ist schlicht falsch formatiert. Abschnitte aus Seiten können als Sektionen eingebunden werden. Siehe →Abschnitte einbinden.
Ich denke wir sind auch so schon gut ausgelastet, du bist sicherlich in der Lage das nun selbst anzupassen. Auch wenn die Einbindung nun verschoben wurde →Bundestagswahl 2017#Umfragen und Prognosen, so dass es nicht mehr so auffällig ist. Aber da ist noch immer ein doppelter Umbruch, stattdessen sollte man vor der Abschnittsüberschrift „Umfragen und Prognosen“ einen Absatz einfügen, damit diese nicht eingerückt wird. Ich bearbeite solche Seiten aber ungern, da mein Rechner damit (123.303 Bytes) Probleme hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 24. Sep. 2017 (CEST)
@Lómelinde: Leider hat mir deine Antwort nicht geholfen: Ich habe versucht, deine Hinweise zu <onlyinclude> bzw. </onlyinclude> in Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen umzusetzen, was aber am Ende nur dazu geführt hat, dass dann im Artikel Bundestagswahl 2017 der gesamte Inhalt, der vorher auf die eingebundene Tabelle folgte, einfach nicht mehr angezeigt wurde! Aber ich weiß nicht, was ich nun konkret tun muss, um den Fehler zu korrigieren.--Tuchiel (Diskussion) 23:23, 24. Sep. 2017 (CEST)
Nachfrage: Und was meinst du mit „stattdessen sollte man vor der Abschnittsüberschrift „Umfragen und Prognosen“ einen Absatz einfügen, damit diese nicht eingerückt wird“? Was hat denn diese Hauptabschnittsüberschrift (davor ist doch bereits ein Absatz vorhanden) mit dem Problem – falsche Formatierung der im entsprechenden Abschnitt eingebundenen Tabelle – zu tun?--Tuchiel (Diskussion) 23:33, 24. Sep. 2017 (CEST)
Das letztere bezog sich auf den Artikel zu dem Zeitpunkt an dem ich ihn angesehen hatte und da war dort kein Absatz. nach rechts verschobene Überschrift. In einem Artikel der ständig verändert wird kann man kaum auf irgendeine Version eine Antwort geben, die es so nicht mehr gibt.
Dann hast du vermutlich mehr als nur das geändert oder? Ich verstehe sowieso nicht wozu man das einbinden müsste ein einfacher Hinweis auf
reicht völlig. Wer sich das ansehen möchte klickt halt dort hin. Wozu wird etwas ausgelagert, wenn es dann teilweise doch wieder eingebunden wird? Ich halte solche Artikel für völlig überfrachtet. Wikipedia ist kein Meinungsforschungsinstitut.
OT
Was denkst du weshalb dir hier sonst niemand mehr ernsthaft auf deine Anfragen antwortet?
Wir sind immer gern bereit bei wirklichen Problemen zu helfen, die durch sinnvolle Vorlagen entstehen. Aber unsere Zeit und Kapazität ist auch begrenzt. Daher setze bitte deine Anfragen hier auf erledigt. Es ist kein wirklicher Vorlagenproblem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 25. Sep. 2017 (CEST)
Ich weiß zwar jetzt immer noch nicht, wie ich diese verdammte Leerzeile wegbekomme, aber was soll's! Danke trotzdem.--Tuchiel (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2017 (CEST)
Nach der Seiteneinbindung wurden zwei aufeinanderfolgende Leerzeilen zu einem leeren Absatz gewandelt. --Wiegels „…“ 13:50, 25. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tuchiel (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Archive.org findet Seite nicht – auf Anhieb

Hallo, für:

  • Die Kunst. Monatshefte für freie und angewandte Kunst. 9. Band, XIX. Jg., Verlagsanstalt F. Bruckmann, München 1904, S. 78.

gibt es (in diesem Art.) einen funktionierenden Scanlink ohne Vorlage

der verlinkt mit Vorlage:Archive.org jeweils auf S. 57 (zufällig leer) leitet

Nur die page-Nr. n0101 führt zum Ziel S. 78:

  • Scan – Internet Archive
    • {{archive.org|diekunstmonatshe09mnuoft|Scan|Fragment=page/n0101/mode/1up}}

Stören die eingeschossenen Bilder die Seitenzählung? –

Die Browser-Funktion mit Rechtsklick → „Grafik-Info anzeigen“ weist mit der Angabe „…diekunstmonatshe09mnuoft_0106.jp2…“ den Weg zur führenden Null, aber n0106 wäre wieder … knapp daneben. Hilft nur Probieren!? –

Mglw. wäre ein Hinweis in der Doku für die nächsten Fragenden hilfreich, dass

  1. die digitale Zählung von der Paginierung abweichen kann und
  2. eine führende Null eine Möglichkeit ist, die gewünschte Seite zu verlinken.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:51, 22. Sep. 2017 (CEST)

Falsche Angabe:
https://www.archive.org/stream/diekunstmonatshe09mnuoft#page/78/mode/1up
Das bedeutet dass hier die Seite Blatt=78 oder Fragment=page/78/mode/1up und nicht n78 angegeben werden muss
Blatt=78 Scan – Internet Archive
Fragment=page/78/mode/1up Scan – Internet Archive
Das steht aber auch in der Dokumentation. Zitat: „https://archive.org/stream/FerruccioBusoni/LeichtentrittFerruccioBusoni#page/n28/mode/1up
Es muss der Teil des Fragments angeben werden, der zwischen page/ und /mode/2up steht (hier n28), dies kann auch ein reiner Zahlenwert ohne das n sein.“
Dafür gibt es die Dokumentation zu Vorlagenn.    --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 23. Sep. 2017 (CEST)
War noch gar nicht zum Bedanken gekommen, was ich hiermit nachholen möchte: Danke, Lómelinde, das war aufschlussreich. Wie die Alternativnummerierung.
Die Doku kannte ich. Fragen:
  • Warum nicht je eine weitere Bsp.-zeile: „page/123/mode/2up“ in „Fragment“, und „123“ bei „Blatt“, einfügen?! Ein Bsp. sagt bisweilen mehr als alle Anleitungen, die leicht überlesen werden…
  • In der Doku-Zeile „Fragment“ steht „Suchabbegriffe“; soll das „Suchbegriffe“ heißen?!
  • Und wenn der Text in Vorlage:Archive.org#Kopiervorlagen in eine Tabelle gepackt wird, würde die eindeutige, zeilenweise Zuordnung des rechten Erklärfeldes zum linken Bsp.-feld unmittelbar deutlich. Jetzt hängt der rechte Textbereich mE ohne Zusammenhang in der Luft. Auch hier sollte eine Anleitung auf Anhieb verständlich sein.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:43, 25. Sep. 2017 (CEST)
  • Beispiele kannst du gern ergänzen, im TemplateData ist es allerdings schwierig da kann/sollte immer nur ein kurzes Beispiel stehen.
  • Tippfehler kann ich gut, danke für den Hinweis. Vermutlich wollte ich zunächst Suchabfrage schreiben und habe mich mitten im Wort umentschieden.
  • Das ist doch eine Tabelle, gerade damit das Beispiel immer zum Text passt, aber du kannst auch dort gern etwas ändern, + class="wikitable" oder wie immer du meinst, dass es deutlicher erkennbar ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:25, 26. Sep. 2017 (CEST)
Danke, Lómelinde, für die klärenden Änderungen, die ich erst jetzt sah. --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:17, 27. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Max Nordau

Da steht in quietschroter Farbe der Text Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „,“ Ursache ist vermutlich eine Änderung der Vorlage EJ2 oder einer von dieser eingebundenen Vorlage, wie man auch auf der Diskussionsseite nachlesen kann. Vielleicht kann man hier etwas fehlertoleranter sein und nur den Anfang des Textes als Zahl interpretieren? --Wurgl (Diskussion) 17:56, 29. Aug. 2017 (CEST)

299, hier S. 297 ist wohl keine Zahl.
Das Dingens bräuchte eine komplette Neuprogrammierung, mehr Parameter, und einen verständlichen Namen.
LG --PerfektesChaos 18:29, 29. Aug. 2017 (CEST)
Sollte hiermit erledigt sein. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:30, 29. Aug. 2017 (CEST)
Nachtrag: Wenn Vorlagen flexibel handhabbar sein sollen – und anders sind sie in der Wikipedia nicht sinnvoll – muss eine solche Eingabe wie in Einzelnachweis 6 bei Max Nordau möglich sein. Auch wenn das Erlauben nichtnummerischer Seitenzahlen die Gefahr erhöht, dass die Vorlage falsch ausgefüllt wird. Möglich, dass die Vorlage eine Neuprogrammierung gebrauchen könnte – für mich war der Quelltext einigermaßen undurchsichtig, was allerdings nichts heißen muss –, aber solche Erfordernisse sollten dabei berücksichtigt werden. Mehr Parameter als unbedingt nötig sehe ich übrigens kritisch, der Ottonormalnutzer soll das Ding ja auch noch verstehen und nutzen können. Der Name der Vorlage entspricht dem vieler Literaturvorlagen (Vorlage:RE, Vorlage:LÄ, Vorlage:DNP, Vorlage:MGG2), auch wenn diese Abkürzungen die OMA-Gerechtigkeit des Quelltextes verringern. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:47, 29. Aug. 2017 (CEST)

ID-Parameter in Vorlage:Landtag Schleswig-Holstein

Guten Morgen, ich habe ein Problem mit dieser Vorlage. Bei einer Suche in der Datenbank erhalte ich nie eine gültige ID, die ich einsetzen kann. Ziel war es, die Vorlage im Artikel Volker Dornquast zu verwenden, doch als Suchergebnis bekomme ich folgende URL ohne den gewünschten Parameter: http://lissh.lvn.ltsh.de/cgi-bin/starfinder/0?path=samtflmore.txt&id=fastlink&pass=&search=ID%3D3108&format=WEBVOLLLANG. Was mache ich falsch? --Slökmann (Diskussion) 05:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Da hatte wohl mal wieder irgendwer die großartige Idee, die Datenbank umzugestalten. Immerhin sind die alten Links (R=) noch erreichbar, aber die Suche scheint jetzt ID= auszugeben. So findet man Schrörs, Adolf nun unter R=154 und ID=1054. Die R-Links sind wohl nicht mehr findbar (außer übers Webarchiv oder Ähnliches), die Vorlage sollte also in Zukunft standardmäßig die ID verwenden. Dazu muss aber der Parameter benannt werden oder per Bot alle 700 Einbindungen geändert werden. Ersteres ist wohl einfacher, setze ich morgen um falls niemand eine bessere Lösung findet. --mfb (Diskussion) 01:30, 2. Sep. 2017 (CEST)
Die Umstellung auf ID wäre wirklich prima, eilt aber nicht. Ich bedanke mich schon mal im voraus für die Bemühungen. --Slökmann (Diskussion) 15:05, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung der Vorlage:Infobox Ort in Taiwan

Hallo,

ich würde gerne die o.g. Infobox um einen Parameter "Höhe" ergänzen, der die geografische Höhe über dem Meeresspiegel in Metern angeben soll. In der ganz einfachen Form wäre das natürlich kein Problem und das könnte ich selbst umsetzen. Die Infobox wird aber auch für Stadt- und Landkreise verwendet, deren Höhe stark variieren kann (zwischen 0 und über 3000 Metern). In solchen Fällen wäre es sinnvoller, die Höhe in der Form XXX bis YYY m anzugeben.

Meine Idee wäre, dass in der Vorlage drei neue Parameter definiert werden:
|Höhe =
|HöheMin =
|HöheMax =

Immer dann wenn, sowohl HöheMin als auch HöheMax einen Wert zugewiesen bekommen haben, soll die Angabe XXX bis YYY m sichtbar sein. Wenn das nicht der Fall ist und Höhe ausgefüllt ist (was z. B. sinnvoll ist, wenn es sich um relativ lokalisierte Örtlichkeiten handelt), soll die Angabe ZZZ m erscheinen.

Dafür reichen leider meine Vorlagenprogrammierungskenntnisse nicht aus. Könnte das bitte jemand übernehmen?

Vielen Dank

--Furfur ⁂ Diskussion 18:35, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: die „Höhe“ sollte am Besten unter der „Fläche“ in der Infobox auftauchen. Danke --Furfur ⁂ Diskussion 18:59, 28. Sep. 2017 (CEST)
Habe mich etwas auf den Seiten der Volagenprogrammierung belesen und das Problem jetzt gelöst. --Furfur ⁂ Diskussion 02:03, 2. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur ⁂ Diskussion 02:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Fotos werden nicht angezeigt

Hallo liebe Werkstattleute. Die Vorlage:Infobox Ort in Albanien hat offenbar einen technischen Fehler, den ich nicht finden kann. In den Artikeln Çorovoda, Ura Vajgurore und Bulqiza werden die Fotos nicht gezeigt, obwohl der Dateiname in der Infobox steht. Kann mir jemand helfen? Gruss--Ein Pädagoge (Diskussion) 20:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe alles. --Magnus (Diskussion) 21:59, 30. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Albinfo hat es repariert, allerdings ohne Rückmeldung zu geben.--Mabschaaf 22:01, 30. Sep. 2017 (CEST)
Benutzer:Albinfo wusste nichts von dieser Anfrage, weshalb er auch keine Rückmeldung gegeben hat, nachdem er das Problem in Çorovoda entdeckt hat. --Lars (User:Albinfo) 00:10, 1. Okt. 2017 (CEST)
^^...Seltsam, denn als ich die Fotos gestern Abend eingefügt habe, wurden sie zuerst nicht angezeigt. Na ja, das Problem ist ja nun gelöst. Vielen Dank. Gruss--Ein Pädagoge (Diskussion) 12:53, 1. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

Zusammenführen der Vorlage:Infobox Verein, Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation und Vorlage:Infobox Verband

Werte Vorlagenwerkstattbastler,

ich weis das ist eigentlich nicht so der richtige Ort um auf eine Redundanzdiskussion hinzuweisen ;) Aber um ein möglichst breites Echo, auch im Bereich der technischen Umsetzung, zu erreichen möchte ich euch auf diese Diskussion hinweisen. --Markus S. (Diskussion) 15:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

Turnierplan 16 mit Freilos und Platz 3

Hallo zusammen,

für das Billardturnier der Universiade 2017 würde ich einen Turnierplan mit 16 Teilnehmern, mit Freilosen inklusive einem Spiel um Platz 3 benötigen, leider bin ich dem Erstellen nicht vertraut, wer könnte solch einen Turnierplan erstellen?

Viele Grüße --TWsk (Diskussion) 15:20, 27. Aug. 2017 (CEST)

Navileisten harmonisieren?

Bestünde grundsätzlich Interesse, die Vorlagen Navigationsleiste und Erweiterte Navigationsleiste insoweit anzupassen, dass bei einer kombinierten Verwendung wie z. B. im Artikel Bayern die Überschriften vorlagenübergreifend symmetrisch zentriert angezeigt werden? Derzeit erscheinen diese nämlich versetzt, was für meine Begriffe etwas unordentlich daherkommt. Mir ist aber nicht ganz klar, wo man da schrauben müsste, um das entsprechend umzusetzen.--Tuchiel (Diskussion) 12:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Definitiv nicht.
Vorlage:Navigationsleiste ist das robuste Original.
Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste ist eine wacklige Bastelarbeit, die voller Fehler steckt und deshalb immer wieder Ärger macht.
Da irgendwie rumzuschrauben, macht nur überflüssige Arbeit und wird dann wegen unterschiedlicher Konzepte ohnehin nichts. Dass die versetzt erscheinen, ist Folge der genannten Fehlkonstruktion.
VG --PerfektesChaos 14:51, 20. Sep. 2017 (CEST)
Okay, das bedeutet also, es gibt tatsächlich auch keine vertretbare Möglichkeit des (vorübergehenden?) Workaround? In der bisherigen Form ist das nämlich schon ein die Optik sichtbar störender Zickzack – sieht einfach nicht so wirklich aus, finde ich... Aber wenn's nicht anders geht, müssen wir wohl damit leben, wie es ist. Danke trotzdem und lieber Gruß--Tuchiel (Diskussion) 17:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
Man könnte eine der beiden Vorlagen im Artikel vermeiden. --17:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer wurde dieses Jahr unter diversen Accounts häufig wegen irgendwelcher Leerzeichen und Leerzeilen hier vorstellig; auch dieser Nick jetzt infinit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 14:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Max Emden

Könnte jemand im Artikel Max Emden unter «Literatur» den Eintrag «Ulrike Knöfel: Das Schicksal des Kaufhauskönigs Emden. In: Der Spiegel. Nr. 38, 2017 (online).Fehler bei Vorlage * Parameter ungültig (Vorlage:Der Spiegel): 'ID' >=7000000» korrigieren? Oder geht das nicht mit der Vorlage, weil der Artikel zu neu ist? – Danke. --Freigut (Diskussion) 10:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Schaue ich mir an – kann gut sein, dass die neuesten gültigen Spiegel-ID mittlerweile das willkürliche Plausibilitäts-Limit geknackt haben und es auf 8000000 raufgesetzt werden muss; dann ist wohl wieder für ein Jahrzehnt Ruhe. VG --PerfektesChaos 10:38, 20. Sep. 2017 (CEST)
Danke. Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:55, 20. Sep. 2017 (CEST)
@Freigut: Die Plausibilitäts-Abwehr hat gut gearbeitet und ist okay.
  • Der gedruckte Spiegel hat 153158020
    • Für ein Opfer zu mondän. In: Der Spiegel. Nr. 38, 2017 (online).
    • Vermutlich in einem halben Jahr oder so kostenfrei lesbar.
  • 1168624 ist zu klein, liegt unter 7000000 und gehört zur Vorabdruck-Reklame auf Spiegel Online.
    • Deshalb werden diese Nummern von der Vorlage abgewehrt.
VG --PerfektesChaos 12:26, 20. Sep. 2017 (CEST)
Interessant... Danke! --Freigut (Diskussion) 13:46, 20. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 14:50, 14. Okt. 2017 (CEST)

Mehrere Bedingungen in der Funktion if verknüpfen

Hallo, ich versuche zur Zeit, eine Vorlage für Kristallstrukturdaten unter Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Vorlage:Infobox Struktur zu überarbeiten (Testbox hier). Zum einen ist da leider noch ein Zeilenfehler drin, den ich noch nicht finden konnte und zum anderen soll die Zeile für die "Gitterparameter" flexibel hoch sein (1-3 Zeilen). Um letzteres zu erreichen, müssten allerdings in der if-Funktion bis zu drei Parameter {{{Gitterparameter_a|}}}, {{{Gitterparameter_b|}}} und {{{Gitterparameter_c|}}} erfüllt sein.
Das heißt also, ich müsste diese mit einem logischen Und verbinden. Die Frage ist nur, geht sowas und wenn ja, wie lautet der Befehl? Die Hilfeseite schweigt diesbezüglich leider. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 22:22, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ohne gerade Zeit für einen Blick in den konkreten Fall zu haben, würde ich dich auf Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Boolesche Funktionen verweisen!--XanonymusX (Diskussion) 22:31, 30. Sep. 2017 (CEST)
Gibt es immer mindestens Gitterparameter_a, und wenn Gitterparameter_b, dann auch Gitterparameter_a, und wenn Gitterparameter_c, dann auch Gitterparameter_b? In diesen Fällen könnte man noch etwas vereinfachen. --Wiegels „…“ 22:58, 30. Sep. 2017 (CEST)
@Wiegels: Es gibt immer mindestens a (kubisch), ansonsten a und c (hexagonal, trigonal, tetragonal) oder a, b und c (triklin, monoklin, orthorhombisch). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 23:00, 30. Sep. 2017 (CEST)
Man könnte drei "if" schachteln, aber wenn Kristallsystem und Raumgruppe alle drei benötigen, dann ist Booland sinnvoller. --mfb (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2017 (CEST)
@Mfb: Ich war gerade dabei, drei "if" zu verschachteln, aber dann kam Wiegels dazwischen ;-) Um ihn nicht zu stören, habe ich den Versuch daher erstmal abgebrochen. Mein vorhergehender Versuch mit Booland hat jedenfalls nicht funktioniert. Diesbezüglich wäre es auf der Hilfeseite sinnvoller, mal eine vollständige Befehlszeile als Beispiel zu haben, damit man sieht, wie Booland eingebaut werden muss. -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 23:14, 30. Sep. 2017 (CEST)
Die Reihenanzahl zu berechnen und einzusetzen, erscheint mir die einfachste Lösung. Warum die Verwendung der Vorlage:Booland nicht funktioniert haben soll, kann ich gerade nicht erkennen. Helfen die Beispiele der Vorlagendokumentation nicht weiter? --Wiegels „…“ 00:18, 1. Okt. 2017 (CEST)
Bezüglich der Booland-Vorlage siehe meine Diff-Verlinkung zum vorhergehenden Versuch. Da nicht das erwartete Ergebnis ausgeworfen wurde, muss ich die Funktion wohl falsch eingesetzt haben und es gibt halt unter Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Boolesche Funktionen kein Beispiel, wie diese Funktion korrekt eingesetzt werden muss.
Nach den letzten Korrekturen Deinerseits arbeitet die Vorlage aber genauso wie sie soll, daher nochmal Danke für die große Hilfe. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 16:30, 2. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 09:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Fehler Vorlage:LAGIS Einwohner Diagramm: Parameter float funktioniert nicht mit allen Attributen

Genaue Beschreibung auf der entsprechenden Diskussion. Das Problem ist bereits im Beispiel in der Dokumentation sichtbar. In freier Wildbahn wird die Vorlage meist mit dem Standardwert eingebettet oder in Tabellen gepackt. Insoweit kann es sein, dass es keinen Artikel gibt, in dem der Fehler auftaucht. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 21:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das Modul versteht nur "left" und "centered" und setzt alles andere nach rechts, wobei "centered" eine Klasse ist die Mediawiki nicht kennt. Ich weiß nicht ob es wie im Modul oder wie in der Doku funktionieren soll, oder noch ganz anders. @Antonsusi, Perhelion: Ihr habt damit rumgespielt. --mfb (Diskussion) 11:46, 21. Sep. 2017 (CEST)
Die Klasse centered gibt es zumindest im Vector-Style. Das Problem ist eher, dass das durch 'centered ' nicht aufgerufen werden kann. Bei none, würde ich gar keine Klasse für die Ausrichtung erwarten. Dann gäbe es right, left, centered, none. An den vorhandenen Vorkommen sollte sich nichts ändern, sofern der Bug nicht irgendwo als Feature genutzt wird…
PS: Die Code-Änderung ist eigentlich trivial. Allerdings sagt mir meine Erfahrung, dass auch Triviales richtig getestet werden sollte. Und mit dem Testframeworks der Wikipedia bin ich leider noch nicht vertraut. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 16:57, 21. Sep. 2017 (CEST)
Na super, Klassen die es nur in bestimmten Skins gibt und die Textelemente im Artikel ausrichten. Das wollen wir sicher nicht in Vorlagen. Das Leerzeichen da hatte ich schon entfernt, "centered" kann nun gesetzt werden, aber wenn das dann in verschiedenen Skins verschiedene Ausrichtungen hat ist das nicht gut. --mfb (Diskussion) 01:51, 22. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin mit den einzelnen Skins noch nicht so vertraut. Wo vorhanden wird .centered durch margin: 0 auto; umgesetzt (oder so ähnlich), diese Eigenschaften werden aber im style-Tag der Tabelle ohnehin überschrieben. Womit centered die Wirkung von none hat. Ich werde das mal zur Diskussion hinzufügen. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2017 (CEST)
Hallo @Kasimir Blaumilch, Mfb:, wie kommt ihr auf die Idee die Klasse @centered sei Skin abhängig? Common.css gilt für alle Skins und das steht auch prominent dort (in der angeblichen Vector-Style-Datei, die hier ist MediaWiki:Vector.css).
In der Tat hat meine Änderung das (vermeintliche) centered überschrieben, allerdings ist dieser auch nie dokumentiert gewesen und die Klasse float-centered gab es auch nie (wenn ich mich nicht irre). Warum ich die Änderung getätigt habe, kann ich jetzt leider auch nur erahnen. Für mich wäre auch ein center als Parameternamen völlig ausreichend!? Daher ist dieser Teil des Moduls eh nicht ausgreift gewesen (und ich bin auch kein Lua-Experte :P) MfG -- User: Perhelion 17:53, 23. Sep. 2017 (CEST)
PS: Ich habe es mal gefixt und den undokumentierten Parameter auf center geändert (der eh noch nie funktioniert hat). -- User: Perhelion 18:18, 23. Sep. 2017 (CEST) -- User: Perhelion 18:36, 23. Sep. 2017 (CEST)
Mit Monobook erkannte mein Browser die Klasse nicht. Kann ich nicht reproduzieren, jetzt wird es richtig dargestellt. --mfb (Diskussion) 18:41, 23. Sep. 2017 (CEST)

Zurücksetzen der Einrückung bei Diskussionen

Hi,

in der fr:WP ist eine Vorlage, die ich sehr gut finde: fr:Modèle:Retour indentation. Gruß AVS (Diskussion) 23:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke, kennen wir, auch aus der enWP; aber wir haben es ein Dutzend Jahre geschafft, nach dem halben Dutzend Doppelpunkte ohne Schnickschnack wieder nach links zu springen, und das funktioniert auch problemlos. VG --PerfektesChaos 23:32, 26. Sep. 2017 (CEST)
Na dann werd' ich halt selber werkeln, mal sehen. Es wundert mich allerdings, dass in dieser (WP-)Welt, in der TN sich (anscheinend) zur Daseinsaufgabe gemacht haben, die Lage des Schlusspunktes vor oder nach der Referenz zu richten oder das Dasein des Halbgeviertstriches zu verteidigen, ein solches Instrument nicht existiert. VG AVS (Diskussion) 08:42, 27. Sep. 2017 (CEST)
Es hindert dich keiner daran, die Vorlage zu übernehmen (wobei ich die englische Variante für besser halte). Die Dokumentation sollte übersetzt werden, abgesehen davon gibt es nichts anzupassen. Und dann muss man eben sehen, ob sich die Vorlage durchsetzt. --mfb (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2017 (CEST)
Was hat das hier jetzt bitte mit typographischen Korrekturen zu tun?—XanonymusX (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2017 (CEST)
Oh, mon chèr – nichts, aber: «Bei Neuentwicklungen oder Erweiterungen: Was – soll das Gewünschte tun?» steht ganz oben! Cdt AVS (Diskussion) 14:01, 27. Sep. 2017 (CEST)
Da gibt es soweit ich weiß sogar ein Tool von Perhelion, mit dem kannst du dir einen Button dafür einblenden lassen, und diesen Rücksprung einzufügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 27. Sep. 2017 (CEST)
Der Grund, warum sowas hier nicht üblich ist, liegt darin, dass unser archaisches „Forum“-System insbesondere für Newcomer schon gewöhnungsbedürftig genug ist und nicht noch durch Sonderregeln unnötig verkompliziert werden soll.
  • Wenn es nach einer größeren Anzahl Doppelpunkte rechts sehr eng wird, geht man halt diskussionslos wieder nach links, und das kapiert dann jeder.
  • Manche quälen sich dann ein (linksrück) ab, aber das ist selten.
  • Wir werden in die Spielregeln für Diskussionsseiten ganz sicher keine zusätzlichen Hürden einbauen, indem diese Vorlage nach anderthalb Jahrzehnten auch nur erwähnt wird, geschweige denn empfohlen, oder gar verpflichtend gemacht wird.
Die vorherige Nachfrage hier ist schon okay, weil es auch darum geht, ob eine derartige Vorlage überhaupt erwünscht wäre.
Als dauerhafte Einbinndung und zusätzliche Performance-Last ist das sicher unerwünscht; wenn überhaupt, dann ausschließlich als Nur-Subst ohne irgendwelche Irritationen und Pflegebedarf im Nachgang.
VG --PerfektesChaos 16:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort

Hallo, für die Vorlage:Infobox Ort hätte ich gern die optionale Erweiterung eines Siedlungstyps um gerade Ortsteile besser zu charakterisiern. Danke --Derzno (Diskussion) 07:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Vorlage hat 4600 Einbindungen. Ist das irgendwo abgesprochen? Und wenn ja, wie genau soll das aussehen? --mfb (Diskussion) 18:01, 6. Sep. 2017 (CEST)
Abgesprochen? Nur im kleinen Kreis diskutiert. Ehrlich gesagt, wüsste ich gar nicht wo, wenn nicht hier.
Aussehen? So etwa in der Infobox als optionellen Wert. (Parameter: Dorf, Kirchdorf, Pfarrdorf, Einöde, Weiler etc.)
| Siedlungstyp = .....

--Derzno (Diskussion) 06:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mindestens auf der Vorlagendiskussionsseite, sofern sich kein Geographie-Portal dafür zuständig fühlt. --mfb (Diskussion) 00:25, 9. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das braucht scheinbar keiner}} --Derzno (Diskussion) 06:57, 3. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 07:41, 29. Okt. 2017 (CET): braucht eine Signatur im Baustein

Wunsch: Infobox aus Wikidata

Hallo, ich bereinige gerade Wikidata Einträge zu Ortsteilen und hätte gerne zumindest testweise eine Vorlage aus Wikidata für OT Artikel Infoboxen. Beispiel siehe Kleinschwarzenlohe aus Wikidata. Bevor ich aber ins Detail gehe, erstmal die Frage ob jemand an das Thema rangeht. Mir fehlen leider die SW Kenntnisse dazu und kann nur Ideen liefern. --Derzno (Diskussion) 07:17, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das braucht scheinbar keiner --Derzno (Diskussion) 06:57, 3. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 07:40, 29. Okt. 2017 (CET): braucht eine Signatur im Baustein

Luther-Bibel 1912 bei zeno.org in Vorlage:Bibel einbinden

Hallo, die Vorlage:Bibel bietet div. Übersetzungen an, leider (noch) nicht die Luther-Ausgabe von 1912, die bei hier bei Zeno.org. zu finden wäre. Die Frage ergibt sich immer bei älteren Schriften und Inschriften wie hier, die mit der 2017er-Ausgabe der Luther-Bibel zwar besser als mit EÜ, jedoch nicht (ganz wörtlich) referenziert werden können.

Wie könnte die Vorlage:Zeno-Werk und die Vorlage:Zeno-Seite in die Vorlage:Bibel integriert werden, was gegenwärtig meiner Erfahrung nach nicht möglich ist. Vielen Dank fürs Mitdenken, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Vorlage {{Bibel}} verlinkt auf https://www.bibleserver.com/ und bietet genau die dort verfügbaren Übersetzungen (derzeit 53 in verschiedenen Sprachen) an. Der unrevidierte Luthertext und die früheren Revisionen vor 1984 fehlen leider. Für weitere Übersetzungen müsste man aber auf komplett andere Server verlinken, was einen Totalumbau der Vorlage bedeuten würde. Vielleicht wäre es in diesem Fall leichter, eine zweite Vorlage danebenzustellen? --FordPrefect42 (Diskussion) 17:18, 27. Sep. 2017 (CEST)
Das ist ein guter Vorschlag, FordPrefect42, dessen sich ein/e Kundige/r „nur noch“ annehmen müsste. Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:17, 28. Sep. 2017 (CEST)
Vorschlag: Kann die Vorlage:Zeno-Seite nicht einen Sonderfall eincodiert bekommen, wonach eine freie Textgestaltung möglich ist, ohne dass die Angabe „S.“ ausgeworfen wird? Aber vllt. findest Du doch einen Weg, eine andere Quelle in die Vorlage:Bibel einbinden, FordPrefect42, wie im nächsten Thread angedeutet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:37, 28. Sep. 2017 (CEST)
Mit jetzigen Bordmitteln würde ich eher mit {{Zeno-Werk}} arbeiten:
{{Zeno-Werk|Literatur/M/Luther,+Martin/Luther-Bibel+1912/Das+Neue+Testament/Das+Johannesevangelium/Johannes+15|Joh 15,13. In: Martin Luther: Die Bibel oder die ganze Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments. Stuttgart 1912}}
Joh 15,13. In: Martin Luther: Die Bibel oder die ganze Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments. Stuttgart 1912 bei Zeno.org.
bzw.
{{Zeno-Werk|nid/20005344948|Joh 15,13. In: Martin Luther: Die Bibel oder die ganze Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments. Stuttgart 1912}}
Joh 15,13. In: Martin Luther: Die Bibel oder die ganze Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments. Stuttgart 1912 bei Zeno.org.
Ansonsten siehe unten. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:03, 28. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe jetzt nicht ganz verstanden, was die Zeno-*-Vorlagen hiermit zu tun haben; aber so lange das eine interne Angelegenheit innerhalb der B-/Bibel-Vorlage bleibt und nach außen für die Anwender nicht erkennbar bleibt, ist es in Ordnung.
Ansonsten ist es schon schlimm genug, dass für denselben Zweck B/Bibel gebräuchlich sind; noch größere Konfusion durch neuartige Vorlagen ist strikt abzulehnen.
Sämtliche Auflösungen einer Bibelstelle sind ausschließlich durch die altbekannten Basisvorlagen dem Anwender anzubieten; ausschließlich durch Steuerparameter für das gewünschte Textwerk sind ggf. externe Links zu generieren.
Das klingt hier alles schon nach einem heillosen Durcheinander an Vorlagen und Formatierungen und Parametern, durch das niemand mehr durchblickt, das niemand mehr anwenden kann, geschweige denn die Programmierung noch pflegen könnte. Noch mehr Konfusion wird das mit Sicherheit völlig unbrauchbar machen.
Gilt auch für eins drunter.
VG --PerfektesChaos 17:55, 28. Sep. 2017 (CEST)
„so lange das eine interne Angelegenheit innerhalb der B-/Bibel-Vorlage bleibt“ – ja gerne, Danke, PerfektesChaos. Die Vorlage Zeno, Vorlage:Zeno-Seite oder Vorlage:Zeno-Werk, wäre also gar nicht nötig, da zeno.org hinsichtlich Luther 1912 als weitere Quelle neben der bereits für BHS und NA vorhandenen bibelwissenschaft.de als URL eingebunden werden könnte.
Dank auch an FordPrefect42. Deine Vorschläge oben eigneten sich gut für refs, im Text selbst leider so nicht – worauf dieser Thread eigentlich abzielte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:03, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nun, wenn Du den Luther 1912 aus zeno.org ohne Zeno-Vorlagen bitte in die Vorlage:Bibel einbauen könntest, FordPrefect42, wäre das eine nützliche Erweiterung, für die ich dankbar wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:09, 5. Okt. 2017 (CEST)

@Wi-luc-ky: Mach ich, aber erwarte bitte keine schnelle Umsetzung, ich bin bis Ende nächster Woche in Urlaub und habe nur sehr eingeschränkten Internetzugriff. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:26, 5. Okt. 2017 (CEST)

Alternative Vorlage:Bibel mit Links zu Texten mit Punktierung und Akzenten

Hallo, der vorausgegangene, hiervon unabhängige Thread und eine ungelöst gebliebene Anfrage führt zur Frage, ob in einer weiteren alternativen Vorlage:Bibel auch der punktierte hebräische Text verlinkt werden könnten. Die jetzige Verlinkung bei bibelserver.com schneidet diesen Teil der Rezeptionsgeschichte ab, vom Lesekomfort abgesehen.

Zudem wären auch Verlinkungen zu griechischen Textversionen des Alten und Neuen Testamentes sehr willkommen, die bisher in der Vorlage gänzlich fehlen. Bei bibelwissenschaft.de gäbe es diese Texte nach dem neuesten Editionsstand, u. zw.
hebräisch

griechisch

Leider kann ich selbst auch hierzu nur den Anstoß zur Ausführung geben, stehe für Rückfragen aber zur Verfügung. Dankend grüßt --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:23, 28. Sep. 2017 (CEST)

Oh, eben sehe ich, dass {{Bibel}} und verwandte BHS und NA ohnehin schon unterstützen – zumindest im Prinzip, im Moment scheint das nicht zu funktionieren, da scheint wohl http://www.bibelwissenschaft.de/ die Struktur der Deeplinks umgestellt zu haben. Damit ist mein obiges Argument natürlich hinfällig, denn wenn die Vorlage ohnehin auf zwei verschiedene Server verzweigt, ist ein dritter auch schon egal. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2017 (CEST)
Danke, FordPrefect42. Die Vorlage:Bibel verlinkt mglw. (?!) auf den BHS-Konsonantentext (wo ist das dokumentiert?), nicht aber auf einen punktierten hebräischen Text – soweit ich sehe. Was ich in der VL (auch) überhaupt nicht sehe, ist eine Verlinkung zu NA, siehe Liste. Wie kann die VL dann – mit welchem Kürzel – die BHS und den NA „im Prinzip“ unterstützen? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:27, 28. Sep. 2017 (CEST)
@Wi-luc-ky: Das ist nur schwach dokumentiert, und an der falschen Stelle, nämlich bei Vorlage:B/Doku, deswegen ist es mir auch erst jetzt aufgefallen. Im Quelltext der Basisvorlage siehst du aber, dass NA und BHS auf http://www.bibelwissenschaft.de verlinken, der Rest auf http://www.bibleserver.com. Nur funktioniert die Vorlage bei diesen beiden nicht ganz so vollständig, es werden wohl nicht alle Aliase der biblischen Bücher unterstützt. (5 Mos 31,1–30 BHS) läuft beispielsweise ins Leere, (Dtn 31,1–30 BHS) dagegen funktioniert hinreichend. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:52, 28. Sep. 2017 (CEST)
Hallo, FordPrefect42, hab Dank für Deinen informativen Beitrag mit Links. Sehe es auch: BHS verlinkt mit o. g. Einschränkungen, NA z. Z. gar nicht auf den Text selbst. Ich möchte mir das in Ruhe ansehen und Verschiedenes durchprobieren, was funktionieren könnte. Auf die Schnelle ist erkennbar, dass die NT-/NA-Bücher nicht unter ihrem Titel, sondern als Zahlen codiert und ansteuerbar sind. Komme nächste Woche darauf zurück und danke nochmals, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

In der nachfolgenden Tabelle habe ich nun die Adresskonstruktion für jedes einzelne neutestamentliche Buch im griechischen Urtext (Nestle-Aland 28) bei bibelwissenschaft.de mit Bspp. aufgelistet. Vllt. hilft das dabei, die Verlinkung von NA28 mit Vorlage:Bibel wieder zum Laufen zu bringen. Wäre sehr hilfreich. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nestle-Aland (NA 28)
Adressierung bei bibelwissenschaft.de
http://www.bibelwissenschaft.de/online-bibeln/novum-testamentum-graece-na-28/lesen-im-bibeltext/bibel/text/lesen/stelle + Buch-Code-Nr. + Kap. (1- oder 2-stellig) + 00 + Versnummer (immer 2-stellig, ggf. mit führender Null)
NT-Bücher Buch-Code-Nr. zzgl. jeweils mit Kap. 1 V. 1
Matthäus 50 /50/10001/
oder /50/010001
Markus 51 /51/10001/
Lukas 52 /52/10001/
Johannes 53 /53/10001/
Apostelgeschichte 54 /54/10001/
Römer 55 /55/10001/
1Korinther 56 /56/10001/
2Korinther 57 /57/10001/
Galater 58 /58/10001/
Epheser 59 /59/10001/
Philipper 60 /60/10001/
Kolosser 61 /61/10001/
1Thessalonicher 62 /62/10001/
2Thessalonicher 63 /63/10001/
1Timotheus 64 /64/10001/
2Timotheus 65 /65/10001/
Titus 66 /66/10001/
Philemon 67 /67/10001/
Hebräer 68 /68/10001/
Jakobus 69 /69/10001/
1Petrus 70 /70/10001/
2Petrus 71 /71/10001/
1Johannes 72 /72/10001/
2Johannes 73 /73/10001/
3Johannes 74 /74/10001/
Judas 75 /75/10001/
Offenbarung 76 /76/10001/
Bspp. für 1-stellige Kap.-zahlen:

oder mit führender Kap.-Null möglich:

Bsp. für 2-stellige Kap.-zahlen:

Vorlage:Inflation

Die Vorlage:Inflation rechnet historische Beträge in heutige Kaufkraft um. Dies ist ein Verfahren, bei dem es sehr stark auf die verwendete Datenquelle für die Inflationsrate ankommt. Daher wurde unter Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Umrechnung_historischer_W.C3.A4hrungen (unter anderem) angeregt, die Vorlage dahingehend zu ergänzen, dass sie einen Einzelnachweis erzeugt. Benötig würde also ein weiterer (optionaler) Parameter, der steuert, ob ein Einzelnachweis erzeugt wird. Wird er nicht angegeben, bedeutet dies: Keine Darstellung eines Einzelnachweises. Gibt der Parameter an, dass ein Einzelnachweis gewünscht ist, muss er je nach Währung den für diese Währung zutreffenden Text aus Vorlage:Inflation#Landesw.C3.A4hrungen, formatiert als ref ausgeben. Kann da jemand unterstützen?--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Überschrift für Vorlagendokumentation

Hi all,

aus aktuellem Anlass habe ich {{Dokumentation/header}} entwickelt und plane den flächendeckenden Einsatz.

Gründe:

  • Die mickrige Überschrift bisher, kleiner als die dann folgenden Überschriften der Doku selbst, hat mich schon immer irritiert und war wohl schon vor etlichen Jahren bemängelt worden.
  • Die Zwischenüberschrift soll besser und wiedererkennbar die Demo-Einbindung darüber vom Doku-Block darunter abgrenzen, insbesondere wenn oben auch schon viel mit größeren Schriften los ist.
  • Meta-Dokus haben bislang keine abgrenzende Überschrift.

Das Design habe ich mit den momentan verfügbaren Mitteln umgesetzt.

  • Dieses Standard-hintergrundfarbe6-Lavendel-Blau soll Wiedererkennungswert für Vorlagendokus behalten.
  • Dieses Lavendel ist als Schriftfarbe zu blass und als Hintergrundfarbe konzipiert.
  • Die Größe orentiert sich an H1, um größer als vorherige und folgende Überschriften zu sein.
  • Mit <h1> käme das auch ins Inhaltsverzeichnis. H1 innerhalb der Seite gibt es auch bei LKH und FZW.
  • Die Überschrift soll sich aber auch von normalen Textüberschriften abheben und die Sonderrolle einer Abgrenzung von demonstrierter Vorlageneinbindung und eingebundenem externen Doku-Block reflektieren, was sich von normalen Wiki-Seiten unterscheidet.

Vorschläge=Demos zur Verfeinerung des Designs sind okay.

LG --PerfektesChaos 16:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde eigentlich die weiße Schrift auf Lavendel generell unschön (ist aber POV) das wirkt blass und so als ob es unwichtiger Schnickschnak oder irgendein Design wäre
  • Es sieht komisch aus, wenn man unter dieser weißen Überschrift in einem kastenartigen Hintergrund dann eine dünne graue durchgehende Überschriftentrennline zieht. Der Überschriftencharakter geht für mich dadurch komplett verloren, es sieht aus als wenn die Linie am Kasten klebt und irgendwie ein Überbleibsel von irgendetwas wäre was da nicht hingehört.
  • Ich würde es auch sehr verwirrend finden, wenn sich eine Überschrift im Inhaltsverzeichnis befindet, die absolut anders aussieht als alle anderen.
Wo genau möchtest du denn die Vorschläge haben? Dort auf der Unterseite?
Wiedererkennung ist schön und gut, aber ich kann mich damit, insbesondere mit der Schriftfarbe und Hinterlegung, nicht wirklich anfreunden. Das ist aber kein Grund es nicht umzusetzen, meine Meinung ist subjektiv und nicht maßgeblich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:55, 28. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage Diskussion:Dokumentation/header #Neustart nach zwei Wochen Gärungszeit scheint zu konvergieren;könnte also umgesetzt werden? LG --PerfektesChaos 15:08, 16. Okt. 2017 (CEST)

Vorlage:Commonscat und Vorlage:Commons

Bitte in die Vorlagen Vergleiche mit den Wikidata-Statements einbauen, um Diskrepanzen zwischen lokalem Wert und Wikidata-Wert in Wartungskategorien sammeln zu können. 129.13.72.198 10:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das ist wohl nicht, was du suchst. Mach doch mal einen konkreten Vorschlag. --Leyo 12:19, 11. Feb. 2019 (CET)
Keine Reaktion mehr, kann archiviert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:27, 10. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:27, 10. Mär. 2019 (CET)

Drei Wikidata-Vergleiche

Kann bitte jemand in die Vorlagen Vorlage:Weltfussball, Vorlage:Transfermarkt, Vorlage:Fussballdaten Wikidata-Vergleiche inklusive Wartungskategorien mit den Wikidata-Properties d:Property:P2020, d:Property:P2446 und d:Property:P3538 einbauen? 88.67.125.164 22:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vorschläge für die Wartungskategorien? Oder am besten gleich anlegen. --mfb (Diskussion) 23:03, 9. Aug. 2017 (CEST)
Die Wartungskats sollten sich an Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung orientieren, also
wobei xxx für "sprechende" Synonyme für die Properties steht.--Mabschaaf 23:17, 9. Aug. 2017 (CEST)
Die Wartungskats sollten heißen: Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2020, Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P2446, Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P3538 (plus jeweils zwei Unterkategorien, die nach fehlenden oder unterschiedlichen IDs sortieren). 129.13.72.198 09:20, 10. Aug. 2017 (CEST)
Transfermarkt hab ich selbst erledigt, da das ungesperrt war. Bitte erledigt jemand die beiden anderen. Ist einfach nur Copy+Paste von meinen Änderungen. 92.74.19.90 22:41, 10. Aug. 2017 (CEST)
Leider hast du einen Denkfehler drin. Manchmal ist es nicht Property 2446 sondern 2447... Zudem fehlt ein Property, wenn Transfermarkt.de auf einen Verein linkt. Im Moment liefert die Wartungskat mehr Fehler als es wirklich sind, daher erstmal zurückgesetzt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:17, 11. Aug. 2017 (CEST)
Das gleiche Problem gibt es bei Weltfussball, auch hier gibt es Vorlagen, die bspw auf Schiedsrichter lenken. Das ist so noch unklar bei Wikidata. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:18, 11. Aug. 2017 (CEST)
Aber dann kann doch zumindest fußballdaten.de umgesetzt werden! Außerdem: Hier in der Werkstatt gibt es sicher genug Expertise, um diese Sonderfälle abfangen zu können. 92.75.222.30 09:34, 11. Aug. 2017 (CEST)
Warum wurde der Abschnitt schon archiviert? Oben ist von 45 Tagen die Rede! 129.13.72.197 17:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Frühjahrsputz – Seit eindreiviertel Jahren hier kein Fortschritt, ist erstmal inhaltliche Angelegenheit der Fußballer und hat nichts mit dieser Werkstatt zu schaffen. --PerfektesChaos 16:29, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 16:29, 25. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2017/3&oldid=222369948“