Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/21


15. Januar 2023

16. Januar 2023

17. Januar 2023

18. Januar 2023

19. Januar 2023

20. Januar 2023

21. Januar 2023

22. Januar 2023

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(21. Januar 2023)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

 Info: von Tohma während der laufenden LD von Kategorie:Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie (Deutschland) nach Kategorie:Person (COVID-19-Pandemie in Deutschland) verschoben, Überschrift angepasst --Didionline (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kat-Definition ist enzyklopädisch unsinnig, da viel zu allgemein. Sie soll "Persönlichkeiten" (Lemma) erfassen,

"die in einem besonderen Bezug zur COVID-19-Pandemie in Deutschland stehen oder standen, z.B. durch ihren Einsatz, ihre Meinung oder sonstige Gegebenheiten von allgemeinem Interesse."

Weder der "besondere Bezug" noch das "allgemeine Interesse" noch "Einsatz", "Meinung" und "sonstige Gegebenheiten" sind definiert. Das sind alles Buzzwords, die mit willkürlichen Inhalten gefüllt werden können. Damit werden beliebige Kat-Einträge herausgefordert. Es entsteht zwangsläufig eine breiige Suppe, in der kompetente Virologen, die tatsächlich etwas zur Rettung von Millionen Menschenleben geleistet haben, neben Bundeswehroffizieren stehen, die einige Monate lang ein reines Verwaltungsamt innehatten. - Und schlimmer: Die Kat wertet auch prominente Coronaleugner, Coronaverharmloser, Pseudowissenschaftler und Verschwörungsideologen zu "Persönlichkeiten" "mit besonderem Bezug" zur Pandemie auf und stellt sie mit Covidforschern gleich. Denn diese Lügner haben sich ja auch nur mit einer "Meinung" "von allgemeinem Interesse" zur Pandemie hervorgetan. Mit dem Kat-Eintrag wird zB der wegen Volksverhetzung angeklagte und erwiesene Lügner Sucharit Bhakdi neben Christian Drosten gestellt.

Die Kat führt also zu unnötigen und unlösbaren POV-Konflikten und lockt alle möglichen "Querdenker"-Sympathisanten unter den Wikipedianern an, mittels Kat-Einträgen Streits zu provozieren und anderen Zeit für Artikelverbesserung zu rauben. - Wer hätte das nur voraussehen können? Vielleicht der Kat-Ersteller? Benutzer:Wandelndes Lexikon fügt die Kat bei Personen der o.g. Art ein und argumentiert dafür dann mit seiner eigenen Kat-Definition HIER, Zitat:

"Wenn ein Personen-Artikel zum Großteil aus einem COVID-19-Abschnitt besteht und die Person hauptsächlich wegen COVID-19 genannt wird, und dass [sic] nicht zu selten, so gehört der Artikel in die Kategorie. Die Meinung der Person zu COVID-19 ist da egal."

Das ist das bekannte "Millionen-Fliegen-die-Scheiße-fressen-können-nicht-irren"-Prinzip: Eine reine Mengenlehre soll Relevanz beweisen. Konkrete Inhalte sind egal. Also Handykamera zücken, wichtig wichtig rumblubbern, auf Youtube hochladen, deine Fans darauf ansetzen, massenhaft anklicken - irgendwann kriegst du dann bei Wikipedia deine Anerkennung als "Persönlichkeit der Covid-19-Pandemie". Diese gleich-gültige Haltung hat im real life zu Lawinen an (in ihrer Wirkung tödlicher) Desinformation geführt und erzeugt auch bei Wikipedia zahlreiche unnötige Konflikte. Die Gleichstellung von Fachwissen mit populistischer Aufmerksamkeitserzeugung ist langfristig der Tod jeder Enzyklopädie. Darum gehören solche Konflikterzeugungs-Kats wie diese gelöscht. EinBeitrag (Diskussion) 07:36, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Absurde Kategorie. Soll wohl Personen adeln, die sich längst von jeder Wissenschaftlichkeit verabschiedet haben. Zur Pandemie Bullshit erzählen, das kann jeder, und viele haben es ausführlich gemacht. Dafür braucht es aber keine Kategorie, und schon gar keine, in der seriöse Wissenschaftler*innen dann ja auch vorkommen würden. Nein, so geht es nicht, weg damit. Siesta (Diskussion) 08:11, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Alles richtig, alles nachvollziehbar: Eine Kategorie rein nach Assoziation mit irgendwas zu befüllen geht nicht. Aber: Warum hier ansetzen? Die gleichen Probleme ergeben sich für Kategorie:Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie und die anderen beiden Unterkategorien exakt genauso. Entweder den ganzen Ast rückbauen oder behalten.--Meloe (Diskussion) 08:31, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn das so ist wie du sagst, dann stelle bitte umgehend analoge Löschanträge auf die Unterkats. Sonst wirkt dein Votum als Vorwand, der nur eine klare Löschentscheidung zu dieser Kat aufhält. EinBeitrag (Diskussion) 09:14, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich, warum man hier von der üblichen Benennung abgewichen ist und Persönlichkeit statt Person verwendet, was schon einen wertenden Beiklang hat. Person (COVID-19-Pandemie, Deutschland) o.ä. fände ich neutraler.--Berita (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist bloße Sprachkosmetik, die nichts an der Sinnlosigkeit dieser Kat ändert. Kommentare, die die genannten Löschgründe missachten, bitte bleiben lassen. EinBeitrag (Diskussion) 10:26, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
In der Form bitte löschen - die Beschreibung erlaubt eine völlig willkürliche Zuordnung und es entsteht durch die Kategorisierung kein echter Vorteil. Kategorie:Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie, Kategorie:Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie (Vereinigte Staaten)‎ und Kategorie:Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie (Schweiz) sollten gleich mit weg! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:52, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Was für eine absurde Formulierung. Wer von den geschätzten Anwesenden würde sich denn bitte als "Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie" identifizieren lassen wollen? "Personen, die während der COVID-19-Pandemie Bekanntheit erlangt haben" oder meinetwegen auch "Personen, die durch die COVID-19-Pandemie Bekanntheit erlangt haben" wäre noch irgendwie sprachlich sinnvoll. Und ja, bitte alle gleichlautenden Unter-, Über-, Neben- oder sonstwie-Kats gleich mit weg. --87.150.12.144 13:08, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die von Berita vorgeschlagene Umbenennung in Kombination mit einer Präzisierung der Beschreibung die Fehleinordnungen (habe schon einige rausgenommen) nicht verhindern kann, müsste gelöscht werden.--Tohma (Diskussion) 13:11, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Was ist hier kategorisiert? Richtig wäre wohl "Person, die durch veröffentlichte Meinungsäußerungen im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie in Deutschland irgendwann mal besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat". Personen, die in der Sache mit der Pandemie zu tun hatten (etwa Ärzte oder Wissenschaftler) sind nicht dabei, bzw. nur dann, wenn sie der obigen Beschreibung entsprechen. Kategorisierung dieser Art ist schlicht widersinnig. Wenn Personen nach Meinungsbeiträgen, die sie irgendwann mal veröffentlich haben, kategorisiert werden sollen, fällt mir ein geradezu unendliches Feld ähnlich widersinniger Konstruktionen ein: wozu haben Personen nicht alles eine Meinung (oder mal eine Meinung gehabt). Wie schön könnten wir etwa Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg durch all die Personen ergänzen, die mal was zum oder über den Krieg gesagt haben - beteiligt zu sein brauchen sie ja nicht. Löschen, so schnell wie möglich, und alle vergleichbaren Bildungen gleich mit.--Meloe (Diskussion) 15:08, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschen, denn diese Kategorie dient der Aufwertung von Querspinnern, die vom Renommee der ebenfalls genannten Wissenschaftler geadelt werden sollen, der Konflikt um Bhakdi zeigt diese Ziele mehr als deutlich auf. Gruß, --Lämpel schnacken 15:28, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie ist entstanden, da viele Personen in der Kategorie:COVID-19-Pandemie in Deutschland einsortiert waren. Diese sollten nicht zwischen den Artikeln zu Ereignissen, Statistiken etc. untergehen. Der Name ist falsch gewählt, da ich zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, dass „Person“ statt „Persönlichkeit“ geläufig ist. Deshalb bin ich, wie Berita und Tohma schon geschrieben haben, für eine Umbenennung. Die Kategorie ist auch nicht dafür da, „Querspinner aufzuwerten“ oder „Streits [sic] zu provuzieren“, sie soll einfach Personen, die vorher in die anfangs genannte Kategorie einsortiert worden wären beinhalten. Mit der Definition habe ich nur versucht, all diese einzufassen. Sie kann aber gerne angepasst werden. Die Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg z.B. hat gar keine Definition, da ist es ganz offen, wer hineingehört. Das wollte ich hier verhindern. @EinBeitrag: Bitte WP:AGF beachten. --Wandelndes Lexikon    „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:44, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Definition, die hier von EinBeitrag zitiert worden ist, ist übrigens nicht die, die in der Kategorie steht, sie war nur zur Erklärung meines Standpunktes wärend einer Diskussion gedacht. Solche Verdrehungen bitte in Zukunft unterlassen. --Wandelndes Lexikon    „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:53, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Dass die Personen in Kategorie:COVID-19-Pandemie in Deutschland einsortiert waren, war falsch. Lösung wäre, diese Kategorie aus den Personenartikeln zu entfernen. Wenn eine Kategorie zu Medizinern, Virologen oder Ärzten in Zusammenhang mit der Pandemie für erforderlich gesehen würde, könnte man die anlegen (ich selbst hielte sie für überflüssig). Auch eine Kategorie zu Aktivisten, Influencern etc., die durch ihre Thesen zur Pandemie, abseits der Fachdebatte, bekannt geworden sind, wäre denkbar, etwa eine Unterkategorie zu Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie. Einfach alle Personenartikel in eine neue Kategorie zu packen, ist aber keine Lösung.--Meloe (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]


  • Wenn wir von all dem bislang gesagten das wegstreichen, was auf Unkenntnisse unseres Kategoriensystem#, Pfui, persönlichen POV und Dummgeschwätz zurückgeht, bleiben gerade mal die Signaturen übrig.
  • Unser Kategoriensystem ist prinzipiell neutral (@Siesta). Mit der Aufnahme wird niemand geadelt, herabgesetzt oder hervorgehoben. Die Einsortierung in Kategorie:Person (COVID-19-Pandemie) oder eine der Unterkategorien räumlicher Zuordnung bedeutet nichts anderes, daß eine Person im Zusammenhang mit der Pandemie in irgendeiner Weise aufgefallen ist. Das sind logischerweise Gesundheitspolitiker, Behördenleiter, Mediziner aus FOrschung und Lehre als auch aus der Praxis und auch solche die Aspekte um COVID und/oder COVID-Impfung leugnen.
    • Das Vorgehen ist hier auch nicht anders, als zum Beispiel in Kategorie:Person (Nationalsozialismus), worin bei weitem nicht alle Nazis sind. Sortierkriterium (vulgo: Inhalt der Klammer) ist die Verbindung zur Pandemie, nicht die geistige Haltung bzw. die Zuordnung nach Staat.
    • Will man eine Unterscheidung nach der geistigen Haltung dann braucht es andere bzw. weitere Unterkategorien; wir hätten also COVID-Leugner im Baum unter Kategorie:Wissenschaftsleugnung; eine Kategorisierung der Impfgegner dürfte schwierig sein, weil diese Gruppe nicht homogen ist. Das sind nicht nur Querdenker, sondern auch Leute, die einfach nur Angst haben vor Nebenwirkungen einer bis vor drei Jahren völlig unbekannten Technologie.
  • Generell ist COVID-19 als Ereignis bedeutend genug, um die Kafegorisierung von Personen zu rechtfertigen, die damit in Verbindung stehen. Das gilt natürlich nicht für Personen, die an der Krankheit verstarben. Wir kategorisieren Personen üblicherweise nicht nach Todesursache, auch wenn es ein paar speziffische Ausnahmen gibt, die hier nicht zu diskutieren sind.
    • Speziell begründet sich die Kategorisierung aber auch dadurch, daß ein Anteil davon – dessen Umfang läßt sich ohne Einzelfallüberprüfung allerdings nicht feststellen – in einer dieser Kategorien endemisch kategorisiert sind. Damit bezeihne ich ab sofort Fälle, in denen Personen nur im Zusammenhang der kategorisierten Eigenschaft relevant geworden sind. D.h. es gibt Personen, die wären ohne COVID-19 nicht enzyklopädisch relevant. Sie können also gar nicht woanders kategorisiert werden. Die Kategorien nach Geschlecht (Mann*Frau) und dem Lebensstatus (Geboren/Gestorben) sind Statuskategorien und dienen keiner inhaltlichen Verortung. Ein Beispiel wäre Li Wenliang.
  • Emdentsprechend behalten und verschieben wie oben dargelegt. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:59, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Eine Absonderung von Querdenkern in eine Kategorie:Querdenker (oder so ähnlich) halte ich angesichts von WP:BLP für schlicht nicht machbar. Wir haben auch (aus gutem Grund) keine Kategorie:Mörder. löschen -- 2A02:908:121:6600:2466:BBCC:521A:DE92 02:58, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte beachten, dass „Persönlichkeit“ etwas anderes ist als „Person“. Jemanden als „Persönlichkeit der COVID-19-Pandemie“ zu bezeichnen, lässt besondere Leistungen vermuten. Die sind aber nicht bei allen gegeben, mache „Persönlichkeiten“ haben mehr Schaden als Sinnvolles beigetragen. Darum ist diese Kategoriebezeichnung nicht neutral und sollte gelöscht werden. Über eine eventuelle Kategorie „Person der COVID-19-Pandemie“ könnten wir diskutieren, ich finde sie allerdings auch nicht ganz einfach. Siesta (Diskussion) 08:09, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebung von "Persönlichkeit" auf "Person" mit Klammerzusatz ist gut gemeint, ändert aber noch keinen wesentlichen Löschgrund:

  • Das Lemma ist ebenso blubberig-vage wie das ursprüngliche Lemma. Eine "Person" mit Bezug zur Covidpandemie wären nach dem Lemmawortlaut zB alle an Covid19 Verstorbenen.
  • Es ist weiterhin dann nur eine Frage der Zeit, bis irgendein findiger Benutzer professionelle Coronaverharmloser wie Sucharit Bhakdi in diese Kat einsortieren wird: weil sie doch auch irgendwie zur Erforschung oder Bekämpfung der COVID-19-Pandemie in Deutschland beigetragen hätten, nur eben mit "alternativen Vorschlägen" (Stichwort Durchseuchung).
  • Die geänderte Definition geht zwar zur Hälfte in die richtige Richtung, widerspricht aber dem Lemma. Lemma und Definition müssen übereinstimmen. Wenn die Kat Personen mit wesentlichen Forschungsbeiträgen erfassen soll, warum heißt sie dann nicht gleich direkt: "Forscher zur Covid-19-Pandemie in Deutschland"? (Nach Wikipedia-Gepflogenheiten würde das ja auch Forscherinnen erfassen.)
  • Nur mit einer solchen klaren Eingrenzung ließe sich vermeiden, dass Personen ohne jede fachwissenschaftliche Qualifikation zu Covid19 (zB Carsten Breuer u.a.) weiterhin in dieser Kat neben Virologen wie Drosten, Ciesek, Streeck verbleiben.
  • Auch bei Gesundheitsamtsleiterinnen wie Anne Bunte war 2020-2021 zwar irgendein "Bekämpfungs"-Bezug zur Pandemie gegeben, aber das ist nicht das Hauptmerkmal dieser Personen. Ihre Beiträge zur Bekämpfung dieser speziellen Pandemie erlöschen natürlich mit derselben, sind also in aller Regel befristet und ohne dauerhafte enzyklopädische Relevanz. Das sieht man schon am Intro dieser Personenartikel, wo diese Beiträge fehlen, also nicht Hauptmerkmal der Person wurden.
  • Das Kriterium "Bekämpfung" ist als solches weiterhin viel zu vage. Jeder Kommunal-, Lokal- und Landespolitiker, der zeitweise eine scharfe Maskenpflicht verhängt hat, fiele darunter - zB alle, die maßgeblich für die zeitweisen Verbote des Oktoberfestes und von Fußballbundesligaspielen sorgten. Das macht enzyklopädisch offensichtlich keinen Sinn.

--> Kurz: Die Kat sollte auf wesentliche Forschungsbeiträger(innen) begrenzt und nicht mit "Bekämpfung" verkoppelt werden. Dann und nur dann würde ich den Löschantrag zurückziehen.

Zum Diskussionsstil (u.a. "Unkenntnisse unseres Kategoriensystems, Pfui, persönlicher POV und Dummgeschwätz") weiter oben sage ich nur: Die intensive Bemühung, die wesentlichen Löschbegründungen zu ignorieren oder wortreich zu vernebeln, sind voll daneben. Zum Beispiel hatte ich genau die Definition zitiert, die in der inzwischen gelöschten Kat stand. Keine andere. Und mit Mangel an AGF hatte der Löschantrag auch NICHTS zu tun. Kats müssen nunmal von vornherein präzise benannt und definiert sein, damit sie einen allgemein nachvollziehbaren informativen SINN haben und Konflikte gar nicht erst entstehen lassen. Nur darum geht es hier; wer etwas anderes unterstellt, lügt. EinBeitrag (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

  • Ich wiederhole mich: Personen werden nicht nach Todesursache sortiert, der Fall kann also gar nicht eintreten.
  • Eingetragen werden sonst alle Personen, die in den Nachrichten im Zusammenhang mit der Pandemie in Erscheinung getreten sind, ganz gleich ob sie Wissenschaftler, "Experten" oder nur Covidioten sind. Das ist in dieser Kategorie nicht anders wie in jeder anderen Kategorie, in der Personen in Bezug zu einem Ereignis gestellt werden. Das ist bei Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg nicht anders wie bei Kategorie:Dreyfus-Affäre. Gewertet oder bewertet wird die Aktivität der jeweiligen Person dadurch nicht. Dafür sind andere Katgorien zuständig. Etwa die Kategorie:Virologe, in der Drosden und Co, nicht aber Carsten Breuer stehen. Sucharit Bhakdi gehört natürlich in die Kategorie. Idiot zu sein, ändert daran nix. Aber er gehört halt auch in die Kategorie:Wissenschaftsleugnung (Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie ist ja schon dort), eine eigenständige Kategorie:Coronaleugner ist probematisch, weil es hier wirklich eine genaue Definition braucht, was ein Coronaleugner ist: leugnet einer die Existenz der Infektion als ganzes oder nur einzelne Aspekte wie die Schwere der Krankheit oder den Impferfolg? Eine Kategorie:Coronaimpfgegner wäre hingegen eindeutig. Bei dem durchgeknallten Professor kommen übrigens noch andere Aspekte infrage, ins Bezug auf Antisemitismus und Volksverhetzung, aber man sollte da dem Gericht nicht vorgreifen.
  • Kategorie:Forscher zur Covid-19-Pandemie in Deutschland wäre eine valide Unterkategorie zum Löschkandidaten. It's a wiki und WP:Sei mutig könnte man hier sagen, aber aufgepaßt, Vertreter der wissenschaftlichen Portale und Redaktionen bestehen seit Jahren auf dem Standpunkt, daß Forschung international ist. Wer schon mal einen Förderantrag gestellt hat oder zun einem Forschungsaufenthalt im Ausland war, weiß zwar, daß das Bullshit ist – nix ist so national wie die Forschung: wer zahlt schafft an –, aber wir in WP wissen es besser. Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland enthält nur Forschungseinrichtungen und keine Personen.
  • Relevanz verjährt nicht, weswegen deine Anmerkungen zu Anne Bunte nicht von Bedeutung sind.
  • Jeder Kommunal-, Lokal- und Landespolitikererkenne deinen Fehler! Diejenigen, die für das Verbot des Obktoberfestes und der Bundesliga sorgten, befinden sich weit entfernt von unserer Gehaltsklasse. Die Mitglieder der Ministerpräsidentenkonferenz sind allemal relevant.
--Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:21, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
pragmatischer Ansatz: wenn die oberkat kat:Person (COVID-19-Pandemie) behalten wir, dann diese natürlich auch. loool Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Solange es keine Kategorie:Coronaimpfgegner, Kategorie:Coronaleugner … gibt, dessen Definitionen, wie schon geschrieben, schwer zu definieren wären, müssen diese mit Personen wie Drosten in dieser Kategorie zusammen einsortiert werden. Es könnte jedoch eine Unterkategorie Kategorie:Forscher (COVID-19-Pandemie) der Kategorie:Person (COVID-19-Pandemie) (diese wäre dann auch international) letztere nochmals abgegrenzt kategorisieren. Das momentane Lemma sagt übrigens nicht aus, dass es Forscher sein müssen, da eben nicht alle Personen, die in diese Kategorie gehören, Forscher sind. --Wandelndes Lexikon    „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:28, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Für eine Person-nach-Ereignis-Kategorie, wie hier vorgeschlagen, wären zwei Voraussetzungen abzuklären. Die aufzuführende Person müsste entweder a) für das Ereignis eine herausgehobene Bedeutung haben, oder b) das Ereignis müsste für die Person, ihre persönliche Biographie, eine herausgehobene Bedeutung besitzen. Nach Beteiligung an einem Ereignis zu kategorisieren ist eine sinnlose Übung, wenn es das gesamte Gesundheitssystem, die Politik und die gesamte veröffentlichte Meinung über Monate, wenn nicht Jahre, dominiert hat. Damit sind m.E. alle Personen, die sich qua Amt beteiligt oder geäußert haben, draußen. Auch die meisten Wissenschaftler sind draußen, sofern nicht ihr Beitrag zur COVID-Forschung ganz entscheidend für ihre wiss. Biographie wäre. Ärzte und Gesundheitsamts-Mitarbeiter sowieso. Die meisten übrigbleibenden Akteure waren am Ereignis selbst auch nicht beteiligter als alle. Beteiligt waren sie an der, tw. recht hysterischen, öffentlichen Debatte über das Ereignis. Wenn sich die diversen "Querdenker" an den Beiträgen von Politikern, Wissenschaftlern etc. öffentlich abarbeiteten und deshalb ihr Name prominent in den Nachrichten auftauchte, sind sie damit trotzdem nicht zwingend herausgehoben an der COVID-Pandemie in Deutschland beteiligt gewesen, ihre "Beteiligung" bestand evtl. vor allem in der Weltsicht dieser Querdenker. "Wurde im Zusammenhang mit dem Ereignis verschiedene Male in sozialen Medien und den Nachrichten erwähnt" ist was anderes. Für wie viele Personen bestand damit in D eine Beteiligung im o.g. Sinne? Es gab welche, aber sehr wenige. Soweit ich überblicke, ist keiner dabei, dessen Relevanz darauf beruhen würde. Damit lohnt eine Kategorisierung schlicht nicht.--Meloe (Diskussion) 08:04, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

hab zu genau diesem Problem einen Vorschlag auf der Seite vom Folgetag (22.1. , genau gleiche Kategorie) gemacht:
Liste der während der Covid-19-Pandemie aktiven deutschen Forscher und Gesundheitsmanager. Begründung siehe dort.
überhaupt sollte man nur auf einer der beiden Seiten weitermachen. Egal welche. Bitte um Vorschlag --Olwer (Diskussion) 11:38, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
es gab aber schon ein paar Experten, die durch die Pandemie erst richtig bekannt wurden (zB mit Österr. Personen Dorothee von Laer, Christian Drosten, Gerald Gartlehner - da steht es aber nicht im Artikel), da machen diese kats schon Sinn (weltweit und dann eventuell unterteilt nach Staaten) und vorher eine Trennung in Forscher und Person, falls es genug Artikel gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das wie Matthiasb. Wikipedia wertet nicht, sondern ordnet zu. Wer das nicht akzeptieren kann, will sich die Welt so machen, wie sie ihm gefällt. - Selbstverständlich Behalten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:29, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die ganze ellenlange Diskussion entstand nur dadurch, dass bei dem derzeitigen Lemma keine sinnvolle Abgrenzung möglich ist und so die „Covidioten“ auf derselben Ebene wie seriöse Wissenschaftler dargestellt werden. In Übereinstimmung mit EinBeitrag und Matthiasb bin ich der Meinung, die Kat sollte auf wesentliche Forschungsbeiträger(innen) begrenzt werden. Vielleicht kurz durch „Covid-19-Forscher“ (oder vielleicht sprachpolitisch korrekt „Covid-19-Forschende“, aber das nur nebenbei). Damit sind all die für den ernsthaft Interessierten Leser uninteressanten, nichtfachmännischen (vielleicht irgendwie anderweitig relevanten) Covidioten draußen, auch Mediziner, die zwar zu Covid19 populistisch große Aufmerksamkeit erregten, aber nicht aktiv medizinisch an dem Thema forsch(t)en (Beispiel Schiffmann). Allerdings finde ich, dass Gesundheitsmanager, obwohl sie ja auch nicht selbst forschen wie Wiehler, Spahn oder Lauterbach, da durchaus drin bleiben sollten: Die sind in dem Zusammenhang für jemanden, der sich einen Überblick über das Wirken der wesentlichen, seriösen Akteure verschaffen will, einfach wichtig und interessant.

Daher Vorschlag: Behalten und Verschieben nach Covid-19-Forscher und –Gesundheitsmanager.

In der Beschreibung dieses Lemmas kann natürlich stehen, dass nur Leute erfasst sind, die während oder nach der Pandemie zum Thema aktiv relevant geforscht oder politisch gewirkt haben, nicht solche, die früher mal auf einem verwandten Gebiet geforscht haben (Beispiel Bhakdi). Geht wohl kürzer…

Wenn kein Widerspruch kommt, übernehm ich das Verschieben gerne (obschon diesbezüglich unerfahren). --Olwer (Diskussion) 22:25, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wendern sollte eine Unterkategorie erstellt werden, die „Forscher“-Kategorie ist nicht mit der „Person“-Kategorie gleichzusetzten. Und ließ Dir bitte mal die Diskussions-Abschitte genauer durch. Matthiasb z.B. schreibt unter anderem: „Sucharit Bhakdi gehört natürlich in die Kategorie. Idiot zu sein, ändert daran nix.“, ist also nicht Deiner Meinung, wie Du geschrieben hast. --Wandelndes Lexikon    „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:03, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
quetsch a) Natürlich ist „Forscher“ was anderes als „Person“. Sonst hätte ich „Forscher“ ja gar nicht vorgeschlagen. Von mir aus macht eine Oberkategorie „Person“, aber da sind massive Probleme vorauszusehen, wie von mehreren Diskutanten angesprochen.
b) Bitte selber richtig lesen: MatthiasB schreibt: „Kategorie: Forscher zur Covid-19-Pandemie in Deutschland“ wäre eine valide Unterkategorie zum Löschkandidaten. Wobei er mit den nächsten Sätzen darüber sinniert, inwieweit „in Deutschland“ angebracht ist. Bleibt optional „Forscher zur Covid-19-Pandemie“. Das ist praktisch identisch mit „die Kat sollte auf wesentliche Forschungsbeiträger(innen) begrenzt werden.“ (das stammt wörtlich von einBeitrag). Ob Bhakdi bezügl. Covid19 ein wesentlicher Forschungsbeiträger ist oder nicht, ist davon völlig unabhängig, Ansichtssache. Sekundär. Nach Feuerzangenbowle: "Kriegen wir später" --Olwer (Diskussion) 19:44, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
anderer Ansatz: wir haben so viele (eher unwichtige) kats, und zu so einem dominanten Thema wie „Person (COVID-19-Pandemie)“ gerade nicht? Aktuell sind fast 80 Personen in 4 kats (allgem, D, CH, USA) einsortiert. Für A sehe ich noch weitere potentielle Einträge. Also eindeutig behalten. Über einzelne Einträge kann dann immer noch diskutiert werden, ebenso über Unter-kats:Forscher (COVID-19-Pandemie). --Hannes 24 (Diskussion) 17:14, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, zusammen mit der Stammkategorie (Kategorie:Person (COVID-19-Pandemie)). Einfach nicht definierbarer Brei, denn wer fällt denn unter Personen, "die einen besonderen Beitrag zur Erforschung oder Bekämpfung" erbracht haben? Wer definiert "besonders", was fällt unter "Erforschung", was unter "Bekämpfung"? Reiner Container für alle unterschiedlichstem Couleur und Relevanz.--Julius Senegal (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus genau diesem Grund nochmal Vorschlag: Behalten und Verschieben nach Covid-19-Forscher und –Gesundheitsmanager. Abgrenzung und Überlegungen dazu s.o. --Olwer (Diskussion) 22:27, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
über die genaue Definition müssen wir noch nachdenken. (meine rein private wäre: Person, deren Relevanz, Bekanntheit oder Tätigkeit entscheidend durch die COVID-19-Pandemie bestimmt wird). In Ö wäre es zB Wolfgang Mückstein, der gerade durch die Pandemie auf diesen Posten gekommen ist und seither wieder aus der Öffentlichkeit verschwunden ist. Klar ist die Abgrenzung in Zweifelsfällen immer schwierig (Richtwert ist eine Erwähnung im Artikeltext, am besten in der Zusammenfassung am Beginn). Bei Gegnern, die „gegen alles“ sind, wird es zugegebenermaßen schwierig. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 29. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Einige "Behalten"-"Argumente" oben sind fast schon witzig in ihrer krampfhaften Bemühung, rationale Löschgründe nicht gelten zu lassen. Z.B.:

  • Die Kat soll "alle Personen, die in den Nachrichten im Zusammenhang mit der Pandemie in Erscheinung getreten sind" erfassen. Uff. Dann wäre eine Oberkat "Person, die mal öffentlich gepupst hat und beachtet wurde" ja ebenso sinnvoll.
  • Die "Person"-Kat solle übergeordnete Oberkat zu "Forscher und Gesundheitsmanager" bleiben. Warum dann nicht gleich eine Oberkat "Mensch (irgendwas-mit-Pandemie-blablabla")?
  • Sinngemäß folgt "meinetwegen Oberkat Person, Unterkats können ja später definiert werden". Bestätigt das nicht nur, dass die Kat "Person (…)" Unsinn ist, da sie kein spezifisches Merkmal für die einzusortierenden Personen benennt? So dass die Unterkats dazu erst noch definiert werden müssen. Statt die Oberkat wegzulassen und gleich spezifische Kats einzurichten...
  • Auf Olwers plausible Begründung wird die Meinung zitiert "Sucharit Bhakdi gehört natürlich in die Kategorie". Das ist doch die exakte Zustimmung zu meinem Anfangsverdacht: Die Kat wurde so allgemein formuliert, damit man Coronaleugner und -verharmloser mit Coronaforschern gleichstellen, aufwerten, in eine gemeinsame Kiste packen kann. Wozu ist das nötig, welchen enzyklopädischen Informationsbeitrag leistet das?
  • Wieso soll es ohne die "Person"-Oberkat prinzipiell unmöglich sein, spezifische Gruppen mit Bezug zu Covid-19 sinnvoll zu definieren und zu kategorisieren? Warum nicht eine Kat nur für Covid-19-Forscher, eine andere für "Gesundheitsmanager zu Covid-19" (falls sich dafür genügend Personen finden)?
  • Wenn man eine Kat für "Coronaleugner und Coronaverharmloser" ablehnt, folgt daraus natürlich nicht, dass eine blubberig benannte "Person"-Kat unbedingt nötig ist. Man könnte durchaus an eine Kat "Person (Coronaleugnung und -verharmlosung)" denken.
  • Das bislang letzte Votum stellt ausdrücklich fest, "über die genaue Definition müssen wir noch nachdenken". Sollte man das nicht vielleicht doch besser VOR Erstellen einer undefinierten Kat tun? Das bedeutet doch eigentlich sinngemäß Zustimmung zum Löschantrag: "Stimmt, die zum Löschen vorgeschlagene Person-Kat ist unbrauchbar, ergo bitte löschen."

Das Gekrampfe, diesen klaren Schluss zu vermeiden, ist zwar teils ganz lustig, aber auch peinlich. Es zeigt ja nur, wie wenig manche bereit sind, geradeaus zu denken und sich von vornherein (nicht allenfalls erst nach ellenlanger Löschdebatte) sinnvolle Kats zu überlegen. EinBeitrag (Diskussion) 09:43, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau das habe ich mit WP:AGF gemeint: Nicht dass Du den Löschantrag gestellt hast, sondern dass Du andauernd von Absicht sprichst und den Benutzern, die nicht Deiner Meinung sind, allerhand Sachen vorwirfst oder Dich über sie erhebst. Auch solltest Du Zitate nicht verdrehen! Die Zitierung „Sucharit Bhakdi gehört natürlich in die Kategorie“ diente nur dazu Olwer zu erklären, dass Matthiasb nicht seiner Meinung ist.
Und nochmal: Mit der Kategorie wird niemand aufgewertet, gleichgestellt oder was auch immer Dir noch einfallen mag. Auch ist sie nicht extra allgemein definiert (wieder ein Fall von AGF-Missachtung). Wenn man eine Unterkategorie zu Forschern erstellen würde, hättest Du Deine Unterscheidung. Das ist es doch, was Du willst.
Wenn in einem Kommentar fett „Behalten“ steht, kann man übrigens keinesfalls von Zustimmung zum eigenen Löschantrag reden, auch wenn man das gerne hätte. Mehr muss man dazu hoffentlich nicht sagen.
--Wandelndes Lexikon    „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 02:13, 5. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
"Hier sind einige anderer Meinung als Du" (ja, ist mir auch aufgefallen) ist kein Argument zur Sache und leistet nicht die erforderliche Begründung, wozu diese Personenkat nötig sein soll. ::Sondern bestätigt nur, dass über eine sinnvolle Kat nicht nachgedacht wurde.
Und es ging nicht um deine "Absicht", sondern was diese Kat objektiv tut: nämlich eine Kiste bereitstellen, in die Hinz und Kunz reinpassen, egal was sie konkret zur Pandemie getan haben - das IST Gleichstellen.
Und es wurde oben ja ausdrücklich gesagt, die Kat bewerte niemand, es komme für die Kateinträge nicht auf unterschiedliche "Meinungen" zur Pandemie an - das stellt objektives Wissen und subjektive Meinungen gleich. Genau das bewirkt diese Kat: Gleichstellung.
Ein Zitat zu zitieren ist keine Zitatverdrehung: Für einen Teilnehmer oben gehört Sucharit Bhakdi ganz selbstverständlich in diese Kat. Und du hast nichts dagegen, denn du zitierst ihn ja gegen Lösch- oder Verschiebebefürworter.
Du kannst auch nichts dagegen haben, denn die Kat erlaubt und ermöglicht solche Einträge. Da stehen dann eben Lügner wie Bhakdi neben Forschern wie Drosten: Das IST eine Gleichstellung. Egal was du beabsichtigst.
Diese Wirkung der Kat hatte ich oben sehr präzise analysiert. Wenn du die stichhaltigen Argumente nicht erkennst und nicht sachlich beantworten kannst, solltest du vielleicht doch lieber keine solche Kats anlegen. Eine Löschdiskussion ist nicht zum bloßen "Meinungs"-Austausch da, sondern soll Argumente liefern und beantworten, um eine klare Entscheidung in der Sache zu ermöglichen. "Ich und andere wollen die Kat aber behalten" (sinngemäß) reicht nicht. Das ist keine Antwort auf die genannten Argumente. Du musst schlicht nach zwei Wochen endlich die Fragen beantworten, wozu genau diese Kat dienen soll und welchen enzyklopädischen, also dauerhaften, Informationswert sie hat. EinBeitrag (Diskussion) 08:24, 5. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Welchen Informationswert diese Kategorie hat, das steht bereits in der aktuellen Kategoriebeschreibung: "In diese Kategorie werden Personen einsortiert, die einen besonderen Beitrag zur Erforschung oder Bekämpfung der COVID-19-Pandemie in Deutschland erbracht haben." Einen solchen Beitrag hat auch Bhakdi erbracht, wenn auch zugegebenermaßen einen sehr streitbaren. Nicht strittig ist hoffentlich, dass seine Bücher die Diskussion "angefeuert" haben und seinen Kontrahenten eine dankbare Vorlage waren, um seine Thesen zu widerlegen. Aber letztere Diskussion (ober er dazugehört oder nicht) ist auf seiner Disk. zu führen und nicht hier. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
@Bernd Bergmann: An welcher Stelle vermagst du bei Bhakdi "einen Beitrag zur Erforschung oder Bekämpfung der Pandemie" zu erkennen? Er hat auch nicht "die Diskussionen befeuert", sondern Menschen verunsichert, die sich sonst womöglich vor Krankheit und Tod geschützt hätten. Dein Beitrag bestätigt die oben genannten Löschgründe. --Lämpel schnacken 15:18, 5. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie bereits erwähnt, sollte diese Diskussion bei Bhakdi geführt werden. Bis dahin kannst du schon mal Belege dafür suchen, dass Bhakdi "Menschen verunsichert (hat), die sich sonst womöglich vor Krankheit und Tod geschützt hätten". Für die Befeuerung der Diskussionen spricht bereits die Auflagenhöhe seiner Bücher. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wir wären mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn wir diese Diskussion bei jedem Covidioten von neuem führten. Meine Frage hast du nicht beantwortet und die Auflagenhöhe ist keine Garantie für Qualität, sondern zeigt lediglich, wie viele Aluhüte Montags freidrehend herumspazieren. --Lämpel schnacken 23:22, 6. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wikipedia wäre mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn sie die Notwendigkeit einer Kategorie davon abhängig machen würde, ob bestimmte Personen hineingehören oder nicht. Dein Frage beantworte ich gerne an der richtigen Stelle - und die ist nicht hier. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
@Bernd Bergmann: Ich übersetze das mal ins Deutsche mit "Ich hab' zwar keine Argumente, bin aber anderer Meinung." --Lämpel schnacken 07:29, 9. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Da hast du falsch übersetzt. Die richtige "Übersetzung" lautet: Die Diskussion zu Bhakdi gehört nicht hierher. Deshalb sollten wir sie beenden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:52, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Jetzt wird es albern, jeder hat nach der Definition einen Beitrag geleistet. Die Oma, die sich hat impfen lassen; der Covidiot, der es besser wusste, und seinen Quatsch auf Telegram veröffentlich hat (bzw. als Buch); der Forscher, der bessere Impfstoffe entwickelt hat; die Krankenschwester, die an COVID-19-Erkrankte gepflegt hat; der Random Dude, der eine Maske getrage hatte - also damit alle, die es auf Wikipedia geschafft haben.
Tolle Kategorie. --Julius Senegal (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
@Julius Senegal: Vielleicht steh' ich ja gerade auf der Leitung, aber ich verstehe es intellektuell nicht: An welcher Stelle hat ein Covidiot einen "Beitrag zur Erforschung oder Bekämpfung der Pandemie" geleistet? Gruß, --Lämpel schnacken 13:32, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
@Lämpel: Bezog sich auf die Logik Bernds, habe noch oben "der" ergänzt. --Julius Senegal (Diskussion) 16:09, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ah, ok. Dank & Gruß, --Lämpel schnacken 19:02, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gib klare Relevanzkriterien - und danach gehören die Oma, die Krankenschwester und der Random Dude eher nicht in die Wikipedia. Ein Professor an einer anerkannten Hochschule allerdings durchaus. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:55, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bhakdi hat schon seinen Personenartikel. Eine zusätzliche Personenkat "Person (kucktmal womit ich mein Geld verdiene)" braucht er nicht… EinBeitrag (Diskussion) 04:21, 9. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
@Bernd Bergmann: Du hast "vergessen" zu erwähnen, dass der ehemalige Professor Bhakdi achtkantig wegen seiner Pandemieschwurbelei aus der anerkannten Hochschule rausgeflogen ist. Dir scheint er doch aber nicht deswegen hier in dieser Kategorie relevant, sondern weil er bei den Querschwurblern als wichtiger Aluhutfänger bekannt ist. Die aber haben mit Pandemiebekämpfung ja nun gar nix am Hut. --Lämpel schnacken 07:23, 9. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
@Bernd Bergmann: Habe ich nicht behauptet, damit Strohmannargument, nochmals meinen Beitrag, speziell meinen letzten Satz lesen.--Julius Senegal (Diskussion) 09:05, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich wiederhole es gerne mehrfach: Die Diskussion zu Bhakdi gehört nicht hierher, denn das ist für die Existenzberechtigung dieser Kategorie völlig ohne Belang. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:52, 10. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich übersetz mal: "Kritik an der Kat gehört nicht hierher. Konkrete Beispiele, warum diese Kat nichts taugt, gehören nicht hierher. Klare Argumente gehören nicht hierher, sonst müsste ich die ja beantworten." Dochdoch, genau das ist der Sinn deiner Worte. EinBeitrag (Diskussion) 02:42, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie taugt nichts, weil evtl. eine bestimmte Person eingruppiert werden würde, was dem POV einiger User widerspricht? Was ist daran ein klares Argument? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:53, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es sind mehrere Covidioten und es ist auch nicht POV. Aber sonst hast du das genau richtig verstanden. --Lämpel schnacken 22:38, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach 1 Monat und nach 10 Tage Ruhe im Karton: Wat denn nu? --Olwer (Diskussion) 19:31, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

vollkommen überflüssige Kategorie ohne klare Definition. Entgegen dem „einen besonderen Beitrag zur Erforschung oder Bekämpfung“ werden da schon Maßnahmenkritiker Wolfgang_Kubicki#COVID-19-Pandemie dort einsortiert. Das zeigt schonmal die Grundproblematik solcher Kats. löschen --ɱ 20:18, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann definiere die Kategorie bitte lieber besser. --Wandelndes Lexikon    „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:13, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich fürs löschen ausgesprochen und nehme von dir keine Arbeitsaufträge entgegen. --ɱ 16:28, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Die meisten gegen die Kategorie vorgebrachten Argumente sind durch die Verschiebung und die Anpassung der Definition erledigt.
Ansonsten verweise ich auf die Argumente von Matthiasb. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:21, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da Chaco nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Chaco übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) 08:49, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

bezieht sich nicht auf Buenos Aires, sondern auf die Provinz Buenos Aires, daher Angleichung an die unter Kategorie:Provinz Buenos Aires übliche Lemmaform --Didionline (Diskussion) 08:52, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da Corrientes nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Corrientes übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) 08:54, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da Santa Fe nicht eindeutig ist, sollte die unter Kategorie:Provinz Santa Fe übliche Lemmaform mit dem Zusatz Provinz verwendet werden. --Didionline (Diskussion) 08:56, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:18, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel, ETA ist nicht eindeutig. --alexscho (Diskussion) 09:16, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:19, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da in der Kategorie u.a. auch Unfälle zwischen Hubschraubern gesammelt werden, sollte das Lemma, das derzeit auf Flugzeuge einschränkt, dementsprechend angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 14:13, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

nicht verschieben, das Lemma lautet Flugzeugkollision in der Luft. Für Hubschrauberunfälle gibt es eine eigene Kategorie Kategorie:Hubschrauberunfall, die gehören hier gar nicht rein. -- 2A02:908:121:6600:2466:BBCC:521A:DE92 15:14, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die werden hier aber bei Kollisionen von zwei Hubschraubern einsortiert. --Didionline (Diskussion) 15:18, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Eigentlich sollte das das Portal:Luftfahrt entscheiden. Am Lemma des HA muß man sich vielleicht nicht unbedingt festmache; als ich die Liste damals, vor etwa hundert Jahren, aus der EN:WP adaptierte, hieß sie noch Liste von Zusammenstößen mitten in der Luft. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:12, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sowohl Hubschrauber als auch Flugzeuge sind Luftfahrzeuge. Ich schlage also Kategorie:Luftfahrzeugkollision vor, sollte in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommen, setze ich das um. --Zollernalb (Diskussion) 10:32, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte auch gleich Flugzeugkollision in der Luft entsprechend umbenennen. --Zollwurf (Diskussion) 17:20, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Warum? Erstens ist das ein Artikel, hier geht es um Kategorien. Und Zweitens ist in dem Artikel sowieso keine Rede von Hubschraubern oder Zeppelinen. --Zollernalb (Diskussion) 18:11, 1. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Also nach Umbenennung gibt es keinen einzigen Artikel zur Flugkollision und zur Luftfahrzeugkollision, wohl aber diverse zu "Flugzeugkollision". Was soll das für einen Sinn machen? Unausgegorener Umbenennungantrag - nicht verschieben. --Zollwurf (Diskussion) 19:41, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nochmals: Ein Hubschrauber ist kein Flugzeug, sondern ein Luftfahrzeug, daher ist die Lemmaanpassung notwendig. --Didionline (Diskussion) 20:41, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich bin nicht schwerhörig oder sehbehindert, also lass bitte die wiederholte unnötige FETTSCHRIFT. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 20:48, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Zollwurf, gibts neben der Beschwerde über Didionlines Formatierung auch noch ein sachliches Argument oder können wir hier schließen? Die Kategorie sammelt sowohl Kollisionen von Flugzeugen als auch solche von Hubschraubern, also von Luftfahrzeugen. Der Name Kategorie:Flugzeugkollision kann nicht bleiben, das sollte offensichtlich sein. --Zollernalb (Diskussion) 21:04, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Zollernalb, dass Du "Best Buddy" von Didionline bist, und seine provokante Formatierung mir gegenüber in keiner Weise beanstandest, ist das eine. Aber dass Du meine Argumente ins Lächerliche ziehst, spricht gegen Deine Objektivität. --Zollwurf (Diskussion) 21:10, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Mit welcher Formulierung habe ich irgendetwas in "Lächerliche" gezogen? --Zollernalb (Diskussion) 21:12, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Soll ich Deinen Satz paar Zeilen oberhalb echt wiederholen? Nee, das mache ich nicht. Benennt, wie immer, so um wie es dem dynamischen Duo gefällt. --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
schön, danke für deine Zustimmung, andere Einsprüche kamen nicht, ich beauftrage den Bot. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 2. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels TV 1860 Lich angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:33, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Bahnstrecke nach Insel zu kategorisieren macht keinen Sinn - mal von der Lummerland-Bahn abgesehen... --Zollwurf (Diskussion) 19:19, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zumal die einzige einsortierte Kategorie bereits als Staaten-Kat hinreichend systematisch versorgt ist. In dieser Kategorie würden auch Bahnstrecken auf anderen taiwanesischen Inseln landen, sofern es sie gäbe und die Insel-Kategorisierung ad absurdum führen. Löschen --Krächz (Diskussion) 19:26, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Weil so unheimlich sinnvoll ist die Chemin de Fer de la Corse bei Frankreich einzus>rtieren? --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:49, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Schienenverkehr (Korsika) reicht nicht? Wieso nicht? --Zollwurf (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn man über das Kategoriesystem den Sachverhalt stark machen will, dass Inselbahnen naturgemäß gewissen Besonderheiten unterliegen, dann macht man das über die Objektkategorie Kategorie:Inselbahn, nicht über die Sammlung einzelner Themenkategorien, die aufgrund des überschaubaren Potenzials ja auch nie sonderlich gut gefüllt sein werden. --Krächz (Diskussion) 21:26, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Da sind wir einer Meinung. Es gibt allerdings WP-Zeitgenossen die ihre Sicht der Welt offenkundig nur noch in den von ihnen geschaffenen Blasen ausleben; da interessiert weder Abstimmung mit der Community noch ein Leserinteresse. Wer hat wohl diese absurde Kategorie aus dem Hut gezogen? Tipp @Didionline mal fragen... --Zollwurf (Diskussion) 22:29, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich hatte die Kategorie:Inselbahn auch gesehen, das hat aber nur deutsche Inselbahnen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:37, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
und warum ist da zB nicht die Insel Großbritannien (ohne Nordirland) nicht drinnen. Absurde kat, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Weil das britische Netz durch den Eurotunnel mit dem Kontinent verbunden ist ;-) --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:21, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
upps, da gibt es ja ein Loch unterm Meer (ganz vergessen), --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt einen ganzen Kategoriebaum um Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Insel. Das führt grundsätzlich dazu, dass fundamental unterschiedliche Bauwerke bzw. Bahnstrecken auf, beispielsweise, Großbritannien oder Honshū zusammen mit solchen auf Wangerooge oder Aruba im selben Kategoriebaum stehen (müssten). Der inhaltliche Nutzen erschließt sich mir nicht. --GeorgR (de) (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Also daß Verkehrsbauwerke ins Großbritannien und Aruba im selben Kategorienast stehen, nennt man Systematik. Es wäre schlimm, wenn es anders wäre. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:24, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Systematik ist klar, aber was ist der inhaltliche Mehrwert dieser Zusammenfassung?
Hinzu kommt, dass es aktuell anders ist (und damit schlimm?), denn die Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Insel und ihre Unterkategorien sind offensichtlich nach der Prämisse Verkehrsbauwerk auf kleinen Inseln gefüllt worden. Eine Kategorisierung Verkehrsbauwerk auf Großbritannien, Verkehrsbauwerk auf Honshū oder z. B. auch Verkehrsbauwerk auf Sumatra, Verkehrsbauwerk auf Nordinsel (Neuseeland), Verkehrsbauwerk auf Hispaniola, etc. gibt es bisher nicht. --GeorgR (de) (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Kleine Ergänzung: Die taiwanesischen Verkehrsbauwerk-Kategorien in den Verkehrsbauwerk nach Insel-Baum aufzunehmen, funktioniert auch nur ansatzweise. Bei den Bahnstrecken passt es zufällig in die Systematik, da alle Strecken des Staats auf der gleichnamigen Insel liegen, aber bei den Flughafenartikeln stimmt das schon nicht mehr. --GeorgR (de) (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Kategorisierung von irgendetwas nach Insel setzt einen sachlichen Zusammenhang des Gegenstands mit der Besonderheit, auf einer Insel zu liegen oder Teil einer Insel zu sein, voraus. Die reine Tatsache, dass sich etwas auf einer Insel befindet, ist kein hinreichender Grund. Niemand hat je beschlossen, dass Inseln dermaßen wichtig seien, dass es eine eigenständige Systematik nach Insel geben soll, die alle Sachgebiete bis in die letzte Verästelung umfasst, als völlig eigenständigen Ast neben der Kategorisierung nach (politischem und verwaltungsmäßigem) Territorium und (geographischer) Lage in Bezug auf einen Kontinent. Wenn also eine Insel (zufällig) auch ein Territorium bildet, kann naturgemäß danach kategorisiert werden, aber nach Territorium, nicht nach Insel, eine Inselgemeinde oder Inselprovinz ist für diese Zwecke einfach eine Gemeinde oder Provinz, nichts anderes. Wenn also jemand ein Eisenbahnnetz findet, dass durch die Lage auf einer Insel geprägt und eigenständig wäre, könnte, für genau dieses, eine Kategorie existieren. Ein Beispiel fehlt derzeit (mögliche Kandidaten wurden hier diskutiert). In allen anderen Fällen wäre zu Löschen. Falls hier eine Insel übrigbliebe, was ich nicht sehe, könnte genau diese Kategorie dann bleiben, was nichts an der Löschung der anderen ändern würde. Dass es schon so viele andere, ebenso überflüssige, Insel-Kategorien gibt, ist kein Behaltens-Grund, da es sich um das etwas bizarre Hobby eines einzelnen Benutzers zu handeln scheint.--Meloe (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
und „das etwas bizarre Hobby eines einzelnen Benutzers“ beschäftigt hier regelmäßig alle noch an dieser Sache interessierten. Man/frau müsste zu jeder dieser disks einen Minutenzähler einbauen, wie viele Minuten die disk bearbeitet wird. looool --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist kein bizarres Hobby, sondern Bestandteil einer jahrelang unwidersprochenen Systematik Kategorie:Thema nach Insel, die aktuell durch ständige LA zurückgebaut wird. Auch diese Kategorie hier war ja bis vor kurzem großzügig befüllt, bis die nationalen Kategorien - soweit ich das sehe v.a. von Kenny McFly - herausgelöst wurden. Kann man machen, aber dann muss man auch mit dem weiteren Rückbau leben, das ständige Polemisieren bringt uns da nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 18:36, 24. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist das Bestandteil einer größeren Debatte, die sich insgesamt auf den Kategoriestrang Thema nach Insel auswirkt. Aber wie soll es weitergehen? Eine Generaldebatte zum Thema ist in den Strukturen der Wikipedia nicht vorgesehen. Hier müssen Löschanträge abgearbeitet werden, wie sie eben hereinkommen. Das aufzuschieben ist keine Lösung, es muss irgendwann geklärt werden. Dass der Kategoriestrang schon länger existiert und dass er kontinuierlich ausgebaut wird, sind weder Gründe fürs Löschen noch fürs Behalten, zumal es schon längere Zeit Debatten um diese Kategorien gibt. Da der Ausbau, trotz inhaltlicher Kontroversen, munter voranschreitet, muss es eben auch kontinuierlich Löschdiskussionen dazu geben. Wenn diese spezielle Kategorie nicht gerechtfertigt ist, hätte das Auswirkungen auf andere Kategorien, die nach demselben Strickmuster gebaut sind. Ist halt so. Dennoch braucht es hier, spezifische Gründe, warum genau diese Kategorie sinnvoll ist. Das wir schon so viele andere haben ist kein Argument.--Meloe (Diskussion) 08:16, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
ich sehe ein (persönliches) Problem bei Didionline. Du hast da anscheinend keine (nötige) Distanz zu den Dingen? Wenn was nicht sinnvoll ist/war, wird es eben wieder rückgebaut. That´s life, da geht doch die Welt deswegen nicht unter? Sorry, ist meine private Küchenpsychologie. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe überhaupt kein Problem mit dem Rückbau, wo habe ich denn etwas dagegen gesagt? Im Gegenteil, wie ich oben schon geschrieben habe, basiert der ja auf vorherigen Veränderungen, nämlich dem Entzerren der Insel- und Staatenkategorien, sodass Container wie dieser hier danach teilweise keinen Sinn mehr machen. Ich habe nur ein Problem mit den persönlichen Animositäten, die hier ständig gepflegt werden. --Didionline (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 Der Kollege Didionline arbeitet formal zu 100% korrekt, manch einem vielleicht etwas zu korrekt, aber immer in der Sache und nie persönlich. Man darf auch schlicht mal unterschiedlicher Meinung sein. Bitte zurück zur Sache, danke. --Krächz (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich an sich gar nicht in diese Kategorien-Fragen einmischen, aber hier tue ich es doch mal, und zwar mit einem sprachlichen Aspekt: "Bahnstrecke nach Insel" ist missverständlich. Es kann elliptisch für "Bahnstrecke (sortiert) nach Insel" stehen, was wohl auch gemeint ist. Intuitiv habe ich die Formulierung jedoch anders verstanden, nämlich mit "Insel" als Platzhalter für den Namen einer bestimmten Insel. Also als "Bahnstrecke nach... [Name der Insel]". So verstanden, müsste in diese Kategorie beispielsweise der Hindenburgdamm einsortiert werden. Ohne Votum für Behalten oder Löschen, aber mit der Bitte darum, die Leserfreundlichkeit und Nutzerfreundlichkeit im Blick zu behalten. --217.239.14.110 14:58, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, danke für den Hinweis auf diese Zweideutigkeit. Die Nach-Sortierung ist allerdings flächendeckend für das Kategoriensystem eingeführt und ließe sich hier für den Einzelfall kaum anders darstellen. Im Falle einer Löschung wäre das Problem aber hinfällig. --Krächz (Diskussion) 08:30, 30. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
  • Ich schließe mich hier argumentativ Meloe an, es gibt keinen sinnvollen Grund Bahnstrecken nach Inseln zu kategorisieren. Nur die wenigsten Bahnstrecken haben auf Grund ihrer Lage auf einer Insel eine Besonderheit, ansonsten sind sie ohne merklichen Unterschied ins Bahnnetz des Festlandes eingebunden. Es gibt halt keinen Unterschied ob ich mit der Bahn nach Prerow oder nach Koserow fahre, mal davon abgesehen, dass die eine Strecke inzwischen nicht mehr vom Zug befahrbar ist. Liesel Full Throttle! 11:26, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
    Fahr mal mit dem Zug nach Langeoog, und ja, die Republik Irland und Nordirland haben ein gemeinsames Netz, aber keines gemeinsam mit England und Schottland, und ja, das Bahnnetz auf Sachalin ist so toll ins Bahnnetz in Rußland eingebunden, daß sie achtzig Jahre nach Erbeutung immer noch mit Normalspur arbeiten. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:36, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:26, 4. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]