Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/11

5. April 2022 6. April 2022 7. April 2022 8. April 2022 9. April 2022 10. April 2022 11. April 2022 12. April 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. April 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Billardverband (National) nach Kategorie:Nationaler Billardverband (erl.)

Vereinheitlichung mit Kategorie:Nationaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) 00:01, 11. Apr. 2022 (CEST)

Anfrage bezüglich dieser und der beiden anderen Kategorien gestellt auf Portal Diskussion:Sport#Kategorien zu Billardverbänden. -- Perrak (Disk) 13:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

s.u. --Zollernalb (Diskussion) 14:58, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Billardverband (Kontinental) nach Kategorie:Kontinentaler Billardverband (erl.)

Vereinheitlichung zu Kategorie:Kontinentaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) 00:03, 11. Apr. 2022 (CEST)

Anfrage bezüglich dieser und der beiden anderen Kategorien gestellt auf Portal Diskussion:Sport#Kategorien zu Billardverbänden. -- Perrak (Disk) 13:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

s.u. --Zollernalb (Diskussion) 14:58, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Billardverband (Welt) nach Kategorie:Internationaler Billardverband (erl.)

Vereinheitlichung zu Kategorie:Internationaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) 00:04, 11. Apr. 2022 (CEST)

Auch die kontinentalen Billardverbände sind international, aber nicht weltweit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

"International" ist bei uns im Kontext der Sportverbände und auch in vieler deren Eigenbezeichnungen synonym mit "weltweit", siehe Kategorie:Internationaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) 00:49, 11. Apr. 2022 (CEST)

Sicher, dass Union of Arab Football Associations, Oriental and Pacific Boxing Federation oder Union of North African Football Federations weltweit sind?International ja, aber weltweit?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:08, 11. Apr. 2022 (CEST)

Also wo Kriddl Recht hat ... --HH58 (Diskussion) 13:36, 11. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, zwischen international und weltweit ist ein Unterschied. Aber Kategorie:Weltweiter Billardverband? --Didionline (Diskussion) 18:53, 11. Apr. 2022 (CEST)

Der Wechsel von "Welt...." auf "International...." geht auf diesen Antrag zurück Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/30#Kategorie:Weltverband_nach_Kategorie:Internationaler_Sportverband_(Bot_beauftragt) --Kimastram (Diskussion) 21:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ja, O.K.. Die Frage ist halt, was da in Zukunft jeweils einsortiert werden soll. Wenn die "Kontinentalverbände" zuküftig mit rein sollen, dann spricht nichts gegen eine Umbenennung. In der erwähnten Kategorie:Internationaler Sportverband sind ja auch z.B. die Oriental and Pacific Boxing Federation und der Nordische Schwimmverband einsortiert. Wollen wir also die Unterscheidung zwischen "weltweit" und "international, aber nicht weltweit" auch beim Billard aufgeben oder beibehalten ? Das ist die entscheidende Frage. --HH58 (Diskussion) 21:39, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die aktuellen Benennungen geben in etwa den Aufbau des Weltsports wider.

Ebene 1) Weltsportverband

Ebene 2) Kontinentaler Sportverband

Ebene 3) Nationaler Sportverband

Ebene 4) Regionaler Sportverband

Nur geht eben "Weltsportverband" nicht so einfach, weil es auch Zusammenschlüsse nach kulturellen/sprachlichen oder historischen Gemeinsamkeiten (z.B. Commonwealth Games Federation) gibt. Vielleicht sollte man aber tatsächlich Kategorie:Weltsportverband anlegen und diese dann zusammen mit Kategorie:Kontinentaler Sportverband in Kategorie:Internationaler Sportverband einhängen. Dann müsste die Kategorie hier auf Kategorie:Weltbillardverband geändert werden.

@Didionline: Was denkst Du? --Kimastram (Diskussion) 23:02, 11. Apr. 2022 (CEST)

Würde ja durchaus Sinn machen - wenn wir unterhalb von den internationalen Sportverbänden bereits jetzt die kontinentalen filtern könnten wir auch die weltweiten zusammenfassen. --Didionline (Diskussion) 23:55, 11. Apr. 2022 (CEST)

Anscheinend ist Billard die einzige Sportart, in denen diese Verschränkung existiert. Bevor ich die Kategorien umbenenne, frage ich mal nach, ob
eine Löschung nicht vielleicht sinnvoller ist. Siehe Portal Diskussion:Sport#Kategorien zu Billardverbänden. -- Perrak (Disk) 13:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

Dort kam auch nichts entscheidend Neues, ich setze die Umbenenungsanträge um. --Zollernalb (Diskussion) 14:58, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Frauenrechtler (Kirgistan) nach Kategorie:Frauenrechtler (Kirgisistan) (erl.)

so wie Landesartikel --Kimastram (Diskussion) 01:28, 11. Apr. 2022 (CEST)

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:48, 11. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben, als eindeutiger Fall gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgistan) nach Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgisistan) (erl.)

so wie Landesartikel --Kimastram (Diskussion) 01:29, 11. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben, als eindeutiger Fall gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz nach Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität Santa Croce (erl.)

wie Päpstliche Universität Santa Croce --Kimastram (Diskussion) 01:46, 11. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ist dieses deutalienische Lemma außerhalb der Wikipedia nachgewiesen? Oder besser Hauptartikel nach Päpstliche Universität vom Heiligen Kreuz oder nach Pontificia Università della Santa Croce. (Die obige Mischform selbst ist in sich zweifelhaft, da die italienische Präposition "della" unterschlagen wird.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:19, 15. Apr. 2022 (CEST)

@Matthiasb: der gewünschte Beleg: Opus Dei: https://opusdei.org/de/article/25-jahre-papstliche-universitat-santa-croce/ --Kimastram (Diskussion) 11:50, 15. Apr. 2022 (CEST)

 Ok --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 15. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:League Cup nach Kategorie:EFL Cup (erl.)

Wettbewerb heißt seit 6 Jahren so --Kimastram (Diskussion) 11:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:03, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Christliche Schule in Dresden (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 20:21, 11. Apr. 2022 (CEST)

Da es keine Systematik Kategorie:Christliche Schule gibt - und zwischen der und Dresden müssten dann erstmal Kategorien für Deutschland und Sachsen vorhanden sein - kann diese Atomisierung verlustfrei gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 20:23, 11. Apr. 2022 (CEST)

Absolut +1 --Krächz (Diskussion) 22:24, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bin zwar leidenschaftslos. Aber zu bedenken will ich geben, dass wir mit Kategorie:Jüdische Schule bereits ein Äquivalent haben und mit Kategorie:Katholische Schule in Deutschland und Kategorie:Evangelische Schule in Deutschland auch schon eine räumliche Systematik für konfessionelle Schulen. Eine Kategorie:Christliche Schule in Deutschland würde auch gut in Kategorie:Christliche Bildungseinrichtung (Deutschland) passen.

Denkbar wäre (ohne zu tiefe Kenntnis aller Weltreligionen)

Kategorie:Konfessionelle Schule

Kategorie:Christliche Schule

Kategorie:Christliche Schule in Deutschland

Kategorie:Evangelische Schule in Deutschland

Kategorie:Katholische Schule in Deutschland

Kategorie:Christliche Schule in Dresden

Kategorie:Jüdische Schule

Kategorie:Islamische Schule

Bei den Hochschulen haben wir auch schon Kategorie:Christliche Hochschule - Kategorie:Jüdische Hochschule - Kategorie:Islamische Hochschule,

Also vollkommen abwegig ist es nicht, das auf Schulebene so nachzubilden. --Kimastram (Diskussion) 23:24, 11. Apr. 2022 (CEST)

Gegen eine Kategorie:Christliche Schule spricht ja nichts, aber damit müsste man von oben anfangen und nicht von unten auf der Ebene einer einzelnen Gemeinde. Und bei drei Artikeln gibt es hier auch schlichtweg keinen Bedarf, da würde max. die Bundeslandebene ausreichen. --Didionline (Diskussion) 23:57, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die Atomisierung ist nicht zwingend nötig, aber man sollte sie nicht ersatzlos löschen, sondern sie zum Anlass nehmen auch den Ast Kategorie:Christliche Schule aufzubauen. --Kimastram (Diskussion) 00:28, 12. Apr. 2022 (CEST)

nein, wir haben Privatschule in D (inkl Länderkats), da sind die konfessionellen Schulen drinnen. Das Problem ist schon mal: was ist eine „christliche Schule“? Bei den Hochschulen ist das etwas anders, so leicht bekommt man da keine Genehmigung. In den unteren Klassen genügt ein Verein für die Gründung einer (Privat)schule. Übrigens gehen diesen Weg gerade die Coronaleugner ;-( Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 12. Apr. 2022 (CEST)

(reinquetsch, OT kursiv) Na, so leicht ist die Neugründung von Privatschulen nicht. Die Genehmigung von Grundschulen ist erheblich schwerer als die von weiterführenden Schulen, bei den Kleinen kann man ja auch erheblich mehr vermurksen als bei den Größeren. Das sehen sowohl die Schulbehörden/Kultusministerien als auch Schulgründer mit einer „besonderen“ Weltanschauung so. --Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2022 (CEST) (Signatur per copy & paste nachgetragen, da am 18.4.2022 zwei Kommentare von mir an verschiedenen Stellen eingefügt wurden und so der Eindruck entstehen könnte, dass voranstehender Beitrag von Martsamik stammt.) --Eduevokrit (Diskussion) 17:24, 24. Jun. 2022 (CEST) )

Tja, was sind "christliche Schulen"? In jedem Fall schon mal die, die Kategorie:Katholische Schule und in Kategorie:Evangelische Schule einsortiert sind. --Kimastram (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

Warum stehen katholische und evangelische Schulen unter Privatschulen? Die Kirchen sind doch Körperschaften öffentlichen Rechts, wie konnen ihre Schulen "privat" sein? Falls doch, wären analog dazu katholische Kindergärten Privatkindergärten? Echt jetzt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

Also, das ist schon so, dass nicht-staatliche Trägerschaften unter "privat" summiert werden. --Krächz (Diskussion) 19:43, 15. Apr. 2022 (CEST)

(reinquetsch) So ist es, im offiziellen Sprachgebrauch ist eine Privatschule eine Schule in freier Trägerschaft.--Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2022 (CEST)

Also gegen einen Ast Kategorie:Christliche Schule bis runter auf Staatenebene hat ja wohl niemand was, oder? Dann wöäre diese Kat hier nach Kategorie:Christliche Schule in Deustchland und Kategorie:Christliche Organisation (Dresden) zu verschieben. --Kimastram (Diskussion) 11:54, 15. Apr. 2022 (CEST)

Eher nach Kategorie:Christliche Schule in Deutschland. ;) --Didionline (Diskussion) 12:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wie vorgeschlagen, kann die Kategorie ersatzlos gestrichen werden. Christliche Privatschulen sind in der Regel evangelisch oder katholisch (wenigstens überwiegend, selbst bei christlichen Splittergruppen), so auch die drei in dieser Kategorie vorhandenen Schulen, die bereits als evangelische bzw. katholische Schule kategorisiert sind. --Eduevokrit (Diskussion) 09:39, 17. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorie Christliche Schule in Dresden wurde 2010 festgelegt, damals war das sinnvoll, weil die Kategorie Evangelische Schule in Deutschland erst 2013 kam. --Eduevokrit (Diskussion) 12:12, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:35, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt)

nach der Löschung von Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit will ich zur Diskussion stellen, ob wir diesen Ast (auch mit den darunterliegenden Kategorien) überhaupt brauchen. Mir erschließt sich nicht so ganz der Nutzen, vom Schweizer Kanton Aargau in den ukrainischen Oblast Cherson springen zu können. Das ist schon ein wenig Kategorisierung des Kategorisierens Willen. In der Kategorie:Räumliche_Sachsystematik fehlt die Oberkat Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit bislang auch. Ich glaube, uns fehlt nichts, wenn wir das hier eindampfen. --Kimastram (Diskussion) 21:03, 11. Apr. 2022 (CEST)

Da gehts ja nicht nur um diese Sammelkategorie, sondern um eine ganze Systematik (mit den entsprechenden Untergliederungen bei Bauformen, Stilrichtungen, Funktionen, etc.), daher erstmal behalten und im zuständigen Fachbereich Planen und Bauen zur Diskussion stellen. Wenn ein Fachbereich eine Systematik so strukturiert aufgebaut hat, ist das kein Fall fürs Kategorienprojekt. --Didionline (Diskussion) 00:02, 12. Apr. 2022 (CEST)

Nicht ganz. Du selbst verweist immer wieder darauf, dass sich - unabhängig von der Fachbereichshoheit - nachgelagerte Kategorien immer in die Systematik an der Spitze im Katbaum einfügen müssen. Kategorie:Planen und Bauen nach subnationaler Verwaltungseinheit folgt gar keiner übergeordneten Systematik. Das ist schon ein Thema für das Katprojekt. --Kimastram (Diskussion) 00:37, 12. Apr. 2022 (CEST)

Die übergeordnete Systematik gibt es ja, diese lautet Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema. Nur dass hier nicht nur die subnationalen, sondern alle Verwaltungseinheiten gesammelt werden. Warum sollte also beispielsweise eine Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit weniger ihre Existenzberechtigung haben als die weiter unten in der Hierarchie angesiedelten Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil? --Didionline (Diskussion) 00:51, 12. Apr. 2022 (CEST)

Außerdem haben wir vergleichbare Systematiken auch in anderen Bereichen, beispielsweise im Sport mit Kategorie:Sport nach subnationaler Verwaltungseinheit oder bei Kategorie:Ereignis nach subnationaler Verwaltungseinheit. --Didionline (Diskussion) 00:57, 12. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber was anderes. Hier müsste es sein Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit, und die gibt es nicht. Kategorie:Thema nach Ort dagegen schon. Es gibt auch weitere Verwaltungsebenen, die wir nicht auf Teufel komm raus bis nach oben fortsetzen, z.B. Kategorie:Bauwerk nach Regierungsbezirk oder Kategorie:Geschichte nach Regierungsbezirk, obwohl sie zu befüllen wären. Bei Ämtern/Verwaltungegemeinschaften verzichten wir gänzlich auf eine Kategorisierung. Die Fragen nach der Existenzberechtigung "warum die, die andere aber nicht" könnte man hier genauso stellen. Aber man muss eben nicht immer alles kategorisieren, was denkbar wäre.

Es es ist auch immer ein bisschen blöd, wenn in einem Fachbereich ein Ansatz umgesetzt wird, gegen den sich andere Fachbereiche ausgesprochen haben. Das führt dann zwangsläufig zu Lücken im Katbaum.

Ich will daher die Fragen von oben wiederholen:

1) welcher konkrete Nutzen ergibt sich aus diesem Katast

2) was verlieren wir wirklich, wenn wir ihn eindampfen? --Kimastram (Diskussion) 01:12, 12. Apr. 2022 (CEST)

Dass es die übergeordnete Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit (noch) nicht gibt, ist ja kein Löschgrund für diese Kategorie - sowohl Kategorie:Planen und Bauen nach subnationaler Verwaltungseinheit (und damit auch die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit) als auch Kategorie:Sport nach subnationaler Verwaltungseinheit und Kategorie:Ereignis nach subnationaler Verwaltungseinheit sind Unterkategorien dieser Systematik. --Didionline (Diskussion) 21:14, 12. Apr. 2022 (CEST)

Etablierte Systematik. Diese geographischen Einheiten wie Bundesländer oder Kantone sind die Basis für ungezählte Kategorien und Unterkategorien, viele davon haben sogar eigene Portale mit einem drangehängten Kategoriebaum. Dass es die Oberkategorie (noch) nicht gibt ist eher ein Argument dafür, diese auch anzulegen, als Unmengen von sinnvollen und schon lange verwendeten Kategorien zu löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Reinhard Müller: Du verstehst da was falsch. Keiner will die Unterkats für Bundesländer, Kantone, etc. löschen. Die werden gebraucht.

Diese Kats sind aber schon über ihre Zuordnung in den nationalen Katbäumen gut erschlossen. Hier geht es darum welchen Sinn es macht, Kategorien zu Schweizer Kantonen neben ukrainischen Oblasten zu listen. Da werden Äpfel mit Birnen gleichgesetzt. Benutzer:SteveK nannte das bei ähnlichen Kategorien "bunt zusammengewürfelt", deshalb hat man sich im Bereich "Geografie" nun gegen einen solchen Ansatz ausgesprochen. Welchen sind macht aber ein globaler Kat-Ansatz, der von einigen Fachportalen gar nicht unterstützt wird? Ich denke ein Rückbau wäre hier sinnvoller. --Kimastram (Diskussion) 17:46, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ah, sorry. Ich hatte deine Formulierung „diesen Ast (auch mit den darunterliegenden Kategorien)“ in deinem ersten Beitrag hier so verstanden, dass du den ganzen Ast mit allen darunterliegenden Kategorien meinst. Vielleicht möchtest du etwas klarer deutlich machen, welche Kategorien du zum Löschen vorschlägst und welche nicht? --Reinhard Müller (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Reinhard Müller: Alles, was explizit " nach subnationaler Verwaltungseinheit" im Katnamen hat. --Kimastram (Diskussion) 18:21, 13. Apr. 2022 (CEST)

Okay, dann bin ich hier raus. Ob das so gesammelt wird oder nicht ist meiner Meinung nach Geschmackssache. Hauptsache du willst nicht den Kategorien wie Bauwerk in Vorarlberg an den Kragen. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Weil ich erwähnt wurde: Der Sinn für diese Sammelkategorie, in der die subnationalen Unterkategorien weltweit eingeordnet werden, erschließt sich mir immer noch nicht. Für mich hat sowas keinen Nutzen, ich würde immer über die Staatskat. gehen. Die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit sollte meiner Meinung nach geleert und danach gelöscht werden. --SteveK ?! 21:56, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nochmals: Hier geht es nicht um die Leerung dieser Kategorie, sondern um ein ganzes System mit einer Vielzahl von thematischen Unterkategorien, z.B. nach Bauform (wie Kategorie:Hochhaus nach subnationaler Verwaltungseinheit), nach Stil (wie Kategorie:Bauwerk der Romanik nach subnationaler Verwaltungseinheit), nach Funktion (wie Kategorie:Gasthaus nach subnationaler Verwaltungseinheit), etc., das kann also nicht mit einer LD zu dieser einzelnen Kategorie entschieden werden, da es unzählige weitere Löschanträge nach sich ziehen würde. Bitte zur Diskussion ans zuständige Portal Planen und Bauen überweisen. --Didionline (Diskussion) 23:02, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nein, wie Du selbst oben schreibst, betrifft die Frage einer Sortierung "nach subnationaler Verwaltungseinheit" nicht nur ein Fachportal, sondern es ist eine generelle Frage nach einem Katansatz. Damit ist das Katprojekt zuständig. Welchen Sinn soll es denn bitte machen, einen Themenstrang "nach subnationaler Verwaltungseinheit" weiterzuverfolgen, wenn einzelne Fachredaktionen (hier: Geografie) das für ihren Bereich ablehnen? --Kimastram (Diskussion) 23:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben durchaus zu verschiedenen Themen Kategorienstränge, die nicht von allen Fachbereichen verfolgt werden, das ist also kein Grund, die Fachbereichshoheit des zuständigen Portals einzuschränken. --Didionline (Diskussion) 23:24, 14. Apr. 2022 (CEST)

• Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen#Nach räumlicher Zuordnung (Standort) lesen, besser noch: verstehen, löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:07, 15. Apr. 2022 (CEST)

  Da sind wir ja doch wieder beim Fachbereich - auf der einen Seite soll er nicht mitreden dürfen, auf der anderen Seite berufen wir uns aber auf seine Systematik, die in diesem Punkt trotz einer Vielzahl von untergeordneten Kategorien offensichtlich nicht angepasst wurde? --Didionline (Diskussion) 08:50, 15. Apr. 2022 (CEST)

  Zeige mir bitte die Entscheidung des Fachbereichs, in dem die Systematik entschieden wurde. Solange der Fachbereich die Einführung nicht explizit befürwortet hat, ist eine Einführung von neuen Systematiken dort auch nicht gewünscht. In dem Zusammenhang zählt die Dokumentation des Fachbereiches, der diese Systematik nicht unterstützt. Es ist keinem zuzumuten, die Diskussionsseiten danach zu durchforsten. ----SteveK ?! 09:34, 15. Apr. 2022 (CEST)

  Die Systematik besteht seit mind. zehn Jahren und wurde konsequent immer weiterentwickelt, Du willst doch nicht behaupten, dass das gegen den Fachbereich entstand und von diesem damit nicht gewünscht ist? --Didionline (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2022 (CEST)

  Der Fachbereich hat sogar seit 2013 mit der Vorlage:KsPuB-Erläuterung-nachSubnational eine eigene Vorlage für diese Kategorien, damit dürfte klar sein, dass er hinter dieser Systematik steht. --Didionline (Diskussion) 09:55, 15. Apr. 2022 (CEST)

  Hm, dann hätte sich Benutzer:Radschläger in seiner eigenen Bürokratie verirrt… Leider ist er nur noch sporadisch aktiv, zuletzt im Dezember. Vielleicht reagiert er auf den Ping. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:54, 15. Apr. 2022 (CEST)

  Okay, es gibt scheinbar keine Diskussion dazu. Nur weil etwas länger besteht und von einem Fachbereich toleriert wird, macht es zu einer Systematik des Fachbereichs. Sinnvoll wird es dadurch übrigens auch nicht. Welchen Nutzen zieht ein User aus dieser Art der Kategorisierung? Das sinnbefreite Zusammenwerfen der Unterkategorien lässt aus meiner Sicht lediglich ein Wirrwarr entstehen. Das sieht nach Kategorisierungswahn aus. Strukturell besser ist der Zweig "nach Staat", wobei jeder Staat dann in die Verwaltungseinheiten unterteilt ist. --SteveK ?! 16:37, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben die Kategorie:Bauwerk nach Ort ebenso wie die Kategorie:Bauwerk nach Staat. Der Sinn dieser Kategorien ist, gleiche Kategorien zusammenzufassen. Ebenso passiert es mit dieser Kategorie. Subnationale Verwaltungseinheiten sind Äquivalent zu Orten und Staaten. Wer diese Kategorie hier löschen möchte, kann mit den Sammelkategorien zu Orten und Staaten gleich weitermachen. Denn es besteht kein Unterschied zwischen den genannten. Aus meiner Sicht wäre das Unsinn, deswegen sollte auch diese Kategorie behalten werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:04, 15. Apr. 2022 (CEST)

Die Sammelkategorien des Typs "Objekt X nach subnationaler Verwaltungseinheit" sind alle überflüssig, da Kategorien "nach subnationaler Verwaltungseinheit", wie von SteveK richtig bemerkt, immer schon unter der betreffenden Kategorie "nach Staat" stehen. Als allgemeine räumliche Systematik sind lediglich Kategorien nach der obersten politischen Ebene, nämlich nach Staaten und abhängigen Gebieten, und nach den größten Einheiten der physischen Geographie – Kontinenten, Ozeanen/Meeren und gegebenenfalls Inselgruppen/Inseln, Gebirgen und Fluss- oder Gewässersystemen – erforderlich. Alle Unterkategorien nach kleineren politischen Territorialeinheiten gehören unter die jeweilige Obereinheit. -- 2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D 08:03, 17. Apr. 2022 (CEST)

Dann würden die nationalen Kategorien allesamt überlaufen, wenn wir nicht nach Bundesländern, Landkreisen, Countys, Verwaltungsgrafschaften, Gemeinden, Orten, Ortsteilen, etc. sortieren würden, das ist ja genau das Grundprinzip unseres Kategoriensystems, dass es sich - wo erforderlich - immer weiter verfeinert. --Didionline (Diskussion) 08:14, 17. Apr. 2022 (CEST)

Die nationalen Kategorien würden nicht überlaufen, da die Kategorien des Typs "Objekt nach Bundesland, Landkreis, County etc." hier überhaupt nicht zur Debatte stehen. Deren Zweck besteht eben darin, die nationalen Kategorien zu untergliedern, damit diese übersichtlich bleiben. Deshalb müssen sie auch gewöhnlich jeweils nur eine Oberkategorie haben, nämlich die der jeweils übergeordneten politischen Ebene (Sonderfälle wären lediglich solche, in denen sich politische Ebenen überschneiden). Was sie nicht brauchen, sind zweite Überkategorien in der Gestalt globaler Kategorien, die diese subnationalen räumlichen Kategorien sammeln, da die globale politisch-geographische Systematik eben auf den Staaten beruht und alle subnationalen Verwaltungseinheiten ihrer Natur nach staatsspezifisch und damit für die globale Systematik redundant sind. -- 2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D 08:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das würde dann aber auch Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil betreffen. --Didionline (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2022 (CEST)

Soviel ich das verstanden habe soll die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit lediglich die Kategorien sammeln. Kann man so machen muss man aber nicht. Einen Mehrwert für den Nutzer sehe ich nicht. Die Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Bayern werden ja garnicht in Frage gestellt, nur deren Einordnung in die Sammelkategorie Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit. Erschlossen wird das jedenfalls auch über "Bauwerk nach Staat" und "Bauwerk in Deutschland", was meiner Meinung nach ausreichend ist. --SteveK ?! 22:34, 17. Apr. 2022 (CEST)

Das Argument, wenn es "nach Staat" und "nach Ort" gibt, muss es auch "nach subtionaler Verwaltungseinheit" geben, hinkt gewaltig. Die Ebene "Staat" und die Ebene "Ort" sind international wenigstens halbwegs miteinander vergleichbar. Hier wird aber einfach alles bunt zusammengewürfelt. Äpfel, Birnen und Zwetschgen. Schweizer Kanton neben US-Bundesstaat, neben türkischer Provinz. Wer braucht so etwas? Kategorisierung muss schon einem bestimmten Zweck folgen. Nicht alles, was denkbar ist, muss auch ins Kat-System gepresst werden. Kategorie:Bauwerk nach Gemeindeverband wäre nach obiger Diskussion auch nicht zu verwehren, machen wir aber trotzdem nicht. Ein Rückbau wäre hier weiterhin sinnvoll. Wir verlieren wirklich nichts. --Kimastram (Diskussion) 14:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

Mit derselben Begründung könnte man auch gegen die Kategorie:Bauwerk nach Ort oder Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil argumentieren, die dort einsortierten Orte oder Ortsteile haben ebensowenig Gemeinsamkeiten wie die subnationalen Verwaltungseinheiten, die wenigstens noch dadurch definiert werden können, dass sie die jeweils oberste Verwaltungseinheit unterhalb der Staaten darstellen. --Didionline (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bei Orten hat die Kategorisierung wenigstens die Vorteile, dass ein alphabetisches Register entsteht und dass sie in keinem Fachbereich abgelehnt wird. Man muss auch mal einen Irrweg erkennen und sich von alten Zöpfen lösen können. --Kimastram (Diskussion) 16:20, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch: Eben jener Fachbereich Geographie, der jüngst den Kategorienzweig Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit löschen lassen hat, hat bereits die Kategorisierung nach Orten beendet und sortiert nun unter Kategorie:Geographie nach Gemeinde. --Didionline (Diskussion) 16:37, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wodurch dann übrigens Kategorien wie Kategorie:Geographie (York) durchs Raster fallen und keiner staatenunabhängigen Sammelkategorie mehr zugeordnet werden können, aber das führt jetzt hier nicht weiter. Als Fazit daraus bleibt nur, dass es hier eben keine fachbereichsübergreifenden Regelungen gibt und somit die Fachbereichshohheit akzeptiert werden sollte. --Didionline (Diskussion) 16:54, 18. Apr. 2022 (CEST)

Mal eine Frage: Wenn man bspw. nur auf D blickt, was ist dann eine "Subnationaler Verwaltungseinheit". Ist da nur eine Ebene gemeint oder alle?

Hinweis zu Orten: Der Begriff "Ort" ist unscharf, weshalb im Bereich der Geographie auf "Gemeinde" gewechselt wurde. --SteveK ?! 13:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

Die subnationale Verwaltungseinheit bei den Themenkategorien entspricht bei den Objektkategorien der Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat, in D also die Bundesländer. Frag mich nicht, warum das nicht einheitlich benannt wurde... Das mit der Gemeinde im Fachbereich Geographie war ein undurchdachter Schnellschuß, da das ja weder zur übergeordneten Kategorie:Ort als Thema passt noch vom Fachbereich weiter verfolgt wurde, die Unterkategorien lauten fast drei Jahre später allesamt weiterhin auf Ort (siehe beispielsweise die Systematik Kategorie:Humangeographisches Objekt nach Ort). Für mich Aktionismus ohne Sinn und Verstand, wenn dann sollte man solche Umbenennungen ganz oben im Kategoriensystem angehen und dann auch konsequent weiterverfolgen. --Didionline (Diskussion) 17:58, 19. Apr. 2022 (CEST)

Es fangen immer wieder Leute mit einer Idee an und verfolgen diese dann nicht weiter, weil man ihnen sagt dass das was sie machen Käse ist. Und aufräumen soll dann wer auch immer. Bei der Bezeichnung "nach subnationaler Verwaltungseinheit" ist schon die Bezeichnung nicht gut, denn damit wären bezogen auf D neben den Bundesländern auch Landkreise, Ämter, Gemeinden einzuordnen. Für mich bleibt es unnötig, Kategorien auf der Ebene der Bundesländer (D) weltweit zusammenzulegen. Damit wird kein Artikel besser zugänglich gemacht und auch das Auffinden von Kategorien nicht wirklich erleichtert. Wenn ich nicht die passende Kategorie weiß, dann gehe ich über die Staat-Kat. nach unten. Ihr verteidigt hier einen Zweig, der nichts bringt außer unnötiger Arbeit. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt. ----SteveK ?! 19:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt, Deine (und andere) Argumente hier treffen genauso auch auf die Kategorien nach Ort und nach Ortsteil zu, die ja weltweit auch nicht auf einer Ebene liegen, daher sehe ich keinen Grund, warum man das eine löschen und das andere behalten sollte. --Didionline (Diskussion) 20:11, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich brauche weder das eine noch das andere. Es wird in der WP eh zuviel kategorisiert. Leser verirren sich eher selten auf Kategorien. Und für die systematische Arbeit bevorzuge ich die Staat-Kategorien, weil man einen kleineren Bereich abarbeitet und dann zum nächsten wechseln kann. ----SteveK ?! 16:27, 20. Apr. 2022 (CEST)

Die Diskussion bringt Argumente sowohl für die Löschung als auch für das Behalten dieser Kategorie. Nachdem ich mir das jetzt mehrfach durchgelesen
habe, denke ich, es ist sinnvoller, sie zu behalten: Sie ist gut gefüllt, die Definition ist eindeutig, und manche Leute sind der Meinung, sie sei
sinnvoll. Letzteres leuchtet mir nicht völlig ein, das reicht mir aber nicht zum Löschen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:58, 21. Sep. 2022 (CEST)