Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.
Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Daneben gibt es noch die Kategorie:Première Dame, an dieser Kategorie ist auszusetzen, dass man ihr nicht ansieht, zu welchem Staat (Frankreich) sie gehört. Man muss erst auf den Link klicken, um zu erkennen, dass damit die Ehefrau des französischen Staatspräsidenten gemeint ist.
In der Diskussion vor 1 Monat ging es aber um etwas anderes. Wenigstens für die First Lady und die Second Lady der USA sollten die entsprechenden Kategorien doch gleich aussehen, oder? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:17, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
die große Lösung wäre „Kategorie:Ehepartner (Land, Funktion)“ also zB „Ehepartner (Deutschland, Bundeskanzler)“ oder (USA, Vizepräsident), ist aber etwas sperrig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 07:31, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Und was ist, wenn die LEBENSpartner nicht verheiratet sind, also nicht verEHElicht? Aber trotzdem in fester Bindung leben? In anderen Ländern nach einem anderen Ritus verbunden sind als unserer westlichen Ehe? --Jbergner (Diskussion) 08:21, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
o.t. die Lebensrealitäten haben sich zwar geändert, aber öfters heiraten sogar agnostische Amtsinhaber ihr Gspusi, bevor sie höhere Weihen erlangen. Der umgekehrte Fall (wie beim † Alt-Präsi aus Ö), dass eine heile Familie/Ehe vorgespielt wird) ist mMn noch schlimmer. ;-) „Partner“ wäre mir persönlich zu wenig, das ist ja heute schon auch ein Hund. loool. „Lebenspartner“ wäre daher wohl die beste Formulierung? --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Passt nach mir, aber vielleicht nur, wenn nötig (d.h. wenn Ehepartner nicht für alle zutrifft). Bitte nicht "Lebensabschnittspartner", das tönt so nach "kann man bei nächster Gelegenheit wechseln" --PaterMcFlyDiskussionBeiträge12:40, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mal auf die Schnelle:
Xavier Bettel wurde 2013 Premierminister von Luxemburg, heiratete jedoch seinen Lebensgefährten Gauthier Destenay, einen belgischen Architekten, erst 2015.
Jóhanna Sigurðardóttir, isländische Premierministerin ab 2009, heiratete erst 2010 nach einer Rechtsreform ihre eingetragene Lebenspartnerin Jónína Leósdóttir.
Leo Varadkar, irischer Premierminister ab 2017, lebt mit dem Arzt Matthew Barrett zusammen.
Joachim Gauck, ab 2012 deutscher Bundespräsident, ist seit 2000 bei Daniela Schadt in festen Händen, ohne das die beiden verheiratet sind.
@PaterMcFly: ich stimme dir zu, dass Klammerausdrücke nicht schön aussehen. Nehmen wir einmal an, wir wollen die Kategorie:First Lady (Gambia) verschieben. Wie wäre denn hier der korrekte neue Name?
mit LAP (Lebensabschittspartner) wär alles abgedeckt. loool Ich bin raus, mir ist alles recht (was eine gewisse Vereinheitlichung bingt - ob Klammer oder Genetiv. Gegen Dativ bin ich), --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wir haben folgenden Kat-Baum:
Lebensgefährte einer berühmten Person
Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs
Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers
Lebens-/Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten.
D.h., die deutschen Lebens-/Ehepartner sind unter Ehepartner einsortiert, diese Ehepartner unter Lebensgefährten. Das ist schon uneinheitlich, ja geradezu falsch. Ich gehe davon aus, dass alle Ehegatten auch Lebenspartner sind (und vor der Heirat ggf. waren), dass aber nicht alle Lebenspartner Gatten sind. Entsprechend sollten die Kats umbenannt werden.
Sodann sollten wir mMn innerhalb von "Lebenspartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs" nach Land unterscheiden:
Z.B. Lebenspartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs (Land)
oder Lebenspartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs in Land.
Ich würde deutsche Bundesländer sogar unterhalb Deutschlands kategorisieren.
Ob man dann noch weiter diffenrenziert (Gatte, Nichtgatte; Staatschef, Minipräs) könnte man dann sehen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:48, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
es würde helfen, wenn man vorher den Text auf der Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs GENAU lesen würde ( „als Ehefrau/Ehemann oder Lebenspartnerin/Lebensparnter“). Wenn neben dem Genderdenken jetzt auch noch juristische Spitzfindigkeiten in die Lemmafindung einzieht, können wir hier zusperren. Kategorien sind Hilfsmittel, die niemals perfekt sein werden!!!! (weil die Wirklichkeit immer noch komplizierter ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Genderdenken und juristische Spitzfindigkeit. Ich weiß gar nicht, welcher Vorwurf mich härter trifft. Wenn der Anspruch ist, nicht perfekt zu sein, kann mans lassen, wies ist, dann passts. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:19, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich fasse mal den bisherigen Diskussionsstand zusammen: Klammerlemmata sehen doof aus und sollten durch Genitiv-Konstrukte ersetzt werden. Demzufolge sind folgende Verschiebungen durchzuführen:
Problematisch ist jedoch, dass auf die meisten der folgenden Kategorien noch die Umbenennungsanträge vom 11. Juni bestehen, also sozusagen 2 Umbenennungsanträge gleichzeitig. Das könnte Schwierigkeiten bei der Abarbeitung bereiten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:25, 4. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Themenring. Die Kategorie war in früheren Jahrzehnten vielleicht sinnvoll. Aber seitdem es Das Wort zum Sonntag gibt, ist eher die Gegenfrage zu stellen: welcher Priester ist denn noch nicht im Fernsehen oder in vergleichbaren Medien (z.B. YouTube) aufgetreten? In der Coronapandemie konnten Gottesdienste zwischenzeitlich nur online stattfinden, wird damit jeder Priester automatisch zum Fernsehprediger? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:58, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: "In diese Kategorie sind Geistliche und Prediger einzuordnen, die das Massenmedium Fernsehen benutzen, um ihre Glaubensvorstellungen als Botschaften zu verbreiten. Nicht darunter fallen Geistliche und Prediger, die lediglich im Rahmen einzelner Fernsehgottesdienste auf dem Bildschirm erschienen sind." --Wdd. (Diskussion) 18:52, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Diese Kategorie vermischt hemmungslos Kraut und Rüben, in erster Linie Straßenbahnsysteme (teilweise U-Straßenbahn, teilweise Schnellstraßenbahn) mit U-Bahnen, teilweise aber auch Eisenbahn. Dazu werden Gesamtsysteme und Einzelstrecken/Einzellinien in einen Topf geworfen. Zu allem Überfluss sind auch noch Verkehrsunternehmen dabei, Gesellschaften/Firmen sind aber nun mal keine Systeme (z. B.: Trimet (Nahverkehr) und Dallas Area Rapid Transit). Und wie wir bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2021#Liste von Städten mit Stadtbahnen (gelöscht) gemeinsam festgestellt haben, lässt sich (leider!) nicht vernünftig abgrenzen, was eine Stadtbahn ist und was nicht, so geläufig der Begriff auch sein mag. Dies gelingt bereits im deutschsprachigen Raum nicht, erinnert sei nur mal an die epischen Diskussionen ob Frankfurt nun eine Stadtbahn oder eine U-Bahn hat. International ist selbiges erst recht nicht möglich. Zumal der Begriff Light rail sicher nicht 1:1 mit "Stadtbahn" übersetzt werden kann. Der Begriff Stadtbahn ist also enzyklopädisch nicht abgrenzbar. Letztlich ist er nur ein "Label" das gerne von Verkehrsunternehmen/Kommunalpolitikern im deutschen Sprachraum vergeben wird. Oder auch nicht. Was hüben eine Stadtbahn ist, kann drüben eine ganz normale Straßenbahn sein und umgekehrt. Im Ausland kann es somit allein deshalb keine Stadtbahnen geben, weil sie dort niemand so nennt. --Firobuz (Diskussion) 18:29, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
und was schlägst du vor? In Wien fährt auf der Stadtbahn heute eine U-Bahn, eine genaue Abtrennung wird oft nicht möglich sein. Eine Heraustrennung der Betreibergesellschaften ist auch schwierig, oft sind Netz und Betrieb in einer Hand. --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist halt, dass man die verschiedenen Schienenverkehrsmittel nicht sauber voneinander trennen kann. In den meisten deutschen Ballungsräumen sind S-Bahnen ganz normale Regionalzüge. Nur Berlin und Hamburg kochen ihr eigenes Süppchen (die dortigen S-Bahnen verkehren auf einem eigenen Gleiskörper mit anderem Stromsystem). Und dann gibt es bspw. noch Tram-Train-Systeme in Karlsruhe, Kassel, Chemnitz… U-Bahnen zählen rechtlich als Straßenbahn, ähneln vom technischen Aufbau her aber meist den „großen“ Eisenbahnen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:14, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Eben!
@Hannes 24: dein Beitrag ist doch das beste Beispiel für die allgemeine Verwirrung. Du schreibst "In Wien fährt heute auf der Stadtbahn eine U-Bahn", tatschlich aber hat die U-Bahn die Stadtbahn abgelöst! Die Wiener (Elektrische) Stadtbahn war ja keine "Strecke" sondern ein Verkehrssystem. Und auf der Gürtellinie fuhren die gleichen Wagen bis 1989 als stadtbahn und ab 1989 als U-Bahn. Der beste Beweis, dass die Kategorisierung nach "Stadtbahn-System" Unsinn ist. --Firobuz (Diskussion) 11:01, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
bin kein Experte auf dem Gebiet. Wir haben Stadtbahn und daher sollte eine Einteilung (=kat) möglich sein. Falls es am Wortlaut liegt dann eventuell „Stadtbahnen und nachfolgende Straßen- bzw U-Bahnen“ (so nicht, aber vll findet jemand eine bessere Formulierung? „Stadtbahn-System“ ist ja eh recht prägnant. In Kategorien haben wir immer das Problem der Verkürzung/Vereinfachung (denn alle Besonderheiten wird man im Lemma nicht berücksichtigen können). Daher ist der Erklärungstext in der kat ganz wichtig, „Stadtbahn und nachfolgende Systeme“?? --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es gibt verschiedene Dinge, die sich als Stadtbahn bezeichnen und es gibt verschiedene Quellen, die eine Definition für den Begriff Stadtbahn aufstellen. Daher haben wir den Artikel Stadtbahn, in dem wir das darstellen. Das heißt aber nicht, dass wir klare Kriterien festlegen könnten, nach denen ein System eine Stadtbahn ist und nach denen man einen Artikel in diese Kategorie einordnen kann. --PhiH (Diskussion) 21:06, 1. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
das Problem haben wir öfters ;-) Wenn sich nicht mal die Experten einigen, wie sollen wir da eine Entscheidung treffen? „ “ in Lemmas sind ja nicht gerne gesehen, aber wie wärs mit „Stadtbahn“? loool Sollen wir das Problem an den p.t. Leser delegieren (und den blöd sterben lassen?). Das kleinere Übel ist mMn die ungenaue kat (im Text muss man das halt ansprechen), als gar nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Man muss nicht über jeden Begriff kategorisieren, über den es einen Artikel gibt, rein quantitativ nicht. Etwas, was generell (nicht nur bis auf ein paar Unklarheiten und paar Grenzbereiche) nur unscharf abgegrenzt ist, taugt nicht als Kriterium zur Kategorisierung. Löschen. Und wenn man meint, man könne danach kategorisieren, dann bitte Butter bei die Fische und konkret sagen, was da rein soll und was nicht. --Global Fish (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich tue mich schwer mit einer Entscheidung über diese Kategorie, solange nicht geklärt ist, was mit den eingeordneten Artikeln passieren soll. Bei diesen fallen mir zwar auf Anhieb einige auf, die eigentlich recht eindeutig in die Kategorie:Straßenbahnsystem oder die Kategorie:U-Bahn-System gehören, bei denen ist der Begriff "Stadtbahn" nur ein Name und keine Systembezeichnung. Aber bspw. Stadtbahn Dortmund, Stadtbahn Dallas, Muni Metro oder Stadtbahn Charleroi passen so recht weder in die eine noch die andere Kategorie. Falsch einsortierte Unternehmensartikel müssen eh raus aus der Kat, aber für diese Mischsysteme (Light rail, Métro léger) ist eine eigene Kat schon sinnvoll. Es wäre aber nicht passend, dafür bspw. eine neue Kategorie:Schnellstraßenbahnsystem oder Kategorie:U-Straßenbahn-System zu etablieren, da diese Begriffe für die meisten dieser Systeme schlicht nicht verwendet werden und damit eine solche Einordnung noch mehr Gefahr läuft, gegen WP:TF zu verstoßen, als das mit einzelnen Zuordnungen bestimmter Systeme in die hier diskutierte Kat der Fall wäre. Mein Vorschlag: Die Kat benötigt eine klare Definition, die die anderen Begrifflichkeiten (Stadtbahn à la Berlin oder Wien sowie die reine Verwendung unter Marketingesichtspunkten wie bspw. in Dresden oder Erfurt, etc.) klar ausschließt. Im guten alten "Lexikon Stadtverkehr" des VEB Verlag Transpress findet sich eigentlich eine brauchbare Definition: "Öffentliches Schienenverkehrssystem für den binnenstädtischen Verkehr, das qualitativ zwischen Straßenbahn und Metro einzuordnen ist. S. werden auf eigener Trasse weitgehend U-Bahnmäßig betrieben. Dazu verläuft die Gradiente in zentralen Stadtbereichen unterirdisch oder in Hochlage, in den Außenbereichen wird ein eigener Bahnkörper mit niveaugleichen ... Straßenkreuzungen als ausreichend angesehen." Auf solchen Systemen verkehren Stadtbahnwagen, die das Lexikon so definiert: "Übergangsfahrzeuge vom Straßenbahn- zum Stadtschnellbahnbetrieb. Diese straßenbahnähnlichen Fahrzeuge ... können sowohl auf Stadtbahnstrecken mit erhöhten Bahnsteigen als auch auf Straßenbahnstrecken verkehren." Das Lexikon kannte, da aus den 1980er Jahren stammend, noch keine Niederflurbahnen, die es ja bei vielen Stadtbahnsystemen inzwischen gibt, aber die grundsätzliche Definition ist eigentlich klar - ein System, das in jeweils nennenswertem Umfang Strecken im Straßenraum (vorzugsweise, aber nicht ausschließlich auf eigenem Bahnkörper) wie auch in Tunnel- und/oder Hochlage aufweist. Mir ist klar, dass es immer Zweifelsfälle geben wird (Frankfurt, Rotterdam), aber ich denke, es wäre so einfacher, als wenn wir jetzt klären müssen, ob die Stadtbahn Dortmund und alle ähnlichen Systeme in die Kategorie:Straßenbahnsystem und/oder die Kategorie:U-Bahn-System eingeordnet werden müssen. Es ist vielleicht nicht die Lösung vor alle Fälle, aber ich denke, dass ich damit einen pragmatischen Ansatz vorschlage. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ist das nicht auch wieder viel zu kompliziert? Aus meiner Sicht reichen drei Kategorien völlig aus:
alles was Blinker hat ist eine Straßenbahn, da Teilnahme am Straßenverkehr (U-Strab und Schnellstrab haben ja auch Blinker)
alles was wirklich komplett unabhängig trassiert ist, läuft unter U-Bahn
alles was, abgesehen von Bahnübergängen, weitgehend unabhängig trassiert ist läuft unter Eisenbahn.
Ansonsten diskutieren wir noch in 20 Jahren sinnlos herum, was eine Stadtbahn ist. Die Transpress-Definition gehört auf jeden Fall in den Stadtbahn-Artikel rein, bei der Kategorisierung hilft sie uns allerdings auch nicht weiter. --Firobuz (Diskussion) 00:35, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber jetzt auch nur deine persönliche Definition. Aus der Existenz von Blinkern eine Einordnung als Straßenbahn abzuleiten, das ist, entschuldige bitte, Theoriefindung reinsten Wassers. Viel Spaß mit den dann entstehenden Diskussionen, wenn du bspw. die U-Bahn Rotterdam oder die Stadtbahn Edmonton als Straßenbahnsystem (weil Blinker an den Fahrzeugen) oder als Eisenbahn (weil unabhängig trassiert, jedoch mit Bahnübergängen) einordnen willst, von diesem System in einer gewissen Stadt in Hessen am Main gar nicht zu reden. Nein - es ist eine Kategorie für die Vielzahl an Mischsystemen nötig. Orientiert an einer Definition aus anerkannter Fachliteratur sehe ich das auch gar nicht als kompliziert an, bei den weitaus meisten Systemen ist ganz klar entscheidbar, ob sie dieser Definition entsprechen oder nicht. Und es ist näher an der fachlichen Praxis als jeder Versuch, alle Systeme mit Blinkern an den Fahrzeugen als Straßenbahnsystem einzuordnen. --Wdd. (Diskussion) 23:14, 18. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Wahldresdner, natürlich ist der Blinker auch kein allein seligmachendes Definitionswerkzeug. Aber damit können wir uns der Sache schon mal zu 99% nähern. Wozu soll man Fahrzeuge sonst mit Blinkern ausrüsten, wenn sie nicht am Straßenverkehr teilnehmen? Zum Grüßen entgegenkommender Fahrer im Tunnel allein wohl eher nicht :-) Und schau mal, die neue Fahrzeuggeneration in Edmonton hat auch gar keine Blinker mehr! Gab es da früher mal einen straßenbündigen Abschnitt? Oder haben die alten Wagen die Blinker einfach nur, weil es U2-Serienwagen sind? --Firobuz (Diskussion) 18:28, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber auch wieder deine persönliche Definition. Wir müssen auch gar nicht 20 Jahre diskutieren, sondern können einfach akzeptieren, dass wir keine eindeutige Definition gibt. Wir haben verschiedene Quellen, die eine Stadtbahn anhand bestimmter Kriterien definieren und es gibt im deutschsprachigen Raum verschiedene Systeme, die sich als Stadtbahn bezeichnen. Beides sind Inhalte, für den wir den Artikel Stadtbahn haben. Eine eigene Definition zusammenstellen, anhand der wir kategorisieren, ist nicht zielführend. --PhiH (Diskussion) 11:15, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Kein eindeutiger Konsens über Bestehen und Ausgestaltung erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:08, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
