Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14

8. November 2020 9. November 2020 10. November 2020 11. November 2020 12. November 2020 13. November 2020 14. November 2020 15. November 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. November 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils nach Kategorie:Cricketverband als Thema (erl.)

Nach dem Anlegen der Kategorie:Cricketverband als Thema habe ich diese Kategorie bemerkt. Sie fällt ein wenig aus dem üblichen Muster und ich schlage die Zusammenführung vor. So lässt sie sich besser in Kategorie:Sportverband als Thema einhängen. --Martsamik (Diskussion) 12:57, 14. Nov. 2020 (CET)

Hier hat der Antragssteller versäumt erst einmal grundsätzlich das Portal oder Projekt Cricket zu kontaktieren, was zu einer Schnellablehnung führen sollte. Der Hintergrund warum es so formuliert ist besteht in der komplexen Verbandsstrukturen im Cricket. Der Hintergrund ist hier, dass man eine Abtrennung von Cricket nach Staat benötigt, denn die Staatsgebilde aus heutiger zeit sind (anders als im Fussball oder vielen anderen Staaten) eben nicht repräsentativ für die existierenden 'Cricket-Antionen". Von West Indies mit 14 "Staaten" und 2 Teilen von Staaten über Irland (Nordirland + Republik Irland), über England (England + Wales). Daher ist dies quasi die dominante Kategorie die in den anderen Sportarten die "nach Staat" entspricht, heir aber puire Theoriefindung wäre (und vor allem Missverständlich). Darum ist das ganze einordnen in die unabgesprochene und neue Kategrie Kategorie:Cricketverband als Thema ziemlich püroblematisch. Kategorie:Sportverband als Thema, was vorher eingeführt wurde war viel allgemeiner gehalten und sicherlich passender. Die Korrektere Bezeichnung wäre sicherlich Cricket-Nation als Thema, aber sei es drum. Es geht hier darum zu vermeiden, diese unterschiedlichen Nationendefinitionen zu vermeiden, und dies ist durch die Verbandsstrukturen gelöst die diesen Nationenbegriff defacto etabliert. Daher ist die Eingliderung eindeutig abzulehnen und die Neuerfindung der Kategorie Kategorie:Cricketverband als Thema zu überprüfen und eventuell zu löschen.--Maphry (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, der Vorredner sollte sich erst einmal grundsätzlich in die Kategorisierungsregeln einlesen. Die neu anlegte Kategorie:Cricketverband als Thema hat zunächst einmal gar keine Dimension "Staat". Sie bezieht sich ausschließlich auf die Dimension Cricket als Sportart. Zum anderen wäre die korrekte Ansetzung für die früher angelegte Kategorie Kategorie:International Cricket Council nach Verband. Eine solche Ansetzung haben wir aber in keiner Sportart, aus gutem Grund, da es in nahezu allen Sportarten Aktivitäten außerhalb der Verbände gibt. --Martsamik (Diskussion) 14:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Genau, "in nahezu allen anderen Staaten". Aktivitäten ausserhalb des Verbandes werden seit 150 jahren recht effektiv durch die verbände eliminiert. Es lassen sich die versuche international an einer Hand abzählen (1970er Jahre in Australien mit World Series Cricket, 1980er Jahre Rebellentouren nach Südafrika und 2000er Jahre Indian Cricket League). Solch Aktionen ziehen normalerweise langjährige Sperren für die beteiligten nach sich. Und genau das ist der Sinn der Kategoriestruktur. Cricket nach Staat ist defacto TF, da sie weder in den Medien noch in der Realität eine besondere Bedeutung hat. Daher gilt ausschliesslich Cricket nach Verband. Das Problem ist eben, dass andere Sportarten das anders handhaben (auch dank des IOC, der bisher im Cricket dank der Inder irrelevant ist) und man deshalb nach denjenigen das Kat-System ausgerichtet hat. Nun muss man diese beiden Systeme konsistent hier implementieren, und das ist mit den vorgeschlagenen Umbauten nun mal nicht umsetzbar. Und wenn der werte Herr oder Dame meint sowas mache ich hier ganz alleine, das ist über die Jahre mehrfach mit Leuten aus dem Kat-projekt diskutiert worden. Die Trennung hier stammt beispielsweise aus einer Diskussion mit GT1976 aus dem Mai 2016 (Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016#Cricket-Kategorisierung. Bevor also allgemein heir ausgeteilt wird darf man sich gerne erst mal mit den Ursachen beschäftigen.--Maphry (Diskussion) 14:57, 14. Nov. 2020 (CET)

Hier soll doch nirgendwo Cricket nach Staat etabliert werden, die Kategorie:Cricketverband als Thema passt eindeutig besser ins Kategorienschema. --Didionline (Diskussion) 15:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Gründe von Maphry sprächen auch eher dafür, neben Kategorie:Cricket nach Staat eine parallele Kategorie:Cricket nach Natonalverband einzurichten. Bei Kategorie:Olympische Spiele (Westindische Föderation) ist es ja dieselbe Sachlage. Aber auch dann wären dort Kategorien à la "Cricket auf den West Indies" einzuhängen und nicht einzelne Themenkats zu Organisationen. --Martsamik (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Der Vorschlag klingt erst einmal vernünftig. Das Problem was ich sehe sind England und Irland und im historischen Zusammenhang Indien, Pakistan und Bangladesch. Daher würden dann eigentlich alle Staaten die relevant sind (also 12) nach verband kategorisiert. Denn wenn man England im Cricket sagt (und nicht sprichwörtlich, sodnern von verband und allen Medien aus), meint man immer England +Wales (vor 40 jahren auch England+Eales+Schottland+teils Irland, aber nicht nur Nordirland). Bei Irland ist immer Irland+Nordirland gemeint. Und damit wäre eine Kategrie à la Cricket in Irland doppeldeutig, denn im Staat würde sie als Republik Irland gewertet, im Verband dann als Isel Irland. Und das ist eben genau der Grund für diese komplexe Struktur. Ich bin da immer offen für neue Ideen das abzubilden, aber ich habe bisher nichts anderes funktionierendes gefunden.--Maphry (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Grundlegende Neustrukturierung nach Kategorie:Cricketwettbewerb (Pakistan) nach Kategorie:Cricketwettbewerb in Pakistan (erl.)|Diskussion vom 18. November. Kategorie wird defacto darin verschoben. Kann nach Abschluss von Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Hat sich eigentlich mittlerweile erledigt. Im Baum von Kategorie:Sportverband als Thema steckt nun Kategorie:Cricketverband als Thema und Unabhängig davon existiert eben Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils unter Kategorie:Cricket, weil es eben immer wieder Probleme damit gibt ob ein Verband auch ein Verband beim Weltverband ist (Beispiel Schweiz oder USA). Von dem her könnte hier erledigt werden, passt so.--Maphry (Diskussion) 09:24, 14. Mai 2021 (CEST)

dieses Thema hat sich offensichtlich mittlerweile gelöst. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Cricket-Nationalmannschaft nach Kategorie:Cricketnationalmannschaft (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Nationalmannschaft und analog zu Kategorie:Cricketnationalmannschaft als Thema --Martsamik (Diskussion) 13:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Eindeutige Ablehnung. Die Entscheidung nicht Cricketnationalmannschaft zu nutzen wurde ab 2010 konsequent eingeführt und in vielen tausend Artikeln einheitlich umgesetzt. Es orientiert sich an Rugby-Union-Nationalmannschaft, was aus der ähnlichen Historie der beiden Sportarten stammt. Im Netz findet man in deutschen Nachrichten fast ausschliesslich Cricket-Nationalmannnschaft, so das man bei diesem Antrag nah an der Theoriefindung ist. Diese Arbeitsbeschaffungsmassnahme ist unnötig und daher abzulehnen. Eine Vereinheitlichung ist daher nicht angebracht. Siehe dazu auch die erst kürzlich stattgefundene Diskussion auf Portal Sport.--Maphry (Diskussion) 14:05, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn 100 Sportarten eine Ansetzung ohne Bindestrich verwenden, sollte nicht eine einzige ausbrechen. Der Duden sagt https://www.duden.de/rechtschreibung/Fuszballnationalmannschaft --Martsamik (Diskussion) 14:08, 14. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Cricketverband, Kategorie:Cricketverein, Kategorie:Cricketstadion,Kategorie:Cricketwettbewerb, Kategorie:Cricketnationalmannschaft als Thema geht übrigens immer ohne Bindestrich. --Martsamik (Diskussion) 14:11, 14. Nov. 2020 (CET)

Verschieben, da gibt es gar nix zu bekritteln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:34, 14. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben, das ist grammatikalisch eindeutig. --Didionline (Diskussion) 14:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Treffer bei Google News: "Cricket-Nationalmannschaft" bei mir 521 Treffer, "Cricketnationalmannschaft" 3 Treffer. Hier wird versucht absolute nicht in den Medien anzutreffende Theoriefindung zu betreiben. Da ist gar nix grammatikalisch eindeutig, es ist eine inexistente und ungebräuchliche Schreibweise die hier etabliert werden soll. Es wird als Cricket-Nationalmannschaft durch den deutschen verband genutzt, und auch sonst findet sich die hier alternative Schreibweise nicht irgendwo etabliert. Diese begriffsetablierung ist daher abzulehnen.--Maphry (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich glaube, du verwechselt Grammatik mit der Nutzung von Eigennamen. --Martsamik (Diskussion) 15:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Nene, ich meine nicht Das Team oder sowas was da im Fussball gemacht wird. Schauen wir uns mal ein beispiel an, ich hab einfach mal einen der ersten Treffer beim Spiegel genommen: "Zehn Spieler der Cricket-Nationalmannschaft Sri Lankas werden nicht an den Testspielen ihres Teams in Pakistan teilnehmen." Das ist eindeutig kein Eigenname, sondern eine klare Verwendung im grammatikalischen Zusammenhang. Und so kann man das durchgehen bei den Nachrichtentreffern. Der deutsche Verband ist eh meist von englischen Muttersprachlern dominiert, die Nutzen was ihnen vor die Nase kommt, die sind da nicht sonderlich stark im PR und damit Markenetablierung.--Maphry (Diskussion) 15:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Bitte beachten, dass Cricket ein Wort englischen Ursprungs ist, daher ist der Bindestrich zulässig, ähnlich wie im Rugby. Im Cricket sind englische Begriffe Alltag, da schreibt auch niemand First-Class Cricket oder Test Cricket zusammen. Wenn deutsch, dann müsste es beispielsweise „Deutsche Kricketnationalmannschaft“ sein, siehe gleich oben im Artikel Cricket. Für die Begriffe gelten eher die englischen Sprachregeln als die deutsche Grammatik. Einzige alternative wäre eine eigene deutsche Sprachtradition im Cricket, wie es sie beispielsweise im Afrikaans gibt. Dann kann auch die deutsche Grammatik angewandt werden. Diese Sprachtradition gibt es aber nicht (mehr). Cricket ist auch nicht die einzige Sportart, die ausschert, siehe Rugby oder Kategorie:American-Football-Nationalmannschaft. Auf die Sachargumente von Maphry, der sich seit vielen Jahren im Cricket engagiert und daher weiß, wovon er redet, mit PA zu antworten, zeigt wohl, dass die eigenen Argumente ausgehen. Warum Cricket dem Fußballbeispiel folgen soll, erschließt sich mir nicht. Cricket hat historisch mehr Verbindungen mit Rugby als mit Fußball. Wann wurde eigentlich das Portal informiert, bevor massenweise Arbeit verursacht wird und engagierte Mitarbeiter angegangen werden? Groete. --  SpesBona 23:30, 14. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Rugbynationalmannschaft --Martsamik (Diskussion) 23:37, 14. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Rugby-Union-Nationalmannschaft und Kategorie:Siebener-Rugby-Nationalmannschaft. Wie schreibt sich eigentlich Deutsche American-Football-Nationalmannschaft ohne Bindestrich? Groete. --  SpesBona 23:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn, dann müsste Kategorie:Cricketnationalmannschaft als Thema an die anderen konsequenten Kategorienamen angepasst werden. Siehe meine Ausführen zum Wort Cricket. Groete. --  SpesBona 23:45, 14. Nov. 2020 (CET)

Lies dir den Artikel Durchkopplung durch. --Martsamik (Diskussion) 23:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Lies dir meine Argumente durch. Groete. --  SpesBona 23:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Durchkopplung#Fremdsprachliche Begriffe. Cricket ist ein fremdsprachiger Begriff. Groete. --  SpesBona 00:04, 15. Nov. 2020 (CET)

Also fassen wir zusammen: a) Grammatikalisch ist Cricket-Nationalmannschaft die korrekte version (siehe SpesBona). b) Der grammatikalische vergleich mit Fußballnationalmannschaft ist inkorrekt. c) Cricket-Nationalmannschaft ist die im allgemeinen Sprachgebrauch nahezu ausschliesslich verwendete Schreibweise. d) Der Antragsteller hat erst eine eigene Kategorie ohne Absprache mit dem Fachbereich etabliert (Kategorie:Cricketnationalmannschaft als Thema und führt das nun als Argument an das die anderen auf diese Schreibweise verschoben werden sollen um Einheitlichkeit zu schaffen. e) Die meist durch Mitarbeiter des Kat-Projektes erstellten Kategorien Kategorie:Cricketverband, Kategorie:Cricketverein, Kategorie:Cricketstadion,Kategorie:Cricketwettbewerb müssten auf die Bindestrichform verschoben werden. f) Eine seit 10 Jahren hier etablierte Schreibweise (seit Erstellung von Südafrikanische Cricket-Nationalmannschaft), die konsistent in wohl mehr als 1000 Lemma verwendet wird (und in noch viel mehr Artikeln), soll hier im Handstreich geändert werden, was zu Massenverschiebungen führen wird. ... Und bei all dem sollte man sich dabei bewusst sein, dass Wikipedia im deutschen Raum der massgebliche Stand ist was deutschsprachige Schreibweisen im Cricket angeht, da es eine grossflächige Medienberichterstattung in deutschsprachigen Medien nicht gibt (und die Gründe dafür sind historisch bedingt mehr als traurig, wenn man sich die Eliminierung der deutschen Cricket-Kultur zwischen den Weltkriegen anschaut). Und die Verantwortung die wir damit tragen bei einem Sport der in Deutschland vor allen dingen durch Einwanderern und Migranten/Flüchtlingen betrieben wird, der als wichtiges mittel der Integration dient, sollte man auch hier gerecht werden und etabliertes und korrektes so behalten wie es steht, wenn es nicht zwingende Gründe gibt diese zu ändern. Und die sind hier nicht gegeben. Über Änderungen an der Kategoriestruktur kann man gerne diskutieren, die wurde an einzelnen Stellen durch Änderungen seitens Mitarbeitern des Kat-Projektes ad absurdum geführt, was man sicherlich korrigieren sollte. Aber das steht unten. Und bei all dem wäre es wirklich begrüssenswert, wenn die Mitarbeiter des Kat-Projektes bei angestrebten grösseren Änderungen in einzelnen Fachbereichen eventuell mal auf diese zugehen würden, anstatt mit der Brechstange zu versuchen diese zu umgehen. Danke.--Maphry (Diskussion) 20:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Können wir bitte diese Diskussion entscheiden Argumente stehen oben. Folgende Entscheidungen ständen hier an: a) Cricket-Nationalmannschaft oder Cricketnationalmannschaft. b) Wenn die obigen Argumente zur Rechtschreibung gefolgt werden, würde auch folgen, dass alle anderen Kategorien in Bindestrich-versionen angegblichen werden. Also Cricket-Verein, Cricket-Spieler usw. Dazu würde auch eine Entscheidung benötigt.

Sollten die beiden Entscheidungen getroffen sein würden die folgenden Diskussionen hinfällig:

c) Saisons nach Saison ist unstrittig, daher die folgendenNationale Cricket-Saison, Internationale Cricket-Saison, Nationale Cricketsaison 1999/2000, Nationale Cricket-Saison 2000, Nationale Cricket-Saison 2000/01, Nationale Cricket-Saison 2001, Australische Cricket-Saison, Bangladeschische Cricket-Saison, Englische Cricket-Saison

d) Weitere Umbauten erfolgen dann im Plan der Diskussion vom 18. November

Danke.--Maphry (Diskussion) 19:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich beziehe mich hier einfach noch mal auf den Duden zu dem Thema. Demnach ist es eine Kann-Bestimmung ob man Bindestrich setzt oder zusammenschreibt. "Die Bindestrichvariante bietet sich vor allem dann an, wenn solche Verbindungen in der Zusammenschreibung schwer lesbar sind". Damit wäre die folgende Lösung möglich: Cricket-Nationalmannschaft bliebe, weil es sich eben sehr lang hinzieht, vor allem wenn man dann auch über die Frauen-Cricket-Nationalmannnschaft schreibt (und eben, weil es in den deutschen Medien fast ausschliesslich so verwendet wird). Die verblieben Begriffe, die nach Cricket nur eine kurze deutsche Ergänzung haben (Cricketspieler, Cricketverein etc.) könnten demnach verbleiben. Einzige Änderung zum bisherigen Zustand wäre eben das Cricket-Saison nach Cricketsaison, auch wenn sich das dank der Verbindung von englischem und französischen Wort extrem kompliziert lesen lässt meiner Meinung nach. Aber ich denke das wäre mit geringerem schaden umsetzbar.--Maphry (Diskussion) 11:39, 5. Dez. 2020 (CET)

Da hier keine Entscheidung erfolgt und auch keine Diskussion, sehe ich die Sache erstmal mit obiger Begründung für erledigt. Heisst es bleibt so wie es ist und entsprechend wird nun in den kommenden Wochen das Kategoriesystem entsprechend der Entscheidung vom 18. November mit den bisherigen Schreibweisen angepasst. Das bisherige Kompromissangebot ist, nachdem ich den Aufwand evaluiert habe (der immens wäre und zu eienr schwer leserlichen Schreibweise führen würde) und nicht darauf reagiert wurde hinfällig. Letztes Wort bei Schreibweisen hätte damit das Projekt Cricket, was der Fachbereichshoheit entspricht. Da heir Diskussionen ja nichts bringen, können weitere Kategoriediskussionen zu dem Thema auch dort geführt werden. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:41, 17. Dez. 2020 (CET)

Eine zulässige, gut lesbare Schreibweise auf eine andere zulässige, aber
weniger gut lesbare Schreibweise zu ändern ist wenig sinnvoll. Zusätzlich
wird im Fachbereich fast immer mit Bindestrich geschrieben. Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Basketball (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Basketball in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Basketball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:04, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:American Football (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:American Football in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:American Football in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Eishockey (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Eishockey in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Eishockey in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:07, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Fußball (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Fußball in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Fußball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:08, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Handball (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Handball in Deutschland nach Bundesland (erl.)

Korrekte Ableitung von Kategorie:Handball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:09, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Tennis (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Tennis in Deutschland nach Bundesland (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Tennis in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Mitglied der Partido do Desenvolvimento Popular nach Kategorie:Mitglied des Partido do Desenvolvimento Popular (erl.)

falsches Genus --Martsamik (Diskussion) 13:25, 14. Nov. 2020 (CET)

Im Deutschen so richtig: Der Sprecher weiß, dass es sich um eine Partei handelt (DIE Partei), daher formuliert der deutsche Sprecher die Kurzform "Mitglied der (Partei) Partido do Desenvolvimento Popular". Besser, als wenn der fremdsprachenungeübte ergendeinen (flaschen) Genus in den Begriff reinhaut. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 14. Nov. 2020 (CET)

An den Argumenten gegenüber https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/7#Kategorie:Partidul_Conservator-Mitglied_nach_Kategorie:Mitglied_des_Partidul_Conservator_(erl.) (mit dem gleichen Einsprüchen desselben Benutzers) hat sich nichts geändert. --Martsamik (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Naja, weil die Argumente immer noch richtig sind. Den von Triebtäter durchgesetzten Mist kriegen wir aber nicht mehr los. Also verschieben, damit die arme Seele ruh hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:41, 14. Nov. 2020 (CET)

Zunächst hatte ich die Kategorie verschoben, da das Argument zutrifft. Sie enthielt allerdings nur einen Artikel, bei dem
noch nicht einmal klar ist, ob er korrekt einsortiert war. Da die Partei nie im Parlament vertreten war, ist fraglich, ob
es viele Parteimitglieder gab, die relevant genug für uns sind. Daher habe ich den Artikel gelöscht. Wenn es tatsächlich
genug Artikel zu einzusortierenden Politikern gibt, kann man sie wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 16:51, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Mitglied der Frente Amplio (Uruguay) nach Kategorie:Mitglied des Frente Amplio (Uruguay) (erl.)

falsches Genus --Martsamik (Diskussion) 13:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Im Deutschen so richtig: Der Sprecher weiß, dass es sich um eine Partei handelt (DIE Partei), daher formuliert der deutsche Sprecher die Kurzform "Mitglied der (Partei) Partido do Desenvolvimento Popular". Besser, als wenn der fremdsprachenungeübte ergendeinen (flaschen) Genus in den Begriff reinhaut. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 14. Nov. 2020 (CET)

An den Argumenten gegenüber https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/7#Kategorie:Partidul_Conservator-Mitglied_nach_Kategorie:Mitglied_des_Partidul_Conservator_(erl.) (mit dem gleichen Einsprüchen desselben Benutzers) hat sich nichts geändert. --Martsamik (Diskussion) 14:00, 14. Nov. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:48, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:13, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben.--Maphry (Diskussion) 14:18, 14. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben auf Singularform. --Didionline (Diskussion) 15:03, 14. Nov. 2020 (CET)

Gegen die Form Cricketsaison (also die grammatikalisch korrekte Schreibweise) sehe ich bislang auch noch kein Argument - wenn überhaupt, dann müsste Cricket-Saison in dieser Schreibweise ein feststehender Ausdruck sein. --Didionline (Diskussion) 15:06, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Internationale Cricket-Saisons nach Kategorie:Internationale Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Internationale Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben.--Maphry (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben auf Singularform. --Didionline (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons 1999/2000 nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison 1999/2000 (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison 1999/2000

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben.--Maphry (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons 2000 nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison 2000 (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison 2000

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:18, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben.--Maphry (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons 2000/01 nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison 2000/01 (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison 2000/01

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Singularregel ok, TF-Schreibweise Cricketsaison ist abzulehnen, siehe oben. Und anstatt nun tausend anträge zu stellen könntest du das bitte auch erst mal diskutieren. Danke.--Maphry (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Nationale Cricket-Saisons 2001 nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison 2001 (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Nationale Cricketsaison 2001

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion verschoben. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Australische Cricket-Saisons nach Kategorie:Australische Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Australische Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bangladeschische Cricket-Saisons nach Kategorie:Bangladeschische Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Bangladeschische Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Englische Cricket-Saisons nach Kategorie:Englische Cricket-Saison (erl.)

Ursprügliches Verschiebeziel: Kategorie:Englische Cricketsaison

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2020 (CET)

Das s ist unstrittig, kann nach Entscheidung der Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich verschoben werden.--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Bangladeschisches Cricket nach Kategorie:Cricket in Bangladesch (erl.)

kein erkennbarer Grund für Doppelführung, Hauptartkel ist Cricket in Bangladesch --Martsamik (Diskussion) 14:29, 14. Nov. 2020 (CET)

Siehe oben dargestelltes Problem der Nationendefinition. Cricket in Bangaldesch (Kategorie:Cricket nach Staat) ist absichtlich von Bangladeschisches Cricket (Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils) getrennt, da es in vielen Nationen (Irland, West Indies, England, über die Zeit in Südafrika, Pkaistan, Indien, Bangladesch, teilweise in Australien und Neuseeland) zu einer Inkonsistenz führt, die schlichtweg Falsch ist. Daher würde eine Vereinigung defacto einen inkorrekten Sachverhalt darstellen, der nicht tolerierbar ist. System ist derzeit konsistent und klar voneinander getrennt. Eine vereinigung nach Staat würde bedeuten, dass die Kategorie Cricket nach Staat defacto gelöscht werden müsste und damit auch die Verbindung nach Kategorie:Sportart nach Staat gekappt werden müsste, weil sie nicht dem Sachverhalt im Cricket entspricht. Das das jedoch eine der Lieblingskategorien der Sportkategorisierer ist, ist dieser Kompromiss damals eingeführt worden um diese Verbindung erhalten zu können. Daher abgelehnt.--Maphry (Diskussion) 14:38, 14. Nov. 2020 (CET)

Aha. Kategorie:Cricketverein (Australien) gehört Kategorie:Australisches Cricket und die Spieler in diesen Vereinen aus Kategorie:Cricketspieler (Australien) zu Kategorie:Cricket in Australien. Ehrlich gesagt glaube ich langsam, du willst uns hier alle mächtig auf den Arm nehmen. --Martsamik (Diskussion) 14:53, 14. Nov. 2020 (CET)

Nein, nicht auf dem Arm nehmen, sodnern keine TF betreiben. Die Vereine sind grundsätzlich dem verband angeordnet und nicht dem Staat. Wird beispielsweise bei Glamorgan deutlich. Spielt in Wales, aber da es kein walisisches Cricket gibt (da keinen Waliser verband), ist man teil des englischen Crickets. Ähnlich in den West Indies. Es gibt kein jamaikanisches Cricket, weil es keinen verband gibt der das Abdeckt. Jamaika ist im Cricket eben quasi nichts anderes als Somerset in England, eine Region innerhalb der Cricketnation West Indies. Bei Spielern nach Staat hat man zwei Dinge. Zum einen die Orientierung nachdem woher ein Spieler stammt, bzw. wohin er zugeordnet wird (ist immer etwas problematisch, da sehr viele Spieler die Verbandsangehörigkeit wechseln über die Zeit, nicht zwingend die Staatsangehörigkeit) und dann eben die Qualifikation für die entsprechende Nationalmannschaft, die dem Verband, aber nur Sekundär dem Land zugeordnet wird (und ja, anders als im Fussball und Co, wird die Trennung sehr deutlich gemacht in Medien und Literatur). Nach vereinen werden Spieler eh nicht kategorisiert im Cricketbereich, weil wir dann das absolute Chaos hätten.--Maphry (Diskussion) 15:06, 14. Nov. 2020 (CET)

Du willst eine Kategorie, um eine Verbandszugehörigkeit zum Ausdruck bringen. Ordnete man alle Unterkategorien in Kategorie:Australisches Cricket direkt der Kategorie:Cricket Australia zu, ist dieselbe Aussage erzielt ohne die redundante Zwischenstufe. --Martsamik (Diskussion) 16:43, 14. Nov. 2020 (CET)

Das ist leider das Henne-Ei-Problem. Mit anderen Worten: Cricket in LandA, was soll diese Kategorie beinhalten? Stadien? Ja. Je nachdem wie man Cricketspieler nach Staat verstehen will auch das (Cricketspieler (LandA)). Dann kommt alles was über den Verband geht, und das ist eben in den meisten Fällen nicht eindeutig. Denn da haben wir den Verband LandA, aber der repräsentiert LandA und LandB. Wie ordnet man das nun ein? Verband LandA über Cricket in LandA/LandB? Oder Macht man Cricket in LandA und Cricket in Land B und hängt man dann unter beide Verband LandA. Das ist die zu lösende Frage. Derzeit ist dort letzteres umgesetzt, um Cricket in LandA nicht vollkommen abzuhängen. Eigentlich müssten die beiden Äste komplett getrennt werden, und dann würde Cricket nach LandA ausschliesslich Dinge zugeordnet werden die eindeutig dem Staat zuzuordnen sind, also Stadien und unter Umständen von Staatsangehörigkeit getriebenen Spieler (Nationalmannschaften werden extra behandelt unter dem Verband). Das kann man gerne so umsetzen.--Maphry (Diskussion) 17:00, 14. Nov. 2020 (CET)

Ergänzung: Um das mit Australischen Cricket zu erklären erklärt anhand wo es deutlicher wird: Englisches Cricket. Das bezieht sich immer auf England und Wales, weil es dort die Englisch Cricket Season gibt (und das heisst überall durchweg so), mit allen drum und dran, von Vereinen bis zur Nationalmannschaft und auch Spielern die für England (eben nicht England + Wales) spielen. Cricket in England bezieht sich auf die Nation England als Teil des UK. Bei Australien und Südafrika sind die Dinge historisch Problematisch. Denn die Australische und Südafrikanische Nationalmannschaft gab es bevor es die Staaten gab (so ist es konsistent in allen Referenzen bezeichnet). Und anders als im Fussball spielen diese Dinge im Cricket durchaus eine gewichtige Rolle, da man eben ab 1876, bevor viele der Staaten existierten eben, das internationale und nationale Cricket betreibt (und auf das sich auch immer wieder durch zahlreiche Medien bezogen wird, es in Statistiken als Konsistent behandelt wird usw.).--Maphry (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2020 (CET)

Dann also England: Du bezeichnest Kategorie:Englisches Cricket als notwendig, um alle Themen zu sammeln, die Cricket in England+Wales sammeln. Exakt das leistet bereits die Kategorie:England and Wales Cricket Board. Es ändert sich nichts: diese Zwischenkategorien sind redundant. --Martsamik (Diskussion) 17:39, 14. Nov. 2020 (CET)

Also "Cricket in England" über "England and Wales Cricket Board" raus und "Englisches Cricket" entfernen und dessen Unterkategorien direkt unter "England and Wales Cricket Board" hängen? Das kann funktionieren. Und wie verhindert man das irgendwer in Zukunft auf die Idee kommt irgendwie "Cricket in England" dort irgendwo einzubauen? Denn das ist ja das Hauptproblem. Das "Cricket in England" ist ja nur da drin, weil es sonst wer beliebig dort anfängt einzubauen. Es ist halt schwer begreiflich zu machen, dass England nichts mit der Englischen Nationalmannschaft zu tun hat. Der Baum dazu findet sich dazu übrigens auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Cricket#Umbau Kategoriesystem. Die Idee hinter Englischem Cricket war es eben quasi ein Cricket in England zu schaffen und es dann zu handhaben wie in allen anderen Sportarten. Wenn man das nun über England and Wales Cricket Board löst soll mir das Recht sein, auch wenn ich etwas zweifle, dass das mit den Kategorieregeln vereinbar ist, aber gut.--Maphry (Diskussion) 17:55, 14. Nov. 2020 (CET)

Und eine Anmerkung: Ursprünglich war Cricketspieler (#Land#) und Cricketspieler (Cricketspieler (#Land#ische Cricket-Nationalmannschaft) von mir bei der Erstellung komplett getrennt worden. Erst die Nacharbeiten durch Didionline haben diese Querverbindung eingeführt. Der Umbau der nun angestrebt wird ist unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Cricket#Umbau Kategoriesystem dargestellt. Eventuell kann man auch die Kategorien über Cricket nach Verband -> Cricket im #Verbandsname# umbauen anstatt Cricket nach Verband -> #Verbandsname#, was es deutlicher macht, das es nicht nur um den verband geht sondern um das was dieser kontrolliert. Das würde Cricket nach Staat udn Cricket nach Verband dann vollständig trennen, macht eventuell ein paar zusätzliche Kategorisierungen auf unterer Ebene notwendig, aber das sollte wohl der sauberste Schritt sein.--Maphry (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2020 (CET)

Grundlegende Neustrukturierung nach Kategorie:Cricketwettbewerb (Pakistan) nach Kategorie:Cricketwettbewerb in Pakistan (erl.)|Diskussion vom 18. November. Kann nach Abschluss von Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich entfernt werden (bitte bis dahin warten, da der Umbau konsistent erfolgen soll).--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

 Info: SLA auf die leere Kategorie gestellt --Didionline (Diskussion) 23:09, 22. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Australisches Cricket nach Kategorie:Cricket in Australien (erl.)

kein Grund für Doppelführung erkennbar--Martsamik (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2020 (CET)

Grundlegende Neustrukturierung nach Kategorie:Cricketwettbewerb (Pakistan) nach Kategorie:Cricketwettbewerb in Pakistan (erl.)|Diskussion vom 18. November. Kann nach Abschluss von Rechtschreibdiskussion entsprechend mit oder ohne Bindestrich entfernt werden (bitte bis dahin warten, da der Umbau konsistent erfolgen soll).--Maphry (Diskussion) 19:55, 3. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Bayern) als Thema nach Kategorie:Basketballverein aus Bayern als Thema (erl.)

korrekte Ableitung aus Kategorie:Basketballverein aus Bayern --Martsamik (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketball (Bayern) nach Kategorie:Basketball in Bayern (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Basketball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketball (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Basketball in Baden-Württemberg (erl.)

korrekte Ableitung aus Kategorie:Basketball in Deutschland --Martsamik (Diskussion) 16:19, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Baden-Württemberg) als Thema nach Kategorie:Basketballverein aus Baden-Württemberg als Thema (erl.)

korrekte Ableitung aus Kategorie:Basketballverein aus Baden-Württemberg --Martsamik (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Nordrhein-Westfalen) als Thema nach Kategorie:Basketballverein aus Nordrhein-Westfalen als Thema (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Basketballverein aus Nordrhein-Westfalen --Martsamik (Diskussion) 16:23, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Sachsen) als Thema nach Kategorie:Basketballverein aus Sachsen als Thema (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Basketballverein aus Sachsen --Martsamik (Diskussion) 16:25, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Basketballverein (Deutschland) als Thema nach Kategorie:Deutscher Basketballverein als Thema (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Deutscher Basketballverein --Martsamik (Diskussion) 17:09, 14. Nov. 2020 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Dorf (China) nach Kategorie:Dorf in der Volksrepublik China (erl.)

Anpassung an die übliche Lemmagebung (siehe Kategorie Diskussion:Dorf (China)) --Didionline (Diskussion) 22:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Nein, weil hier nicht Dorf gemeint ist, sondern Dorf (China). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, der Artikel definiert dieses ja als Verwaltungseinheit und nicht als geographisches Objekt - ich habe die Kategorie umgehängt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 19:11, 16. Nov. 2020 (CET)