Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/17
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Die deutsche Bezeichnung ist für die deutsche WP m. E. passender. Es fehlt aber auch eine Definition, ab wann ein Hotel als „historisch“ gilt und damit eine Aufnahme in diese Kategorie rechtfertigt. Falls es nur um im NRHP eingetragene Hotels gehen sollte, würde ein völlig anderer Name der Kategorie - etwa Kategorie:Hotel im National Register of Historic Places - erforderlich sein, zusammen mit einer Umsortierung in andere Oberkats. --LimboDancer (Diskussion) 14:42, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Es könnte sich um Hotels aus dem Programm https://en.wikipedia.org/wiki/National_Trust_for_Historic_Preservation#Historic_Hotels_of_America handeln. Jedoch fehlt dann der ganze Überbau z. B. Category:National Trust for Historic Preservation usw. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 15:30, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Auch die Singularregel bei Objektkategorien würde für eine Anpassung des Kategorienlemmas sprechen. --Didionline (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2019 (CEST)
- Naja: "Historic Hotels of Amerika" ist eine Definition des National Trust for Historic Preservation. S. a. https://savingplaces.org/historic-hotels-of-america#.XYMTJn9px18
- Den wenn übersetzt werden würde müsste es unseren Konventionen entsprechen heißen: Kategorie:Historisches Hotel in den Vereinigten Staaten. Daraus kann man aber überhaupt nicht mehr erkennen, dass es sich nicht um irgendwelche historischen Hotels handelt, sondern nur um die durch den "National Trust for Historic Preservation" ausgewählten.
- Deshalb die Kategorie ist so richtig und sollte nicht übersetzt werden, da Eigenname. Liesel Schreibsklav*_In der Wikimedia Corporation 07:37, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Dann sollte ein passender Erläuterungssatz in die Kategorie aufgenommen werden, damit diese Besonderheit deutlich wird. Ich würde mir zudem trotz des Eigennamens eine Umbenennung wünschen, damit die Singular-Regel erfüllt bleibt. Zum Beispiel Kategorie:Bestandteil der Historic Hotels of America. Etwas Besseres als "Bestandteil" ist mir jetzt nicht eingefallen. --LimboDancer (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2019 (CEST)
- das wäre imho so sinnlos wie Kategorie:Bestandteil der Nationalparks in Österreich für Kategorie:Nationalpark in Österreich: sachen, die auf listen stehen, sind nicht "bestandteil von irgendwas", sondern eben schlicht das, was auf dieser liste steht, dass sie sind.
- ob man diese kategorie im singular Kategorie:Historic Hotel of America als strenge objektkat oder pluraliter Kategorie:Historic Hotels of America als themenkat ansetzt, ist weitgehend gehupft wie gehatscht.
- ob man sie hingegen deutsch oder englisch ansetzt, nicht: der aktuelle trend geht dazu, solche schutzkategorien in der nationalsprache exakt so zu lemmatisieren, wie sie heissen, um jede verwechslung mit (deutschsprachigem) allgemein-blabla zu verhindern: daher – +1 zu Liesel – im sinne eines stehenden fachausdrucks belassen. --W!B: (Diskussion) 12:57, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Du vergleichst Äpfel mit Birnen: "Historic Hotels of America" ist eine willkürliche Liste, in der Hotels stehen, die der National Trust for Historic Preservation für entsprechend nennenswert hält. Nicht jedes Hotel darf also in diese Kategorie aufgenommen werden. Bei den Nationalparks ist es anders, da gehört natürlich jeder Nationalpark in die Kategorie. Dein Einwand "sachen, die auf listen stehen, sind nicht "bestandteil von irgendwas", sondern eben schlicht das, was auf dieser liste steht, dass sie sind" gilt nur für Dinge, die das aus sich selbst heraus sind (Wohnhäuser, Nationalparks, Seen, Bauwerke etc.), nicht aber für ausgewählte Teile (Historic Hotels of America) einer Obermenge (Hotel in den Vereinigten Staaten). --LimboDancer (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Liesel hat das nötige gesagt. Hier geht es nicht darum, jedes amerikanische Htel in einem histrischen Originalzustand zu kategorisieren, sondern diejenigen, die der National Trust zu einem der Historic Hotels of America erklärt hat. Da verschieben wir nix, das belassen wir so. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:18, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Liesel hat das nötige gesagt. Hier geht es nicht darum, jedes amerikanische Htel in einem histrischen Originalzustand zu kategorisieren, sondern diejenigen, die der National Trust zu einem der Historic Hotels of America erklärt hat. Da verschieben wir nix, das belassen wir so. --Matthiasb –
- Du vergleichst Äpfel mit Birnen: "Historic Hotels of America" ist eine willkürliche Liste, in der Hotels stehen, die der National Trust for Historic Preservation für entsprechend nennenswert hält. Nicht jedes Hotel darf also in diese Kategorie aufgenommen werden. Bei den Nationalparks ist es anders, da gehört natürlich jeder Nationalpark in die Kategorie. Dein Einwand "sachen, die auf listen stehen, sind nicht "bestandteil von irgendwas", sondern eben schlicht das, was auf dieser liste steht, dass sie sind" gilt nur für Dinge, die das aus sich selbst heraus sind (Wohnhäuser, Nationalparks, Seen, Bauwerke etc.), nicht aber für ausgewählte Teile (Historic Hotels of America) einer Obermenge (Hotel in den Vereinigten Staaten). --LimboDancer (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Dann sollte ein passender Erläuterungssatz in die Kategorie aufgenommen werden, damit diese Besonderheit deutlich wird. Ich würde mir zudem trotz des Eigennamens eine Umbenennung wünschen, damit die Singular-Regel erfüllt bleibt. Zum Beispiel Kategorie:Bestandteil der Historic Hotels of America. Etwas Besseres als "Bestandteil" ist mir jetzt nicht eingefallen. --LimboDancer (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2019 (CEST)
- Auch die Singularregel bei Objektkategorien würde für eine Anpassung des Kategorienlemmas sprechen. --Didionline (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2019 (CEST)
Gemäß Liesel bleibt die Kategorie, ich habe ihr mal einen Einleitungssatz spendiert, der das klar macht. -- Perrak (Disk) 20:03, 27. Sep. 2019 (CEST)