Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/14
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Fußballspieler (Chachoengsao FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Chachoengsao Hi-Tek FC) (erl.) Bearbeiten
sollte an den namensgebenden Artikel Chachoengsao Hi-Tek FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:14, 14. Sep. 2019 (CEST)
- Wie nennt man ihn denn in Thailand? Das Hi-Tek ist ja Sponsorenname, soweit ich weiß, und im deutschsprachigen Raum wird der ja gerne ignoriert (zumindest habe ich nie jemanden vom "Sportclub Interwettendotcom" für Untersiebenbrunn reden hören. Auch je nach Halbwertszeit so eines Namens wäre eventuell besser der Artikel zu schubsen. --131Platypi (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2019 (CEST)
Eventuell wäre eine Umbenennung des Artikels sinnvoler, obwohl auch der Artikel in der th-WP so heißt (falls der Google-Übersetzer nicht lügt). Da die Kategorie aber nicht überfließt, wäre auch eine Rückverschiebung wenig Arbeit, daher habe ich erstmal gemäß Antrag verschoben. Das Lemma des Artikels kann auf der dortigen Diskussionsseite geklärt werden. -- Perrak (Disk) 17:12, 21. Sep. 2019 (CEST)
In dieser Form nicht sinnvolle Kategorie die nach einer Qualifikation kategorisiert und nicht nach tatsächlich (enzyklopädisch relevanter) ausgeübter Tätigkeit. Die Definition bezieht sich auf den Artikel Rechnungsleger der weitgehend gegen WP:KTF verstößt (Herleitung der Definition aus einer Gesetzesbegründung ohne weitere Literatur). Diese Definition ist so weit gefasst, dass sie so ziemlich jeden kaufmännisch halbwegs qualifizierten der die Handelsbücher führt einschließt (in D ist nach § 238 HGB jeder Kaufmann zur Buchführung verpflichtet). Ich bin mir relativ sicher, dass niemand aufgrund dieser Eigenschaft enzyklopädisch relevant ist. --Millbart talk 19:56, 14. Sep. 2019 (CEST)
- Ich sehe den Sinn der Kategorie zwar auch nicht ein, aber „macht nicht relevant“ ist hier kein Argument: Kategorie:Frau macht auch nicht relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:14, 15. Sep. 2019 (CEST)
ach diese elende borniertheit der deutschen. es ist eine völlig abstruse vorstellung, eine globale kategorie auf der basis einer randnotiz im handelsrecht eines belanglosen staats am rande eurasiens aufzubauen: Kategorie:Rechnungsleger nach Staat → Kategorie:Rechnungsleger (Burkina Faso) (nach § 342 HGB ?). schnell weg, und zwar sehr schnell. --W!B: (Diskussion) 11:46, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Naja, ich bin mir sicher, daß es in Burkina Faso auch keine Toreros gibt, trotzdem haben wir eine Kategorie:Torero. Das ist also nicht wirklich ein Grund. Davon abgesehen handelt es sich um die Verordnung (EG) 1606/2002, die gilt in Österreich und den noch 26 weiteren EU-Mitgliedstaaten gleicherweise. Und hinter dieser VO steckt das „International Accounting Standards Committee“. Nix mit bornierten Deutschen also… --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:39, 15. Sep. 2019 (CEST)
- hä? die Verordnung (EG) 1606/2002 resp. die International Accounting Standards (IAS)/International Financial Reporting Standards (IFRS) regeln, wie eine Bilanz auszusehen hat, aber in keinster weise, wer dazu berechtigt wäre, eine zu erstellen (das ist jeder, der eine firma führt, inklusive einzelunternehmern, bis hin zum bauer, sowie jeder, der vom firmeninhaber damit beauftragt wird, soferne er das tun darf, also jeder Bilanzbuchhalter – in der praxis also jeder, der eine Steuererklärung macht). sie haben mit dem, was uns unter Rechnungsleger / Rechnungslegung verkauft wird, also exakt gar nichts zu tun. --W!B: (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2019 (CEST)
- und PS: wer weiß, wenn irgend ein freak in burkina faso eine stierhatz spanischer tradition einrichtet, wäre er ebenfalls torrero, unabhängig davon, ob er sich jetzt auch so nennt – oder wie das als beruf dort hiesse: "torrero" ist schlicht der allgemein etablierte begriff für leute, die kampfstiere vor publikum aufspiessen. das gilt weltweit. cf. Sumo-Ringer, die gibts wohl in burkina faso auch nicht. gäbe es sie aber, wären sie welche. aber nicht nach HGB, oder wo auch immer das sonst in deutschland geregelt ist, wer stiere spiessen oder sumo ringen darf.. --W!B: (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2019 (CEST)
- hä? die Verordnung (EG) 1606/2002 resp. die International Accounting Standards (IAS)/International Financial Reporting Standards (IFRS) regeln, wie eine Bilanz auszusehen hat, aber in keinster weise, wer dazu berechtigt wäre, eine zu erstellen (das ist jeder, der eine firma führt, inklusive einzelunternehmern, bis hin zum bauer, sowie jeder, der vom firmeninhaber damit beauftragt wird, soferne er das tun darf, also jeder Bilanzbuchhalter – in der praxis also jeder, der eine Steuererklärung macht). sie haben mit dem, was uns unter Rechnungsleger / Rechnungslegung verkauft wird, also exakt gar nichts zu tun. --W!B: (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Naja, ich bin mir sicher, daß es in Burkina Faso auch keine Toreros gibt, trotzdem haben wir eine Kategorie:Torero. Das ist also nicht wirklich ein Grund. Davon abgesehen handelt es sich um die Verordnung (EG) 1606/2002, die gilt in Österreich und den noch 26 weiteren EU-Mitgliedstaaten gleicherweise. Und hinter dieser VO steckt das „International Accounting Standards Committee“. Nix mit bornierten Deutschen also… --Matthiasb –
- Mit Borniertheit der Deutschen hat das m.E. nichts zu tun, ich finde auf Anhieb keine Lehrbücher die den Begriff des "Rechnungslegers" definieren, wie es auch die EU-Verordnung übrigens nicht tut und ihn nicht verwendet. --Millbart talk 22:46, 15. Sep. 2019 (CEST)
- eben, weil sie nichts damit zu tun hat. s.o. re Matthiasb --W!B: (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Mit Borniertheit der Deutschen hat das m.E. nichts zu tun, ich finde auf Anhieb keine Lehrbücher die den Begriff des "Rechnungslegers" definieren, wie es auch die EU-Verordnung übrigens nicht tut und ihn nicht verwendet. --Millbart talk 22:46, 15. Sep. 2019 (CEST)
- Jeder der die entsprechende Qulaifikation (zB Hochschullehrer) hat wurde in die Kategorie aufgenommen. Mann kann auch Betriebswirtschaft (zB Unternehmensbewertung) unterrichten ohne einen Jahresabschluss zu prüfen. Eher löschen oder zumindest die ungeprüft eingetragenen Mitglieder der Kategorie wieder löschen und die belegten Rechnungsprüfer/-leger belassen.
- Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2019#Rechnungsleger und Diskussion:Rechnungslegung --Wachauer (Diskussion) 06:38, 16. Sep. 2019 (CEST)
- defacto darf man mich hier eintragen, denn ich bin zur rechnungslegung meiner kleinen 1-mann-firma berechtigt (und verpflichtet, und tu es auch). hab das aber nie gelernt, klassischer autodidakt des freiberuflertums. --W!B: (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2019 (CEST)
Nicht sinnvoll abgrenzbare Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:42, 21. Sep. 2019 (CEST)