Hauptmenü öffnen

11. Juli 2019

12. Juli 2019

13. Juli 2019

14. Juli 2019

15. Juli 2019

16. Juli 2019

17. Juli 2019

18. Juli 2019

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(17. Juli 2019)
allgemein


KategorienBearbeiten

Kategorie:Hochschullehrer (Roanoke, Virginia) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hollins, Virginia) (erl.)Bearbeiten

wurde von Ourgmich fälschlicherweise von Kategorie:Hochschullehrer (Hollins, Virginia) nach Kategorie:Hochschullehrer (Roanoke, Virginia) verschoben, sollte aber wieder zurückverschoben werden, da sich die Hollins University nicht in Roanoke (Virginia) befindet, sondern in Hollins (Virginia), das in den Countys Botetourt und Roanoke liegt (siehe auch Liste der Orte in Virginia) --Didionline (Diskussion) 15:11, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das ist ja auch das Probem. Hollins ist ein Census-designated place; eine Kategorie:Hollins (Virginia) ist somit invalide. Hier muß man feststellen, in welchem der beiden Countys die Hochschule liegt, und dann gibt es entweder Kategorie:Hochschullehrer (Roanoke County) oder Kategorie:Botetourt County. Wie man das herausfindet? Über die Website der Uni die Adresse heraufinden -> Google Maps -> man kuckt, wo der Campus liegt bzw. wo die Adresse liegt. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 02:05, 20. Jul. 2019 (CEST)
Da wir CDP auch innerhalb von Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten -> Kategorie:Ort in Virginia klassifizieren, ist Kategorie:Hollins (Virginia) als Unterkategorie von Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort -> Kategorie:Virginia nach Ort durchaus möglich. --Didionline (Diskussion) 06:53, 20. Jul. 2019 (CEST)
Nein. Weil CDPs keine Ortsgebiete besitzen, aufgrund derer man abgrenzen könnte. Sie sind zwar Orte im Sinne der Relevanzkriterien, weswegen der zum CDP gleichnamigen Ort existiert (das ist eine Voraussetzung, weshalb der CDP eingerichtet wird, ist aber keine Gebietskörperschaft, also kann Kategorie:Hollins (Virginia) nicht Unterkategorie von Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort -> Kategorie:Virginia nach Ort werden. Tatsächlich darf Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort nur Unterkategorien zu Orten haben, deren Typ Town, City, Village oder Township ist, nebst einzelnen Sonderkonstrukten in einzelnen Bundesstaaten, etwa Honolulu, nie aber ein CDP.
Eigentlich hätte man Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort schon längst umbenennen sollen in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Munizipalität. Wir haben es bisher eigentlich aus zwei Gründen aufgeschoben: Faulheit und Zweifel daran, ob für alle hier einzusortierenen Unterkategorien der Begriff Munizipalität zustimmt. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 02:22, 22. Jul. 2019 (CEST)

Eine Verschiebung wird abgelehnt, die Entscheidung basiert auf die Beiträge von Matthiasb, die hier exakt dargestellt und begründet wurden. – Doc TaxonDisk.Wikiliebe?! 06:02, 19. Aug. 2019 (CEST)

Dann kann die Kat eigentlich weg, da es aktuell keine Artikel über Hochschullehrer in Roanoke gibt. --Didionline (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2019 (CEST)
gelöscht durch Ephraim33 --Didionline (Diskussion) 22:18, 25. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Person (Ergani) (erl.)Bearbeiten

In dieser Kategorie steht kein Personenartikel, sondern lediglich eine Unterkategorie. Eine Kategorie, wie diese, die lediglich als Weiterleitung dient, ist überflüssige Strukturierung. Hier könnte, ohne inhaltlichen Verlust, falls überhaupt erforderlich, eine einfache BKL genutzt werden. --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 17. Jul. 2019 (CEST)

"eine einfache BKL genutzt werden"? Du schreibst, sorry, wirres Zeug. Was haben BKLs hiermit zu tun? --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2019 (CEST)
Das derzeitige Konstrukt ist hier Kategorie:Fußballspieler (Erganispor) (A) --> Kategorie:Person (Ergani) (B). In (A) steht eine Person, in (B), entgegen der Kategoriebeschreibung, nur Kategorie (A). Falls es mehrere Personen namens Özer gibt, was anzunehmen ist, dann kann der Fußballer in (A) über die BKL "Özer" einfacher gefunden werden, als über das verschachtelte System mit (B). Oder sollte Wikipedia neuerdings nicht mehr für Benutzer optimiert sein? --Zollwurf (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2019 (CEST)
es gibt sicher hunderte von Personenekategorien, in denen "nur" Unterkategorien stehen (und, Überraschung, da stehen dann Personen drin), das ist vollkommen normal. Und BKLs haben mit Kategorien genau gar nichts zu tun. Übrigens, wenig überraschend steht unser Fußballspieler natürlich auch schon in der entsprechenden BKL. --Zollernalb (Diskussion) 18:37, 17. Jul. 2019 (CEST)
Das "Scheinargument", es gibt ja viele X, wo es genauso wie bei Y gehandhabt wird, ist keine stringente Begründung, das wirst Du wissen. Was also spricht exakt für die Erhaltung der Kategorie:Person (Ergani)? Nur zu, bin gespannt. --Zollwurf (Diskussion) 19:34, 17. Jul. 2019 (CEST)
Wie bereits im Einspruch zum SLA gesagt: Die Kategorie entspricht der gängigen Systematik und ist befüllt, es gibt also keinen Löschgrund. --Didionline (Diskussion) 19:50, 17. Jul. 2019 (CEST)
Freilich bleibt der Löschgrund "Unfug", oder gibt es eine wikipediweite, nachprüfbare Regelung für solche Konstrukte? --Zollwurf (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2019 (CEST)
Löschgründung enthält nur wirres Zeug: "eine einfache BKL genutzt werden". Didionline hat das wichtigste gesagt. --Atamari (Diskussion) 20:12, 17. Jul. 2019 (CEST)
Zudem dürften 6.514 Kategorien innerhalb dieser Systematik für sich sprechen, was soll daran Unfug sein? Bitte diese unsägliche Disk beenden. --Didionline (Diskussion) 20:13, 17. Jul. 2019 (CEST)

@Zollwurf: Für die kat spricht, dass in dieser 125.000-EW-Stadt sicher noch wer anderes wiki-relevant ist als der eine Fußballer. Zb der Bürgermeister. Die bisher spärliche Kat kann also jederzeit gefüllt werden. Sie bis dahin zu löschen bringt niemanden weiter, die Strukturierung macht Sinn. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:32, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ja klar. Und wenn es Beiträge zu relevanten Personen mit direktem Bezug auf den Ort gibt, dann sollten diese Personen in der Kategorie verlinkt werden. Hier ist es nun aber so, dass nur eine untergeordnete Kategorie (Kategorie:Fußballspieler (Erganispor)) verlinkt ist, was einem (unerwünschten) WP:Themenring gleich kommt. --Zollwurf (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2019 (CEST)
Nö. Themenringe, du hast es selbst verlinkt, sind immer Navigationsleisten. Hier reden wir von einer Kategorie. Wenn übrigens Bürgermeisterartikel angelegt werden, stünden die in Kategorie:Bürgermeister (Ergani) und diese wäre wiederum Unterkategorie von Kategorie:Person (Ergani). --Matthiasb –   (CallMyCenter) 22:05, 18. Jul. 2019 (CEST)
@Matthiasb: Vielleicht solltest Du WP:Themenring mal wieder lesen, dort steht zwischenzeitlich "...in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion...". Es sind also nicht mehr nur die altbackenen Navigationsleisten, die unerwünscht sind. Bester Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:44, 19. Jul. 2019 (CEST)
Das steht da schon minestens zehn Jahre. Damit sind Linkboxen gemeint, solche Dinge wie Vorlage:Linkbox Die Bücher Moses oder Vorlage:Linkbox Kanadische Provinzen, die, wenn sie primär der Navigation dienen, ebenfalls Themenringe sind, sowie andere Navigationselemente, die ohne Vorlage mit reiner Wikitabellensntax programmiert sind. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 01:54, 20. Jul. 2019 (CEST)
Ich könnte ja mal - zur Erlustigung - eine Navigationsleite anlegen, die lediglich eine Kategorie und eine Einzelperson erhält. Wie lange würde es wohl dauern, bis mir das Konstrukt um die Ohren fliegt? --Zollwurf (Diskussion) 14:07, 20. Jul. 2019 (CEST)
Ungefähr zwei Minuten, weil Navileisten bekanntlich nur Links im gleichen Namensraum enthalten dürfen und nicht verschiedene Namensräume. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 02:25, 22. Jul. 2019 (CEST)
Inzwischen ist selbst die LA-Begründung hinfällig, da die Kategorie nun neben der Unterkategorie auch einen weiteren Artikel enthält - bitte LAZ oder LAE. --Didionline (Diskussion) 06:31, 19. Jul. 2019 (CEST)
Person-nach-Ort-Kategorien gehören zu einer geschlossenen Systematik, in solchen Fällen wird inzwischen normalerweise
akzeptiert, dass ein Artikel oder eine Unterkategorie mit einem Artikel ausreichend zur Rechtfertigung der Kategorie
ist. Natürlich könnte man die Unterkategorie weglassen, da diese aber wiederum sinnvoll in andere Kategorienäste
eingebunden ist, würde dies Strukturinformationen vermindern. Kategorien und BKL sind orthogonal, insofern
ist der Verweis auf BKL im LA unsinnig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:04, 24. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Adobe Systems nach Kategorie:Adobe Inc. (erl.)Bearbeiten

sollte an den aktuellen Unternehmensnamen Adobe Inc. angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nur dass der Unternehmensname Adobe ist, Inc. die Gesellschaftsform. -- 2A01:C23:843C:7000:387D:30DF:774F:7FAC 14:18, 18. Jul. 2019 (CEST)
Dann müsste der Artikel nach Adobe (das ist allerdings eine Begriffsklärung, die dann nach Adobe (Begriffsklärung) verschoben werden müsste) und die Kategorie nach Kategorie:Adobe verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 18:27, 18. Jul. 2019 (CEST)
Nope. Das bleibt, wie es ist, weil das Baumaterial viel älter ist und auch dann noch existiert, wenn kein Hahn mehr nach dem Unternehmen kräht. Und deswegen wird das Unternehmen unter seiner Firma belemmert, Adobe Inc.. Und deswegen muß die Katnach Kategorie:Adobe Inc.. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 22:07, 18. Jul. 2019 (CEST)
Nur dass es keinen Artikel zur Adobe gibt, sondern nur zur Lehmziegel. Adobe ist also frei für das Unternehmen.
Im Übrigen ist es doch wohl so, dass so gut wie niemand den Spezialausdruck Adobe gekannt hat, bevor die Leute im Englisch-Wörterbuch nachgekuckt haben, was der Unternehmensname bedeutet. Ob etwas älter (und beständiger) ist, hat nichts zu sagen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:48, 24. Jul. 2019 (CEST)
Hm, dann bin ich wohl Teil von "so gut wie niemand" - seit Speedy Gonzales und Karl May sind mir
Adobe als Lehmziegel geläufig, da gab es die Firma noch gar nicht ;-) So oder so wäre das eine Frage, die auf der Diskussionsseite
der BKS zu klären wäre. Bis dahin gehört die Kategorie auf das Lemma des Artikels, daher verschoben. -- Perrak (Disk) 14:54, 24. Jul. 2019 (CEST)