Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/22
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
"en" castles ---vs.--- "de" Burg und Schloss (erl.) Bearbeiten
Gibt es einen Grund, warum die englischsprachige Wikipedia im Bereich der Artikelkategorien nur nach "Castles" kategorisiert und wir die Artikelkategorien getrennt nach "Burg" und "Schloss" führen müssen?
Probleme hierbei:
- Es lassen sich keine eindeutigen Verknüpfungen in Wikidata herstellen, da nur eine Kategorie oder Category zugeordnet wird.
- Auch die Bilder von deutschen Burgen und Schlössern werden in Commons nur nach "Castles" sortiert, nicht getrennt nach Burgen und Schlössern.
- Die Grenzen zwischen Burg und Schloss sind häufig nicht eindeutig. Teilweise wurde eine Burg zum Schloss ausgebaut usw. Manchmal finden sich in verschiedenen Quellen beide Bezeichnungen für ein Objekt.
Gab es schon einmal eine Diskussion darüber, die Kategorien "Burgen und Schlösser" zusammenzuführen? Das könnte die Probleme lösen.
Beispiel: "en"
a) commons:Category:Castles in Baden-Württemberg
b) en:Category:Castles in Baden-Württemberg
c) wikidata:Q21155946
vs.
"de"
a) commons:Category:Schloss in Baden-Württemberg
b1) Kategorie:Burg in Baden-Württemberg
b2) Kategorie:Schloss in Baden-Württemberg
c) wikidata:Q21155946
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 13:57, 22. Aug. 2019 (CEST)
- im Deutschen haben wir zwei Begriffe, und daher zwei kats. Klar gibt es Überschneidungen und Sonderfälle, aber 90% sind klar zuzuordnen. Eigentlich sollte da die zuständige(n) Redaktion(en) auch mitreden. Kann mich dunkel erinnern, dass das schon mehrmals durchgekaut wurde, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 22. Aug. 2019 (CEST)
Gibt es einen Grund, warum die englischsprachige Wikipedia im Bereich der Artikelkategorien nur nach "Castles" kategorisiert darf und wir die Artikelkategorien getrennt nach "Burg" und "Schloss" führen dürfen? Es gibt so schöne luftige offene Barockschlösser, die nie eine Burg waren, und verrottete Raubritter-Trutzburgen, die es auf ihrem Bergsporn nie zu einem Schlösschen gebracht hätten, wenn die Altvorderen die nicht sowieso als geschichtlichen Unsinn dem Raubritter hinterherzertrümmert hätten. Warum sollte man die zusammenwerfen? Wegen Commons? Oder noch schlimmer: WIKIDATA??? *schüttel* --Jbergner (Diskussion) 14:36, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Als dritte Kategorie gibt es ja noch die Kategorie:Palast. Von den Bauwerken mit Palace im Namen ist etwa der Blenheim Palace als Schloss und der Buckingham Palace als Palast kategorisiert – für mich als architektonischen Laien unverständlich, aber dafür werden die Bauwerksartikel ja von Architekturexperten geschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:41, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Das wird nach den Bewohnern unterschieden: im einen Fall sind das Schlosser, im anderen Palastinenser. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2019 (CEST)
der "Burg-Festung-Schloss-Palast"-kuddelmuddel ist ein deutschozentrischer known bug. zuletzt hier diskutiert: Kategorie:Burg oder Festung und Kategorie:Schloss oder Palast wäre sinnvoller, das funktioniert dann auch in usbekistan und guatemala. --W!B: (Diskussion) 01:01, 23. Aug. 2019 (CEST)
- Eine Burg ist ein Wohnsitz einer Familie, eine Festung ist eine Kaserne für Soldaten. Das gehört nie und nimmer zusammen. --Jbergner (Diskussion) 01:51, 23. Aug. 2019 (CEST)
- Ich denke beide Seiten haben ein Für und Wider. Ich vielen Fällen gibt es eine Trennschärfe, wohl die von Hannes 24 angesprochenen 90% klaren Fälle. In anderen Fällen ist es nicht eindeutig. Ich habe selbst etwa 20 Burg/Schlossartikel geschrieben und teilweise wurden ein und dasselbe Objekt in der Literatur oder sonstigen Quellen einmal als Burg, einmal als Schloss bezeichnet. Eine Festlegung war nicht immer einfach und sollte ja auch keine Theoriefindung sein. Es ist wie von W!B angesprochen teilweise ein "kuddelmuddel", der in der Trennschärfe oder der Verknüpfung mit anderen Ländern/Commons/Wikidata teilweise nicht funktioniert. -- Triple C 85 |Diskussion| 08:49, 23. Aug. 2019 (CEST)
- Weil 10% beim ersten Ansehen im Internet grau sind, werfen wir die 45% weiß und 45% schwarz alle zusammen in eine Waschmaschinentrommel? Vielleicht hilft da ja ab und zu der Blick in gedruckte Sekundärliteratur. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 23. Aug. 2019 (CEST)
- genau das ist das problem der scheuklappen, wenn man sich nur in deutschland auskennt: die schwarz-weiß sind die "10%" (und es sind sicherlich weniger). schon ein paar 100 km über dem tellerrand klappt das alles nicht mehr, weder in italien, noch in der ukraine, noch in england. und die welt ist noch viel größer als du denkst, sogar größer als das internet und deine sekundärliteratur. ausserdem ist die frage nun wirklich nicht darauf zurückzuführen, wer dort "wohnt", ist doch aus den fingern gesaugt, die begriffe kommen nicht aus der immobilienverwaltung: es ist eine frage des zivilen und militärischen ausbaues. und – europozentrisch betrachtet – eine frage des jahrhunderts. was du da im kopf hast, was was sei, klappt nur im kleinen fensterchen zentraleres europa 10–18. Jh. das ist schon für usbekistan jemandem aufgefallen, und es fällt nun jemandem für england auf, und insbesondere offenbar unseren en:kollegen, die sich dort wirklich auskennen. wenns dir nicht auffällt, macht das nichts. sinnvoller wärs nämlich, die burgen & schlösser dann noch – aber länderübergreifend in einer gesamtschau – in einem nebenast typologisch genauer fachlich zu kategorsieren, anstatt per stadt-land-berg-spielen und kreutzworträtsel-lösen: "Burg" ist nicht gleich "Burg", und "Festung" ist nicht gleich "Festung", und "Palast" nicht gleich "Palast". --W!B: (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2019 (CEST)
- +1 zu W!B: Wir haben Burg, Schloss (Architektur) und Palast/Stadtpalais, dort ist die Abgrenzung (und die Überschneidungen) definiert. Die kat über Burg, Schloss, Palais etc müsste „Burg-Schloss“(= Castle in Engl bzw wikidata) und nicht gleich Bauwerk sein.
- Bauwerk
- „Burg oder Schloss“ (oder so)
- Burg und Burganlagen (da passen dann auch Ansitz, Wohnturm etc rein)
- Schloss und Palast (mit Stadt- und Gartenpalais etc.)
- „Burg oder Schloss“ (oder so)
- Bauwerk
- oder man unterteilt hier noch mehr. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 23. Aug. 2019 (CEST)
- +1 zu W!B und Hannes 24, Je genauer wir es bezeichnen wollen und je feiner wir in Deutschland den Kategoriebaum unterteilen (nach Burg, Schloss, Palast usw.; statt Castle im Englischen), desto mehr Probleme schafft es andererseits und passt immer weniger zum großen Rest der Welt. Die eindeutigen, länderübergreifenden Zuordnungen bwz. Verknüpfungen in Commons und Wikidata sollte man nicht als vermeintlich unwichtig abtun. Je feiner die Kategorien untergliedert werden, schafft es vermutlich mehr als 10% schwarz und weiß, da die Trennschärfe nicht immer eindeutig gegeben ist. -- Triple C 85 |Diskussion| 12:08, 23. Aug. 2019 (CEST)
- wobei die en:kollegen natürlich denselben kuddelmuddel aus ihrer perspektive machen: Castle ist nämlich "Burg oder Festung" (Festung Hohensalzburg → en:Hohensalzburg Fortress, steht aber brav in en:Category:Castles in Salzburg), während sonstige (neuzeitlichere) "Festungen" tendenziell unter en:Category:Forts zu finden sind. und "Schloss oder Palast" ist en:Category:Palaces. weniger brauchbar: was bei uns "Landschloss, Ansitz, Herrenhaus" ff heisst, ist in england meist "Manor, Mansion", en:Category:Manor houses, aber mit unklarer abgrenzung zu dem, was wir "Kategorie:Villa" nennen würden. und in en:Category:Fortifications by type gammeln genausoviele sinnlose pseudofachliche "trennschärfen" herum, wer braucht en:Category:Kremlins (Kremle? Kremline?) --W!B: (Diskussion) 18:20, 23. Aug. 2019 (CEST)
- +1 zu W!B und Hannes 24, Je genauer wir es bezeichnen wollen und je feiner wir in Deutschland den Kategoriebaum unterteilen (nach Burg, Schloss, Palast usw.; statt Castle im Englischen), desto mehr Probleme schafft es andererseits und passt immer weniger zum großen Rest der Welt. Die eindeutigen, länderübergreifenden Zuordnungen bwz. Verknüpfungen in Commons und Wikidata sollte man nicht als vermeintlich unwichtig abtun. Je feiner die Kategorien untergliedert werden, schafft es vermutlich mehr als 10% schwarz und weiß, da die Trennschärfe nicht immer eindeutig gegeben ist. -- Triple C 85 |Diskussion| 12:08, 23. Aug. 2019 (CEST)
- +1 zu W!B: Wir haben Burg, Schloss (Architektur) und Palast/Stadtpalais, dort ist die Abgrenzung (und die Überschneidungen) definiert. Die kat über Burg, Schloss, Palais etc müsste „Burg-Schloss“(= Castle in Engl bzw wikidata) und nicht gleich Bauwerk sein.
- genau das ist das problem der scheuklappen, wenn man sich nur in deutschland auskennt: die schwarz-weiß sind die "10%" (und es sind sicherlich weniger). schon ein paar 100 km über dem tellerrand klappt das alles nicht mehr, weder in italien, noch in der ukraine, noch in england. und die welt ist noch viel größer als du denkst, sogar größer als das internet und deine sekundärliteratur. ausserdem ist die frage nun wirklich nicht darauf zurückzuführen, wer dort "wohnt", ist doch aus den fingern gesaugt, die begriffe kommen nicht aus der immobilienverwaltung: es ist eine frage des zivilen und militärischen ausbaues. und – europozentrisch betrachtet – eine frage des jahrhunderts. was du da im kopf hast, was was sei, klappt nur im kleinen fensterchen zentraleres europa 10–18. Jh. das ist schon für usbekistan jemandem aufgefallen, und es fällt nun jemandem für england auf, und insbesondere offenbar unseren en:kollegen, die sich dort wirklich auskennen. wenns dir nicht auffällt, macht das nichts. sinnvoller wärs nämlich, die burgen & schlösser dann noch – aber länderübergreifend in einer gesamtschau – in einem nebenast typologisch genauer fachlich zu kategorsieren, anstatt per stadt-land-berg-spielen und kreutzworträtsel-lösen: "Burg" ist nicht gleich "Burg", und "Festung" ist nicht gleich "Festung", und "Palast" nicht gleich "Palast". --W!B: (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2019 (CEST)
- Weil 10% beim ersten Ansehen im Internet grau sind, werfen wir die 45% weiß und 45% schwarz alle zusammen in eine Waschmaschinentrommel? Vielleicht hilft da ja ab und zu der Blick in gedruckte Sekundärliteratur. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 23. Aug. 2019 (CEST)
- Ich denke beide Seiten haben ein Für und Wider. Ich vielen Fällen gibt es eine Trennschärfe, wohl die von Hannes 24 angesprochenen 90% klaren Fälle. In anderen Fällen ist es nicht eindeutig. Ich habe selbst etwa 20 Burg/Schlossartikel geschrieben und teilweise wurden ein und dasselbe Objekt in der Literatur oder sonstigen Quellen einmal als Burg, einmal als Schloss bezeichnet. Eine Festlegung war nicht immer einfach und sollte ja auch keine Theoriefindung sein. Es ist wie von W!B angesprochen teilweise ein "kuddelmuddel", der in der Trennschärfe oder der Verknüpfung mit anderen Ländern/Commons/Wikidata teilweise nicht funktioniert. -- Triple C 85 |Diskussion| 08:49, 23. Aug. 2019 (CEST)
Warum sollten wir die differenzierende Ausdrucksmöglichkeiten der deutschen Sprache nicht nutzen? Das ist eben ein Anzeichen einer diversen Welt, die man in diesem Bereich auf deutsch eben etwas facettenreicher darstellen kann als in anderen Sprachen. Ist ein traditioneller afrikanischer Herrscher nun ein König, Fürst oder Häuptling? Oder sollten wir einfach den lokalen Titel stehen lassen und ihn nicht übersetzen? Bei Maharadscha lassen wir es ja auch ohne Übersetzung. --79.216.45.235 12:18, 23. Aug. 2019 (CEST)
- Für und Wider der Differenzierung bei den Artikelkategorien. In der deutschen Steuergesetzgebung versuchen sie auch, alle vorstellbaren differenzierenden Ausdrucksmöglichkeiten zu nutzen, bis am Ende die meisten Leute vor lauter Bäumen keinen Wald mehr sehen. In den meisten anderen Ländern wird es einfacher und wohl auch verständlicher gehandhabt. -- Triple C 85 |Diskussion| 13:49, 23. Aug. 2019 (CEST)
- die frage ist nicht, welche worte wir in texten verwenden, sondern wie wir kategorisieren (schubladieren): Kategorie:König, Kategorie:Fürst oder Kategorie:Häuptling – da ist dann schluss mit lustig. da muss man die zugrundegelegten begriffsinhalte genau abklären, egal wie man die vor ort oder aus gewohnheit nennt. und das ist eben bei Burg-Festung-Schloss-Palast auch nicht anders. und wie man an den "häuptlingen" sieht, wo ganz prototypisch wikifantisch die "ostfriesen" bei den "indianern" stehen (erstaunlicherweise nicht aber die Kategorie:Negerhäuptling), so siehts auch bei den bauten aus: frisch-fröhlicher kuddelmuddel, gulasch al gusto. --W!B: (Diskussion) 17:48, 23. Aug. 2019 (CEST)
- hab jetzt in wp:en nachgesehen. da sind „Castles“ eine untercat von en:Category:Fortifications_by_type, chateaux (nur franz. Schlösser) sind ein Sonderfall unter en:Category:Residential_buildings, „unsere“ Schlösser sind „Residential buildings“. Wenn wir gscheite Überschriften finden, könnten wir das ja auch probieren? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 23. Aug. 2019 (CEST)
- die frage ist nicht, welche worte wir in texten verwenden, sondern wie wir kategorisieren (schubladieren): Kategorie:König, Kategorie:Fürst oder Kategorie:Häuptling – da ist dann schluss mit lustig. da muss man die zugrundegelegten begriffsinhalte genau abklären, egal wie man die vor ort oder aus gewohnheit nennt. und das ist eben bei Burg-Festung-Schloss-Palast auch nicht anders. und wie man an den "häuptlingen" sieht, wo ganz prototypisch wikifantisch die "ostfriesen" bei den "indianern" stehen (erstaunlicherweise nicht aber die Kategorie:Negerhäuptling), so siehts auch bei den bauten aus: frisch-fröhlicher kuddelmuddel, gulasch al gusto. --W!B: (Diskussion) 17:48, 23. Aug. 2019 (CEST)
Wenn Benutzer:Radschläger noch aktiv wäre, würde er euch auf's Dach hüpfen! Was EN macht interessiert uns nicht und Commons auch net. Kategorie:Schloss und Kategorie:Burg sind Bestandteil des Zweiges Kategorie:Baugruppe (Städtebau) nach funktionalem Bautypus. Und Burg und Schloß sind halt nun einmal verschiedene Bautypen. Es gibt keinen Grund, an dem bewährten System herum zu pfuschen. Und schon gar nicht nach Muster von EN, wo Bauwerke nach Funktionen und Bautyp wild durcheinander gemischt werden. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:50, 26. Aug. 2019 (CEST)
- Richtig. Es gibt auch die wichtige Unterscheidung, dass ein Schloss ein Repräsentativbau ist, während eine Burg ein Schutz- und Trutzbau ist. Dass der Übergang fließend ist, ist normal, das ist bei anderen Bauwerkstypen ja auch so, z. B. zwischen Fernsehtürmen und Aussichtstürmen (schöne Grüße vom Donauturm). 92.75.218.232 19:15, 26. Aug. 2019 (CEST)
- klar, "Burg" und "Schloß" gehören schon getrennt; "Schloss/Palast" (Repräsentativbau) aber nicht. und "Burg/Festung" (Schutz- und Trutzbau) auch nicht. --W!B: (Diskussion) 08:22, 28. Aug. 2019 (CEST)
Das (erl.) in der Überschrift soll nur dem Bot signalisieren, dass hier keine Entscheidung über Löschung oder Verschiebung mehr ansteht, nicht die Diskussion abwürgen. Das Thema verdient vermutlich ein paar weitere Diskussionsbeiträge bezüglich nicht-mitteleuropäischer "castles". -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)
- eher ein paar weitere jahre weiterhin mund-fuzzlig-reden ;) – es werden noch viele weitere anträge zu obskurem auseinandersortieren in einzelnen ländern eintrudeln, wo wir auch auf diese diskussion verweisen werden. --W!B: (Diskussion) 21:43, 29. Aug. 2019 (CEST)
Wurde aus Versehen Falsch von mir angelegt --Kochen für Bürger (Diskussion) 17:27, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Hi, das, was du in diese Kategorie packst, sind aber Gerichte und keine Lebensmittel. Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:32, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo! Ich denke dieser neue Benutzer kennt sich so gut aus, das es naheliegt, das er nicht nur die Arbeit von Benutzer:Dtuk fortsetzt, sondern auch seine problemhafte Arbeit. Ich habs ihm schon mehrfach gesagt, als relevanter Rechtsbegriff müßte es Kategorie:Alkoholhaltige Ware gemäß § 1 AlkStG heißen. Dann gibt es eine klare Definition in "die unter Verwendung von Alkohol hergestellt werden oder Alkohol enthalten und deren Alkoholgehalt bei flüssigen Waren höher als 1,2 Volumenprozent, bei nicht flüssigen Waren höher als 1 Masseprozent ist." - ansonsten erhält man einen Assoziationsblaster. Was Deinen Einwand Deirdre angeht, so betrachtet man ja Lebensmittel eigentlich nur als zubereitete Nahrungsmittel bzw. genießbare Rohstoffe. Das schließt auch Speisen, Gerichte und Getränke mit ein. Punschkrapfen gibt es natürlich auch als Ware in einer Bäckerei, im Haushalt kann man ihn beliebig zubereiten. Könnte man vieleicht sogar befürworten, wenn er nicht meint, auch Weinsauerkraut da reinpacken zu müssen. Was wiederum auf keinerlei fachliche Definition entspricht, und dem Gesetz sogar widerspricht. Hier müßte man also zusätzlich die Katgorie:Weinhaltige Ware oder Kategorie:Weinhaltiges Lebensmittel erstellen, was alles aber bereits früher gescheitert ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 22. Aug. 2019 (CEST)
- was tust du schon wieder? wen interessiert AlkStG? hier ist nicht das deutschland-regionalwiki. immer diese rückfälle ins preussische scheuklappentum .. --W!B: (Diskussion) 01:05, 23. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo! Ich denke dieser neue Benutzer kennt sich so gut aus, das es naheliegt, das er nicht nur die Arbeit von Benutzer:Dtuk fortsetzt, sondern auch seine problemhafte Arbeit. Ich habs ihm schon mehrfach gesagt, als relevanter Rechtsbegriff müßte es Kategorie:Alkoholhaltige Ware gemäß § 1 AlkStG heißen. Dann gibt es eine klare Definition in "die unter Verwendung von Alkohol hergestellt werden oder Alkohol enthalten und deren Alkoholgehalt bei flüssigen Waren höher als 1,2 Volumenprozent, bei nicht flüssigen Waren höher als 1 Masseprozent ist." - ansonsten erhält man einen Assoziationsblaster. Was Deinen Einwand Deirdre angeht, so betrachtet man ja Lebensmittel eigentlich nur als zubereitete Nahrungsmittel bzw. genießbare Rohstoffe. Das schließt auch Speisen, Gerichte und Getränke mit ein. Punschkrapfen gibt es natürlich auch als Ware in einer Bäckerei, im Haushalt kann man ihn beliebig zubereiten. Könnte man vieleicht sogar befürworten, wenn er nicht meint, auch Weinsauerkraut da reinpacken zu müssen. Was wiederum auf keinerlei fachliche Definition entspricht, und dem Gesetz sogar widerspricht. Hier müßte man also zusätzlich die Katgorie:Weinhaltige Ware oder Kategorie:Weinhaltiges Lebensmittel erstellen, was alles aber bereits früher gescheitert ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 22. Aug. 2019 (CEST)
- Ich soll ja nicht den Zolltarfi nehmen^^. Nach dem Stress beim Alkoholfreien Bier hab ich einfach keine Lust, immer wieder auf dieser Ebene zu diskutieren, die eher aus einem Ratgeber für an Alkoholismus Erkrankte zu stammen scheint. Es gibt kein Kategoriekonzept für einzelne Zutaten. "Zuckerhaltige Lebensmittel", "Koffeinhaltige Lebensmittel", "Opiathaltige Lebensmittel" - die Liste kann man beliebig erweitern, gemeinsam ist ihnen die Aussicht, dass sich da dann Leute ausleben, ihre persönlichen Meinungen wiederzugeben. Um hierbei zu bleiben, diese "Geringfügigkeitswerte" sind eben darum wichtig, weil z.B. Lebensmittelzusatzstoffe wie Farbe und Aromaten häufig in Ethanol gelöst zugegeben werden. Nur darum ist keine Milchschnitte ein Alkoholhaltiges Lebensmittel. Auch nicht Fruchtsaft, der einen natürlichen Ethanolgehalt aufweist. Die meisten Rumkugeln enthalten heute lediglich Rumaroma, gerüchteweise als Abfallprodukt auch nie echter Rum vorgesehen gewesen. Übrigens sind bei Verbrauchssteuern eigentlich die nationalen Gesetze ziemlich angeglichen in Europa. Und wenn Du meinst, das hier nicht als deutsches Regionalwiki zu betrachten, was machen wir sonst täglich hier Anderes? Uns ist doch völlig egal, was man in China, Indien, Nigeria und Indonesien von einem Thema hält. "Internationalität" wird maximal mit dem Inhalt von en:WP also USA und UK gleichgesetzt. Um beim Weinsauerkraut zu bleiben, da zeigt sich doch bereits das Problem. Eigentlich ist es Sauerkraut, dem bereits bei der Säuerung Wein zugegeben wird. Viele verbinden damit aber die Beilage, wo Sauerkraut beim Kochen mit Wein verfeinert wird. Das ist schon schwer als Artikel zu beschreiben, aber als Kategoriekonzept? Da ist zu befürchten, dass eher deutschsprachige Inhaltsangaben auf Verpackungen Basis sind. Natürlich ein gewaltiger Vorteil gegenüber einem solchen Gesetz. Gehts Dir gegen Deutschland, oder um die Frage, ob 0,5 oder 1,2 Volumenprozent Basis sein sollten?Oliver S.Y. (Diskussion) 07:42, 23. Aug. 2019 (CEST)
- PS: "Alkohol und alkoholhaltige Waren, die in Österreich hergestellt oder nach Österreich eingebracht werden, unterliegen der Alkoholsteuer." Das Schweizer AlkG bezeichnet es als "Erzeugnisse mit Zusatz von gebrannten Wassern" - das klingt so poetisch, dass ich natürlich jederzeit eine Kategorie:Erzeugnisse mit Zusatz von gebrannten Wassern befürworten würde. Ob nun Ware, Produkt oder Erzeugnis, sollte lediglich eine Frage sein, welche Quelle man verwendet, und wie es dort bezeichnet wird. Ich störe mich daran, dass eine mißverständliche Kategoriebezeichnung gewählt wird, um dann mit der Definition von "Versteckter Alkohol" zu arbeiten. Da störst Dich nicht an der deutschbairisch-regionalen Quelle, oder? Oliver S.Y. (Diskussion) 07:56, 23. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe mir nochmal die Tabelle bei der Quelle [1] angeschaut. Es gibt dort 3 Gruppen, Süßwaren, Fertiggerichte und Backwaren. @W!B - dort hast Du also auch gleich zweimal den Warenbegriff, wie er auch bei Kategorie:Süßware und Kategorie:Backware enthalten ist. Wenn man die Kategorie:Fertiggericht als Thema sieht, wird klar, dass diese Gruppe unwesentlich ist. Es müssten hier also lediglich:
als Unterkategorien erstellt werden. Wenn ich die Beispiele sehe, weiß ich z.B. nicht, weshalb Krapfen dazuzählen sollen, für mich nur erklärbar, dass es auch Sorten wie Eierlikörkrapfen gibt. Aber nicht die üblichen Berliner gemeint. Bei "Schwarzwälder Kirschtorte, Herrentorte, Eierlikörkuchen, Rotweinkuchen" sehe ich aber kein Problem bei der Zuordnung, wenn man als Definition nicht "versteckt" nimmt, sonder "namensgebend" oder wesentlich für den typischen Geschmack einer Backware. Es sollte aber klar sein, dass ein Artikel auch dieses wesentliche Merkmal beschreiben muss, nicht nur mögliche Varianten wegen der Vollständigkeit aufgenommen. Süßspeisen als Dessert wären dann genauso außen vor wie einzelne Speisen, die mit oder ohne Alkohol hergestellt werden können. Rotweinsauce haben wir ja nichtmal als Artikel, also kein Regelungsbedarf.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:41, 23. Aug. 2019 (CEST)
Da sich keiner mehr gemeldet hat, habe ich die Backwarenkategorie angelegt, Süßwaren folgen heute Abend. Ich bleibe aber beim Vorschlag, auf Ware abzustellen, da Deirdres Einwand sicher stimmt, und die Abgrenzung nicht wirklich einfach ist, da in vielen Artikeln "Alkohol" pauschal als Zutat erwähnt wird, wenn er als Würzmittel verwendet wird, ohne aber im Gericht sofort erkennbar zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 25. Aug. 2019 (CEST)
Da sich hier doch keiner für interessiert hab ich die Kategorie verschoben, für Inhalte und Definition ist eh das Portal vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 10. Sep. 2019 (CEST)
sollte an die unter Kategorie:Sport (Mauritius) nach Sportart übliche Form angepasst werden (der Staat Mauritius umfasst nicht ausschließlich die Insel Mauritius, die Kategorie bezieht sich jedoch auf den Staat) --Didionline (Diskussion) 23:03, 22. Aug. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)
Kategorie:Sportveranstaltung auf Mauritius nach Kategorie:Sportveranstaltung in Mauritius (erl.) Bearbeiten
siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:04, 22. Aug. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)
Kategorie:Badmintonwettbewerb auf Mauritius nach Kategorie:Badmintonwettbewerb in Mauritius (erl.) Bearbeiten
siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:04, 22. Aug. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)
siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:05, 22. Aug. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)
Kategorie:Judowettbewerb auf Madagaskar nach Kategorie:Judowettbewerb in Madagaskar (erl.) Bearbeiten
sollte an die unter Kategorie:Madagaskar übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:11, 22. Aug. 2019 (CEST)
- klare Sache, da Insel Madagaskar ≠ Staat Madagaskar --Diorit (Diskussion) 12:24, 23. Aug. 2019 (CEST)
Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)