Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/18
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
sofern die Kat als Objektkategorie verwendet werden soll (die Einsortierung der Kat lässt zumindest darauf schließen), müsste das Lemma wie üblich in den Singular gesetzt werden (bei Verwendung als Themenkategorie müsste die Kategorieneinordnung geändert werden); grundsätzlich stellt sich allerdings auch die Frage, ob wir tatsächlich eine Kat dieser Art (Observatorium nach Standort?) benötigen --Didionline (Diskussion) 22:28, 18. Sep. 2018 (CEST)
- cetrum censeo, es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorien dazu gibt: zuerst also Kategorie:Chajnantor, und dazu zuerst Chajnantor, was das denn sei. und dann braucht man in der themenkategorie zur gegend (es ist ein hochplateau, Llano de Chajnantor) sicher keine subkategorie mehr. ausserdem brauchts eine Kategorie:Atacama, bevor man objektschubbsen anfängt. was im artikel nämlich behandelt wird, sind die atacama-teleskope. --W!B: (Diskussion) 10:07, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Ich finde, die Bezeichnung der Kategorie ist doch in Ordnung und sollte nicht umbenannt werden. Es handelt sich um eine geographische Gruppe von astronomischen Radio- und IR-Observatorien (mit Strassen, Kraftwerken, Kommunikationseinrichtungen, Wetterstationen, u.s.w.) die sich im Bereich rund um den Cerro Chajnantor befinden, in der Chajnantor-Hochebene (Llano de Chajnantor, bzw. Pampa La Bola genannt), sowie an oder auf den anliegenden Bergen (Cerro Chajnantor selbst und Cerro Toco, Cerro Chico, Cerro Negro). Das Gebiet auf dem sich die Observatorien befinden, und das meiner Abschätzung nach mit einem Kreis von 20 km Durchmesser umrissen werden könnte, umfasst ausser dem grossen und besonders abgegrenzten ALMA-Gelände auch eine erweiterte Zone mit einigen umliegenen Bergen und der weiteren Ebene. Jedes Observatorium hat ein eigenes Grundstück mit eigener Einzäunung, die sich isoliert voneinander über das Gebiet verteilen. Die Observatorien werden von verschiedenen internationalen und chilenischen Institutionen oder Gruppen von Institutionen betrieben und verwaltet und zwar jede Sternwarte von anderen. Es gibt auch mehrere Operationsbasen, diese befinden sich bis zu 40 km weit entfernt z.B. bei Toconao oder in Sequitor (San Pedro de Atacama) und teilweise sogar noch weiter weg z.B. in Japan. Was diese Observatorien verbindet ist die geographische Lage der Teleskope. Es erscheint daher durchaus gerechtfertigt die betreffenden Artikel so zu kategorisieren und von Observatorien im Plural zu spechen. Eine Bezeichnung im Singular könnte den falschen Eindruck erwecken, dass es sich um eine einzige Anlage handelt. Die Kategorie kann dann durch Einordnung in andere Kategorien sowohl in einen sinnvollen astronomischen als auch auch geographischen Zusammenhang gestellt werden. Dazu kommt noch, dass weitere Artikel für diese Kategorie angelegt werden könnten, denn es gibt noch weitere Observatorien in diesem Bereich, für die bei Wikimedia schon Fotos zur Verfügung stehen, über die aber noch kein Artikel verfasst wurde. WeHaKa (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Das widerspricht aber dem Grundsatz, dass Objektkategorien im Singular stehen, denn jedes Objekt in einer Objektkategorie muss die Bedingung ist ein erfüllen. Unter dem aktuellen Lemma kommt nur eine Verwendung als Themenkategorie (Bedingung gehört zu) in Frage. --Didionline (Diskussion) 18:10, 19. Sep. 2018 (CEST)
- nur sind halt objektkategorien ein spezialfall der themenkategorien (ist ein ist ein spezialfall von gehört zu): eine themenkategorie ist nie falsch benannt. auch dann nicht, wenn alle ihre einträge das "ist-ein"-kriterium erfüllen würden. und gerade in dem falle hier ist eine objektkategorie für die paar reichlich unnötig, eine liste tuts auch. die themenkategorie, die auch wichtige forschungprojekte, personen, usf. behandeln würde, wäre hingegen sinnvoller. nur fragt sich halt, was die Chajnantor-Observatorien sind, und insbesondere, ob es ein wirklicher organisatorischer verbund ist, oder sie nur "zufällig" in einer gewissen gegend herum stehen ("Liste der Observatorien im Raum Chajnantor-Hochebene" resp. "Atacama"). die Europäische Nordsternwarte ist einer, sind sie deswegen die Kanaren-Observatorien? --W!B: (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2018 (CEST)
- Das widerspricht aber dem Grundsatz, dass Objektkategorien im Singular stehen, denn jedes Objekt in einer Objektkategorie muss die Bedingung ist ein erfüllen. Unter dem aktuellen Lemma kommt nur eine Verwendung als Themenkategorie (Bedingung gehört zu) in Frage. --Didionline (Diskussion) 18:10, 19. Sep. 2018 (CEST)
- Ich finde, die Bezeichnung der Kategorie ist doch in Ordnung und sollte nicht umbenannt werden. Es handelt sich um eine geographische Gruppe von astronomischen Radio- und IR-Observatorien (mit Strassen, Kraftwerken, Kommunikationseinrichtungen, Wetterstationen, u.s.w.) die sich im Bereich rund um den Cerro Chajnantor befinden, in der Chajnantor-Hochebene (Llano de Chajnantor, bzw. Pampa La Bola genannt), sowie an oder auf den anliegenden Bergen (Cerro Chajnantor selbst und Cerro Toco, Cerro Chico, Cerro Negro). Das Gebiet auf dem sich die Observatorien befinden, und das meiner Abschätzung nach mit einem Kreis von 20 km Durchmesser umrissen werden könnte, umfasst ausser dem grossen und besonders abgegrenzten ALMA-Gelände auch eine erweiterte Zone mit einigen umliegenen Bergen und der weiteren Ebene. Jedes Observatorium hat ein eigenes Grundstück mit eigener Einzäunung, die sich isoliert voneinander über das Gebiet verteilen. Die Observatorien werden von verschiedenen internationalen und chilenischen Institutionen oder Gruppen von Institutionen betrieben und verwaltet und zwar jede Sternwarte von anderen. Es gibt auch mehrere Operationsbasen, diese befinden sich bis zu 40 km weit entfernt z.B. bei Toconao oder in Sequitor (San Pedro de Atacama) und teilweise sogar noch weiter weg z.B. in Japan. Was diese Observatorien verbindet ist die geographische Lage der Teleskope. Es erscheint daher durchaus gerechtfertigt die betreffenden Artikel so zu kategorisieren und von Observatorien im Plural zu spechen. Eine Bezeichnung im Singular könnte den falschen Eindruck erwecken, dass es sich um eine einzige Anlage handelt. Die Kategorie kann dann durch Einordnung in andere Kategorien sowohl in einen sinnvollen astronomischen als auch auch geographischen Zusammenhang gestellt werden. Dazu kommt noch, dass weitere Artikel für diese Kategorie angelegt werden könnten, denn es gibt noch weitere Observatorien in diesem Bereich, für die bei Wikimedia schon Fotos zur Verfügung stehen, über die aber noch kein Artikel verfasst wurde. WeHaKa (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2018 (CEST)
erl. -
W!B: hat wichtige inhaltliche Probleme angesprochen, v.a. dass dies - egal ob Singular oder Plural - eine Kategorie ohne definierenden Hauptartikel oder übergeordnete definierende Kat wäre. Einen solchen Artikel gibt es zwar in einigen Sprachversionen (Bsp.: en:Llano de Chajnantor Observatory), wo im Artikel die verschiedenen Teleskope/Observatorien zusammengefasst werden, diese Artikel in den anderen Sprachversionen aber haben wiederum die Kat nicht. Abgesehen davon: der Name als Sammelbezeichnung für alle Sternwarten der Region scheint nicht etabliert zu sein: keine der Belegangaben im Artikel der en-WP gibt das her, insbesondere sollte die Bezeichnung aber z.B. hier (ALMA) oder hier (TAO) zu finden sein, also auf den Beschreibungsseiten zur Region bei den Projekten - ist aber nicht der Fall. Wenn man den Links der Suchmaschinen folgt, landet man meist bei spezielleren Projekten oder Zusammenstellungen, häufig ist Cerro Chajnantor Atacama Telescope gemeint. Fazit: Da sollte tatsächlich zunächst in einem Artikel geklärt werden (und belegt), ob es diese Bezeichnung überhaupt gibt, wer sie verwendet und wofür. So lang das nicht der Fall ist, etabliert die Kategorie eine Bezeichnung (und darüber hinaus einen organisatorischen Zusammenhang), die so nicht gegeben ist (in deutscher Sprache eh nicht). Kategorie daher gelöscht. --Rax post 16:09, 1. Dez. 2018 (CET)