Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Oktober/25

19. Oktober 2018 20. Oktober 2018 21. Oktober 2018 22. Oktober 2018 23. Oktober 2018 24. Oktober 2018 25. Oktober 2018 26. Oktober 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Oktober 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge (gelöscht)

Nicht durchdachte Kategorie. Wurde ohne Abstimmung angelegt. Macht keinen Sinn. --Zollwurf (Diskussion) 23:44, 25. Okt. 2018 (CEST)

Warum soll die Kat keinen Sinn machen? Die darin eingeordneten Kategorien sind doch nun mal vorhanden und werden damit systematisch wie bereits bei Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent, Kategorie:Geographisches Objekt nach Region und Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat erfasst. --Didionline (Diskussion) 00:41, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wenn die Unterkategorien sowieso schon per Kategorie:Berg, Kategorie:Tal, Kategorie:Fluss, Kategorie:See usw. in Kategorie:Geographisches Objekt hängen, ergibt ein zusätzliches Stockwerk „Geographisches Objekt nach Gebirge“ zu Kategorie:Geographie nach Gebirge tatsächlich keinen Sinn. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wie bereits gesagt: Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent, Kategorie:Geographisches Objekt nach Region und Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat sind genauso aufgebaut, wieso sollte das hier anders gehandhabt werden? --Didionline (Diskussion) 03:35, 27. Okt. 2018 (CEST)

So eine unsinnige Diskusson. Wnenn es quer durch einen Teilbaum Unterkategorien "nach Gebirge" gibt, muß es zwangsläufig auch Oberkategorien dazu geben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:37, 27. Okt. 2018 (CEST)

nur fragt sich, in wieviele grundeinheiten "Geographisches Objekt" gegliedert werden soll: die bisherigen zwei beruhen auf der allgemeinen grundsystematik "nach Staat" und "nach Kontinent", zu der irgendwann "nach Region" getreten ist. das jetzige "nach Gebirge" ist schlicht eine klare erweiterung des "Stadt-Land-Berg"-denkens, soweit das hirn der spieler reicht. es folgt also Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort resp. Kategorie:Geographisches Objekt nach Gemeinde für die heimatkunde-sortifanten. dann fehlt natürlich Kategorie:Geographisches Objekt nach Ozean als diametrale ergänzung zu "Kontinent", sonst hängt das in der luft. wenn aber "nach Gebirge", werden weitere landschaftselemente hinzu treten, also insbesondere diametral Kategorie:Geographisches Objekt nach Tal. nur werden damit unsere flachländer nicht glücklich werden, die sich plagen, ihr weltbild in "Berg/Tal" zu strukturieren, also brauchts wohl Kategorie:Geographisches Objekt nach Ebene oder sowas. oder Kategorie:Geographisches Objekt nach Fluss, denn darin würden ebenen wie täler geomorphologisch-diametral zu den gebirgen (Tallinie zu Kammline) erfasst.

das ganze wird dann aber langfristig eine recht grauslige verschneidung verschiedener fachgebiete der geographie, da wird dann unter dem denkmäntelchen "geographisches objekt" eben hübsch willkürlich politische, siedlungs-, landschafts- und natur-, kulturgeographie ineinander vermatscht: tatsächlich könnte man dann im prinzip jede beliebige klasse unter Kategorie:Geographisches Objekt der anderen zuordnen: warum nicht Kategorie:Geographisches Objekt nach Küste, Kategorie:Geographisches Objekt nach Waldgebiet, Kategorie:Geographisches Objekt nach Pass, Kategorie:Geographisches Objekt nach Oase?? die menge der geographischen objektklassen ist an sich unbeschränkt: also gilt es sowieso, eine auswahl an basisklassen zu treffen. die sollten sich aber an der fachkunde der geographischen fachgebieten orientieren, und nicht eine bottom-up objektkategorie-schubbserei sein. --W!B: (Diskussion) 13:29, 27. Okt. 2018 (CEST)

"bottom-up" trifft es auf den Punkt, was ich nicht nur in dieser konkreten Diskussion befürchte: Wer erstmal Geographisches Objekt beginnend mit A durchquetscht, erwartet auch eine Mutterkategorie Geographisches Objekt nach dem Anfangsbuchstaben. Hier wird dann keine Systematik weiterentwickelt, hier wird von unten solange nachgeheizt, bis der Überdruck den Hauptkessel sprengt. --Zollwurf (Diskussion) 13:04, 28. Okt. 2018 (CET)

Ist ein Gebirge eine Region? Wenn nicht, wie werden sie inhaltlich gegeneinander abgegrenzt? Wenn ein Gebirge eine Region ist, wäre die Struktur voll redundant und ohne jeden Informationsgewinn. Wenn ein Gebirge anders definiert wird als als Region, ist die Zuordnung von nicht selbst geomorphologischen Inhalten vollkommen willkürlich, man könnte genauso geographisches Objekt nach Erdzeitalter, geographisches Objekt nach Klimazone, geographisches Objekt nach Meereshöhe und tausenden anderer thematischer Zusammenfügungen kategorisieren. Nach Gebirge sollten doch tunlichst nur die Objekte kategorisiert werden, die auch von den beteiligten Fachrichtungen selbst danach geordnet werden, ansonsten sollten Schnittmengen-Kategorien doch in erster Linie nach Bedarf angelegt werden, nicht allein deshalb, weil es möglich ist. Es ergeben sich zudem Probleme wie in Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung für die Gebirge bereits aufgezeigt. Sobald die Kategorie etwas stärker ausgebaut wäre, müsste sie zwangsläufig hierarchisch gegliedert werden, da eine Kategorie, in der das Zittauer Gebirge ungegliedert und unkommentiert neben dem Himalaya stünde, wohl von begrenztem Nutzen wäre. Wonach sollte die erfolgen: nach Staat, nach Kontinent, nach Naturraum? Jede dieser Möglichkeiten erzeugt sofort eine weitere Redundanz. Beispiel Alpengipfel: Innerhalb der Kategorie:Geographie nach Gebirge gibt es nun den Pfad Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge - Kategorie:Berg nach Gebirge - Kategorie:Berg in den Alpen neben dem schon früher bestehenden Kategorie:Geographie (Alpen) - Kategorie:Berg in den Alpen. Welcher Nutzen ist mit der doppelten Einkategorisierung verbunden? Er ermöglicht keinerlei zusätzliche Funktionalitäten. Der Artikelersteller hat großflächig in zahlreichen bereits bestehenden Kategorien schlicht Kategorie:Geographie nach Region durch Kategorie:Geographie nach Gebirge ersetzt, um die neue Kategorie aufzufüllen. Das sollte schlicht rückgängig gemacht werden.--Meloe (Diskussion) 12:12, 29. Okt. 2018 (CET)

"Ist ein Gebirge eine Region?": kommt drauf an, wenn es zb. teil eines allgemeinen raumgliederungskonzeptes ist, ja, weil wir raumordnungsregionen bei den regionen eintragen. sonst hapert das ganze aber sowieso an der obskuren vorstellungen der geofanten, was eine "region" überhaupt sei. die frage lässt sich nicht klären, ohne die Kategorie:Region endlich auf solide beine zustellen. anderseits wäre es obskur, nur solche gebirge nach geoobjekt zu zerschnibbeln, die anderweitig eine region (in welchem sinne auch immer) darstellen, weil das zerschnibbeln von regionen üblich ist, bei gebirgen aber nicht gern gesehen wird (cf. disk "Ort nach Gebirge" morgen): dann müssen wir alle gebirge zerschnibbeln anfangen. natürlich hierarchisch runter inklusive aller gebirgsgruppen, die subsummieren wiŕ ja unter "gebirge", weil sich die beiden begriffe nicht sinnvoll vonanander abgrenzen lassen.

hauptproblem aber ist, wie Meloe korrekt sagt, dass sich Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge, falls die primärsortierung nach gebirge sich dann auch noch etabliert, also Kategorie:Geographisches Objekt in den Alpen, mit dem schema Kategorie:Geographie (Alpen) schlägt: letzteres ist eine klassische fachkundliche themenkategorie (in der natürlich zwanglos auch div. objektkats stehen), dann bekämen wir einen reinen objektkat-sortierer um seiner selbst willen, der als unterkategorie so ziemlich alle artikel abgreifen würde. dieses wird global, wenn die oberkategorie zum hiesigen patienten entsteht, nämlich Kategorie:Geographisches Objekt nach Geographischem Objekt (denn Kategorie:Gebirge steht in Kategorie:Geographisches Objekt): und dann sind wir beim oben gesagten "alles nach allem" ist möglich. --W!B: (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2018 (CET)

Sorry, aber es geht mitnichten um Kategorie:Geographisches Objekt nach Region sondern um die Eigenschöpfung eines "Einzelkämpfers", der uns allen weismachen möchte Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge wäre eine Bereicherung. Welche das sein soll teilt er nicht mit. Wir haben überwiegend festgestellt, dass die eigenwillige Neuschöpfung nicht nur kein Mensch braucht, sondern alles verkompliziert und Redundanzen en masse fordert. Kategorien, und hier neue Kategorie-Knoten, zu erfinden geht imho ohne vorherige Abstimmung im Projekt heute nicht mehr. Ich schlage daher erneut vor, den undurchdachten Kram zu löschen, und zwar baldigst bevor der Wildwuchs noch weitere Kreise zieht. --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2018 (CET)

+1, aber ehrlich gesagt steh ich dem ganzen "Kategorie:Geographisches Objekt nach XXX" aus exakt denselben gründen äusserst skeptisch gegenüber: löschen wir die, werden die anderen mit derselben argumentation auch nicht alt. daher die vergleiche und theoretischen überlegungen: es sind allesamt sinnlose objektkat-sortierterer, die bezüglich Geographie (XXXX) nichts bringen. --W!B: (Diskussion) 17:54, 30. Okt. 2018 (CET)

Nö. Wir haben nunmal Kategorien, in denen Geographische Objekte nach XXX sortiert werden dann sind auch entsprechende Oberkategorien nicht nur legitim, sondern notwendig,um Ordnung zu halten. Es kann ja keiner ernsthaft wollen, die Kategorie Ort im Rhein-Neckar-Kreis, Ort am Rhein, Ort im Bayerischen Wald und Luftkurort in ein und derselben Kategorie zu führen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:24, 11. Dez. 2018 (CET)

Damit auch Benutzer:Didionline das Kat-Grundprinzip erst diskutieren, dann anlegen versteht, wird diese Kategorie und alle zur gleichen Zeit angelegten Unterkategorien gelöscht. --Orci Disk 20:38, 27. Dez. 2018 (CET)