Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/24

18. Juni 2018 19. Juni 2018 20. Juni 2018 21. Juni 2018 22. Juni 2018 23. Juni 2018 24. Juni 2018 25. Juni 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Juni 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ort mit Waffenhandwerkstradition (erl.)

Gründe siehe in der vorweggenommenen Löschdiskussion auf WP:FZW. Zitate daraus:

• "unscharf abgegrenzt, falsch kategorisiert und völlig überflüssig" (FriedhelmW)
• "Das Thema wäre […] eher für eine kommentierte Liste geeignet als für Kategorien" (Sitacuisses)
• "Die Kategorie ist schon dadurch zum Scheitern verurteilt, daß Handwerk ungleich Industrie ist, Waffenhandwerk auch ein Synonym für militärische Aktivität ist und die Herstellung von Waffen nicht erst mit Schußwaffen beginnt. Daher läßt sich nicht in notwendigem Maße genau beschreiben, welche Orte in die Kategorie gehören. Fraglich ist ferner, ob man fünfzig Jahre schon als Tradtion verstehen kann – meiner Ansicht nach wäre das zu kurzfristig." (Enzian44)
• "Offensichtlich ist hier nicht ausreichend nachgedacht worden, was eigentlich kategorisiert werden soll" (Zweioeltanks)
• "sollte eine Kategorisierung nur erfolgen, wenn ein Handwerk, ein Produktionsbetrieb oder ein anderweitiges Unternehmen, einen Ort so stark geprägt hat, dass man wenn man A (Betrieb) automatisch an B (Ort) denkt. Ich denke, dann wird die Luft schon dünn, um genügend Orte für eine Kategorie zu finden. (Liesel)

Arno789 hat die Kategorie angelegt und setzt sich dafür ein. --Sitacuisses (Diskussion) 06:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nürnberg war so ein Ort. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:24, 24. Jun. 2018 (CEST)

mir fällt da spontan Ferlach und Steyr ein. Es wird pro Land/Staat schon unter 5 Kandidaten geben. Klar ist die zeitliche Abgrenzung ein Problem, denn schon in der Steinzeit gab es Plätze (mit entsprechenden Vorkommen) wo Speer- oder Pfeilspitzen in Massen erzeugt wurden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der Ersteller hat in seiner (allerdings nachträglich bereitgestellten) Kategorienbeschreibung erklärt, dass es nur um die Herstellung von Schusswaffen gehen soll. Das dürfte die Eingrenzung erleichtern, sollte sich aber irgendwie im Lemma spiegeln. Ich bin da relativ leidenschaftslos; aber das Geographie-Portal sollte sich äußern, ob solche sekundären Eigenschaften von Orten wirklich kategorisierungswürdig sein sollen. In der Kategorie:Ort nach Eigenschaft steht sie ziemlich singulär da. Müsste/ könnte dann nicht auch Kategorie:Ort mit Schuhherstellungsstradition, Kategorie:Ort mit Fahrzeugbautradition und tausende mehr kommen? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

schwierig die Abgrenzung (zur Belanglosigkeit) zu finden. Waffenproduktion war früher wichtig für einen Staat, aber handwerkliche Arbeitsweisen sind 150-200 Jahre großteils überholt. (Jetzt ist sogar die Industrie „altmodisch“ - im Vergleich zu neuer Technologie und Digitalisierung). Ich würde das Fass eher nicht aufmachen, sonst haben wir „Ort mit Brezzenerzeugern“ oder ..Zuckerbäckern oder ..Salami etc. loool. Wenn man aber eine gute, strenge Abgrenzung findet, bin ich auch emotionslos. --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 24. Jun. 2018 (CEST)

Es ist kaum eindeutig zu unterscheiden, wo es nur eine sekundäre Eigenschaft ist und wo wirklich prägend. Eine große Stadt kann eine wichtigere Tradition haben als ein kleiner Ort, aber für die Stadt ist das Thema trotzdem weniger prägend, weil es dort gegenüber anderen Dingen untergeordnet ist. Darum ist es der falsche Weg, das Thema per Kategoriezuschreibung am Ort festmachen zu wollen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:55, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sollen Orte wirklich nach der Eigenschaft Wirtschaftszweig kategorisiert werden? Hier die bisherigen Ortseigenschaften: Kategorie:Ort nach Eigenschaft. Und dann stellt sich schon die Frage ob bestimmte Produktionszweige wirklich einen Ort geprägt haben oder nicht. Eine Waffenschmiede unter einer Vielzahl anderen stahlverarbeitenden und eisenverarbeitenden Unternehmen macht zwar eine Waffenherstellungstradition, sorgt aber nicht für eine besondere Auswirkung auf die gesamte Stadt bzw. wird nicht automatisch mit ihr verbunden. Hier spielt eben auch das Marketing eine Rolle. Bei Nürnberg denke ich an Lebkuchen und nicht an Gewehren.

Andererseits müsste man dann auch über Automobilherstellerstädte (Wolfsburg, Ingolstadt, Zwickau, Detroit; Maranello), Bergbaustädte (Freiberg, Annaberg, Kutna Hora, Erzberg, Kiruna), Textilhersteller (Manchester, Limbach-Oberfrohna) etc. nachdenken. Wobei eben die Abgrenzung immer noch nicht ganz klar ist, ab wann ein Ort wirklich über eine bestimmte Eigenschaft verfügt. Liesel Nichts ist umöglich... 07:27, 25. Jun. 2018 (CEST)

Und solche Nuancierungen sind, wie gesagt, in einer Liste weit besser aufgehoben als im Kategoriesystem, wo es nur ja oder nein gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 13:44, 25. Jun. 2018 (CEST)

Eine Kategorie ist immer eine Liste. Geht gar nicht anders. Umgekehrt kann man alles, was in einer Liste steht, mit einer oder mehreren Kategorien darstellen. Das Kategoriensystem insgesamt ist ein graphisches Abbild unterschiedlicher Nuancierungsgrade. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:54, 28. Jun. 2018 (CEST)

• Portal:Waffen ist wohl auch Ansprechpartner zu dem Thema? Kategorie:Ort mit Waffenhandwerkstradition ist eine thematisch orientierte Kategorie die ich deshalb in Kategorie:Waffen zugeordnet habe[1]. Abgrenzungsprobleme in der Kategoriebeschreibung sind kein Löschgrund. In anfangs benannter Disk von WP:FZA hatte ich darauf hingewiesen, das für den Leser ein Mehrwert mit der OSM-Karte der Kategorie gegeben ist. Ansonsten ist eine Liste kein passender Ersatz. Ich finde aus Sicht des Fachbereiches keine weiteren Probleme mit dieser Kategorie und möchte diese (nicht mit dem Fachbereich abgesprochene Kategorieanlage) daher ausnahmsweise behalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2018 (CEST)

  die OSM-karte geht auch per {{Linked Coordinates}} in der liste. die probleme haben wir auch nicht innerhalb des fachbereichs, sondern, wie gut geschildert, ausserhalb davon. insgesamt übrigens völlig uninspirierter technologiehuster, die sinnvollevolle kategorie zum thema wäre Kategorie:Waffenherstellung -> Kategorie:Geschichte der Waffenherstellung als normale themenkat, in die man die orte natürlich auch eintragen kann, dann gibts nämlich eine noch sinnvollere OSM-karte. und selbst dann dürfte das herausstreichen der handwerklichen produktion sinnlos sein. ausserdem natürlich völlig mitteralterlich-frühneuzeitliche europozentrische weltsicht, es gibt 10000ende orte mit alter handwerkstradition der herstellung von pfeil und bogen, bambus-kampfstöcken, steinäxten oder blasrohreneine branchenspezifische allgemeine Kategorie:Ort mit Waffenherstellung oder Rüstungsindustrie hingegen hielte ich für vorstellbar. aber dann bräuchte es fachliche kriterien, ab wann man orte aufnimmt. ausserdem sollte das vielleicht auf gemeinden bezogen sein, zu "orten" i.a. werden wir wenige wirtschaftliche daten bekommen. andererseits sollte man das eintragen ganzer orte durch passendere spezialartikel (spezielle baumuster, oder firmen, oder themenartikel zur "Waffenherstellung in XXX") ersetzen könne, also tendeziell Kategorie:Produktionsstätte für Waffen und Rüstungsgüter im sinne einer wirtschaftsystematik, in der die orte nur interimistisch eingetragen werden, bis es genauere artikel gibt: also offenkundig auch fachlich reichlich undurchdacht, die ganze chose: in details verzettelt und bottom up grob verlaufen, statt das eigene themengebiet mal diesbezüglich von oben her fachkundlich aufzuräumen. --W!B: (Diskussion) 13:24, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Grund diese Kat als Anlass zu nehmen die Wikipedia zu retten. Die Gesamtproblematik ist zwar nachvollziehbar, allerdings ist diese kleine Kat ein Ausschnitt für ein spezielles Interesse, das die Entwicklung der Feuerwaffenproduktion und deren historische Orte im Hintergrund hat. Örtlichkeiten mit Produktionsstätten zu besonderen Steinwerkzeugen, späteren Schmiedeerzeugnissen würden fachlich/historisch/zeitlich davon ebenso getrennt zu sehen wie Orte mit noch späterer industrieller Rüstungsfertigung – wobei es dabei natürlich zu Überlappungen kommen kann. Die Gesamtproblematik der Wikipedia ist mir (sorry) diesmal herzlich egal. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:58, 27. Jun. 2018 (CEST)

uns aber nicht. und wenns um Feuerwaffenproduktion ginge, würde man das in den titeln merken --W!B: (Diskussion) 10:33, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ferlach und sein Büchsenmacherhandwerk wurde von der Unesco als immatrielles Kulturerbe anerkannt (siehe Eintrag Unesco). Natürlich geht es bei der Handwerkstradtion um mehr als nur Feuerwaffenherstellung. Das kann man aber getrost den Fachleuten in WP überlassen die sich damit auskennen. Die Kategoriedefinition wird sich dementsprechend verfeinern lassen. Bei Kategorie:Weinbauort (nebst Unterkategorien) hat man das auch geschafft. Mit Kategorie:Büchsenmacherstadt oder Kategorie:Büchsenmacherort hätte man exakt das gleiche Pendant. Keine Ahnung warum man sich diesmal so schwer tut. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:03, 1. Jul. 2018 (CEST) P.S. Das selbst in Artikeln wie Oberndorf am Neckar der Leser bisher kein Wort zur Waffenhandwerkstradition findet, spricht für sich und kann mit dieser Kategorie nur besser werden, auch wenn nicht immer die Größenordnung wie in Ferlach#Geschichte geschrieben werden kann.

Das z. B. im Artikel Oberndorf am Neckar nichts zur Tradition des Waffenhandwerks steht, ist eigentlich ein deutliches Zeichen, dass die Kategorie nicht wichtig ist. Wenn selbst die Autoren des Ortsartikels keine entsprechende Tradition erkennen können, dann lässt das tief blicken. Eine Kategorie wird auch nicht dazu führen, dass auf einmal entsprechende Inhalte im Artikel auftauchen. Im Gegenteil, ist eher damit zu rechnen, dass Artikel entfernt werden, da eine entsprechende Waffentradition nicht im Artikel aufscheint.

Und der Vergleich mit Kategorie:Weinbauort hinkt insofern, da dort nicht mit dem unbestimmten Begriff "Tradition" agiert wird und Weinbauorte, auch wenn es jetzt nicht im Ortsartikel steht, doch auf jeder Weinflasche vorkommen.

Und es ist schon ein Unterschied, ob ich von einem Ort mit Waffenhandwerkstradition spreche oder einem Ort mit Waffenunternehmen bzw. Rüstungsunternehmen. Liesel Nichts ist umöglich... 11:04, 2. Jul. 2018 (CEST)

Oberndorf ist wohl ein Treffer? Lies mal Königlich Württembergische Gewehrfabrik. Der Ort und die gesamte Region lebt über 200 Jahren von dem Erwerbszweig. Für Suhl ist sogar eine 500-jährige Tradition der Büchsenmacherinnung nachgewiesen[2] wieviel mehr soll es denn sein? --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:36, 2. Jul. 2018 (CEST)

Das z. B. im Artikel Oberndorf am Neckar nichts zur Tradition des Waffenhandwerks steht, ist eigentlich nur ein deutliches Zeichen dafür, dass alle bisherigen Editoren des Artikels geschlafen haben. Ebenso wie die Tatsache, dass Ludwig Vorgrimler schon seit 2008 einen englischen Wikipedia Eintrag hat (Ludwig Vorgrimler (en)), aber erst seit Juni 2018 einen deutschen (Ludwig Vorgrimler (de)). Das kann man wohl nur damit erklären, dass alle zeitgenössischen Angestellten der einschlägig bekannten Hersteller rund um die Uhr mit der Produktion und dem Verkauf von Schusswaffen beschäftigt sind, siehe z.B. den 2016 Grimme-Preis prämierten ARD Spielfilm zum Thema: Meister des Todes. Und zwar so sehr, dass ihnen für das Anlegen von Wikipedia Artikeln keine Zeit bleibt, und für sinnlose Edit-Wars schon gar nicht. Darum noch einmal: Es geht mir mit der Kategorie:Ort mit Waffenhandwerkstradition definitiv nicht um eine unkritische Verherrlichung von Feuerwaffen, Jagd und Krieg, sondern um eine korrekte Wiedergabe historischer Fakten und Entwicklungen. Sie ist nun einmal ein Teil unserer (Un-)Kultur, ob wir nun wollen, oder nicht. Aber wer an dieser Stelle argumentiert, dass die Waffenhandwerkstradition für Oberndorf am Necker nicht prägend war und ist, der behauptet morgen auch, dass die Käsehandwerkstradition für Gouda, Edam und Tilsit bedeutungslos ist und die Weltraumfahrt ohne signifikante Bedeutung für Peenemünde, Huntsville und Cape Canaveral. --Arno789 (Diskussion) 07:10, 4. Jul. 2018 (CEST)

Es behauptet niemand, dass hier irgendwas verherrlicht werden soll. Aber es ist schon interessant, dass in einem Artikel mit 40.000 Zeichen bis vor kurzem nichts zur Waffenproduktion stand. Nun kann dies damit zusammenhängen, dass die Autoren dies entweder übersahen, die Bedeutung nicht einschätzten, Waffenproduktion generell ablehnen. Aber es ist eben augenfällig, dass dieser Wirtschaftszweig eben nicht als etwas besonderes angesehen wird. Und man muss sich eben immer wieder Fragen, wie hat die Waffenherstellungstradition den Ort geprägt. Es handelt sich bei der Kat eben nicht nur um eine Waffen-Kategorie sondern auch um eine Ortskategorie.

Es bezweifelt ja auch keiner die Käsehandwerkstradition in Leerdam, Emmental und Esrom. Aber ist das wirklich Tradition oder nur regionale Lebensmittelherstellung. Ist jetzt Thüringen durch die Bratwurstproduktion geprägt und Dresden durch den Stollen? Gibt es gigantische Schinkenbetriebe in Parma?

Und hat jetzt die Trabi-Produktion Zwickau mehr geprägt als der Steinkohlebergbau?

Es bleibt immer noch die grundsätzliche Frage, die auch der Bereich Waffen nicht selbständig vom Bereich Geografie entscheiden kann: "Sollen Orte nach Wirtschaftszweigen kategorisiert werden?". Liesel We Can Handle It 08:14, 4. Jul. 2018 (CEST)

Nun ebenfalls vom gleichen Autor angelegt: Kategorie:Ort mit Automobilfertigungstradition. --Sitacuisses (Diskussion) 18:34, 6. Aug. 2018 (CEST)

Löschen Ich habe mir die eingeordneten Artikel zum Teil mal angeschaut. In einigen kommt Waffenproduktion nicht mal im Text vor, in anderen scheint es nur zu stehen weil da heute ein Rüstungskonzern sitzt (ohne Erwähnung einer 'Tradition') und in anderen ist irgendwann im Mittelalter mal eine Büchse zusammengeschraubt worden ohne das davon Heute noch eine Tradition übrig ist (oder jemals war). Außerdem, wie viele Kats soll eine Großstadt denn mal haben wenn der Kat Baum mit allen Wirtschaftszweigen fertig ist.--Fano (Diskussion) 02:46, 7. Aug. 2018 (CEST) Signatur vergessen--Fano (Diskussion) 02:46, 7. Aug. 2018 (CEST)

Der Name der Kategorie passt in mehrfacher Hinsicht nicht: "Waffen" umfasst nicht nur Schusswaffen, Handwerk schlösse "Industriebetriebe"
eigentlich aus, und "Tradition" ist sehr schwammig. Wollte man die Kategorie aber auf Kategorie:Ort, an dem Schusswaffen produziert wurden
verschieben, wäre sie so breit angelegt, dass fast jede größere Stadt kategorisiert werden könnte. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Dopingopfer (DDR) gegen Kategorie:Doping in der DDR (LAZ)

Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Dopingopfer (DDR) und Kategorie:Doping in der DDR? Beide Kategorien haben keine Beschreibung. --FriedhelmW (Diskussion) 13:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Es fehlt ein Artikel Dopingopfer. Durch den Artikel Doping-Opfer-Hilfe lässt sich erahnen, dass diese Personen wohl das Opfer von erzwungenem Doping wurden. Normal ist das nicht, denn wer dopt, ist ja üblicherweise nicht Opfer, sondern Täter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das erklärt es, danke. --FriedhelmW (Diskussion) 15:34, 24. Jun. 2018 (CEST)

LAZ ist ja gut und schön (ich hatte das allerdings gar nicht als LA empfunden); aber an den Ersteller der beiden Kategorien, Benutzer:Tohma, sollte schon der dringliche Appell gehen, brauchbare Kategorienbeschreibungen zu liefern.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:58, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dazu müsste der Ersteller allerdings seinen rein politischen POV in Griff bekommen, was seit Jahren nicht ansatzweise ersichtlich ist. --Label5 _(L5) 21:11, 24. Jun. 2018 (CEST)

Als alter Conaisseur frage ich mich, ob die alle NUR Opfer waren. Zumindest einige Doper in der Habsieseelig wussten das auch und haben das für den Erfolg in Kauf genommen (wie heute anderswo). Wenn eine Personenkategorie, dann neutraler.

Kategorie:Versunkene Stadt nach Kategorie:Versunkener Ort (bleibt)

analog zu den anderen Kategorien in Kategorie:Ort nach Eigenschaft, es gibt keinen sachlichen Grund wieso hier nur (ehemalige) Orte mit Stadtrecht rein sollen. -- 2003:8B:6E16:E800:D548:86E:5503:980C 16:18, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eine undefinierte Kategorie mit einem (!) Eintrag, der zudem zweifelhaft ist. Ich würde sie nicht umbenennen, sondern löschen.--Meloe (Diskussion) 08:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

+1: Bei einem einzigen Eintrag der Kategorie schlage ich vor, diese nicht zu verschieben, sondern zugunsten der Oberkategorie:Devastierter Ort aufzulösen, d.h. zu löschen. Ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie, denn von den 10 Einträgen in der Oberkategorie werden sich sicherlich nicht soviele Seiten hier einsortieren lassen, als dass dies eine sinnvolle Kategoriengröße wird. Deshalb bitte löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:21, 25. Jun. 2018 (CEST)

Die zehn Einträge in der Oberkategorie gehören zum größten Teil in die Kategorie:Abgebbaggerter Ort. Hier muß anders vorgegangen werden. Bei den Wüstungen dürften noch jede Menge in Stauseen versunkene Orte vorhanden sein, die da eigentlich raus müssen, zB. (Alt-) Fall und (Alt-) Graun weil diese per Definition eigentlich keine Wüstungen sind (bei beiden Beispielen fehlt aber der Ortsartikel zum Altort, also können diese net kategorisiert werden, was nix macht, denn solche Orte gibt es zu hunderten). Außerdem sollte man hier unterscheiden, ob die Orte absichtlich geflutet wurden oder, künftig wohl häufiger, infolge des Klimawandels aufgegeben und überflutet werden, wie demnächst zwei oder drei Orte im Mississippi River Delta. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:43, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wäre nicht die Bezeichnung "Gefluteter Ort" besser. Ich muss ständig an im Wüstensand versunkene Orte denken. Liesel Nichts ist umöglich... 15:16, 25. Jun. 2018 (CEST)

"Geflutet" klingt so nach "absichtlich absaufen lassen". Das mag auf Orte in Stauseen zutreffen, aber auf natürliche Ursachen ? --HH58 (Diskussion) 15:19, 25. Jun. 2018 (CEST)

"ersoffen" oder "ertrunken" ist übrigens sogar der fachausdruck dafür, cf. Bergmannssprache#Sümpfen oder https://www.google.com/search?q=stausee+ertrunken+ort. an sich wird sie sich aber auch ohne angekündigte katastrophen füllen, da zb. etliche antike hafenstädte teilweise im mittelmeer ersoffen sind, von alexandria bis baiae: drum boomt die unterwasserarchäologie: ergänzend gleich Kategorie:Versunkenes Bauwerk (oder wie wir es auch sonst nennen) anlegen ist sicherlich eine gute investition. --W!B: (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2018 (CEST) --W!B: (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2018 (CEST)

Wobei "ertrunken" auch in der physischen Geographie üblich ist, so ist eine Ria ein ertrunkenes Flußtals. Also hilft uns diese Wortwahl nicht wirklich weiter, wenn man intendierte Flutungen von Ingressionen unterscheiden will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:46, 27. Jun. 2018 (CEST)

man könnte von „ertrunkenen Orten“ und „gefluteten Orten“ sprechen. Liesel Nichts ist umöglich... 06:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

ich persönlich halte die unterscheidung für genausowenig zielführend wie realisierbar: sollte ein tal durch einen natürlichen bergrutsch absaufen (was durchaus nicht so selten ist), und man entschliesst sich, den rutsch nicht abzubaggern, ist das dann "natürlich" oder "intentional"? da es hier wohl primär um die deutsche braunkohlediskussion ginge: solche details klärt man besser per liste oder so. fürs kategorisieren sollte uns das reine geographische faktum reichen, nicht interpretationen über den willen des (ex-)bauherrn. --W!B: (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2018 (CEST)

An sich sind genug Einträge in der Kategorie, um sie zu behalten. "Ort" statt "Stadt" ist sicher auch
sinnvoll. Aber laut Diskussion gibt es möglicherweise ein besseres als das vorgeschlagene Lemma. Leider
ist mir nicht ganz klar, welches nun, oder ob die Kategorie doch gelöscht werden sollte. Daher lasse
ich zunächst alles, wie es ist. Bitte neuer Antrag mit eindeutigem Umbenennungsziel ;-) -- Perrak (Disk) 04:04, 22. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Reformiertes Kirchengebäude der Evangelischen Kirche der Pfalz (gelöscht)

Contradictio in adiecto. Die Evangelische Kirche der Pfalz ist eine konsensusunierte Kirche. Das heißt, sie hat keine reformierten oder lutherischen Gemeinden mehr, sondern ausschließlich unierte ("protestantische"). Und deshalb sind alle Kirchengebäude ebenfalls ausnahmslos evangelisch-uniert (und die Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche der Pfalz richtigerweise als Ganze Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude (uniert)). Gewiss gibt es eine ganze Reihe von Kirchengebäuden, die früher zu reformierten Gemeinden gehörten; aber in diesem Zweig kategorisieren wir nur nach aktueller Zugehörigkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2018 (CEST)

Zustimmung. Wenn man nach historischen Konfessionen kategorisieren wollte, müsste man die meisten älteren evangelischen Kirchen in der Pfalz sowohl lutherisch als auch reformiert als auch uniert als auch katholisch einsortieren, weil die Landesherrschaft mehrfach die Konfession gewechselt hat. Das ist einfach unsinnig. --jergen ? 12:12, 25. Jun. 2018 (CEST)

Das dürfte Konsens sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:13, 25. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, mein Fehler, Zweioeltanks hat mit seiner Kritik vollkommen recht. Bei der Auflöung der unerwünschten Schnittmengenkategorie Reformiertes Kirchengebäude in Deutschland habe ich die Systematik wohl überstrapaziert. Hinzu kommt, dass das einzige dort einsortierte Kirchengebäude, die Heiliggeistkirche (Speyer) lt. Artikel seit 1979 anscheinend gar nicht mehr als Kirche genutzt wird. Gegen eine Leerung und Löschung der Kategorie habe ich daher nichts einzuwenden. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:54, 26. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht per SLA nach eindeutigem Diskussionsverlauf -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:18, 26. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Danke. SLA gestellt und durchgeführt. Heiliggeistkirche (Speyer) ist jetzt in der Ober-Kategorie:Evangelische Kirche der Pfalz. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 26. Jun. 2018 (CEST)