Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/1
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
leer und unnötig, da Kategorie:Rektor (Universität Tartu) alle Rektoren dieser Universität seit Gründung 1632 umfasst. --Axt (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2018 (CEST)
- da irrst du, unterkategorien zu epochen sind durchaus möglich, und insbesondere organisatorisch sinnvoll, wenn man sie andernorts in geschichtliche epochen eintragen will: so sind die rektoren und hochschulleher der Academia Gustaviana offenkundig schwedische gelehrte, und die 1802–1918 russische, gehören also dort auch hin: nun werden zwar wissenschaftler nicht nach staat kategorisiert (und schon gar nicht nach historischen), aber als personen der landesgeschichte gehören sie trotzdem separiert. wie das jetzt genau für estlands geschichte strukturiert ist, weiß ich aber nicht. --W!B: (Diskussion) 22:02, 1. Jun. 2018 (CEST)
- Die neuere estnische Geschichte ist so kompliziert, das solche Argumente der Einsortierung eigentlich Unsinn sind. Die Gelehrten waren zwischen 1802 und 1893 größtenteils deutschsprachig, konnten aber aus verschiedenen Teilen des Ostseeraums stammen: aus den Ostseegouvernements (siehe Deutsch-Balten), aus Deutschland oder Österreich (es gab einen regen Austausch mit Mitteleuropa), aus dem Zarenreich (v.a. aus St. Petersburg) oder von sonstwo her. Von daher kann man die nicht als "Russen" einordnen, als "Deutsche" aber ebenso wenig und als "Esten" auch nicht. Auch die früheren Gelehrten und Rektoren der Uni Tartu waren nicht ausschließlich schwedische, denn die Sprache der Aristokratie und des städtischen Bürgertums in Estland war bis ins 20. Jahrundert hinein traditionell eher deutsch, auch im 17. Jahrhundert zur Zeit der schwedischen Oberhoheit. Also das ist alles so kompliziert, das eine Hauptkategorie für alle Rektoren / Hochschullehrer dieser Uni über die Zeiten hinweg viel mehr Sinn macht. --Axt (Diskussion) 18:41, 4. Jun. 2018 (CEST)
- PS: Das Argument der Einsortierung in Epochen zieht hier nicht so wirklich, denn das sind auch keine klassischen historischen Epochen, 1893 war einfach das Jahr in dem man im Zarenreich alles russifiziert hat und das betraf dann den Lehrkörper, den Namen und die Lehrsprache der Universitäten-- aber das ist in dem Sinne keine Epoche denn die Zugehörigkeit des heutigen Estlands zum Zarenreich dauerte noch bis 1918, d.h. die Unabhängigkeit von Russland kam dann erst nach dem ersten Weltkrieg. Welche Epoche wäre denn 1802 bis 1893 genau? Und dann eine separate Kategorie für 1893-1918? Auch eine für 1941-44 und eine nur für 1918 für Karl Dehio? Das bringt doch nix. --Axt (Diskussion) 19:11, 4. Jun. 2018 (CEST)
@Axt: Warum hast Du die Kategorie eigentlich vorab geleert und vorab ihre Kategorieneinbindung gelöscht? Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:29, 2. Jun. 2018 (CEST)
nach Diskussion gelöscht. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2018 (CEST)
leer und unnötig, da Kategorie:Hochschullehrer (Universität Tartu) alle Rektoren der Universität Tartu seit Gründung 1632 umfasst. --Axt (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2018 (CEST)
- Ich kann im Hauptartikel gar nichts finden, dass die Uni überhaupt einmal "Kaiserliche Universität zu Dorpat" hieß. Oder habe ich was übersehen? --Label5 (L5) 17:11, 2. Jun. 2018 (CEST)
- Also der Artikel Universität Tartu sagt, dass diese Universität zwischen 1802 und 1893 Kaiserliche Universität zu Dorpat hieß, von daher wäre es tatsächlich wie von W!B: oben beschrieben eine zeitliche Untergliederung - ob diese allerdings sinnvoll ist? --Didionline (Diskussion) 20:41, 2. Jun. 2018 (CEST)
- Didionline, die sinnhaftigkeit -- wie gesagt -- hängt damit zusammen, wie man die estnische landesgeschichte überhaupt strukturiert. jedenfalls reicht es sicher, die "russische" phase in einer kategorie zusammenzufassen. denn "schwedisch -- russisch -- estnisch" dürfte nämlich für komplett estland als basiskonzept gelten. feingliedern kann man in zweiter ausbaustufe, irgendwann: das vorprechen in kontextlose details macht mehr arbeit, als es nutzt. eine uni-geschichte in siebenerlei phasen zu gliedern, bevor der gesamtstaat in drei gegliedert ist, ist einige größenordnungen zuweit geprescht. --W!B: (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2018 (CEST)
- So eine Zerstückelung macht überhaupt keinen Sinn. Schau mal auf die Namen der Universität Greifswald und diverser anderer Universitäten in Europa. Wenn man da anfängt für jede Namensänderung eine eigene Kategorie zu schaffen hat man außer Chaos nichts gewonnen. Und wozu? Wer braucht das? Letztendlich ist das die gleiche Universität, 1802 wurde Sie umbenannt und sowohl davor als auch danach auch noch mehrmals. Entscheidend ist doch der heutige Name der Universität, besonders wenn Sie den Namen der Stadt, in der sie ihren Sitz hat trägt und das ist nunmal Universität Tartu. So ist halt die Geschichte, aber das kann ja nun kein Anlass sein jetzt zig Minikategorien zu erstellen. Wenn man alle Rektoren dieser Universität in einer Kategorie sammelt -- egal wann genau diese nun Rektor waren -- erfüllt das mMn den Hauptsinn einer Kategorie. Ich zähle insgesamt neun verschiedene Namen der exakt gleichen Institution am exakt gleichen Ort, wenn da konsequent ist müsste man also mindestens ein halbes Dutzend Kategorien "erfinden", deren Sinnhaftigkeit sich keinem erschließt. In mehrsprachigen Gegenden mit wechselnder Hegemonialmacht bzw. letztendlich Unabhängigkeit wie in Estland ist es manchmal verwirrend, aber so ist das nunmal. --Axt (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Schließe mich dieser Meinung vollkommen an - wenn sich bei Organisationen (egal, ob Hochschule, Unternehmen, Sportverein, etc.) lediglich der Name geändert hat, es sich aber um dieselbe Organisation wie zuvor handelt, sollten keine separaten Kategorien angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2018 (CEST)
- So eine Zerstückelung macht überhaupt keinen Sinn. Schau mal auf die Namen der Universität Greifswald und diverser anderer Universitäten in Europa. Wenn man da anfängt für jede Namensänderung eine eigene Kategorie zu schaffen hat man außer Chaos nichts gewonnen. Und wozu? Wer braucht das? Letztendlich ist das die gleiche Universität, 1802 wurde Sie umbenannt und sowohl davor als auch danach auch noch mehrmals. Entscheidend ist doch der heutige Name der Universität, besonders wenn Sie den Namen der Stadt, in der sie ihren Sitz hat trägt und das ist nunmal Universität Tartu. So ist halt die Geschichte, aber das kann ja nun kein Anlass sein jetzt zig Minikategorien zu erstellen. Wenn man alle Rektoren dieser Universität in einer Kategorie sammelt -- egal wann genau diese nun Rektor waren -- erfüllt das mMn den Hauptsinn einer Kategorie. Ich zähle insgesamt neun verschiedene Namen der exakt gleichen Institution am exakt gleichen Ort, wenn da konsequent ist müsste man also mindestens ein halbes Dutzend Kategorien "erfinden", deren Sinnhaftigkeit sich keinem erschließt. In mehrsprachigen Gegenden mit wechselnder Hegemonialmacht bzw. letztendlich Unabhängigkeit wie in Estland ist es manchmal verwirrend, aber so ist das nunmal. --Axt (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Didionline, die sinnhaftigkeit -- wie gesagt -- hängt damit zusammen, wie man die estnische landesgeschichte überhaupt strukturiert. jedenfalls reicht es sicher, die "russische" phase in einer kategorie zusammenzufassen. denn "schwedisch -- russisch -- estnisch" dürfte nämlich für komplett estland als basiskonzept gelten. feingliedern kann man in zweiter ausbaustufe, irgendwann: das vorprechen in kontextlose details macht mehr arbeit, als es nutzt. eine uni-geschichte in siebenerlei phasen zu gliedern, bevor der gesamtstaat in drei gegliedert ist, ist einige größenordnungen zuweit geprescht. --W!B: (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2018 (CEST)
- Also der Artikel Universität Tartu sagt, dass diese Universität zwischen 1802 und 1893 Kaiserliche Universität zu Dorpat hieß, von daher wäre es tatsächlich wie von W!B: oben beschrieben eine zeitliche Untergliederung - ob diese allerdings sinnvoll ist? --Didionline (Diskussion) 20:41, 2. Jun. 2018 (CEST)
nach Diskussion gelöscht. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2018 (CEST)