Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/19


13. Januar 2018

14. Januar 2018

15. Januar 2018

16. Januar 2018

17. Januar 2018

18. Januar 2018

19. Januar 2018

20. Januar 2018

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(19. Januar 2018)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Assoziationsblaster, wahlfreie Zuordnungen ohne erkennbare Systematik. --Zollwurf (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Wald kann nur mit seinem Eigennamen Namensgeber für Irgendwas sein. Ob dabei die Namenssilbe "-wald" enthalten ist, wäre dabei schnuppe. Und während der Sachsenwald noch als "Wald" durchgeht, ist der Schwarzwald, als Namensgeber, doch eher als Region und als Mittelgebirge verwendet. In dieser Form sinnfreie Zusammenfügung. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:56, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Na, eben nicht, weil der Schwarzwald eben doch ein Wald ist, der dem Mittelgebirge den Namen gegeben hat. Daß wir nicht Schwarzwald (Wald) und Schwarzwald (Mittelgebirge) unterscheiden, führt noch nicht dazu, daß der Schwarzwald kein Wald mehr ist. (Ich sehe da eher das Problem in etwa Kategorie:Waldgebiet in Niedersachsen wo auch Naturschutzgebiete eingetragen sind, weil wohl in dem NSG mehr als 5 Bäume beieinander stehen, ohne daß da explizit ein Wald beschrieben wird.) --Matthiasb –   (CallMyCenter) 14:29, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Schwarzwald ist kein Waldgebiet, sondern ein, weitgehend bewaldetes, Mittelgebirge. Große Teile des Schwarzwalds sind tatsächlich unbewaldet, neben den Ortslagen auch fast alle der größeren Täler (und die Kuppe des Feldbergs). Größere Bereiche, etwa zwischen Freiburg und Titisee-Neustadt, sind noch nicht einmal besonders dicht bewaldet, der Wald ist heute auch nicht mehr zusammenhängend. Das ist derselbe Fall wie beim Bayrischen Wald oder dem Böhmerwald. Der, dichter bewaldete, Harz oder Solling heißen nicht "Wald", das ist aber auch der einzige Unterschied. Der Wald war hier eben Namenswurzel für die Landschaft (die zu der Zeit, als der Name vergeben wurde, auch noch nahezu flächendeckend bewaldet und kaum besiedelt war). Wenn jemand sagt "Ich komme aus dem Schwarzwald", meint er in der Regel nicht, dass er in einer Köhlerhütte unter den Bäumen lebt. Man könnte sagen: Erst war der Wald Namensgeber für den Schwarzwald, und dann der Schwarzwald Namensgeber für das Schwarzwaldradio. Womit die Sinnlosigkeit dieser Kategorisierung nochmals unterstrichen wird.--Meloe (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
das betriff aber adoc nur den schwarzwald, nicht die kategorie an sich, ist also kein argument. der Wienerwald zb ist heute noch beides, geschlossenes waldgebiet und gebirgsgruppe, sowie allgemeine region. in Kategorie:Wienerwald als Namensgeber kann Kategorie:Wald als Namensgeber, Kategorie:Gebirge als Namensgeber wie auch Kategorie:Region als Namensgeber stehen, ganz so, wie die im artikel stehen (Region steht anderorts, nämlich beim biosphärenpark).
allein, unsere kat lautet auf Kategorie:Waldgebiet, also verschieben auf Kategorie:Waldgebiet als Namensgeber, es sollte ganz unserem geoobjektschema konform geführt werden. --W!B: (Diskussion) 19:06, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Kat. müsste jetzt aber nicht "Wald(-gebiet) als Namensgeber" lauten, sondern "Namen mit dem Namensbestandteil -wald". Das ist der Unterschied zwischen Eigennamen (eines Waldgebiets) und Gattungsnamen. Namensgebende Waldgebiete müssen auch gar nicht "Wald" heissen, willkürliche Beispiele wären die Gemeinde Dreieich, benannt nach dem gleichnamigen Reichsbannforst), oder der Naturpark Schönbuch. Da die Kat. sich nicht mit Banalitäten wie einer Definition aufhält, sondern nur über ihre Befüllung definiert ist, kann da jeder reintun, was er meint, ggf. auch nach konkurrierenden und widersprüchlichen Systematiken. Es geht nicht darum, dass man eine, entsprechend definierte und überarbeitete, kategoriale Systematik für das Sachgebiet ggf. irgendwie bilden könnte, sondern das dies offensichtlich keine ist. Ggf. müsste eine sinnvoll definierte dann eben neu angelegt werden, was kein großes Opfer wäre.--Meloe (Diskussion) 08:02, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
du meinst, was den litauen-spammer betrifft, der das ganze anlegt? klar. dem seinen ramsch brauchen wir sowieso nicht. aber dieses zeug ist auch schnell rausgeworfen. es stimmt aber, es bleibt auch nicht viel sinnvolles übrig, neugebaut ist noch schneller. aber du also recht: neuanfang ist besser als verschieben, gerade in bezug auf die aktuelle disk zum gesamtkonzept "namengeber". --W!B: (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) gelöscht. --Orci Disk 16:46, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Assoziationsblaster, keine Systematik erkennbar. --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So ein blödsinniger LA. Personen, nach denen eine Stadt benannt wurde. Was soll da unsystematisch sein. Älteste Methode der Welt, Siedlungen zu benennen, und du machst daraus einen "Assoziationsblaster"? Daß Alexandria nach Alexander dem Großen benannt wurde, ist also eine "Assoziation"? Bei allem Verständnis, aber selten so einen Blödsinn gelesen. Behalten, gerne beschleunigt. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 22:13, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Ja, schon klar auch Alma Mater steht für eine Stadt, und Hindenburg ist auch eine... --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
halte die kat für sinnvoll, aber es sollte auch nachvollziehbar sein, welche Städte jetzt nach der Person benannt sind. Hab stichprobenweise nachgesehen, in den meisten Personenartikeln steht dazu nichts drinnen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Warum schreibt man das denn nicht direkt in den betreffenden WP-Artikel? Eine Kategorie als Wissensquerverweis ist eine wackelige Krücke. Listen gibt es ja auch noch. Die Kategorie ist und bleibt Unfug³. --Zollwurf (Diskussion) 18:43, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Naürlich ist (war) Hindenburg der Name von Städten/Orten, u.a.
  • die Stadt Hindenburg in Oberschlesien, heute Zabrze
  • die Gemeinde Hindenburg, bis 1918 Groß Friedrichsgraben I, heute Belomorskoje
Zumindest letztere ist nach Reichspräsident Hindenburg benannt. (Groß Friedrichsgraben II bekam übrigens den Namen "Ludendorff")
Ob es eine Stadt gibt, die den Namen nach dem Begriff "Alma mater" hat, entzieht sich meiner Kenntnis, aber ich kann ja nicht alles wissen. Aber selbst wenn es ein Irrläufer wäre, löschen wir eine Kategorie nicht wg. eines falschen Eintrages (und auch nicht wg. zwei oder fünf). Im Zweifelsfall durchsuche halt die VG danach, wer die Kat in den Artikel eingefügt hat und frage nach. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 04:57, 21. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
In dieser Form: löschen. Solange nicht sichergestellt ist, dass die Stadt, für die die Person als Namensgeber fungiert haben soll, im kategorisierten Personenartikel zumindest auch erwähnt (und verlinkt) wird, ist es unmöglich, diese Liste zu warten, es könnten beliebige Fehleinträge ergänzt werden. Bei einige Stichproben war genau das nicht der Fall. Außerdem wäre vorher zu klären, was hier eine Stadt sein soll, z.B. in Abgrenzung zu einem Stadtteil (Josephsstadt, Dorotheenstadt). Unausgegorener Schnellschuss.--Meloe (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
möglich wäre ein Umbau in eine Liste? Jeden Artikel jetzt zu ergänzen ist wohl illusorisch, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 21. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Was ist denn das für Käseargument "in dieser Form"? Kategorien sind immer in dieser Form. Im übrigen ist es ja Sinn der Kategorie, genau solche Artikel zu finden, in denen die Benennungen nicht erwähnt sind, die übrigens immer doppelseitig sein sollte: im Personenartikel die Erwähnung der Stadt, im Stadtartikel die Erwähnung der Person.
Die Abgrenzung, was hier eine Stadt sein soll, ist irrelevant – bekanntlich ist Uns das Jacke wie Hose (zeigt allerdings, daß die Kategorie außerhalb der geographischen Bearbeiersphäre angelegt wurde, sonst würde sie Namensgeber für einen Ort heißen). Es ist völlig irrelevant, ob ein Stadtteil wie Josehpsstadt, Siemensstadt, Hindenburg oder Karl-Marx-Stadt ein Stadtteil, ein ehemals selbständiger Ort oder der frühere Namen einer Großstadt ist. Der Punkt ist, ob nach einer Person eine Siedlung benannt ist. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 14:19, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Kategorisieren lässt sich alles, und nach beliebig gewählten Kriterien. Die Frage ist nach der Logik dahinter. Und wenn, über eine Kategorie, behauptet wird, eine Person wäre Namensgeber für eine Stadt, diese Stadt aber nicht genannt wird, kann das mehrere Gründe haben, unter anderem den, dass der Eintrag schlicht fehlkategorisiert ist. Wollen wir die Benutzer hier auf eine lustige Schnitzeljagd führen (finde die Ortschaft)? Wer soll das pflegen und warten? Sowas anzulegen, zeugt von Langeweile. Und dann zu erwarten, andere sollen die Arbeit machen, zu der man selbst keine Lust hatte (sofern man sich beim Einfügen der Kat. tatsächlich was gedacht hat) zeugt von Schlimmerem. Hinzu kommt, dass ein Gutteil der deutschen Ortsnamen von Personennamen abgeleitet sind, wenn man adlige Feudalherren und Heilige zusammennimmt, in manchen Landschaften die Mehrzahl. Und wenn es nicht um Städte geht, sondern um Ansiedlungen beliebiger Art: warum heisst es dann "für eine Stadt"? So geht es einfach nicht.--Meloe (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
nur beschränkt es sich definitiv nicht auf personen, sondern eigennamen im allgemeinen. natürlich hat New York City die stadt York als namengeber. Yorkshire übrigens auch, und das Haus York, oder? die stadt york (UK) dürfte für so ziemlich alles, was es auf dieser welt gibt, namengeber sein, die bekommt im endausbau sicherlich einige 100 solche kategorien (inklusive der so prominenten "tochter") --W!B: (Diskussion) 19:16, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Darum geht´s doch. Jede Ansiedlung (oberhalb der Bagatellschwelle) hat einen Namen. Jeder dieser Namen ist irgendwie gebildet, d.h. von anderen Namen, oder Wörtern, abgeleitet, die irgendwie als deren "Namensgeber" durchgehen können. Das nennt man Etymologie. Es ist keine sinnvolle Basis für eine Kategorisierung.--Meloe (Diskussion) 08:06, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
ach so, klar: ich wollte nur sicherstellen, dass niemand auf die idee kommt, die kategorie wäre vielleicht sinnvoll, wenn sie nur auf personen als namensgeber beschränkt wäre: einen index "leute, nach denen irgendwas benannt wurde" brauchen wir genausowenig, wie schon andernorts diskutiert. --W!B: (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) und Argumenten von Meloe, nicht sinnvoll, gelöscht. --Orci Disk 16:49, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]