Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Februar/2

27. Januar 2017 28. Januar 2017 29. Januar 2017 30. Januar 2017 31. Januar 2017 1. Februar 2017 2. Februar 2017 3. Februar 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Februar 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Computerfachzeitschrift (Deutschland) (bleibt)

Aufgrund der gerade mal noch sieben Artikeln/Verl. auf Kategorie:Computerfachzeitschrift nach zahlreichen Einstellungen (und das wird bei dem aussterbenden Segment nicht besser) würde ich gerne den Vorschlag machen diese Kategorie zu löschen und alle Zeitschriften auf die gerade genannte zu verschieben. Dadurch hat man nicht nur alle an einem Ort, sondern auch eine kaum geleerte Kat. --2003:C6:33E2:9BA6:600C:B02A:616C:5621 15:02, 2. Feb. 2017 (CET)

Durch die eigenmächtige Aktion einer IP wurde die Kat. geleert und auch die Zuordnung der Zeitschriften zur Kat. Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) gelöst. Ich halte eine Kat. mit 7 Einträgen durchaus für noch sinnvoll. Falls die Kat. nicht mehr bestehen sollte, müsste man die Beukategoriserung deutlich sorgfältiger vornehmen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Leerung jetzt revertiert. Es sind 22 Artikel in der Kat. -> was soll der LA? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Wie oben beschrieben - hier geht es nicht um diese Kat, sondern Kat:Computerfachzeitschrift. Dort sind nur acht eigene Artikel (der Hauptartikel über das Segment Computerzeitschrift, was ja nur bedingt damit zu tun hat, mal ausgenommen). Richtig, diese Kat hier beinhaltet 22 Stück - also wäre es doch super (weil diese auch eine Unterkat. ist von Computerfachzeitschrift) sie zu löschen um alle Artikel in Kategorie:Computerfachzeitschrift unterzubringen - alle an einen Ort, trotzdem übersichtlich und schön gefüllt.

Also würden - wenn man beide Anträge durchzieht - noch diese Kats bleiben:

• Kat:Computerfachzeitschrift
• Kat:Computerzeitschrift
  • Kat: Antiquarische Computerzeitschrift
• Kat:Computerspielezeitschrift
  • Kat: Antiquarische Computerspielezeitschrift

Und das war sozusagen der Grund für die zwei LA - einerseits übersichtlicher, andererseits dadurch dass dieses aussterbende Segment (reicht ja schon wenn man beide Antiquarische Kats anschaut wie viele drinnen stehen) wird das nicht besser. Sollte irgendeine (oder mehrere geht ja immer schneller) Zeitschrift in der Kat:Computerfachzeitschrift weiter eingestellt werden waren es nur noch sechs und so on. Diese Diskussion wird sowieso aufkommen. Und warum nicht schon jetzt? Diese Auftrennung nach Deutschland und den Rest der Welt würde sich schon lohnen bei einer überzahl an Artikeln - aber so? 2003:C6:33E2:9B65:31D5:1987:9F76:DAD8 12:02, 4. Feb. 2017 (CET)

Verstehe ich dich etwa richtig, dass Du in der deutschsprachigen Wikipedia die Kategorie:Computerfachzeitschrift (Deutschland) löschen willst, weil die übergeordnete Kategorie nicht ausreicehnd gefüllt ist? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:19, 4. Feb. 2017 (CET)

Gegenfrage: Was ist an meinen Argumenten falsch? -2003:C6:33E2:9B65:BC7E:93DE:1E06:E30D 15:36, 4. Feb. 2017 (CET)

P.S.: Da du gerade die deutschsprachige Wikipedia erwähnst: Die Kriterien sprechen da ja für sich und das kann ich bei so einer Anzahl bei der Hauptkategorie Computerfachzeitschrift auch verstehen. Im übrigen würde die Löschung ja nur bedeuten dass statt nur auf Deutschland bezogene Zeitschriften jetzt auch die paar fremdsprachigen mit dabei stehen. -2003:C6:33E2:9B65:BC7E:93DE:1E06:E30D 15:55, 4. Feb. 2017 (CET)

Es würde aber auch bedeuten, dass die derzeit ebenfalls zuständige Überkategorie Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) nicht mehr zutreffend wäre. Du hast ja selbst das entsprechende Kapitel verlinkt. Hier steht im zweiten Absatz: Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen.

Genau das würdest Du für Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) zerstören. Von daher halte ich die Löschung für nicht vertretbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:47, 4. Feb. 2017 (CET)

Bei allem Respekt: Jetzt übertreibe mal nicht. Du schreibst ja gerade so als hätte ich die komplette Kat. Fachzeitschrift (Deutschland) angegriffen. Dies ist nicht der Fall. Auch wird dadurch nichts zerstört wenn darin eine Unterkategorie wegfällt. Oder willst du mir erzählen dass alle dort enthaltene Kategorien in dieser einen Überkategorie (nach deinen Worten) das non plus ultra bilden? Z.B. die Kategorie:Immobilien-Fachzeitschrift (Deutschland) mit gerade mal zwei Artikeln oder die Kategorie:Theaterfachzeitschrift (Deutschland) mit nur einem? Und willst du es soweit kommen lassen dass die eigentliche sinnvolle Überkat. in diesem Fall Computerfachzeitschrift soweit kommt dass diese gelöscht werden muss weil keine Artikel mehr enthalten sind währenddessen diese Unterkat. weiter bestehen bleibt? Wo ist da der Sinn? Vor allen Dingen was noch dazukommt: Die Artikel, die darin enthalten sind, bleiben ja bestehen ergo: in der Kat. Antiquarische Computerfachzeitschriften befinden sich nun deutsch- und fremdsprachige Zeitschriften. Sollte eine von denen wieder aufgelegt werden im Ausland hast du bspw. ein Problem mit der Kategorisierung. Andersherum machst du nichts kaputt - außer dass eine Unterkat. wegfällt. Wow. 2003:C6:33E2:9B74:F5EB:FF22:BE01:EC6D 08:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Dein Vorschlag ist m. E. tatsächlich ein Angriff auf diese Kategorie. Diese ist m. E. dann sinnvoll, wenn sie so vollständig wie möglich ist. Deswegen sind die kleinen Kats. ebenfalls sinnvoll. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:32, 8. Feb. 2017 (CET)

Und wonach definierst du "vollständig"/berufst du dich?

Und wir wissen übrigens beide, dass die kleinen Kats erst als "klein" gelten sobald eine gewisse Mindestanzahl erreicht sind und nicht nur ein Artikel den man auch in Fachzeitschrift (Deutschland) allgemein unterbringen könnte. 2003:C6:33E2:9B33:894A:3723:2A81:28EF 07:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Wir drehen uns nur im Kreis. Ich halte die Systematik für erhaltenswert, Du nicht. Möge ein anderer Admin entscheiden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 16. Feb. 2017 (CET)

Nein, nicht wirklich. Ich finde es nur schade dass du keine Antworten auf meine Fragen geben kannst. Aber wie du willst, möge ein anderer mit entscheiden. Freundliche Grüße -2003:C6:33E2:9B0F:C4E6:43C8:26D3:EC5E 20:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Es gibt eine ganze Menge von Kategorien, in denen (Fach-)zeitschriften nach Staat aufgeteilt sind, vgl. Kategorie:Fachzeitschrift (Deutschland) oder Kategorie:Zeitschrift nach Staat. Es macht keinen Sinn, sich eine einzelne Kategorie ohne spezielle Besonderheiten davon herauszupicken und die dann zu löschen. Wer diesen Kategoriebaum ändern möchte, bitte über die allgemeine Frage (Fachzeitschriften nach Staat ja oder nein) an geeigneter Stelle diskutieren. Bis dahin bleibt diese Kategorie. --Orci Disk 10:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Computerzeitschrift (Deutschland) (bleibt)

Dasselbe Problem wie bei Computerfachzeitschrift (Deutschland) - die Kategorie:Computerzeitschrift ist mit acht gerade mal eigenen Artikel in den letzten Jahren auch ausgedünnt worden durch Einstellungen usw.. Mein Vorschlag wäre diese Unterkategorie zu löschen und die Zeitschriften in Kategorie:Computerzeitschrift allgemein zu integrieren - es bleibt dabei übersichtlich. --2003:C6:33E2:9BA0:5542:EA20:8DDD:C211 20:05, 2. Feb. 2017 (CET)

Nachdem eine IP ohne Abwarten der Diskussion jetzt scheinbar alle Artikel aus der o. g. Diskussion hier eingestellt hat, sind jetzt hier 16 Artikel enthalten. Das reicht m. E. locker für eine eigenständige Kategorie.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Naa die Rede ist ja auch von Kategorie:Computerzeitschrift, diese hier ist in dem Maß absolut okay, nur die andere (übergeordnete Kat.) nicht mehr. Das ist das Anliegen. P.S.: Welche Umstellung meinst du hier? Redest du von der Kat.:Computerfachzeitschrift? Gruß --2003:C6:33E2:9BA0:F541:9178:739A:D129 12:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Zusatz @Baumfreund-FFM:: Du meinst das hier nehme ich mal an? Die IP hat alle Zeitschriften auf die üergeordnete Kat Computerfachzeitschrift geordnet (also ohne Zusatz Deutschland). Das war ja auch mein Anliegen - nur leider ohne Absprache :D Villt. kann sie sich mal melden @2003:C6:33E2:9BA0:5A7:4858:5B5A:13D3:? Gruß 2003:C6:33E2:9BA0:F541:9178:739A:D129 12:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja - ich habe mich gestern etwas verhaspelt. Meine Aussage zur Behaltenswürdigkeit gilt aber nach wie vor. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:19, 4. Feb. 2017 (CET)

Siehe Antrag weiter oben - würde vorschlagen diese auch dort zu führen sonst reißt es auseinander. Grüße 2003:C6:33E2:9B65:31D5:1987:9F76:DAD8 12:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme Dir zu die Diskussion i. W. oben zu führen. Hier merke ich nur an, dass analog zu oben hier die Löschung der Kategorie die Systematik der Kategorie:Publikumszeitschrift (Deutschland) brechen würde. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Naa nicht wirklich, siehe aw meinerseits aus weiter oben. Dasselbe Prinzip. Grüße 2003:C6:33E2:9B74:F5EB:FF22:BE01:EC6D 08:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Wie oben. --Orci Disk 10:32, 15. Mär. 2017 (CET)