Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/10

4. November 2016 5. November 2016 6. November 2016 7. November 2016 8. November 2016 9. November 2016 10. November 2016 11. November 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. November 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Esoterisches Werk / Kategorie:Magische Schrift (hier erl.)

Es ist mir nicht klar, wie diese beiden Kats gegeneinander sinnvoll abzugrenzen sein sollten. Eine Möglichkeit wäre, die moderne westliche Esoterik ab dem 18. oder 19. Jahrhundert in einen Topf und den antiken und mittelalterlichen Rest in einen anderen Topf und die Schriften der frühen Neuzeit (Alchemie, volkstümliche Zauberliteratur etc.) freihändig verteilen, also z.B. Agrippa von Nettesheim zu den esoterischen Werken und die 6., 7. 8. usw. Bücher Mose zu den magischen Schriften. Sollte geklärt bzw. zusammengefasst werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Diese Anfrage kann hier mangels Fachkenntnissen wohl nicht beantwortet werden, ich werde sie in das Portal:Esoterik übertragen. --Orci Disk 11:46, 30. Jan. 2017 (CET)

QS: Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema (erl.)

Ich bitte um eine Klärung der Einordnung dieses Themas. Die Einordnung unter Umwelt und Natur finde ich völlig unpassend, aber meine Entfernung aus dieser Kategorie wurde nicht akzeptiert. --PM3 20:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Artikel zu Meeresströmungen und Solarstrahlung sind keine technischen Artikel im Sinn der Kategorie, behandeln aber Strahlung und Strömungen im Sinn der Physik. Man könnte die Kategorie höchstens direkt in die Sachsystematik stellen. --Summ (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn Teile der Kategorie nicht in die Technik passen, dann lässt sich das jedenfalls nicht durch Einorden in eine zweite Kategorie lösen, in die es noch weniger reinpasst. Also Umwelt+Natur muss m.E. in jedem Fall raus; ob man es dann auch noch aus der Technik rausnimmt, ist eine davon unabhängige Frage. --PM3 21:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe das nicht so eng, weil die physikalischen Phänomene in den Artikeln sehr wohl genauso mit Umwelt und Natur wie mit Technik zu tun haben. Aber wie gesagt: Wir können die Kategorie auch direkt in die Sachsystematik stellen. --Summ (Diskussion) 21:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Eine Ebene tiefer in die Kategorie:Naturwissenschaft würden praktisch alle Artikel ihrer Einordnung nach passen. Also besteht auch kein logisches Hindernis für die Oberkategorie. --Summ (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Hochfrequenztechnik, technische Akustik, Übertragungstechnik, Oszillatoren, Schwingungstechnik, Strahlenquellen, Radionuklidtechnik, Strahlenschutz, Strahlentherapie, Strömungskanäle und Strömungsmaschinenbau sind alles technische Gebiete, die nicht unter die Naturwissenschaften fallen und nicht unter Umwelt+Natur passen. Das ist fast die Hälfte der hier enthaltenen Thememgebiete. --PM3 22:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Dann stellen wir es halt direkt in die Sachsystematik. --Summ (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Ein fachlich so beschränktes Thema finde ich auf der Hauptebene unschön. Wie wäre es hiermit:

• Kategorie:Naturwissenschaft und Technik
  • Kategorie:Naturwissenschaft
  • Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema
  • Kategorie:Technik

--PM3 22:38, 10. Nov. 2016 (CET)

.. oder die Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema umbenennen in Kategorie:Naturwissenschaft und Technik, und dann die anderen beiden dort rein. --PM3 22:40, 10. Nov. 2016 (CET)

Dann hätten wir eine "und"-Kategorie, die keine Kontext-(also Schnittmengen-)Kategorie, sondern eine zusammenfassende Kategorie wäre. Schafft das nicht Verwirrung, weil wir sonst fast nur Schnittmengen-Kategorien nach diesem Muster haben? Ich bin skeptisch gegenüber Kontext-Kategorien, weil sie zu tief eingeordnet werden müssen. Wenn die "und" Kategorien alle nach deinem vorgeschlagenen Muster wären, würde die Logik besser stimmen. Das ist eine grundsätzliche Frage. --Summ (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Auf der Hauptebene steht "und" immer für Vereinigungsmengen: Kommunikation und Medien, Kunst und Kultur, Methoden, Techniken und Verfahren‎, Planen und Bauen, Umwelt und Natur. --PM3 23:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Da hast du Recht. Aber es werden nicht die Namen bestehender Kategorien vereinigt. Außer bei Kunst und Kultur, und das war ein Streitfall. Gut, ich persönlich habe nichts dagegen. --Summ (Diskussion) 23:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Wäre es nicht logisch, die Kategorie unter Kategorie:Physik einzuordnen? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Nein, wir haben das ja in mühsamer Kleinarbeit aus den Physikkategorien entfernt. --Summ (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2016 (CET)

@Summ, PM3: Ist die gegenwärtige Verortung direkt unter Sachsystematik das Ergebnis oder soll es die Kategorie:Naturwissenschaft und Technik (oder Kategorie:Naturwissenschaft und Technik als Thema?) geben? Kein Einstein (Diskussion) 22:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich wäre einverstanden mit einer Kategorie:Naturwissenschaft und Technik, wie von PM3 vorgeschlagen, würde aber die Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema darin belassen. --Summ (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das mal so umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2017 (CET)