Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/8

2. Juli 2016 3. Juli 2016 4. Juli 2016 5. Juli 2016 6. Juli 2016 7. Juli 2016 8. Juli 2016 9. Juli 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Juli 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Linke Militanz (gelöscht)

Unsinnige Kategorie, die wohl rein assoziativ zu arbeiten gedenkt. --Cartinal (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

Eine Kategorie, die denken kann, das ist doch was --Slopianka (Diskussion) 22:05, 8. Jul. 2016 (CEST)

Habe Slopianka bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen, dass das ein misslungener Schnellschuss war. (Siehe Benutzer Diskussion:Slopianka#Kategorien) Inhaltlich stimme ich dem Löschantrag zu. Bitte bei der Diskussion bedenken, dass der Benutzer erst seit kurzem in der Wikipedia aktiv ist und einige Sachen hier von außen schwer verständlich sind. --Häuslebauer (Diskussion) 22:17, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, war nicht so schnell geplant, falsche Seite erwischt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Linke_Militanz&oldid=155975857

Aufgeführt werden linke militante Gruppierungen, Methoden und Mittel (Waffen) linker Militanz, linke Militanz unterstützende Zeitschriften und Institutionen sowie Ereignisse, bei denen es zum Ausbruch linker Militanz kam. Der Begriff linke Militanz bezieht sich auf die NachkriegsgeschixAufgeführt werden linke militante Gruppierungen, Methoden und Mittel (Waffen) linker Militanz, linke Militanz unterstützende Zeitschriften und Institutionen sowie Ereignisse, bei denen es zum Ausbruch linker Militanz kam. Der Begriff linke Militanz bezieht sich auf die Nachkriegsgeschichte.

Übersichtsartikel: Linke Militanz

Ereignisse: Anschlag von Ebergassing, Erster Mai in Kreuzberg, G8-Gipfel in Heiligendamm 2007, Straßenschlacht, Räumung der Mainzer Straße, Schlacht am Fraenkelufer

Methoden und Mittel (Waffen): Hakenkralle, Farbbeutel, Brandanschläge auf Kraftfahrzeuge in Berlin

Zeitschriften: Interim (Zeitschrift), Prisma (Broschüre), Radikal (Zeitschrift)

Institutionen: M99, Rigaer Straße 94, Rote Flora

Gruppierungen: Schwarzer Block, Autonome, Linke bewaffnete Untergrundorganisation, Stadtguerilla --Slopianka (Diskussion) 22:22, 8. Jul. 2016 (CEST) te.

Die ganze Idee ist schlecht, denn es gibt nichts das Linke Militanz wäre. Ein Wohnprojekt kann z.B. Mitglieder haben, die sich selbst als militant erachten, oder die von anderen als solche erachtet werden, es ist aber nicht selbst "linke Militanz". Kategorien bezeichnen was die in ihnen beschriebenen Objekte sind. Darüberhinaus ist viel ziemlich eigenartig dort einsortiert. Z.B. sind Autonome nicht notwendigerweise militant, und "Waffen" sind weder rechts noch links, sondern für sich ziemlich neutral. Selbiges gilt z.B. für Straßenschlachten. --Cartinal (Diskussion) 22:28, 8. Jul. 2016 (CEST)

Farbbeutel und Hakenkralle haben einen klar erkennbaren Bezug zu linker Militanz. Pflastersteine wurde hier nicht eingeordnet. Wohnprojekt, die im Zusammenhang mit linker Militanz bekannt wurden, sind aufgeführt. Da ist ein Debattenkontext gegeben. --Slopianka (Diskussion) 22:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

Brandanschläge auf Kraftfahrzeuge in Berlin werden aber ja nun offensichtlich hauptsächlich von rechten Aktivist_innen und Märchenerzähler_innen wie Marcel Göbel. Allein schon dieses Beispiel zeigt doch wie herbeigeredet solche Phänomene sind--Cartinal (Diskussion) 02:12, 9. Jul. 2016 (CEST)

Slopianka ist offentlich selbst nicht von der Sinnhaftigkeit der Kategorie überzeugt. hier führt Slopianka an, dass es eine Alternative zu der bereits zu Tode diskutierten Kategorie Linksextremismus darstellen solle. Ist soetwas als inhaltlicher Wiedergänger SLA-fähig? --Cartinal (Diskussion) 22:31, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nein, es ist die bessere Alternative zu der zu Recht umstrittenen Kategorie:Linksextremismus. --Slopianka (Diskussion) 22:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldigung, aber was ist Links? Und was ist Militant? Ein Farbbeutel ist Links und Militant? Glaube nicht das diese Kategorie Sinn macht. Man kann zuviel darunter verstehen. Dl4gbe (Diskussion) 03:21, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ein Farbbeutel ist nicht links, aber mit linker Militanz assoziiert. Der Begriff "militant" wird in den entsprechenden Artikeln definiert. --Slopianka (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2016 (CEST)

Unsachlicher Begriff für eine Kategorie. Vorschläge für Unterkats sind allesamt meinungslastig. Ganz klar Löschen. ----nf com ^edits 15:23, 9. Jul. 2016 (CEST)

Wo es der Bezug zu linker Militanz für dich denn kein Faktum und wie würdest du dies im konkreten Fall begründen? Zu jeder gelisteten Seite ist ein Bezug zu linker Militanz mit Quellen belegbar. --Slopianka (Diskussion) 16:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Verwenden NUR Linke Farbbeutel? ;-) Da es aber einen Artikel „Linke Militanz“ gibt, brauchen wir darüber hier nicht diskutieren. Mir würde Linksextremismus (weil bekannter) auch besser gefallen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 9. Jul. 2016 (CEST)

Anderes Beispiel: Atommülltransporte , Schottern. Was hat das mit linker Ideologie zu tun? Greenpeace doch wirklich nicht! Ist Occupy dagegen militant? Ich persöhnlich meine Nein, Occupy ist überhaupt nicht militant. So gehen die Meinungen auseinander. Die Kategorie kann nicht neutral behandelt werden. Dl4gbe (Diskussion) 19:52, 9. Jul. 2016 (CEST)

Klar Behalten. Ein einzelner möglicher Konfliktfall stellt noch nicht eine ganze Kategorie in Frage. Kategorisiert werden kann, wenn Publikationen, Mittel, Ereignisse... ganz wesentlich mit linker Militanz assoziiert werden. Schottern ist immer militant und auch linksmilitant. Atomkraftgegner sind im Wesentlichen nicht militant. Alles ganz einfach. --178.8.45.168 14:01, 10. Jul. 2016 (CEST)

Straßenschlacht, Schottern, Heiligendamm,Schwarzer Block Und was ist mit diesen? Straßenschlachten führten und führen auch Rechte. Das Konzept eines schwarzen Blocks ist auch kein Alleinstellungsmerkmal für Links, auch Rechte wenden diese Strategie an, gegen Heiligendamm protestierten auch rechten Demonstranten. usw Dl4gbe (Diskussion) 19:25, 10. Jul. 2016 (CEST)

Rechte schottern nicht, Schwarzer Block bleibt ein wesentlich linkes Phänomen. Wenn Heiligendamm genannt wird, schließt das nicht aus, dass es nicht auch Beteiligung von rechten Demonstranten gegeben hätte. Behalten --188.110.111.228 20:44, 10. Jul. 2016 (CEST)

Schnellschuss trifft es wohl am besten. Der Nutzer möchte die Polizeitaktik Hamburger Kessel in die Kategorie einordnen? Weil sie für illegal erklärt wurde? Die Chaostage werden auch einfach reinassoziiert. Sorry, aber wenn "das waren doch bestimmt Linke" / "das war doch wegen den Linken" als Definition für eine Kategorie herhalten soll, kann das nur schief gehen. Ich habe bereits 4 oben kritisierte Einordnungen gelöscht. -- Amtiss, SNAFU ? 16:50, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nein, der Hamburger Kessel soll nicht rein. --Slopianka (Diskussion) 17:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

<BK>solange nicht amtlich/gerichtlich festgestellt wurde, wer der/die Täter waren, wurde ich nicht wagen, von Linken oder Rechten Gewalttaten (oder wie immer man das bezeichnen mag) zu sprechen. Historisch: Bombenanschläge auf Strommasten gab es von beiden Seiten. Das Unterschieben einer „vermeintlich typischen“ Tat kann auch von der Gegenseite erfolgt sein. Theoretisch könnten auch persönliche Motive dahinterstecken (zB bei Anschlag auf Politiker) oder Kriminelle tarnen so ihre Taten. Man könnte es in der kat-Einleitung so formulieren: „Linke Gewalt äußert sich meist in der Form von…“ (bei allgemeinen Artikeln. --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 11. Jul. 2016 (CEST)

etliche Artikel in den Unterkats zB bei den Autonomen Bewegungen, wie Hedonistische Internationale oder Tuntenhaus hätten wohl keine Freude, wenn sie unter Linke Militanz eingeordnet werden. Das ganze ist nicht stimmig. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 11. Jul. 2016 (CEST)

Löschen, da Theoriefindung und POV-lastig. Es gibt in de-WP den Artikel Militanz. Der ist zwar nicht das Gelbe vom Ei, zeigt aber immerhin in relativ kurzer Form, dass es sich bei Militanz um eine mal mehr, mal weniger strategisch oder taktisch begründete aktivistische - auch gewaltbereite - Ausdrucksform eines politischen, religiösen oder wie auch immer gearteten Willens handelt. Die Kategorie, um den es hier geht, impliziert, dass Militanz von Linken an sich schon links sei. Tatsächlich ist Militanz an sich weder rechts noch links, sondern lediglich ein Mittel, um irgendwelche Ziele zu erreichen. Sie kann in unterschiedlichen gesellschaftlichen Situationen von Personen und Gruppen eingesetzt werden, die allen möglichen Weltanschauungen angehören können, und alle möglichen Ziele verfolgen können (Von der Ökologie über den Tierschutz, das Recht auf A wie z.B. Arbeit bis S wie z.B. Selbstbestimmung, die Menschen-und Bürgerrechte, bis zur Durchsetzung verschiedener gesellschaftspolitischer Organisationsformen, egal, ob sie sich von faschistischen, pluralistisch demokratischen, anarchistischen oder kommunistischen Grundlagen ableiten). Militanz und ihre spezifische variierende Form und Mittel sind also nicht der Linken vorbehalten, noch nicht einmal in besonderer Weise (wie im fraglichen Artikel impliziert), übrigens genauso wenig wie er der politischen Rechten oder den extremen Rechten vorbehalten ist. Entsprechend gibt es auch keinen Artikel Rechte Militanz, und auch keine entsprechende Kat., was natürlich nicht heißt, dass es auch politisch Rechte gibt, die militant auftreten. Warum? Weil Militanz weder links noch rechts noch Islamis(ti)sch noch christlich oder sonstwas ist. Sie ist einfach nur militant. --Ulitz (Diskussion) 20:59, 11. Jul. 2016 (CEST)

Eine ganz vorzügliche Darstellung des Sachverhalts, die nur eine Konsequenz zulässt, und zwar die von Ulitz angeregte. --94.221.175.69 23:26, 11. Jul. 2016 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Von mir aus auch bitte Löschen. --Dirts(c) (Diskussion) 09:14, 12. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Slopianka wurde mittlerweile gesperrt. Konsens zur Löschung scheint in meinen Augen eindeutig. Wollen wir das hier beenden und uns an die Aufräumarbeiten machen? --Häuslebauer (Diskussion) 11:07, 12. Jul. 2016 (CEST)

Löschen. Willkürliche Kategorisierung.--Squarerigger (Diskussion) 19:31, 12. Jul. 2016 (CEST)

„Rechte schottern nicht (…)“ (IP 188.110.111.228) – vollkommen richtig; sie bevorzugen bekanntlich das Killen und Fackeln. Erkennbar als Brandmarkungskategorie angelegt – aufgefüllt mit zusammenhanglos reinkompilierten Beispielen (wie zum Rigaer Straße, wo eher Kategorien wie Polizeimilitanz, Unfähige und habgierige Politiker und Spekulanten oder Gentrifizierung zutreffend wären. Löschen. --Richard Zietz 09:18, 14. Jul. 2016 (CEST)

Rein assoziativ gesetzte Kategorie. Auch die in der Einleitung genannten Kriterien sind fern jeglichem Standards und rein willkürlich gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 15. Jul. 2016 (CEST)