Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/4

29. Dezember 2015 30. Dezember 2015 31. Dezember 2015 1. Januar 2016 2. Januar 2016 3. Januar 2016 4. Januar 2016 5. Januar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Januar 2016) → allgemein

Kategorien

Zwischenebenen

Kategorie:Person (Nationale Universität Kiew-Mohyla-Akademie) (SLA)

die zwei (!) Unterkategorien haben auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kommen noch Rektoren- und Alumenkategorien dazu -- Snärpy (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Musikakademie der Ukraine Peter Tschaikowski) (SLA)

die eine (!) Unterkategorie hat auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kommen noch Rektoren-, Ehrendoktoren- und Alumenkategorien dazu -- Snärpy (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Technische Universität der Ukraine) (SLA)

die eine (!) Unterkategorie hat auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Es kommen noch Rektoren-, Ehrendoktoren- und Alumenkategorien dazu -- Snärpy (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Akademie der Bildenden Künste und Architektur Kiew) (SLA)

die eine (!) Unterkategorie hat auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie Platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew) (SLA)

die zwei (!) Unterkategorien haben auch noch problemlos in der hochschulthemenkategorie Platz. Diese zwischenebene ist absolut verzichtbar. -- Radschläger sprich mit mir 00:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Diskussion zu allen Zwischenebenen (erl.)

Auf Biegen und Brechen werden jetzt kleinstkategorien für einzelne Bedienstete der Universitäten angelegt. Wohl auch für die Absolventen, wo doch in den vorangegangenen LDs geklärt wurde, dass diese nicht für alle Hochschulen angelegt werden sollen. Sorry, aber hier geht es nur darum möglichst viele Kategorien anzulegen. Versteckt hinter dem Wort Systematik bleibt aber die Frage nach dem Sinn. Und der ist schlicht nicht vorhanden. Die jeweiligen Kategorien können bei allen ohne diese zwischenebene in die passende Oberkategorie einsortiert werden. Wenn diese dann mal unübersichtlich werden sollten (was absolut nicht absehbar ist), dann könnten wir solche Kategorien brauchen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Samt und sondern alle von der Sperrumgehung Benutzer:Snärpy des Benutzers GT1976 angelegt, um mich, der ich im Bereich Kiew tätig bin und die VM gegen ihn gestellt hatte, zu ärgern. Also Vandalismus in seiner Reinform. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:05, 4. Jan. 2016 (CET)

BNS-Aktion eines mittlerweile unbeschränkt gesperrten Sperrumgehers. Alles wieder rückgängig und SLAs gestellt. -- Toni (Diskussion) 09:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Alle Kategorien wurden per SLA gelöscht. -- Toni (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte hier hinzufügen, dass ich nicht Benutzer:Snärpy bin und ich ihn auch nicht kenne. --GT1976 (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Marsberg (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Marsberg

Diff seit QS -- MerlBot 03:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Unterpremstätten-Zettling (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Unterpremstätten
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Zettling
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Premstätten

Diff seit QS -- MerlBot 04:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Diese undiskutierten Kategorienverschiebungen häufen sich. Allmählich ist das ein Fall für VM. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Dein VM-Missbrauch ist ein Fall für die VM. -- Toni (Diskussion) 19:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Waffensammler (bleibt)

Ich seh nicht, warum diese Kategorie, außer für die Waffenlobby, relevant sein sollte. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Naja, die einsortierten Personen werden bereits in der Einleitung so genannt. Die Abgrenzung dürfte nicht ganz einfach sein, aber ich kann mir schon vorstellen, dass man als Waffensammler bedeutung erlangen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Hmm, erlangen Waffensammler nicht eher als Beschuldigte in Strafverfahren regelmäßig "Bedeutung"? Und braucht das eine Kategorie? Je suis Tiger! WB! 13:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie:Waffensammler umfasst Personen, die bedeutende Sammlungen historischer Waffen angelegt haben, siehe Waffensammlung. Es handelt sich um eine Unterkategorie von Kategorie:Sammler, genauso wie Kategorie:Antikensammler, Kategorie:Autogrammsammler, Kategorie:Autographensammler, Kategorie:Automobilsammler Kategorie:Ethnographikasammler, Kategorie:Exlibris-Sammler, Kategorie:Exlibris-Sammler‎, Kategorie:Fossiliensammler, Kategorie:Glassammler, Kategorie:Graphiksammler, Kategorie:Kartensammler, Kategorie:Kunstsammler, Kategorie:Käfersammler, Kategorie:Mineraliensammler, Kategorie:Musikaliensammler, Kategorie: Musikinstrumentensammler, Kategorie:Münzsammler‎, Kategorie:Philatelist, Kategorie:Plakatsammler, Kategorie:Porzellansammler, Kategorie:Schmetterlingssammler‎, Kategorie:Siegelsammler‎, Kategorie:Spielkartensammler, Kategorie:Uhrensammler. Genau wie dieses ein ernstzunehmendes Hobby, mit eigenen Vereinen, Museen, wissenschaftlicher Literatur etc. Da ist kein Unterschied zu sehen und auch keiner zu machen. --Waffensammler (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2016 (CET)

POV-Löschantrag. Unzulässig. Marcus Cyron Reden 20:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Und was soll daran POV sein? Ich preise nichts an und diskretditiere hier niemanden, sondern zweifle die Relevanz an! Und das ist zulässig. Sag doch einfach wenn du es behalten willst! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Abgrenzung zu "reinen" Waffenhistorikern ist teilweise nicht so einfach (vgl. Liste von Waffenhistorikern, primär sind die gemeint, die als Sammler, zumeist auch mit eigenen Museen, bekannt sind. So ist z.B. George Cameron Stone "nur" als Sammler und Beschreiber bekannt, die Biografie eines Fergus Clunie zeigt dagegen den Weg vom Sammler historischer fidschianischer Wafffen zum Historiker (Standardwerk) und dann zum Museumsdirektor. Die Westerdijks waren Systematiker und Historiker, Zirngibl "nur Sammler" mit bedeutender Privatkollektion, die er in Bildbänden vorstellte, ein Pitt Rivers als Sammler, Archäologe und Grundsteinleger des Pitt-Rivers-Museums, die Agthe wiederum ist "nur" bekannt als wissenschaftliche Museumsmitarbeiterin, fällt also nicht darunter. Heutige Galeristen von Ethnografica fallen auch nicht darunter. Wie oben erwähnt, ist das ein Untergebiet, die Dahineinpassenden eigentlich bekannt. Nicht gemeint sind die heutigen in der Zeitung angeprangerten Waffennarren. --Emeritus (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Hinweis zum erstellenden Benutzer: als Kühntopf-Socke infinit gesperrt [1] [2] --Chianti (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Abgrenzungsproblematik gibt es auch z. B. bei Kategorie:Käfersammler und Kategorie:Entomologe. Vielfach sind Sammler auch "Kundige" aber nicht immer, "Kundige" sind hingegen nicht unbedingt Sammler. --Avron (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ist eigentlich kein kriterium für die Berechtigung von Kategorien. Die Kategorie enthält passende Einträge,
zumindest einige der Eingetragenen sind einzig in ihrer Eigenschaft als Waffensammler relevant. Insofern spricht
nichts gegen die Kategorie. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:11, 5. Mär. 2016 (CET)

Verschiedene Kategorien zu Earls

Kategorie:Earl of Lovelace (LAZ)

Derzeit vier Personen und der dazugehörige Artikel. 8 weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sind 5 Personenartikel angelegt und 7 weitere noch aussstehend. --87.153.126.216 02:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Ducie (LAZ)

Derzeit der aktuelle Titelinhaber und der dazugehörige Artikel. Weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Gainsborough (LAZ)

Derzeit sechs Personen und der dazugehörige Artikel. Weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Earl of Yarborough (LAZ)

Derzeit der aktuelle Titelinhaber und der dazugehörige Artikel. Weitere Personenartikel können noch erstellt werden. Es gibt diverse Earl-Kategorien mit einer ähnlichen Anzahl von Artikeln in der Oberkategorie Kategorie:Earl, daher behalten. --87.153.125.40 22:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sind insgesamt vier Personenartikel enthalten. --87.153.126.216 02:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Gemeinsame Diskussion

All diese Kategorien wurden in den letzten Tagen von Benutzer:Marcus.palapar erstellt und waren kurzzeitig auf der Kategorien-QS; eine wurde sogar gelöscht, aber durch Benutzer:Matthiasb wieder erstellt. Alle Kategorien haben eine Gemeinsdamkweit: Sie enthalten nur einen einzigen Artikel, nämlich den zu dem gleichnamigen Adelstitel. Theoretisch könnten natürlich auch Artikel zu einzelnen Trägern dieses Titels dort einsortiert werden; die gibt es aber nicht. Da Kategorien den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen sollen und zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen können, sind schon Kategorien mit nur zwei oder drei Artikeln als Inhalt (wie es sie in der Kategorie:Earl haufenweise gibt) ziemlich grenzwertig. Kategorien mit nur einem einzigen Artikel als Inhalt aber sind géradezu widersinnig undf auch mit einer Systematik nicht zu begründen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Aha, unser Freund entwickelt sich langsam zu einem Kategorienexperten. Den ersten Schritt hat er schon genommen, nämlich das Erkennen einer Gemeinsdamkweit. Naja, die entscheidende Gemeinsamkeit hat er allerdings noch net erkannt, daß nämlich jeder der Earl-Artikel mehrere Rotlinks enthält, und das ist offensichtlich der Zweck der Übung, nälich einen vernünftigen Kategorienunterbau zu schaffen für die Artikel, die da kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Ein "Kategorienunterbau" für Artikel, die da kommen sollen, ist aber komplett überflüssig, solange die Artikel noch nicht da sind. Da wird offensichtlich das Pferd am falschen Ende aufgezäumt. Der Artikel Earl of Ducie wäre in der Kategorie:Earl gut zu finden gewesen; in der Kategorie:Earl of Ducie, die durch dich unter "E" statt unter "D" in die Kategorie:Earl einsortiert wurde, ist er dagegen gut versteckt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation, bin aber derzeit der Meinung, dass Zweioeltanks recht hat. Normalerweise werden Kategorien angelegt, wenn es etwas zu kategorisieren gibt, nicht umgekehrt. Und ob die ganzen Earls demnächst Artikel bekommen werden, ist auch nicht sicher und müsste Benutzer:Marcus.palapar mal beantworten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Was soll es bringen Kategorien zu löschen, die später sowieso wieder angelegt werden müssen? Meines Erachtens ist der Löschantrag überflüssige ABM und unnötiger Verbrauch von Speicherplatz. Übersichtlicher wird dadurch auch nichts, weil die Earl-Artikel dann direkt unter der Kategorie:Earl stehen. Wenn es keine ausreichenden potentiellen Artikel gäbe, wäre das etwas anderes. --87.155.243.227

Ich habe ja gesagt, was es bringen soll: mehr Übersichtlichkeit. Wenn man, wie WP:KAT#Größe von Kategorien nahe legt, mit dem Anlegen neuer Kategorien warten würde, bis eine ausreichende Anzahl von Artikeln da ist (d.h. auch Kategorien mit 2-9 Artikeln weitgehend vermeiden würde), könnte man auf einen Blick den Artikel Earl of Ducie in der Kategorie:Earl finden. So findet man (und zwar nur, wenn man so klug ist, außer bei "D" auch bei "E" zu suchen) dort nur die Kategorie und braucht einen weiteren Klick bis zum Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Schau mal, was man gegen dein letztes Problem (das im Grunde nur wieder einer deiner Seitenhiebe ist) machen kann: Tadaaaa. Hättest du doch eigentlich in deinem Edit auch machen können. Aber halt, dann hättest du das ja nicht als Argument gegen die Kategorie bringen können... DestinyFound (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Die neun Artikel stehen aber direkt unter der Kategorie:Earl, wodurch diese eben nicht übersicherlicher wird.

Ob da nun eine weitere Kategorie steht oder ein weiterer Artikel macht keinen Unterschied bei der Übersichtlichkeit.

Wenn da aber neun Artikel mehr stehen, wird die Kategorie:Earl nicht übersichtlicher, sondern unübersichtlicher.

Wenn man die Zahl 10 konsequent als Maßstab anlegen würde, müssten viel der Earl of -Kataegorien gelöscht werden, wodurch zwar 200 Kategorien weniger aber dafür 600 Artikel mehr stünden, dann wäre es mit der Übersichtlichkeit aber endgültig vorbei.

Wahrscheinlich legt der Benutzer:Zweioeltanks privat oder im Büro neue Ordner zum Ablegen auch erst an, wenn er 10 Bögen Papier zusammenen hat. Solange stapelt er die gesammelte Korrespondenz unabgeheftet auf seinem Schreibtisch. Das ist ja übersichtlicher. Sollte jemand anders erdreisten, vorher einen Ordner anzulegen, entleert er ihn und stapelt die Papier wieder übersichtlich auf dem Scheibtisch. Die Anlage des Ordner ist ja erst nötig, wenn man genug Papier zusammenhat. In dem großen Stapel zu suchen ist ja viel übersichtlicher. --87.155.243.227 16:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen, die mangelhafte Kategoriensortierung habe ich behoben. Ich halte grundsätzlich die einstweilige Löschung von Unterkategorien von Kategorie:Earl insbesondere dann für sinnvoll, wenn diese keine Artikel über einzelne Inhaber des jeweiligen Earlstitels enthalten. Bloße Artikel über den jeweiligen Earlstitel sind in der Kategorie:Earldom bzw. dessen Unterkategorien (hier: Kategorie:Earldom (Vereinigtes Königreich)) ausreichend einsortiert und auffindbar; ich verweise hierzu auch auf die jeweilige Kategoriebeschreibung. Also: Entweder kurzfritig auch Artikel jeweiligen Inhabern des Titels ergänzen oder die Kategorie bis auf weiteres Löschen! Beim Kategorie:Earl of Yarborough bin ich mal mit gutem Beispiel vorangegangen und habe einen Artikel zum aktuellen Titelinhaber erstellt. --Herrgott (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Sinnhaftig des Löschens und späteren Neuanleens erschließt sich mir bei ausreichender potentieller Artikel trotzdem nicht. Doppelte Arbeit macht keinen Sinn. Reißt du deinen Büromitarbeitern auch die neuen Ordner aus der Hand, wenn sie bereits am Anfang des Jahres anlegen und nicht erst dann, wenn sie einen Beleg außer dem Deckblatt dafür haben? Aber der Herrgott hat wohl recht. --87.155.243.227 17:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte vermeide es, beleidigend zu werden. Ich halte es für gewagt, als selbstverständlich anzunehmen, dass auf die Erstellung eines Titel-Artikels quasi automatisch in absehbarer Zeit auch die Erstellung von Titelinhaber-Artikels folgt. Dies kann mitunter viele Jahre dauern – auch im Hinblick auf nochimmer riesige Zahl historischer Inhaber eines britischen Adelstitels ohne eigenen Artikel.
Und um in Deinem Bild zu bleiben, ja, ich reiße im Büro aus Ordnern alle dazwischengehefteten Heftstreifen raus, auf denen sich nur ein Blatt befindet und hefte sie auf die Hauptlasche des Ordners, insbesondere wenn ich nicht absehen kann, ob auf diesem Heftstreifen in naher Zukunft weitere einzuheftende Seiten folgen und erst recht, wenn die Seite selbst dort garnicht hingehört, sondern bereits in den anderen Ordner, in den sie unstreitig gehört an der korrekten Unterlasche eingeheftet ist. --Herrgott (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorien mit einem Artikel sind sinnlos, wenn es in absehbarer Zeit (unter 3 Monate) mehr (5-10) werden behalten, sonst Löschen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen! Wenn ich das richtig gesehen habe, gibt es unter der Kategorie:Earl ohnehin etliche Einträge die 2, 3 Seiten haben, und nach den o.g. Maßstäben gelöscht werden müssten… Ich werde in den nächsten Tagen zu den o.g. Löschkandidaten den ein oder anderen Rotlink bläuen und somit die zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien mit Leben füllen. Wäre schön, wenn der ein oder andere mithelfen würde, denn ich denke, dass Wikipedia vom Erstellen von Artikeln lebt und nicht von internen Diskussionen über das Für und Wider, Pro et contra warum etwas geht oder nicht… --Marcus.palapar (Diskussion) 19:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Genau!. --87.155.243.227 21:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Alle Kategorien sind jetzt soweit befüllt, dass Löschen die falsche Option wäre. ich gehe auch davon aus, dass noch weitere Artikel entstehen werden. Deshalb LAZ, verbunden mit herzlichem Dank an Marcus.palapar für den Ausbau (aber das nächste Mal bitte erst ein paar Artikel, dann die Kategorien).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Stargard Szczeciński (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Stargard

Diff seit QS -- MerlBot 13:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:GDF Suez nach Kategorie:Engie (hier erl.)

entsprechend Umbennung de Unternehmens --RobertLechner (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2016 (CET)

wird bereits am 25. Dezember diskutiert. --Jbergner (Diskussion) 21:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Universität Kiew nach Kategorie:Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew (umbenannt)

Heißt inzwischen so. Vgl. Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich bin ja gutwillig und da ja im Moment versucht wird, jeder einzelnen Uni in Kiew, ob sinnvoll oder nicht sei dahingestellt, eine Ein-Eintrag -Kategorie zu verpassen und um weitere Streitereien im momentanen Honigtopf zu vermeiden, habe ich nichts weiter einzuwenden. Also: Umbenennen Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Natürlich hat es Sinn, jeder Hochschule eine Kategorie zu verpassen, egal ob in Kiew oder anderswo, sonst können wir uns Kategorie:Hochschule als Thema sparen. Abgesehen davon hast du die Kategorie doch selbst angelegt ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Aha. Heißt das auch, dass zu den gut 300.000 Personenartikeln in der WP zwingend 300.000 Kategorien angelegt werden müssen, denn sonst könnten wir uns Kategorie:Person als Thema doch sparen?--Zweioeltanks (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Da wo es entsprechende Artikel zu kategoriseren gibt. Kategrie:Autor als Thema ist voll davon. Weißt du warum es mit dir und dem Kategoriensystem nix gibt? Weil du immer einen winzigen Ausschnitt ankuckst und das große ganze nicht im Blick hast. Du bekämpft mit Rieseneinsatz ungefähr 0,001 Prozent des Kategoriensystems und hast von 99,999 Prozent keinen Plan. Du überspielst das zwar mit deinem SDB-Mobbing, und – noch – fällt der eine oder andere Admin darauf rein. Das wird sich ändern --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 4. Jan. 2016 (CET)

das "inzwischen" ist nun gut 76 Jahre her... Dürfte auf dem kurzen Dienstweg erledigt werden können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:39, 4. Jan. 2016 (CET)

@Matthiasb: Aha. Jetzt kommen wir der Sache näher. Wo es entsprechende Artikel zu kategorisieren gibt, ist die Anlage von Kategorien sinnvoll. Ich würde noch ein "in ausreichender Zahl" hinzufügen und kann dann dieser Aussage vollständig zustimmen. Sie steht aber in völligem Gegensatz zu deiner Aussage weiter oben: "Natürlich hat es Sinn, jeder [sic!] Hochschule eine Kategorie zu verpassen, egal ob in Kiew oder anderswo, sonst können wir uns Kategorie:Hochschule als Thema sparen." Jeder, nicht bloß jeder, in der es entsprechende Artikel zu kategorisieren gibt. Das war deine Aussage, und die war offensichtlich Blödsinn – nicht nur im Allgemeinen, sondern auch im Besonderen, denn z.B. für die Nationale Universität Kiew-Mohyla-Akademie, deren Personenkategorie weiter oben der Ausgangspunkt der Auseinandersetzungen war, brauchen wir sie gewiss nicht. Im Falle der Nationalen Taras-Schewtschenko-Universität Kiew liegt der Fall anders, und darum ist Umbenennen geboten. Was aber kein Grund ist, Kategorien-Spamming bei allenm möglichen anderen Hochschulen zu betreiben. – Weißt du, warum es mit dir und dem Kategoriensystem im Moment nix gibt? Weil du in deiner Antipathie gegen mich nicht mehr in der Lage bist, zwischen offenkundigen Analgien und offenkundigen Unterschieden zu unterscheiden, und weil du mir mit aller Gewalt Unkenntnis des Kategoriensystem unterstellen willst und dich dabei in deiner eigenen Argumentation verhedderst. Gewiss ist die Kategorie:Autor als Thema voll von sinnvollen Unterkategorien zu einzelnen Personen, und so sind ein paar Tausend solcher Kategorien gar nicht zu beanstanden. Aber die Aussage, dass deshalb für jede Person, die einen Artikel in der WP hat, auch eine eigene Kategorie anzulegen sei, wäre genauso unsinnig wie die Aussage, dass deshalb für jede Hochschule, die einen Artikel in der WP hat, auch eine eigene Kategorie anzulegen sei. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Da es keine Einwände gab und der Antrag sinnvoll klingt umbenannt. -- Perrak (Disk) 11:18, 5. Mär. 2016 (CET)