Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (22. Januar 2016): → allgemein

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven (wird erl.) Bearbeiten

Nachdem der Bowie-Blaster gestern konsequent durch den Schredder gejagt worden ist, sollten wir den gesamten Bereich aufräumen. Aufgrund der ausufernden Menge stelle ich hier exemplarisch die Beethoven-Seite zur Disposition; das Diskussionsergebnis gilt jedoch parallel für sämtliche gleich aufgebauten Subkategorien (siehe: Kategorie:Person nach Person

Der Löschgrund liegt, wie bei Kategorie:Wagnerinterpret, auf der Hand: Es existiert keine nachvollziehbare Grenze, die bei der Assoziation mit den betreffenden Personen gesetzt werden könnte. Auch hier ein anschauliches Beispiel: Wie würden wir eine Kategorie:Person um Angela Merkel bestücken: Angefangen mit der aktuellen Regierung, über sämtliche CDU-Bundestagsabgeordnete (oder nein, am besten gleich den gesamten Bundestag) - aber Moment, ihre Bundestagskarriere reicht ja bis 1991 zurück; ergo sämtliche Kabinette und Parlamente der letzten sieben Legislaturperioden. Dann natürlich die Staats- und Regierungschefs sämtlicher G7-, G8-, G20-Staaten nebst Anhang, Industriemagnate, Künstler... - ach ja, und Lukas Podolski darf dank des gemeinsamen Selfies auch nicht fehlen...

Im Ernst: Ihr seht, wohin das führt. Und während ein Musikinterpret noch einer gewissen Begrenzung unterliegen würde, hätten wir in diesem Fall keinerlei Kontrolle mehr. Ergo: Tonnen, solange es noch geht. --Koyaanis (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe diese Kategorien einmal angelegt, weil viele Personenartikel in Personenkategorien eingeordnet werden, sodass sie zum Teil sehr unübersichtlich sind. Löschung bringt m.E. nicht viel, weil die Personen dann wieder einzeln dort eingeordnet werden. Mein Konzept war die Unterscheidung, welcher Art die Beziehung der eingeordneten zur kategorisierten Person ist. Es können 1. Familienangehörige, 2. Zeitgenossen, 3. Personen der Nachwelt (Forscher etc.) sein. Der Löschantrag betrifft die zweite Art Kategorie. --Summ (Diskussion) 12:20, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

es stellt sich auch die frage, ob es auch rückbeziehungen geben darf. bei Friedrich Wieck sind insgesamt drei personen-um-genannt (beethoven und das ehepaar schumann). gehören die dann auch in eine mögliche kategorie Person um Friedrich Wieck. meine sorge ist, dass explosionsartig, die artikel mit person-um-kategorien gefüllt werden. grruß --

^Thomas 12:46, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieses Argument verstehe ich nicht. Wir könnten grundsätzlich die Einordnung von Personenartikeln in Personenkategorien zu verbieten versuchen. Sofern sie aber doch eingeordnet werden, besser mit etwas Ordnung. --Summ (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Summ, das Konzept an sich ist nicht schlecht, aber es ist schlicht und einfach nicht kontrollierbar. In dieser Form hätte grundsätzlich jede reale Person das Recht auf eine Person-um-Person-Kat, und das würde die Leisten sprengen. Wir können froh sein, dass aktuell nur knapp ein Dutzend dieser Konstrukte existieren, weswegen der angerichtete Schaden noch relativ zeitsparend zu reparieren ist. Wenn wir es aber durchgehen lassen, stecken wir bald ziemlich im Dreck. --Koyaanis (Diskussion) 13:01, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein mechanisches Anlegen von Kategorien nach einem Schema ist nicht sinnvoll. Es sollte jede einzelne Kategorie nach ihrem Sinn überprüft werden. Der Sinn eben dieser Beethoven-Kategorie ist durchaus gegeben. Das Argument, dass sie zu löschen wäre, weil jede Person dann ein Recht hätte, mit Beethoven verglichen zu werden, ist doch Unsinn. --Summ (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber, wie gesagt, das ist nicht das Grundproblem. Ohne Unterteilung würden die 200 oder mehr Artikel direkt in der Kategorie:Ludwig van Beethoven stehen, und man würde nichts mehr darin finden. --Summ (Diskussion) 13:29, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die einzelnen Verbindungen untereinander sind doch in den Artikeltexten selbst vorhanden - dann müssen sie nicht noch einmal in den Kat-Leisten verarbeitet werden. Aus dem gleichen Grund würde ich die Personen auch nicht in den Personenhauptkats stehen lassen. --Koyaanis (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

stimmt, hört sich verdächtig nach posthumer facebook-friends-liste an. hauptfehler ist wie üblich das anlegen einer reinen personen-objektkategorie, anstatt sauberer fachlicher themenkategorien mit hand und fuß. ich würde etwa sowas vorschlagen:

Kategorie:Ludwig van Beethoven
- Kategorie:Ludwig van Beethoven (Interpretation) − zu musikalischen Aspekten
- Kategorie:Ludwig van Beethoven (Biographie) − zu Aspekten seines Lebens
- Kategorie:Ludwig van Beethoven (Rezeption) − zu Aspekten des Nachlebens inklusive Forschung oder Kritik

die ebenfalls reine objektkategorie:Werk über Ludwig van Beethoven‎ kann man dann gleich mit tonnen, und wie in der literatur üblich autoren und werke zusammen in einer kategorie führen, weil es organisatorisch unnütz ist. dasselbe beträfe die interpretation und Kategorie:Beethoveninterpret (diesbezüglicher LA zu Wagner). damit hätte man, obwohl die kategorien viel elastischer definiert sind, schon wesentlich härtere kriterien, was hineinkommt: pure zeitgenossen des promialltags ("hätte ein selfie mit ludwig gemacht" = "sind sich mal am ball begegnet") hätten dann sowieso keinen platz mehr. die drei aspekte können dann zentral noch mit knackigeren kriterien versehen werden, sowohl allgemein zu personen-themenkats, wie auch spezieller zu solchen von künstlern (also vielleicht allgemeiner Kategorie:Ludwig van Beethoven (Werkschaffen), und speziell zu musikern. innerhalb dieser themenkategorien ist es organisatorisch unnütz, objektkategorien anzulegen, so werden zb ereignisse bei den werken, oder personen bei den ereignissen beschrieben, inhaltlich besteht sowieso thematischer mix. gesamtschau mit sachverstand ist da besser als objekt-sortifanterei --W!B: (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: um beim beispiel zu bleiben, analog wäre Kategorie:Angela Merkel (politisches Wirken), Kategorie:Angela Merkel (Biographie), Kategorie:Angela Merkel (Rezeption): das zeigt, dass direkte politische mitakteure (bei beethoven: künstlerische, etwa die librettisten) in ersteren beiden stünden, direkte epigonen (bei komponisten etwa: schüler, bei malern: die malschule) in ersterer und dritter, oder gar allen dreien: ein konzept zu unterkategorien dazu wären also denkbar --W!B: (Diskussion) 16:29, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und das legen wir dann, zwar aus BNS-Motivation heraus, aber im Einklang mit den Kriterien, auch für jeden Dschungelcamp-Teilnehmer an? Die Crux bei Kategorien dünkt mich persönlich, dass die alte Skatregel "Was einmal geht, geht auch zweimal" prinzipiell gilt, solange genug zum Befüllen da ist. Bei Dschungelcamp-Teilnehmern ist genug zum Befüllen da, mehr, als uns allen lieb ist. Wollen wir das? Kann man wollen, muss man dann aber auch so sagen. Viele Grüße, Grueslayer 21:27, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Grueslayer: das ist ein ganz grundlegendes problem der WP, dass wir nach der grundsatzfrage "relevanz" nicht "mehr oder weniger relevant" abklären können. wenn beethoven, dann auch pornisternchen. traurig, aber wahr. einziger kontrollmechanismus wäre

eine strenge der zuordnungskriterien, wann wer "zu jemandem" gehört – aber wie wir sehen, sind es gar nicht die pornofans, sondern die "altehrwürdigen" wagnerianer und beethovenisten, die das aufweichen, indem jeder periphärste promi dazugestopft wird
abgeleitet aus der strenge eine mindestgröße (in der hoffnung, das "wirklich" relevante leute auch mehr wirklich relevante im umfeld haben) – aber auch dieses kriterium wird mit der kategorienschnibbelei und "gechlossenen systematiken" mit 60% 1-artikel-kategorien in den letzten jahren sukzessive demontiert

vulgo: ja, auch die dschungelcamper. im stand der technik zwangsläufige konsequenz. ausser wir verschärfen die 10-artikel regel wieder, und gehen wieder richtung ursprüngliche 200 zurück. dann könnte beethoven grad funktionieren, dschungelcamper nicht --W!B: (Diskussion) 19:49, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob man die Beethoven-Forscher mit den Beethoven-Interpreten und den Beethoven-Romanen und den Beethoven-Denkmälern in eine Themenkategorie zur Beethoven-Rezeption zusammenführen soll, das können wir an anderer Stelle diskutieren. – Es scheint mir aber eine grundsätzliche Unklarheit zu bestehen: Meines Erachtens dürfen wir eine Kategorie gar nicht löschen (wenn es eine automatisierte Löschung über den Bot ist), ohne die zuvor bestehenden Einordnungen wiederherzustellen. Die Personenartikel würden in diesem Fall also wieder einzeln in der Kategorie:Ludwig van Beethoven stehen. – Wenn eine Kategorisierung nur eine Zwischenstufe zur kollektiven Löschung von Einordnungen wäre, dann würden sich die Autoren doch bei jeder neuen Kategorie denken, ob nicht das wieder der Fall sein könnte. --Summ (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu der Behauptung, bei einer Löschung dieser Kategorie würden die 200 oder mehr Artikel direkt in der Kategorie:Ludwig van Beethoven stehen: Nein, das ist keineswegs so. Nach unseren Regeln für die Kategorie:Person als Thema, die in alle Unterkategorien eingebunden sind, in sehr großer Teil der Personenartikel dürften die meisten gar nicht in der Kategorie:Ludwig van Beethoven stehen. Dort hinein gehören nämlich nur "Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung)". Und das sind auch bei Beethoven sicher keine 233. Ich meine, man müsste nur wieder darauf dringen, dass in solche Person-um-XY-Kategorien nur die Personen aufgenommen werden können, die auch in die Hauptkategorie gehören würden, und nicht diejenigen, für die Beethoven eine große Bedeutung gehabt haben mag, aber nicht sie für ihn. Dann würden sich die meisten derartigen Kategorien mangels Masse vermutlich sowieso erledigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:27, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist schon richtig und in der Kategoriedefinition auch wiederholt. Da die Kategorie:Beethoven-Forscher aber über 50 Personenartikel enthält, kann ich mir vorstellen, dass sein biographisches Umfeld recht genau erforscht ist. Wie müsste man die Kriterien dann genauer formulieren? "In mehreren Biographien oder Monographien ausführlich behandelt"? --Summ (Diskussion) 09:31, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt bisher keine Kategorie mit Familienmitgliedern. Auch für Textdichter, Auftraggeber, Widmungsempfänger würden sich ev. Unterkategorien machen lassen. Völlig unberechtigte Einträge kann ich im Moment nicht finden. Also bitte: Wer sich beteiligen möchte, solle sich doch bitte mit der Materie beschäftigen. --Summ (Diskussion) 10:00, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wie die diskutierte Kategorie aufgebaute Unterkatgorien unter Kategorie:Person nach Person werden gelöscht, denn werden sie adäquat befüllt, würden viele schnell aus den Nähten platzen. Ebenfalls gehören die Artikel dieser Kategorien nicht in die entsprechenden Personenkategorien verschoben, aus gleichem Grund. Wie hier angesprochen, Personen um eine Person lassen sich aus dem Artikel entnehmen, und dass ist von der dargestellten sinnvollen Nützlichkeit ausreichend. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:26, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht habe ich etwas missverstanden oder verstehe einfach Doc Taxons Begründung nicht. Sollen nun alle Kategorien nach Personen gelöscht werden oder war dies ein Einzelfall, den ich ebenfalls nicht verstehe, [1]? Die von Koaayanis kritisierte angebliche Grenzenlosigkeit ist wohl ein Scheinproblem bzw. spricht nicht gegen die Kategorie selbst, sondern ihre mögliche Anwendung im Einzelfall: Personen des öffentlichen Lebens bzw. der Zeitgeschichte werfen andere Fragen auf als Dichter, Komponisten, Philosophen etc. Es geht dann um korrekte Einsortierungen, über die man diskutieren kann. --Gustav (Diskussion) 19:18, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich hast du da nichts missverstanden, er will Kategorie:Person nach Person löschen, dazu hat er anders aufgebaute Kategorien zunächst ausgegliedert, wird dann seinen Bot starten und weg sind. Auf mein Argument, dass mit dieser Einzelfallentscheidung den Nutzern anderer "Person um XYZ"-Kategorien eine Teilnahme an der Diskussion verwehrt wird, ist er mit keinem Wort eingegangen. Immerhin will er konsequent sein, auch wenn ich sein Löschargument "stehen im Artikel" so nicht als legitim erachte - SDB (Diskussion) 20:04, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dies für eine absolut undurchdachte Hau-ruck-Aktion. Natürlich kann und soll man genauer definieren, was in die Kategorie gehört. Aber ohne derlei Kategorien könnte man bestimmte Personen kaum sinnvoll durch die Kstegorien erfassen, was ihre historische Bedeutung angeht. Zwei Beispiele: Johann Peter Eckermann ist heute wohl kaum als Dichter in Erinnerung, sondern als Freund und Vertrauter Goethes. Und Traudl Junge wäre enzyklopädisch wohl kaum relevant ohne Hitler. --slg (Diskussion) 21:44, 17. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Info: Wikipedia:Löschprüfung läuft - SDB (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall vielen Dank, dass sich jetzt zu einem Entschluss durchgerungen worden ist. Für die Personen-Kats ist das ein wegweisender Schritt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:20, 18. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gewalt gegen Frauen (LAE) Bearbeiten

In dieser Form sinnlos: Kein Konzept, potentielle Eingriffe in Redaktionsregeln (z. B. Filmtitel) vorbehalten; und die englische Vorlage Category:Violence against women ist ein völlig ausgeufertes Datenmonster und für die Übernahme in de-Wiki denkbar ungeeignet. --Koyaanis (Diskussion) 13:53, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Einwand nicht. Wenn es eine Kategorie:Gewalt und deren Unter-Kategorie:Gewalt an Schulen gibt, was spricht dann gegen Kategorie:Gewalt gegen Frauen? --Mussklprozz (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständlicher LA. Selbstverständlich brauchen wir die Kategorie als Unterkategrie zur Kategorie:Gewalt. Gewalt gegen Frauen ist eine der häufigsten Menschenrechtsverletzungen weltweit. Es gibt viele Formen der Gewalt gegen Frauen sowie Themen im Kontext. Ich vermute, der LA ist dem Gender Bias/Gap der de.Wikipedia geschuldet. --Fiona (Diskussion) 17:28, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevante Kategorie. --Kiste11^(DiskussionBewertung), AW 18:17, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In dieser Form zu löschen. Die Kategorie sollte enger definiert werden, es sollten z. B. nur allgemeine Artikel zu Gewalt gegen Frauen rein und nicht jede dahergelaufene sexistisch motivierte Straftat.-- JTCEPB (Diskussion) 20:56, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Fiona: Quatsch. Es geht darum, dass Personen, Filmtitel, Institutionen usw. ohne Sinn und Verstand in eine Schublade gepresst werden. Außerdem sehe ich keine Abstufungsmöglichkeit - ab wann will man beispielsweise einem Film die Kat anhängen? (Rein hypothetisch gefragt - so etwas hat im Genresystem nichts verloren...) --Koyaanis (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Einleitung der Kategorie kein Konzept zu erkennen, disqualifiziert mE mehr als dass es zur Begründung einer Löschung taugt. Behalten -- Lars Severin (Diskussion) 05:38, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wichtige Kategorie! Über die Qualifizierung "für die das Thema geschlechtsspezifische Gewalt gegen Frauen definiert ist oder bei denen das Geschlecht als wichtiger Faktor für Gewalt belegt ist" wird ja eingeschränkt, dass nicht jeder beliebige Film, in dem eine Frau verprügelt oder vergewaltigt wird, in die Kategorie aufgenommen wird (grammatikalisch kann man an diesen Nebensätzen noch arbeiten). Ich finde aber, dass Filme, Bücher, etc., die die Diskussion bzgl. Gewalt gegen Frauen entfacht oder vorangetrieben haben, in die Kategorie gehören, also keine Beschränkung auf allgemeine Artikel. Behalten! --Leserättin (Diskussion) 10:39, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der männerdominierten Wikipedia werden immer wieder solche unsinnigen Löschanträge gestellt. Sogar die Kategorie Sexismus wurde gelöscht und nach der Wiederherstellung gab es in unregelmäßigen Abständen immer wieder Löschanträge. Entsprechend ist auch dieser Löschantrag einzuordnen. Statt an konzeptionellen Verbesserungen zu arbeiten kommt der männliche Holzhammer: Gewalt gegen Frauen? Gibt es nicht, jedenfalls nicht als Kategorie, lässt sich gar nicht konzeptionalisieren, also weg damit. Natürlich könnte "Gewalt gegen Frauen" eine "Monsterkategorie" werden, was allerdings auch darin liegen könnte, dass "Gewalt gegen Frauen" ein "Monster" ist. -- Andreas Kemper ^talk^discr 09:37, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier trenne ich knallhart: Als Kat-Bewerter bin ich blind für jegliche inhaltlichen und emotionalen Befindlichkeiten und beurteile lediglich die Sortierung. Und die ist in dieser Form inakzeptabel, da sie unabgesprochen und unsortiert verschiedene Fachbereiche instrumentalisiert. By the way: Auf die Hauptkat:Gewalt solltet ihr euch nicht zu viel einbilden - dieses fragile Gebilde ist sortierungstechnisch mehr als fragwürdig. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 zu Schwarze Feder. Kategorie bitte behalten! --Siesta (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zustimmung bei Leserättin. Damit es keine "Monsterkatogorie" wird, evtl. Unterkategorien einrichten, etwa "(Legitimierte) Gewalt gegen Frauen nach..." oder "Konzeptionelle Gewalt gegen Frauen (Misogynie)" oder, um Femizide einzubeziehen, weitere Unterkategorien. So lassen sich die Ebenen der Erscheinungen (verbal-emotionale Gewalt, strukturelle Gewalt, körperliche Gewalt und sexualisierte Gewalt, Gewalt mit Todesfolge, Versklavung etc.) entsprechend systematisieren. Das wäre nicht nur im Sinn der Logik, sondern auch der UNO-Konvention. Ergo Kategorie behalten und verbessern. --BlaueWunder (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2016 (CET)--BlaueWunder (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle weise ich vorsichtshalber darauf hin, dass die en-Vorlage in wesentlichen Punkten der deutschsprachigen Kat-Handhabung widerspricht und daher nicht 1 zu 1 übernommen werden darf. Aber jetzt halte ich erst einmal die Klappe - Statements der Kat-Kollegen folgen hoffentlich zeitnah. --Koyaanis (Diskussion) 13:11, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

<PA entfernt>Trollerei. Schnellbehalten und bitte deutliche administrative Ansprache. --Stobaios 15:11, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Systematen sollten sich das mal anschauen. Die hier diskutierte Kat selbst ist durchaus belegt, Gewalt gegen Frauen ist ein Thema wissenschaftlicher Studien, der Artikel selbst ist relevant. Das Problem ist, daß wir dann unter Kategorie:Gewalt vor allem die Gewalt abhandeln, die am häufigsten stattfindet, die nämlich unter Männern, dazu aber keine Möglichkeit haben, systematisch angemessene Unterkategorien anzulegen. Mir wären - Taharrush gamea bzw Sexuelle Gewalt in Ägypten gibt die Möglichkeit dazu - situative Kategorien lieber. Sprich 'Politisch motivierte Sexuelle Gewalt', Underkats 'Im Krieg' oder 'bei politischen Umbrüchen' oder 'Häusliche Gewalt' - gegen Kinder oder Partner, im Gegensatz zum anonymen Vorgehen wären deutlich besser geeignet, Artikel auch sinnvoll zu sortieren. Das letztere, Artikel auch sinnvoll zu sortieren, ist wie bereits angeführt, bei der angeführten Kat nicht wirklich möglich, ich bezweifele auch daß es beabsichtigt ist. Reiner Aktionismus, es soll halt ein Zeichen gesetzt werden, wenn die Kat durchgesetzt wird, wird sie nie wieder groß beachtet, wenn nicht, wird extern und intern gepöbelt. Meine Empfehlung wäre, die Kat behalten, aber soweit abschieben, daß sie nicht wirklich viel Schaden anrichtet. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:01, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ob der titel der kategorie jetzt der weisheit letzter schluss ist sei mal dahingestellt, weil es bislang kein konzept für diesen themenbereich gibt (mir ist zumindest keines bekannt). an sich ist diese kategorie aber natürlich richtig und zu behalten, denn sie behandelt einen abgrenzbaren themenbereich, welcher über eine ausreichende anzahl relevanter artikel verfügt. die Kategorie:Vergewaltigung würde ich aber wieder rausnehmen, auch wenn der inhalt sich bislang auf vergewaltigungen an frauen bezieht, so ist es doch nicht unmöglich, dass dort auch mal etwas zu vergewaltiungen an männern drinsteht (gleich ob von frauen oder männern ausgeführt). -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:03, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Kategorie allgemein mal aufgeräumt, da hier viele Artikel drin standen, welche nicht der Kategoriebeschreibung entsprachen.--JTCEPB (Diskussion) 19:23, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider nicht "aufgeräumt", da die Kategorie jetzt von "Vergewaltigung" entfernt wurde. Ich füge sie wieder ein. Oder kann mir jemand einen triftigen Grund nennen, Vergewaltigung nicht zu DEM oder zumindest Einem wesentlichen Gewaltakt gegen Frauen einzustufen?--BlaueWunder (Diskussion) 19:46, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Motiv für Vergewaltigung ist in der Regel nicht Frauenhass und Vergewaltigung betrifft auch nicht fast ausschließlich Frauen, folglich ist die Kategorie dort falsch.--JTCEPB (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich zitiere mich mal selbst: "die Kategorie:Vergewaltigung würde ich aber wieder rausnehmen, auch wenn der inhalt sich bislang auf vergewaltigungen an frauen bezieht, so ist es doch nicht unmöglich, dass dort auch mal etwas zu vergewaltigungen an männern drinsteht (gleich ob von frauen oder männern ausgeführt)." die herausnahme war also richtig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:01, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist leider kein schlagkräftiges Argument. Nach diesem Einwand dürfte überhaupt keine Kategorisierung stattfinden, was einen enormen Schaden dedeuten würde, da sich immer "Ausnehmen, die die Regel bestätigen", finden. Also, siehe auch englische Wikipedia: RAPE als Gliederungspunkt, illegitimierte Rausnahme. Zum Kompromiss: Es könnte für euer beider Anliegen sinnvoll sein, das Lemma oder die Unterkategorie "Vergewaltigung von Jungen und Männern" einzuführen. --BlaueWunder (Diskussion) 20:06, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber da liegst du falsch. Wie wäre es, wenn du mal nachvollziehbar begründest, warum diese Kategorie da reingehört.--JTCEPB (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab ich bereits.--BlaueWunder (Diskussion) 20:15, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, du hast nur geschrieben, es sei ein wesentlicher Gewaltakt gegen Frauen. Es ist aber auch ein wesentlicher Gewaltakt gegen Männer. Und da 40% aller Vergewaltigungsopfer männelich sind sehe ich auch keinen Grund diese Kategorie unter Gewalt an Frauen einzuorden.--JTCEPB (Diskussion) 20:40, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

JTCEPB, Vergewaltigung ist eine Form von Gewalt gegen Frauen, nämlich sexuelle Gewalt gegen Frauen. Das ist Konsens von der UN und WHO [2] über alle Menschenrechtsorganisationen bis zur wissenschaftlichen Literatur. Sogar nach deinem Kriterium der „fast ausschließlichen“ Betroffenheit wäre Vergewaltigung eine Form von Gewalt gegen Frauen, da sich Sexualdelikte „ganz überwiegend“ [3] gegen Frauen richten (91% der Opfer sind Frauen, 99% der Täter sind Männer [4]). Ich weiß nicht, wie du auf die 40% kommst. Wenn es von Regimen und im Krieg oder als "en:corrective rape" und „Bestrafung“ für nonkonformes Verhalten gezielt gegen Frauen als Waffe eingesetzt wird, dann ist Vergewaltigung klar auch Gewalt gegen Frauen. Die Motive für Vergewaltigung lassen sich empirisch nicht erheben, Einstellungen schon. Untersuchungen zeigen, dass sich Vergewaltiger gerade in ihren Einstellungen, insbesondere in ihrer Feindseligkeit gegenüber Frauen von Kontrollgruppen unterscheiden (vgl. bspw. doi:10.1037/h0079178 oder doi:10.1037/0022-006X.72.5.747 oder doi:10.1023/A:1020488928736). Die Behauptung, dass Vergewaltigung in der Regel nicht durch Frauenhass motiviert sei, ist so nicht haltbar, aber das ist hier ohnehin off-topic. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist weltweiter Konsens, dass etwa jeder 10. Mann([5]) und jede 7. Frau([6]) Opfer sexueller Gewalt wird, der Rest ist einfache Mathematik. Das das großteilige Ausblenden von sexueller Gewalt gegen Männer durch die UN und WHO ein großer Kritikpunkt ist, ist dir schon klar? (z.B. [7]) Die BMFSFJ gibt sogar selbst an, dass (sexuelle) Gewalt gegen Männer schlecht erforscht ist und die dort wiedergegebenen Daten mehr als zweifelhaft sind (vgl. [8][9]).--JTCEPB (Diskussion) 23:25, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider ist das freie Theoriefindung und keine Mathematik. Die WHO bezieht ihre Angabe "up to 10 per cent of the populations studied" aus diesem Review-Artikel, der sich die berichteten Erfahrungen junger Menschen beiden Geschlechts in Entwicklungsländern anschaut. Es sei schwer aus den wenigen erhältlichen Untersuchungen Erkenntnise abzuleiten, aber trotzdem kommen die Autoren zum Schluss: "Non-consensual sex is experienced largely by girls and women, but also by boys and men". Dem setzt du eine Angabe des WDR für Deutschland entgegen, obwohl allein schon die Stichproben keinen Vergleich zulassen. Ich merke schon, dass du bei deiner Meinung bleiben wirst, das Vergewaltigung keine Gewalt gegen Frauen ist. Das ist in Ordnung so. Kategorisierungen werden nicht auf Grundlage von User-Meinungen, sondern der Mainstream-Sichtweise in der Sekundärlitaratur vorgenommen, deshalb we're good. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:28, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, ich werde und habe nicht gesagt, dass Vergewaltigung keine Gewalt gegen Frauen darstellt. Ich habe nur betont, dass Vergewaltigung eine Form der Gewalt gegen Frauen und Männer ist.--JTCEPB (Diskussion) 01:00, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist wichtig, weil sie für die Leser genau das zusammenfasst, was momentan die Gesellschaft in diesem Land beschäftigt, nämlich die erneute Gewalt gegen Frauen, die im Zusammenhang mit den großen Umwälzungen der Gesellschaft stehen. Darauf muss die Wikipedia reagieren, indem sie ihren Artikelbestand zu dem Thema kategorisiert. Dass das noch verfeinert werden kann, stehe außer Frage. Auf jeden Fall behalten. --Schlesinger ^schreib! 19:21, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

zu "ausgeufertes Datenmonster" (en WP) - Zeigt sowohl den Bedarf nach der Kategorie sowie den Bedarf der Kat. nach Aufteilung in Unterkategorien. Behalten. --91.17.247.47 20:42, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Seufz...wenn euer Herzblut derart daran hängt, füllt sie, und wir sehen später, ob sich daraus ein sinnvolles Konstrukt zimmern lässt. Es gibt allerdings zwei Ausnahmen: Keine Filmtitel und keine musikalischen Verweise - die sind in den jeweiligen redaktionellen Absprachen nicht vorgesehen. --Koyaanis (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das legst ganz sicher nicht du fest, sondern die Autor*innen, die an den Artikeln und dem Thema gearbeitet haben. Unfassbar, wie du hier auftrittst. Bitte die 7 Tage abwarten, bis ein Admin auf Behalten entschieden hat, sonst stellt der Nächste einen LA. --Fiona (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@BlaueWunder, die Unterkategorie 'Vergewaltigung' finde ich als Gliederungspunkt sinnvoll. Warum ist sie verschwunden? Pfuschen diejenigen, die die Kategorie gelöscht haben wollen, darin herum? Unterlasst das bitte. --Fiona (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sie ist eben nicht sinnvoll, siehe weiter oben, da Vergewaltigung nicht der Kategoriebeschreibung entspricht.--JTCEPB (Diskussion) 21:34, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung: F&F verwendet für Filmartikel KEINE potentiellen Assoziationsblaster ! Der nächste Hintergehungsversuch hat Folgen. --Koyaanis (Diskussion) 21:59, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Pass3456 (Diskussion) 22:00, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung „kein Konzept“ und „in dieser Form sinnlos“ leuchtet mir nicht ein. Der Löschbefürworter scheint nicht zu bestreiten, dass es verschiedene Formen von Gewalt gegen Frauen gibt und dass die Wissenschaft, die Medien und internationale Organisationen Gewalt gegen Frauen regelmäßig als Kategorie verwenden, um Geschehnisse einzuordnen. Zum Beispiel benennt die UN die Vergewaltigungen während des Bosnienkriegs (en:Rape during the Bosnian War) als eine Form von Gewalt gegen Frauen [10]. Kriminologen sehen bspw. den Amoklauf von Bridgeville und den Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989 als hate crime und als Gewalt gegen Frauen. Das BMFSFJ zählt häusliche Gewalt zum Thema „Gewalt gegen Frauen“ [11]. Eine Kategorisierung, die in allen zuverlässigen Quellen verwendet wird, sollte ganz sicher auch in Wikipedia verwendet werden. Außerdem wird die Oberkategorie „Gewalt“ übersichtlicher, wenn sie in Unterkategorien wie „Gewalt an Schulen“ und „Gewalt gegen Frauen“ aufgefächert wird. Deshalb behalten. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:43, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@SanFran Farmer: Völlig richtig, das habe ich nie bestritten und werde es auch zukünftig nicht tun. Was ich aber bestreite, ist das unverfrorene Recht, fachlich beteiligten Redaktionen ohne vorherige Anfrage Dekrete aufzuerlegen. Es sollte inzwischen klar geworden sein, dass Assoziationsblaster (schon jetzt mein Kandidat für das Unwort 2016) unerwünscht sind. --Koyaanis (Diskussion) 23:12, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, ich springe darauf an. Ich bin nämlich neugierig, wen Du überhaupt meinst. Welche fachlichen Redaktionen wären aus Deiner Sicht denn zuständig bzw. betroffen? Ich habe gerade versucht, das zu ermitteln. Kategorie:Gewalt gegen Frauen gehört zu Kategorie:Gewalt, das gehört zu Kategorie:Handlung und Verhalten, das wiederum gehört zu Kategorie:Leben. Die oberste Kategorie ist Kategorie:Sachsystematik. Ich konnte mir nicht erschließen, wer für Kategorie:Leben zuständig ist. Vermutlich gibt es jetzt gleich einen freundlichen Hinweis auf etwas, was jeder Wikipedianer wissen sollte :-). --Leserättin (Diskussion) 20:04, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

<bk>@Leserättin (bitte zukünftig pingen): Das ist doch offensichtlich: Setzt ihr ein Sachbuch ein, brüskiert ihr die Red:Lit; nehmt ihr einen Song, brüskiert ihr die Red:Musik; und eignet ihr euch Filme wie Angeklagt an, brüskiert ihr die Red:F&F - das könnt ihr ohne Anfrage nicht machen. --Koyaanis (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK) Häusliche Gewalt zählt die BMFSJF auch zum Thema „Gewalt gegen Frauen“ [12]. Vergewaltigungen im Bosnienkrieg richteten sich im Übrigen auch gegen Männer [13][14].--JTCEPB (Diskussion) 23:25, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich denke, die Tendenz ist bereits jetzt klar, ebenso wie die Notwendigkeit einer solchen Kategorie - schwierig bleibt die Abgrenzung, wie am Beispiel Kategorie:Vergewaltigung zu sehen; es gibt sicher ähnliche diskussionswürdige Abgrenzungsprobleme, etwa im Themenbereich Prostitutopn/Zwangsprostitution (ab wann besteht Zwang, ist Zwang grundsätzlich Gewalt ...). Ob alle Film-, Buch-, Songtitel, Kunstwerke ... die sich mit Gewalt gegen Frauen (und Mädchen) beschäftigen, hier rein sollten, weiß ich nicht - ich tendiere dagegen, da es tatsächlich sonst tatsächlich mittelfristig zu einer thematischen Verschlagwortung unserer Werkartikel führen könnte. Ergänzend sollten imho auch weitere Gewalt-Kategorien folgen: Kategorie:Gewalt gegen Kinder und Jugendliche, Kategorie:Gewalt gegen Männer, Kategorie:Gewalt gegen Minderheiten (darin etwa Homophobe Gewalt, Gewalt gegen Ausländer, rassistische Gewalt, religiös motivierte Gewalt, ...) und Kategorie:Gewalt gegen Tiere. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:06, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Achim zu. In einem ähnlichen Sinne hatte ich mich gestern (weiß nicht mehr wo) geäußert. Die Kategorie muss gut definiert sein und durch weitere Kategorien wie von AR vorgeschlagen ergänzt werden. --

Nicola - Ming Klaaf 15:04, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte erst mal eruieren, was Gewalt bedeutet, @Achim und Nicola. Es ist weit mehr als Prügel, körperliche Schädigung oder Fesseln. Die Gewaltforscher sprechen von körperlicher Gewalt als Minimalkonsenz und erweitern deutlich. Dass Sprache gewalttätig sein kann, steht ebenso außer Frage wie emotionale und soziale Gewaltphänomene (Mobben, Ausgrenzen, übel Nachreden, Verunglimpfen). Interessant auch "strukturelle Gewalt gegen Frauen" (vgl. equal-pay-day). Daher ist ein vermeintliches Abgrenzungsproblem schon einmal hinfällig. Im Übrigen gibt es keine "Redaktionen" mit fachlich anerkannten Experten, da Wikipedia ja der Anonymität verpflichtet ist und "Outing" nicht sein soll. Und weder die Artikel noch die Kategorien gehören irgend jemandem. Sie sind an nichts Anderem zu messen als an der Wahrheit.--BlaueWunder (Diskussion) 02:04, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gewalt gegen Jugendliche gibt es bereits als Kategorie. Gewalt gegen Männer - hmmm, das ist insofern etwas verzwickt zu begründen, als Männer in etwa 90 % die Täter stellen und als das körperlich (muskulär) stärkere Geschlecht gelten, das daher weniger gern durch die vermutete Gegenwehr angegriffen wird und der Lustgewinn durch den Sieg oder die körperliche Befriedigung nicht so leicht zu bekommen ist. Mit blutiger Nase macht alles nur halb so viel Spaß, und Auffallen tut sie auch noch. Aber ich stell mich nicht dagegen, wenn diese Kategorie ähnlich gut begründet ist wie die, um die es hier geht. Daneben denke ich, dass wir die mitteleuropäische Komfortzone einer gut gebildeten und abgesicherten Existenz mal verlassen sollten. Dann ist die Wichtigkeit dieser Kategorie augenfällig, auch die (jüngere) Geschichte spricht Bände. Hexenjagd, Das Recht der ersten Nacht, Verbot der Berufstätigkeit von Frauen bis in die 1970er Jahre ohne Zustimmung des Ehemannes. Gibt es Vergleichbares? --BlaueWunder (Diskussion) 02:25, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie du richtig sagt gibt es mehrere Facetten von Gewalt. Deshalb muss man auch sgaen, dass Männer nicht 90% der Täter stellen, sondern stellen nur etwa die Hälfte der Täter. Bei der Hexenjagd waren übrigens ein Viertel der Opfer männlich. Ob das Recht der ersten Nacht überhaupt existierte ist übrigens umstritten und Verbot der Berufstätigkeit ist übrigens kein Gewaltakt.--JTCEPB (Diskussion) 06:44, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es kommt darauf, über welche Formen von Gewalt wir sprechen. Sprechen wir über Gewalt an Schulen, dann sind Jungen sowohl unter den Opfern als auch unter den Tätern überrepräsentiert. Meinen wir Gewalt im Wehrdienst oder im Krieg, dann sind Männer wieder überrepräsentiert als Opfer und insbesondere als Täter. Aber wenn wir von sexueller Gewalt sprechen, dann ist es so, dass sie sich überwiegend gegen weibliche Opfer richtet und zu 95 bis 99% durch Männer verübt wird. Es stimmt, dass Männer und Frauen Opfer von Gewalt werden, Männer sind von Gewalt im öffentlichen Raum deutlich mehr betroffen als Frauen, aber sowohl Männer als auch Frauen werden überwiegend Opfer männlicher Gewalt. Gewalt gegen Männer (und gegen Frauen) wird überwiegend von Männern verübt. Wäre deine Sichtweise, dass Männer und Frauen zu ähnlichen Teilen Gewalt erfahren, dann wäre das zumindest im Hinblick auf bestimmte Gewaltformen richtig. Allerdings ist deine Sichtweise, dass Männer und Frauen zu gleichen Teilen Gewalt ausüben, nicht haltbar. Diese Sichtweise widerspricht der überwältigenden Mehrheit von zuverlässigen Quellen, jeder Kriminalstatistik und Dunkelfeldforschung, biologischen über soziologischen bis kriminologischen Blicken auf Gewalt. Deine Argument gegen diese Kategorie ist, dass es keine Gewalt gegen Frauen gibt, weil Frauen und Männer Gewalt gleichermaßen ausüben. Dieses Argument ist in doppelter Hinsicht unzutreffend. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:53, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaube du hast da was missverstanden. Du gehst jetzt alleinig von rechtswidriger physischer Gewalt aus, die Aussage, dass die Ausübung von Gewalt zu etwa gleichen Teilen auf die Geschlechter aufgeteilt wird bezieht sich aber auf alle Formen der Gewalt. Es ist richtig, dass Frauen wesenlich seltener zuschlagen als Männer, „leichtere“ Formen von Gewalt, insbesonder psychische, gehen dafür deutlich häufiger von Frauen aus. Das ist der derzeitige Stand der Forschung und findet sich deshalb in keiner Kriominalstatsistik wieder, da nich-physische und gering-physische Gewalt dort i.d.R. nicht auftauchen, da sie so gut wie nie angezeigt werden (wer zeigt schon jemanden wegen kratzen o.Ä. an?). Das sind auch keien Argumente gegen diese Kategorie, welche nach der Entfernung der ganzen Eifersuchtsdramen akzeptabel ist.--JTCEPB (Diskussion) 19:31, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

nach wundersamem Verschwinden meines Beitrag reingequetscht: EIFERSUCHTSDRAMEN??? Ich höre! ;-))Immerhin sind wir beim Rauchen der Friedenspfeife angekommen und du sagst "Akzeptabel". Im Übrigen stimme ich dir zu, dass die Rolle der Frau in dem Komplex durchaus kontrovers und kritisch beleuchtet werden muss. Ich möchte keinem "Gewalt gegen Jungs und Männer" nehmen, legt diese Katagorie ruhig an, aber bitte nicht auf Kosten dieser hier. OK? --BlaueWunder (Diskussion) 20:11, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ameneh Bahrami ist so ein Fall. Die Gründe für die Tat scheinen mehr durch Eifersuch oder Rache bedingt zu sein, als durch das Geschlecht des Opfers.--JTCEPB (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@JTCEPBmit dem Entfernen habe ich nichts zu tun! Jedenfalls nicht wissentlich. Das muss ein Fall von höherer Gewalt gewesen sein ...--BlaueWunder (Diskussion) 20:43, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

für diese eklatante Fehleinschätzung im Fall Ameneh Bahrami müsstest du eigentlich reumütig in den Spendentopf des Bangladesh National Women Lawyers Association und die "Acid Survivors Foundation" (ASF) einzahlen (die Macho-Kasse ist ja so hoffnungslos 80-er...aber immer noch gut für einrn ARTIKELWUNSCH)- hier zu finden: [15] .70% der Opfer weiblich, wahrscheinlich sind ein Teil der 30 % die Täter, die nach Scharia-Gesetz vom Opfer als Rache (denn "Wiedergutmachung" kann es ja nicht sein) ihrerseits verätzt und geblendet wurden. Filmische Beispiele gibt es im Slum-Dog-Millionnaire, wo Kinder geblendet werden, um als Bettler mehr einzunehmen. So, hier sollte aber nicht mehr so abschweifend weiterdiskutiert werden, mea culpa. --BlaueWunder (Diskussion) 01:42, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es iat also eine Fehleinschätzung? Dann belege doch bitte einmal mit Zitaten aus diesem Artikel, dass Frauenhass zu dieser Tat geführt hat.--JTCEPB (Diskussion) 07:11, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@BlaueWunder: Kategorie:Gewalt gegen Kinder und Jugendliche habe ich selbst im Nachgang meines Beitrages angelegt, da sie augenscheinlich fehlt und sinnvoll ist, bei den anderen vorgeschlagenen Kategorien überlasse ich gern andreen den Vorrang. als Männer in etwa 90 % die Täter stellen und als das körperlich (muskulär) stärkere Geschlecht gelten, das daher weniger gern durch die vermutete Gegenwehr angegriffen wird und der Lustgewinn durch den Sieg oder die körperliche Befriedigung nicht so leicht zu bekommen ist finde ich irritierend - wer schreibt denn, dass es sich bei Gewalt allein um einen gewalttätigen Konflikt zwischen Personen unterschiedlichen Geschlechts handeln soll? Den Abu-Ghuraib-Folterskandal etwa sehe ich definitiv im Kontext 'Gewalt gegen Männer' - allerdings könnte es tatsächlich schwieriger werden, die Kategorie zu füllen (wenn man die Gewalt gegen Jungen erstmal aussen vor lässt), als bei Gewalt gegen Frauen und Gewalt gegen Kinder und Jugendliche. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:57, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@ Achim Raschka Das war wahrscheinlich eine gute Aktion von dir, diese Kategorie anzulegen. Da kann man sicherlich auch noch trennen zwischen männlichen und weiblichen Kindern, allerdings nur dann, wenn die Unterscheidung bedeutungstragend ist. Gewalt gegen alte Menschen wäre sicherlich auch ein Thema, gerade wenn man an die Skandale in den Pflegeheimen denkt. Gewalt gegen "alte Frauen" wäre dann das nächste. Was sagte Adorno? (oder Kohl) noch mal dazu? "Die Menschlichkeit einer Gesellschaft zeigt sich nicht zuletzt daran, wie sie mit den schwächsten Mitgliedern umgeht". Es scheint also mit Herrschaft und Macht zu tun zu haben, und die Werkzeuge der Macht sind kultur-, epochen-, geschlechts-, milieu- und persönlichkeitsspezifisch (aber das ist TF) Zurück zum Thema: Es spricht also alles für diese Kategorie, oder habe ich etwas übersehen? --BlaueWunder (Diskussion) 20:31, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist wie so häufig das Kernproblem, dass die Kategorie bei LA-Stellung keine Beschreibung aufwies, aus diesem Grund kann ich den Löschantrag nachvollziehen. Mittlerweile hat sie eine Beschreibung, die m.E. die wesentlichen Kritikpunkte des LAs ausräumen sollte, dass die Kategorie sinnvoll ist, dürfte hier ja wohl niemand bestreiten. @Koyaanis: Könntest du dich aufgrund dieser Hinweise zu einem LAZ durchringen? <rant>Wenn sich ja die Vielkategorisierer auch mal die Mühe machen würden, ihre Kategorien mit eine Beschreibung zu versehen, bliebe uns so manche Kat-Disk erspart. Eigentlich verstoßen Kategorien ohne Beschreibung grds. Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen und sind schnelllöschfähig.</rant> Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:25, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Siechfred, ich bin von der Diskussionsführung zwar alles andere als angetan, aber ich erkenne doch an, dass die Kat inzwischen einen einigermaßen abgestuften Inhalt besitzt, aus dem sich etwas formen lässt. Wenn sich daran gehalten wird, von Filmen und Songs Abstand zu nehmen, meinetwegen LAZ. --Koyaanis (Diskussion) 08:44, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, ich erachte die Beschreibung (danke an Fiona B.) als deutlich genug. Setzt du LAZ auch um? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:09, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Done. Ich hoffe, dass damit eine gewisse Deeskalation eintritt. LG --Koyaanis (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (TTF Neuhausen) (bleibt) Bearbeiten

Eine sinnlose Kategorie-Verschachtelung wegen einer Person. Kategorie:Sportler (Neuhausen auf den Fildern) reicht völlig aus.--Roland1950 (Diskussion) 17:57, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA - sofort weg damit. --Koyaanis (Diskussion) 21:53, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Kategorie, wie sie schon lange im Sortbereich üblich ist, siehe Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Sportverein, daher behalten. --GT1976 (Diskussion) 07:00, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, ich habe mir die Grundstruktur angesehen. Scheint momentan so breit gefächert zu sein, dass solche Anlagen akzeptiert werden müssen. Begeistert bin ich davon allerdings nicht...muss denn jeder Provinzverein beehrt werden? --Koyaanis (Diskussion) 10:03, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

schau mal nach, wer die alle wann erstellt hat 😉 -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:26, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Yeah, ich hatte so etwas schon geahnt... --Koyaanis (Diskussion) 15:02, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@GT1976: Wenn du schreibst, dass dies eine Kategorie ist, wie sie schon lange im Sportbereich üblich sei, darf ich feststellen, dass du diesen ganzen Unsinn größtenteils (mindestens bei den Tischtennisvereinen) doch erst vor wenigen Wochen angelegt hast. Ich halte das für Kategoriespam. Deshalb unbedingt löschen, gemeinsam mit allen anderen unnötigen Schachtelkategorien in diesem Bereich.--Roland1950 (Diskussion) 06:55, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich rede vom Sportbereich generell, und hier gibt es sie schon lange, siehe z. B. Kategorie:Person (Dynamo Dresden) seit 2011 oder Kategorie:Person (Inter Mailand) seit 2013. Sag mir bitte wo der Unterschied zu suchen ist zwischen Tischtennis und Fußball? Stellt doch mal an den Überkategorien Löschanträge und nicht versteckt an vielen einzelnen Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 17:30, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für Tischtennisspieler sind gem. Portal:Sport/Abstimmung Sportarten für Vereinskategorien Sportler-nach-Verein-Kategorien erwünscht. Die Kategorien des Typs Person (Verein) stellt den üblichen Unterbau einer solchen Kategorie da. Bleibt daher. Wenn diese Art Kategorien nicht erwünscht sein sollte, bitte allgemein an geeigneter Stelle diskutieren. --Orci Disk 11:55, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/22

Inhaltsverzeichnis

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven (wird erl.) Bearbeiten

Kategorie:Gewalt gegen Frauen (LAE) Bearbeiten

Kategorie:Person (TTF Neuhausen) (bleibt) Bearbeiten