Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/28

22. Februar 2016 23. Februar 2016 24. Februar 2016 25. Februar 2016 26. Februar 2016 27. Februar 2016 28. Februar 2016 29. Februar 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Februar 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Linksextreme Organisation (gelöscht)

Scheint mir eine Art Diskriminierungskategorie, in die wahllos z.B. alle Artikel aus Kategorie:Anarchistische Organisation gekippt werden, auch historische und synthetizistische. −Sargoth 16:31, 28. Feb. 2016 (CET)

Lieber Sargoth, mir geht es definitiv nicht darum jemanden zu diskriminieren. Das halte ich für eine böse Unterstellung von dir. Wie kommst du auf so etwas? Zum Inhaltlichen: Anarchismus und Kommunismus sind mit wissentschaflicher Belegung eindeutige Bestandteile des Linksextremismus. So viel zur "Theoriefindung"; die Kategorie basiert also auf bestehendem Wissen. Ich habe (- und werde) nur Parteien und Organisationen für diese Kategorie auswählen, wo eine entsprechende Ausrichtung vorhanden ist oder eine Organisation als linksextremistisch eingestuft wird. Über Unterkategorien darf man sich selbstverständlich gerne streiten. Wenn die Kategorie gelöscht werden sollte mit deiner etwas eigenwilligen Argumentation, könntest du auch gleich andere Kategorien löschen lassen. Dort müsste ja das gleiche gelten. Beispielsweise die Kategorie Kategorie:Linksliberale Partei, die ich vor kurzem erstellt habe und sich auch niemand beschwert hat. Gruß--33cln33 (Diskussion) 17:35, 28. Feb. 2016 (CET)

Löschen Schon bei oberflächlicher Prüfung zehn Organisationen gefunden, die selbst bei großzügiger Auslegung nicht im Ansatz "linksextrem" sind. Da versucht jemand eine politische Diskrimnierungskategorie aufzubauen. --Jens Best (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo 33cln33, deine neue Kategorie Kategorie:Linksliberale Partei sehe ich ebenfalls als assoziative Theoriefindung an. Ich glaube, du machst das so „gefühlsmäßig“, aber es tut mir leid, dass du die Bonnot-Bande, die Partido Liberal Mexicano und die Bruderschaft der Vagabunden als linksextremistische Organisationen bezeichnest (avant la lettre und gegen deren Weltanschauungen), zeigt mir, dass du nicht gründlich überlegt oder aber dich nicht mit Politikwissenschaft beschäftigt hast, ganz abgesehen vom komischen und grundfalschen Satz „Anarchismus und Kommunismus sind mit wissentschaflicher Belegung eindeutige Bestandteile des Linksextremismus“. −Sargoth 17:58, 28. Feb. 2016 (CET)

ohne Linksextreme Organisation gibt es auch keinen richtigen Filter. --Jbergner (Diskussion) 18:12, 28. Feb. 2016 (CET)

@33cln33 Diesen Honigtopf wirst Du mit einer vorschnellen Einzelaktion ohne Diskussion nicht lösen können. Das gilt auch für andere von Dir angelegte Kategorien. Über Kats wie Terroristische Vereinigung, Linksextremismus uva gibt es hier eine über zehn Jahre währende Dauerdiskussion. Da musst Du erst den Konsens suchen und dann editieren. ----nf com ^edits 18:38, 28. Feb. 2016 (CET)

Unsinnige Kat., in die durch den Ersteller willkürlich Gruppen eingeordnet werden, obwohl die Zuordnung fachlich falsch ist. Da will wohl einer ein eigenes politisches Süppchen kochen. löschen--Squarerigger (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth und nf: Ok, danke für die sachliche Kritik. Vielleicht war das doch etwas voreilig und oberflächlich von mir angelegt. Ich gehe allerdings davon aus, dass dies dann auch so konsequenterweise bei anderen Kategorien ausdiskutiert werden müsste (z.B. Kategorie:Alternative Partei und Kategorie:Wirtschaftsliberale Partei). Beste Grüße--33cln33 (Diskussion) 19:29, 28. Feb. 2016 (CET)

Zunächst mal geht es bei dieser Diskussion hier nur um die von Dir angelegte Kat., in die Du völlig willkürlich (und häufig auch unsinnig) Gruppen, Organisationen, etc. (und manchmal auch Nicht-Organisationen) einsortiert hast. Damit verstößt Du geben WP:BEL, da Du keinerlei Belege für die Richtigkeit der Einordnung angegeben hast. Ob das bei den Organisationen, Gruppen, etc. in den von Dir genannten weiteren Kat. auch so ist, das wäre zu prüfen; pauschale Urteile sind hier nicht hilfreich.--Squarerigger (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2016 (CET)

Löschen: POV-Kategorie - Es gibt keine objektivierbare sachlich unumstrittene Definition für diese Kat. Sie subsummiert äußerst unterschiedliche Organisationen, die teilweise nichts miteinander zu tun haben, sich bisweilen gar spinnefeind sind. Das ganze ist im Übrigen ein weiterer Aufwasch von längst geführten Diskussionen um die „Kat:Linksextremismus“ [1], bei der im Lauf der Jahre inzwischen (seit 2005) mehrfach für deren Löschung entschieden wurde (siehe bspw. die erste LD von 2005) --Ulitz (Diskussion) 20:02, 28. Feb. 2016 (CET)

Auch die entsprechenn als rechtsxtreme kategorisierten Organisationen sind sich untereinander teils spinnenfeind. Auch welche die in Kategorie:Anarchistische Organisation erfasst sind. Ebenso in anderen politischen Kategorien. Nullargument.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:42, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Kategorie ist in dieser Form löschbar. Die Argumente sind alle schon genannt. Louis Wu (Diskussion) 23:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie muss schon in ihrem Grundsatz scheitern, da das ganze Konzept "Extremismustheorie" eine wissenschaftliche Mindermeinung darstellt und sonst außerhalb wissenschaftlicher Diskurse hauptsächlich nur vom sicherlich nicht als Quelle tauglichen, da hochgradig interessengelenkten Verfassungsschutz verwendet wird.
Übrigens finde ich es die Aussage lustig, der Anarchismus sei wissenschaftlich klar linksextrem. Da stellt sich gleich mal die Frage, welchen Anarchismus du da so im Sinne hast? Frag mal einen Anarchokapitalisten, ob er linkstextrem ist... :D -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 29. Feb. 2016 (CET)

Sehe darin einen Wiedergänger der mehrfach gelöschten Kategorie:Linksextremismus. Neue Argumente sind nicht erkennbar. Löschen --Häuslebauer (Diskussion) 10:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Ist sogar noch unmittelbarer ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2011#Kategorie:Linksextreme Organisation oder Vereinigung (gelöscht). Ich denke ein SLA erspart uns die ganzen Debatten unnötig zu wiederholen. Eine Zusammenfassung der bisherigen Diskussionen gibt es u.a. hier Benutzer:MBq/WEDKRANDKLG. --Häuslebauer (Diskussion) 12:09, 29. Feb. 2016 (CET)

Aber weshalb müsste dann die gesamte Kategorie gelöscht werden? Es könnten doch Unterkategorien eingerichtet werden, um linksextrem-anarchistische Strömungen von linksextrem-kommunistischen Strömunen zu trennen. Aber wem erzähle ich das....Behalten--33cln33 (Diskussion) 12:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Es existieren bereits die Kategorien: Kategorie:Anarchistische Organisation, Kategorie:Marxistische Organisation, Kategorie:Kommunistische Organisation oder Vereinigung und diverse Unterkategorien. --Häuslebauer (Diskussion) 12:56, 29. Feb. 2016 (CET)

33cln33, weil wir bei Beibehaltung der Kategorie Theoriefindung betreiben müssten oder Abstimmungen nach Gefühl einführen. Können wir uns in Wikipedia dafür entscheiden, uns Sachen auszudenken. Momentan folgen wir positivistisch den Analysen und Forschungen anderer, namentlich Wissenschaftlern. Oben sagte ich ja bereits, dass du Organisationen avant la lettre eingefügt hast, das heißt soviel, damals gab es das in den 1970ern entwickelte Konzept des Linksextremismus noch nicht einmal. Sythetizismus siehe en:Synthesis anarchism. Organisationen mit Mitgliedern von kommunistisch über sozial zu individual. schnelllöschen mit Wiedergängerhinweis. −Sargoth 13:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Ok, Sargoth. Das nehme ich mal so zur Kenntnis. Gruß--33cln33 (Diskussion) 13:29, 29. Feb. 2016 (CET)

Gänzlich sinnbefreite Kategorie, wer an den Quatsch von "linksextremismus" glaubt (und ja, das ist mehr ein Glaube als eine wissenschaftlich fundierte Verortung), findet unter anderen Kategorien bereits alle möglichen Organisationen. Es ist nicht förderlich neben kommunistischen, anarchistischen und anderen Kategoriesierungen für linke bis linksradikale Gruppierungen noch eine weitere Option zu etablieren, die ausschließlich redundant ist. Der einzige Grund für eine solche Kategorie wäre das labeln bestimmter Grupierungen als extremistisch, d.h. sie mit einem Kampfbegriff zu belegen. Das kann und soll aber nicht in einer Enzyklopädie geleistet werden. Daher ein ganz klarer Fall von Löschen. --Cartinal (Diskussion) 23:05, 29. Feb. 2016 (CET)

Ist es nicht spätestens nach der Sperre von 33cln33 an der Zeit, diese Diskussion vorzeitig zu beenden? --Häuslebauer (Diskussion) 10:58, 2. Mär. 2016 (CET)

Ach, lassen wir wie gewöhnlich einen Admin nach normalen Zeitablauf über die Kategorie entscheiden. Wieso so schnell, Häuslebauer? :)--33cln33 (Diskussion) 09:54, 6. Mär. 2016 (CET)

 Info: Inzwischen hat jemand zwar alle anarchistischen Organisationen wieder aus der Kategorie entfernt, das behebt aber nicht das Grundübel der Kategorie: eine nationale staatliche Zuschreibung zu sein, die als Handhabe für geheime Ermittlungen und in letzter Konsequenz dem Verbot dient. Eine Person kann übrigens dagegen klagen, als linksextrem bezeichnet zu werden. Die Generaldiffamierung aller Mitglieder der kategorisierten Organisationen darf daher hier keinen Bestand haben. Grüße −Sargoth 17:07, 6. Mär. 2016 (CET)

Wofür die Mühe? Ist doch ein ein Wiedergänger ohne neue Argumente. Lass uns nicht unnötig Zeit in diese Diskussion stecken. --Häuslebauer (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Eine Organisation oder kann auch dagegen klagen als rechtsextrem oder faschistisch bezeichnet zu werden, dennoch würde niemand auf die Idee kommen die entsprechen Kategorien deswegen löschen oder als inhaltslos erklären zu wollen. Das ist ein absolut sinnfreies Argument.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Ein Grund mehr, die herabsetzende und schändliche Kategorie nicht nach Gefühl und per Editwar zu pushen.−Sargoth 13:18, 7. Mär. 2016 (CET)

Nö. Ein Grund, politisches Kategorien gleichartig zu behandeln und nicht danach zu beurteilen, ob einem die Einordnung der einen als Faschisten gefällt, die Einordnund der anderen als Linksextreme aber nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussion ist eigentlich schon abgeschlossen: Die Kategorie:Linksextremismus wurde gelöscht. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Und schon die Löschung der Kategorie:Linksextremismius war hochgradiger Schwachsinn. Was dümmeres ist im Kategorienereich nur noch bei der Kategorie:Mörder verzapft worden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Willkürliche Zuordnungen ohne fachlichen Hintergrund - löschen.--Fiona (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Mögliche falsche Zuordnung sprechen nicht gegen die Gültigkeit einer Kategorie...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2016 (CET)

Ohne Artikel ist eine Kategorie weder gültig noch sinnvoll. Es fehlt v.a. ein Artikel, der definiert, wie eine linskextreme Organisation wissenschaftlich definiert wird, Merkmale usw.--Fiona (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: Die sieben Tage sind rum. Wir müssen jetzt nicht anfangen erneut Bücher mit den bereits vor Jahren ausgetauschten Argumenten zu füllen... --Häuslebauer (Diskussion) 10:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keinerlei Gründe für eine Löschung. Wenn es Fehleinordnungen oder unbelegte Einordnungen gibt, sind die zu korrigieren bzw. zu belegen. Das ganze ist im Artikel Linksextremismus (insbesondere nach dem Ausbau durch Miltrak) zu finden, Literatur von Politikwissenschaftlern, die belegen können, findet man (u.a. dort) auch zur Genüge.--Tohma (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Wieso schreibst du Miltrak, verlinkst aber auf Dich selbst? Zum Inhaltlichen: bitte bereits geführte Diskussion inklusive voweggenommener Gegenargumente beachten. Merci −Sargoth 11:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt gleich zahlreiche gute Gründe, die Kategorie zu löschen, allen voran, dass der Begriff selbst wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt ist. Wie willst du denn Artikel mit einer Fremdzuschreibung (keine Organisation nennt sich selbst "linksextrem") kategorisieren, wenn diese Fremdzuschreibung in der Wissenschaft gar nicht anerkannt ist? Wenn wir damit anfangen, bewegen wir uns nicht mehr auf enzyklopädischem Boden, sondern auf dem Feld der politischen Kampfbegriffe (es ja auch nicht mal so, dass der Begriff "Linksextremismus" im Alltag völlig selbstverständlich und einheitlich anerkannt wäre, sondern diese Zuschreibung hauptsächlich vom Verfassungsschutz vorgenommen wird, also keiner zitierfähigen Quelle, sondern einer höchst umstrittenen Regierungseinrichtung). Als nächstes kommt dann wer und fügt bei jeder mehr oder weniger rechtsgerichteten Organisation die Kategorie "Faschistische Organisation" ein. Der Faschismusbegriff wird häufig fälschlicherweise als Synonym für rechts verwendet, ist also mehrfach belegbar. Dann kommen Leute, die den Begriff "Linksfaschismus" in eine Kategorie gießen möchten. Der Begriff ist zwar genauso wissenschaftlicher Humbug, aber ausreichend belegbar. Das geht dann munter so weiter und wir haben irgendwann kein enzyklopädisches Kategoriensystem mehr, sondern einen Wust politischer Kampfbegriffe und Fremdzuschreibungen. -- Chaddy · D – DÜP – 13:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich konnte hier bislang kein Argument finden, daß sich nicht analog auch auf die Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung anwenden ließe. Mit der Kategorie scheint aber seltsamerweise keiner der Diskutanten ein Problem zu haben. Daß es linksextreme Organisationen gibt, und daß diese grundsätzlich entsprechend kategorisiert werden können, wird ja wohl niemand bestreiten wollen. Darüber, welche Artikel da jetzt konkret einsortiert werden, kann im Einzelfall entschieden werden. --Q-ß^Disk. 13:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Hey Q-ß, lies mal WP:BNS. Ob und wie beispielsweise ich die Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung unterstütze, ist hier nicht Gegenstand der Verhandlung. Die grundsätzliche Kategorisierung ist - wie oben dargestellt - nicht belegbare Gefühlssache, die Mitglieder von Organisationen diskreditiert; siehe als Beispiel den fragwürdigen Editwar eines Befürworters. −Sargoth 14:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt genügend Fachveröffentlichungen, die für eine Reihe von Organisationen zu Zuordnung zum Linksextremismus treffen, wir haben sogar den Abschnitt Linksextremismus#Geschichte_linksextremistischer_Organisationen. Dementsprechend werden diese Organisationen auch in den Artikeln als solche bezeichnet. Selbstverständlich muss im Zweifel für jede eingeordnete Gruppe der entsprechende Beleg gebracht werden, das ist aber doch bei anderen politischen Kategorien genauso. U d was sich nicht belegen lässt, kommt auch nciht in die Kategorie.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Dann bitte Nationalversammlung (Frankreich) laut eurer deutschen (eher wirren) Belege dort einordnen. Proudhon, die erste Person, die sich als Anarchisten bezeichnet hat, war mehrfach Deputierter. Eine linksextremistische Organisation als Gesetzgeber wäre ja auch ein Grund, mal wieder dort einzumarschieren. Mit Jesse und Backes in der linken Hand, dem Sturmgewehr in der Rechten und der Pickelhaube auf dem Kopf. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Genug gescherzt, liebe Freunde, nun halt ichs mal mit Häuslebauer, denn Substantielles kann hier nicht mehr kommen. −Sargoth 14:41, 7. Mär. 2016 (CET)

Ok, dann kommt gar nichts rein und wir haben eine leere Kategorie, weil gar nichts zweifelsfrei belegbar ist. Der im Artikel behauptete breite wissenschaftliche Konsens ist übrigens nicht ausreichend belegt (der ganze Abschnitt basiert hauptsächlich auf einer einzigen Quelle, nämlich Armin Pfahl-Traughber...) und lässt das grundsätzliche Problem mit dem Extremismusbegriff auch völlig außen vor, indem nur Leute wie Jesse zitiert werden, die zu den in der Minderheit befindlichen Befürwortern der Extremismustheorie zählen. Der Artikel ist also überarbeitungsbedürftig (er trägt auch nicht umsonst den Neutralitäts-Baustein) und ist ganz sicher keine passable Grundlage für diese Kategorie. -- Chaddy · D – DÜP – 14:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Unsinn. Auf der Diskussionseite der MLPD habe ich damals 9 verschiedene wissenschaftliche Veröffentlichungen zusammengetragen, die die Partei als linksextrem charakterisieren.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2016 (CET)

"Unsinn"? - Jetzt gebe ich mich geschlagen, da kann ich leider nicht mehr mithalten... -- Chaddy · D – DÜP – 14:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Oh doch, dass es linksextreme Organisationen gibt bestreite ich sehr wohl. Ich bestreite sogar mehr noch den Begriff an sich und die ihm zugrunde liegende Hufeisentheorie. Nur weil es am rechten Rand was gibt muss es deshalb noch lange nicht am linken Rand etwas vergleichbares geben. So einfach ist die Welt nicht, auch wenn sich mancher das gerne so wünschen würde.

"Rechtsextremismus" ist übrigens wenigstens schon mal wissenschaftlich bei weitem nicht so umstritten wie Linksextremismus. Das ist also eine völlig andere Ausgangslage und somit überhaupt nicht vergleichbar. -- Chaddy · D – DÜP – 13:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Existenz von Linksextremismus ist wissenschaftlich auch nicht umstritten. In der Wikipedia tun nur viele so, weil die Forschungslage nicht so ausgeprägt ist.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Unsinn, Gonzo-Lubitsch. Es geht nicht um Linksextremismus, sondern um linksextreme Organisationen. Wie ich schon oben schrieb: Es fehlt ein Artikel, der definiert, wie eine linksextreme Organisation wissenschaftlich definiert wird, Merkmale usw.--Fiona (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2016 (CET)

Und wo sind die Artikel Marxistische Organisation, Anarchistische Organisation usw. usw. usw. ? Wikipedia definiert nicht was eine XYZ-Organisation ist. Das ist TF. Es reicht für das Kategoriensystem aus, wenn Wissenschaftler eine Organisation als XYZ definiert haben. Man kann sich allenfalls über einzelne Einordnungen den Kopf zerbrechen, nicht aber übder die Einordnungen in der Wissenschaft in toto. --91.17.252.97 19:17, 7. Mär. 2016 (CET)

Einfache Frage, schnelle Antwort: Anarchistische Oganisation, Marxistische Organisation, Kategorie:Kommunistische Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Linke bewaffnete Organisation usw, usw. Muttu gucken, kanntu lesen. --Jens Best (Diskussion) 19:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Ho he Ho ho. Im Volltext sehen deine Artikel folgendermaßen aus: Kategorie:Anarchistische_Organisation, Kategorie:Marxistische_Organisation, Kategorie:Kommunistische Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Linke bewaffnete Organisation. Muttu denken. Kategorie nix wissenschaftlicher Artikel. --91.17.246.45 20:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Ach, IP, lies doch meinen Beitrag noch einmal. Vielleicht verstehst du ihn dann.--Fiona (Diskussion) 19:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Ja da stand etwas von "Es fehlt ein Artikel, der definiert, wie eine [...] Organisation wissenschaftlich definiert wird, Merkmale usw ... " Was gab es an meinem Einwand, dass für politische kats generell keine "Artikel vorhanden sind, die definieren". Es gibt sogar Kats die definieren sich schon dadurch das die Orga sich irgendwie so sieht (Beispiel Feministische Organisation - 'politischen Organisationen, welche sich dem Feminismus zurechnen' ); da brauchts nicht einmal einen Wissenschaftler. Hab ich ja nichts dagegen! Find ich gut. Ich bin ein Freund "weicher" Kats. Was aber nicht geht ist zweierlei Maß bei Kategorien anzuwenden. Einerseits wissenschaftlich höchst eindeutige Definition inklusive Wikipediaartikel einfordern und andereseits auf Tüdeldü beharren. Das ist höchst konzeptlos und gefährlich für eine Enzyklopädie. --91.17.246.45 20:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Löschen. Das Konzept Extremismus ist in der Forschung bekanntlich ncht unumstritten, insofern taugt es nicht zur Begründung von Kategorien. --Φ (Diskussion) 20:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Das Löschen aller Extremismus- Populismus oder sonstiger weichen Kats steht hier nicht zur Debatte. Den großen Wurf für die Löschung solcher Kats solltest Du in einem eigenen LA stellen. Gerade in den Politikwissenschaften gibt es keine "unumstrittenen" Konzepte. Die kennt nicht einmal die Naturwissenschaft. Auch ist es nicht Aufgabe der Wikipedia Konzepte bei denen die Politikwissenschaften keine 100 % Einigkeit haben, aussen vor zu lassen. Dafür sind allein die Kierchen zuständig. (nicht signierter Beitrag von 91.17.246.45 (Diskussion) ) --20:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Aus anderen umstrittenen politikwissenschaftlichen Konzepten schnitzen wir ja auch keine Kategorien: Kategorie:Totalitäre Organisation gibts nicht, Kategorie:Politische Religion auch nicht. --Φ (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich finde es wenig redlich die Diskussion hier deutlich nach den 7 Tagen so ausufern zu lassen. Wer sich an die Richtlinien hält ("Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert"), dessen Meinung zählt offensichtlich weniger oder wie? --Häuslebauer (Diskussion) 10:19, 8. Mär. 2016 (CET)

LD dauern immer länger als veranschlagt und gerade Kategorien sind derzeit prinzipiell ein nerviges Thema. Ich meine Objekt. Als Thema. −Sargoth 10:26, 8. Mär. 2016 (CET)

Oh. Nun scheint diese Diskussion schon länger zu dauern als manch einer hier annahm. :)--33cln33 (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Und was soll uns das jetzt sagen? Wenn sich kein Admin bereit erklärt, den Antrag abzuarbeiten, muss man halt warten. Bei den Katdisks ist es allerdings auch überhaupt nicht verwunderlich, wenn es länger dauert. -- Chaddy · D – DÜP – 19:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Behalten: Es gibt -aus gutem Grund- die Kategorie:Rechtsextremismus und fünf weitere Kategorien, die mit rechtsextrem anfangen. Und die einzige Kategorie zum Linksextremismus soll gelöscht werden? RAF, Revolutionäre Zellen und Konsorten waren eindeutig linksextreme Organisationen. Über die fachlich korrekte Zuordnung kann im Einzelfall gestritten werden, gern mit strengen Maßstäben. Das ist kein Argument gegen die Existenz einer Kategorie (siehe auch Gonzo.Lubitsch, Tohma, Q-ß). --Anti ad utrumque paratus 23:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussion gelesen hast du nicht wirklich, stimmt´s? -- Chaddy · D – DÜP – 23:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Doch. Was nicht heißt, auf Haltloses einzeln eingehen zu müssen. Du denn? Auch die Beiträge der anderen? --Anti ad utrumque paratus 08:24, 10. Mär. 2016 (CET)

RAF, Revolutionäre Zellen und Konsorten sind bereits in Kategorie:Linke bewaffnete Untergrundorganisation (Deutschland) eingeordnet. Eine zusätzliche, absolut identische und umstrittener benamste Kategorie ist überflüssig. −Sargoth 09:14, 10. Mär. 2016 (CET)

Nicht jede linksextreme Organisation ist eine bewaffene Untergrundorganisation. Im Übrigen ist linke bewaffnete Untergrundorganisation eine apologetische Verniedlichung. --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Es ist Zeit, diese Kategorie, die auf einem wissenschaftlich umstrittenen Begriff beruht zu löschen. --Jens Best (Diskussion) 09:18, 11. Mär. 2016 (CET)

Alles eine Frage des Extremismusbegriffs und die Debatte darum. --Oltau 10:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Rechte bewaffnete Untergrundorganisation gibt es auch. Ich möchte nicht auf den BNS-Trail aufsteigen, bemerkt werden sollte es aber schon. Klar, ich würde auch eine Umbennung in Kategorie:Zeckenterror und Kategorie:Nazischweine witzig finden, das ist aber nicht das Thema. Sondern eine Kategorie, in die wahllos gefühlt Organisationen gekippt wurden: historische Gewerkschaften, bevor es den Begriff überhaupt gab, legale Kleinparteien, synthetizistische Föderationen aus fremden Ländern, die ein wichtiges liberales oppositionelles Blatt gegen die Caudillos herausbringen und niemals im VS-Bericht aufgetaucht sind oder auftauchen werden, und historische Buchgesellschaften. Teilweise wurden diese wirre Kategorisierung per Editwar zurückgedrückt. Und diesen schädlichen Unsinn weiterzuführen gibt es keinen vorgebrachten Grund, außer weinerliches Gezeter, dass andere Organisation auch mit Extremismus-Kategorien bedacht seien. −Sargoth 10:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Streit um die Einordnung im Einzelfall ist kein Argument für die Löschung einer Kategorie. --Oltau 10:08, 11. Mär. 2016 (CET)

4 Einzelfälle sind ein System. −Sargoth 10:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Falls mal wer eine Hausarbeit zu Habermas Theorie des kommunikativen Handelns schreiben will, böten sich die Löschdiskussionen zu den Kategorien Linksextremismus und den abgeleiteten sicherlich vortrefflich an. Die Endlosschleife, in der über Jahre immer die selben Argumente wiederholt werden, ist diskurstheoretisch sicherlich höchst spannend. Für das Projekt eine Enzyklopädie zu schreiben, wäre es aber wohl hilfreicher, einfach mal die Löschregeln zu beherzigen und einen Wiedergänger ohne neue Argumente schnell zu löschen... --Häuslebauer (Diskussion) 11:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Neutral gesagt: Wer mit den jetztigen Stand die Artikel Linksextremismus[2] und Rechtsextremismus[3] abruft, stellt fest, das bei Links Parteien nur ihren Logos gelistet sind und bei rechts nicht. Das sollte schon einiges sagen, wie hier unterschwellig manipuliert wird. --Hans Haase (有问题吗) 11:27, 12. Mär. 2016 (CET)

Wie oben bereits von Häuslebauer benannt, halte auch ich diese Kategorie für einen Wiedergänger bereits in der verlinkten Diskussion verwies MBq auf Benutzer:MBq/WEDKRANDKLG. Neue Erkenntnisse konnten nicht gewonnen werden, daher gelöscht. --Itti 11:25, 12. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Progressive Partei (gelöscht)

Assoziative Theoriefindung vom gleichen Benutzer wie eins drüber. −Sargoth 17:01, 28. Feb. 2016 (CET)

ohne Progressive Partei, was im Moment nur die eine Partido Progressista (Portugal) beschreibt, gibt es auch keinen richtigen Filter. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Löschen - keine objektivierbare Definition --Ulitz (Diskussion) 20:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Nach welcher Quelle erfolgt denn die Einordnung? Louis Wu (Diskussion) 23:04, 28. Feb. 2016 (CET)

@ Louis Wu Nach der politischen Ausrichtung, die natürlich wissenschaftlich belegt werden muss, einer Partei. Beispielsweise die Ausrichtungen, die in der Info-Box angegeben sind (z.B. sozialdemokratische Ausrichtung = Kategorie-Sozialdemokratische Partei. oder eben linksliberale Ausrichtung = Kategorie-Linksliberale Partei usw.) Wonach denn sonst? Und was habe ich dabei konkret falsch gemacht bei der Kategorie-Progressive Partei und der Kategorie Linksliberale-Partei. Das gleiche wird doch bei den anderen Kategorien auch so praktiziert. Dann müssten sämtliche andere Kategorien auch gelöscht werden. Egal ob bei Kategorie-Konservative Partei oder Kategorie-Grüne Partei. Aber das Ergebnis scheint bereits festzustehen. Behalten--33cln33 (Diskussion) 12:36, 29. Feb. 2016 (CET)

Selbst wenn eine spezifische Partei als progressiv bewertet wird, fehlt doch der Zusammenhang. Progressiv worauf gerichtet? Und allein der Name einer Partei sagt kaum etwas über ihren Ausrichtung. Von allen Kategorien, die grad in der Diskussion sind, ist diese hier die schwächste. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Bitte nachweisen, dass Progressive Partei in der politikwissenschaftlichen Diskussion zur Kategorisierung des Parteienspektrums genutzt wird. Mir ist der Begriff noch nie begegnet. Wir haben nicht mal ein Lemmata. Löschen --Häuslebauer (Diskussion) 13:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich muss mich leider wiederholen. Die gleiche Argumentation wie beim LA Linksliberale Partei: Ich habe bisher von den Kat-Gegnern nur Argumente gehört, die man eigentlich im Falle der Löschung bei anderen Kategorien ebenso anwenden müsste, was auch Unsinn wäre. Ich meine: der eine Autor sieht es so, der andere eben so. Es läuft schließlich auf die eigene Auslegung/Ansichtssache der Wiki-Maßstäbe hinaus. Bloß, dann sollte man dabei auch fair bleiben und alle Kategorien gleich bemessen. Darum- BehaltenGruß--33cln33 (Diskussion) 10:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Bei den linksliberalen Parteien gebe ich dir recht, aber Progressivismus ist anders als Linksliberalismus ein Begriff, den man doch sehr verschieden interpretieren und sehr weit auslegen kann. Wenn du die Kat behalten möchtest, dann erkläre doch bitte, welche Parteien darin enthalten sollen. Im Grunde vertreten so ziemlich alle linksliberalen, grünen und sozialdemokratischen Parteien auch mehr oder weniger progressive Positionen. Willst du die alle in die Kategorie:Progressive Partei eintragen? Eine solche Kategorie wäre schlicht überflüssig, da die Parteien ja alle schon in ihren jeweiligen Einzelkategorien sind. Löschen --Moebius0014 (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2016 (CET)

@Moebius0014: Ich würde gerne Parteien in der Kategorie lassen, die mit wissentschaftlicher Literaturbelegung progressiv ausgerichtet sind oder sich selbst so bezeichnen mit entsprechender Richtigkeit, die natürlich wissenschaftlich nachgewiesen ist. Das träfe dann beispielsweise auf die SPD, Piratenpartei oder die Labour Party zu. Gruß--33cln33 (Diskussion) 18:30, 6. Mär. 2016 (CET)

Diskutabel, da nachweisbar, ist nur Kategorie:Mitglied der progressiven Allianz siehe Progressive Allianz. −Sargoth 15:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Keine eindeutige Zuordnung möglich, der Begriff Progressivismus ist zu offen für die exakte Charakterisierung einer politischen Partei, er wird in der Politikwissenschaft zu diesem Zwecke auch nicht verwendet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:46, 12. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Linksliberale Partei (gelöscht)

Assoziative Theoriefindung ohne wissenschaftliche oder politiktheoretische Grundlage, siehe auch eins und zwei drüber vom selben Katersteller. −Sargoth 17:57, 28. Feb. 2016 (CET)

ohne Linksliberale Partei gibt es auch keinen richtigen Filter. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel Linksliberalismus ist vorhanden. -- 85.181.14.208 19:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Löschen: Nicht händelbare Kat, da keine einheitlich objektivierbare Definition (was den einen "linksliberal", ist den anderen "links", "klassisch liberal" oder gar "linksradikal" oder doch eher "irgendwie rechts" .... mit Anleiehen an "linken Mustern"?) --Ulitz (Diskussion) 20:09, 28. Feb. 2016 (CET)

Es fehlen die Grundlagen für die Einordnung, von daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 08:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Siehe Argumentation LA-Progressive Partei Behalten--33cln33 (Diskussion) 12:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Linksliberal findet sich zwar manchmal in der politikwissenschaftlichen Diskussion zur Abgrenzung innerhalb des liberalen Spektrums (wie Nationalliberalismus), aber einen etablierten Begriff zur Einordnung des Parteienspektrums kann ich nicht erkennen. Löschen --Häuslebauer (Diskussion) 13:03, 29. Feb. 2016 (CET)

wenn der löschtantrag wirklich ernsthaft gemeint ist, dann sollten in den dort aufgeführten parteien auch gleich die einleitungen mit überarbeitet werden. es finden sich zu hauf sätze wie " ... ist eine linksliberale Partei ... ". --91.17.249.209 19:20, 29. Feb. 2016 (CET) ... je mehr ich drüber nachdenke um so absurder ist der vorschlag. schau ich mir andere cats (ohne la) an, die auf dieser seite genannt werden, dann decken sie alle das muster "keine einheitlich objektivierbare Definition " ab. insbesondere die kategorie Anarchistische Organisation z.b. basiert beispw. auf eine definition die nur so überströmt vor strömmungen und klassifikationen. mir scheint hier will man naturwissenschaft mit politikwissenschaft gleichsetzen. was linksliberal ist wird im artikel Linksliberalismus beschrieben. wer den de artikel nicht mag, soll eine der vielen anderen sprachversionen lesen. der antrag ist eine bns aktion. behalten --91.17.249.209 19:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Derzeit dort zusammengefasste Parteien wie Demokratische Partei (Vereinigte Staaten) und Piratenpartei Deutschland (warum nur Deutschland?) können nicht durch diesen an sich scharfen Begriff vague zusammenfasst werden. −Sargoth 21:09, 29. Feb. 2016 (CET)

Bei den beiden parteien ist nicht linksliberales in der einleitung anzutreffen. sind das alle zweifelhaften einordnungen in der cat, die du gefunden hast? basiert deine begründung gar nur auf falsche kategoriesierung? --91.17.249.209 21:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, der LA basiert auf unfundierter und unbelegter Kategorisierung (Zusammenfassung). Als würdest du Kategorie:Parteien, die ich ganz gut finde anlegen. Da könnte ich auch welche reinsetzen, bei anderen wäre ich unsicher, einige Parteien würde ich garantiert rauswerfen. −Sargoth 21:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Was soll den "unbelegte kategorisierung" sein? sollen sich wissenschaftler nun auch noch mit den cat-gedöns der wikipedia auseinandersetzen? wenn du die einordnungen in den parteienartikel meinst ( " ... ist eine linksliberale Partei ... ") dann siehe oben bzw. mache artikelarbeit und gehe zuerst die artikel durch und lösche die zuschreibung dort, wenn du sie für unbelegt hälst bevor hier bns-anträge gestellt werden. --91.17.254.22 06:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Progressivismus#Begriff: „War der Progressivismus historisch im Hinarbeiten auf einen Nationalstaat aus demokratischer Perspektive, also Herrschaft der Mehrheit, in strikter Ablehnung von Sozialismuseng mit dem Linksliberalismus verknüpft, so wurde der Begriff des Linksliberalismus teilweise mit sozialdemokratischen Positionen besetzt. Aus dem Kontext der staatlichen Entwicklung betrachtet, ist der Linksliberalismus des 19. Jahrhunderts heutiger Rechtsliberalismus. Progressive Bewegungen sind dagegen weiterhin linksliberal, insofern sie für eine Vergrößerung des Herrschaftsbereichs des bisherigen Nationalstaats durch fortschrittliche Entwicklung eintreten.“ −Sargoth 08:51, 1. Mär. 2016 (CET)

Mit Progressivismus bist Du hier falsch. Dein Löschantrag dazu ist oben drüber. Deine persönliche Theorie, dass Links = Rechts ist, vermag auch nicht zu überzeugen. --80.187.104.172 09:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Das Zitat belegt eine historische Perspektivänderung. Ich machs mal deutlicher: noch vor gut hundert Jahren waren alle demokratischen Organisationen nach heutiger VS-Definition (der einzigen, die wir haben) linksextremistisch. Kurz darauf waren welche davon nach Weimarer Perspektive linksliberal, die nach heutigem Verständnis anders ezeichnet werden. Das alles nur bezogen auf Deutschland, einem von mehreren hundert Staaten, noch gar nicht eingerechnet, wie sich die Parteien selbst entwickelten. Dies zusammengenommen macht jede dereit aufgeführte Partei in der Kategorie zur TF. Wenn dann noch eine linksliberale Frischgründung übrigbleibt, ist die Kat als solche obsolet. −Sargoth 09:29, 1. Mär. 2016 (CET)

Sorry, Wikipedia-Wikifanten Sätze (=Aussagen ohne Quelle) die wichtig als "Zitat" hier gepostet werden, sind noch ein wenig mehr als "obsolet". --18:03, 1. Mär. 2016 (CET)

Es ist mühsam mit Leuten zu diskutieren, die das Gesagte nicht verstehen wollen... Was Sargoth meint ist: Im 19. Jahrhundert war das politische Spektrum noch ein völlig anderes als es das in der Gegenwart ist. Positionen, die damals als linksliberal wahrgenommen wurden (Bildung von Nationalstaaten mit bürgerlichen Demokratien) wären im heutigen Zeitkontext rechtsliberal. Oder nehmen wir ein anderes, vielleicht griffigeres Beispiel: Noch in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts galt Demokratischer Sozialismus (wie ihn z. B. die SPD vertrat) als gemäßigt links, wohingegen er im heutigen Zeitkontext als linksradikal aufgefasst wird. Oder vielleicht noch deutlicher: Bürgerlicher Konservatismus war im 19. Jahrhundert oftmals noch eher antidemokratisch, monarchistisch ausgerichtet und gehörte damit klar zur politischen Rechten. Inzwischen ist er demokratisch ausgerichtet und gehört zur gemäßigten Rechten (bzw. ist sogenannt "mitte-rechts", wobei es aber zweifelhaft ist, ob es so etwas wie eine "politische Mitte" überhaupt gibt; aber das gehört jetzt eher zum Thema "Kritik an der Hufeisentheorie"). - Man muss solche Kategorisierungen also immer im jeweiligen Zeitkontext betrachten. Es ergibt keinen Sinn, einfach wild alle Parteien aller Epochen in ein- und dieselbe Kategorie zu stecken, bloß weil sie irgendwie mal als "linksliberal" aufgefasst wurden.

Und dann gibt es auch noch ein weiteres Problem: Die Bezeichnungen, so wie wir sie hier verwenden, treffen hauptsächlich auf Kontinentaleuropa zu. Anderswo werden die Begriffe wieder ganz anders gebraucht. Bestes Beispiel dürften die USA sein. Die Demokraten wären in Deutschland eher rechtsliberal (und damit der FDP nicht so ganz unähnlich), dort gelten sie aber als linksliberal. In Lateinamerika sind viele linke Parteien nationalistisch ausgerichtet, würden in Deutschland mit dem Etikett "links" also nicht unbedingt korrekt bezeichnet werden. -- Chaddy · D – DÜP – 10:59, 2. Mär. 2016 (CET)

Es ist noch mühsammer Löschbegründungen a'la "Assoziative Theoriefindung ohne wissenschaftliche oder politiktheoretische Grundlage" zu aktzeptieren, in der der Löschbegünder lediglich mit seiner persönlichen Sichtweise gegen zig belegte Einleitungen "ist eine linksliberale Partei" in Parteiartikel argumentiert und sich dabei nicht auf wissenschaftliche oder politiktheoretische Quellen beruft. Stattdessen werden abseitige Wikipediaartikel zitiert und Sätze wiedergegeben die gerade den Mangel aufweisen (ohne wissenschaftliche oder politiktheoretische Grundlage, Quellen), mit der diese Kategorie gelöscht werden soll. Solche Löschanträge sind schlicht absurd. --91.17.241.155 21:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Demokratische Partei (Vereinigte Staaten) und Piratenpartei Deutschland sind in dieser Kategorie falsch eingeordnet, ebenso wie Bündnis 90/Die Grünen und Indischer Nationalkongress. Dies macht die Kategorie aber keineswegs sinnlos, denn für Parteien wie Parti radical de gauche, Det Radikale Venstre und Democraten 66 ist diese Kategorie genau passend. Fazit: Aufräumen und behalten. -- 85.181.15.92 09:22, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, inwiefern die Einordnung der Piratenpartei Deutschland falsch sein soll. Sie wird im Artikel Linksliberalismus erwähnt und auch in der Wissenschaft als "linksliberal" oder "sozialliberal" bezeichnet (http://www.bpb.de/themen/D7M9HH,0,0,Piratenpartei_Deutschland.html). --Moebius0014 (Diskussion) 00:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Die Piratenpartei Deutschland ist aufgrund ihrer Hauptideologie, ihrer Selbstbeschreibung und ihrer internationalen Mitgliedschaft bereits mit Kategorie:Piratenpartei innerhalb von Kategorie:Politische Partei nach Ideologie ausreichend kategorisiert, genau wie Bündnis 90/Die Grünen mit Kategorie:Grüne Partei. Es dürfte wohl kaum sinnvoll sein, jede Partei, die nebenbei auch bestimmte Merkmale einer anderen (verwandten) Ideologie aufweist, dort zusätzlich einzuordnen. -- 85.181.13.133 18:14, 3. Mär. 2016 (CET)

Es geht bei den Kategorien nicht darum nur Hauptkategorien zu verwenden. Auch muss ist nicht jede Piratenpartei politisch gleich verortet. --91.17.255.240 19:03, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich habe bisher von den Kat-Gegnern nur Argumente gehört, die man eigentlich im Falle der Löschung bei anderen Kategorien ebenso anwenden müsste, was auch Unsinn wäre. Ich meine: der eine Autor sieht es so, der andere eben so. Es läuft schließlich auf die eigene Auslegung/Ansichtssache der Wiki-Maßstäbe hinaus. Bloß, dann sollte man dabei auch fair bleiben und alle Kategorien gleich bemessen. Darum- BehaltenGruß--33cln33 (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Es gibt eben einige Parteien, die in der Wissenschaft als linksliberal bezeichnet werden, da sie eindeutig linker als gewöhnliche liberale Parteien, aber immer noch liberale als grüne oder sozialdemokratische Parteien sind. Dazu gehören z. B. Parti radical de gauche, Det Radikale Venstre, Democraten 66, Neue Liberale, Liberale Demokraten etc. Es wäre absurd, solche Parteien in einer Kategorie mit der FDP, da sie sich beispielsweise in der Sozialpolitik doch sehr unterscheiden. Außerdem ist linksliberal im Gegensatz zu progressiv ein wissenschaftlich anerkannter Begriff zur Klassifizierung von Parteien, der auch in den Wikipedia-Artikeln über die jeweiligen Parteien stets verwendet wird. Ob die Einordnung weiterer Parteien wie Piratenpartei Deutschland, Demokratische Partei (Vereinigte Staaten) oder Bündnis 90/Die Grünen richtig ist, sollte am besten auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel geklärt werden. Die (möglicherweise falsche) Einordnung dieser Parteien ist aber kein Grund, die Kategorie zu löschen, denn für die oben angeführten Parteien wird sie auf jeden Fall benötigt. Daher Behalten. --Moebius0014 (Diskussion) 14:22, 6. Mär. 2016 (CET)

Kannst du bitte politikwissenschaftliche Standardwerke benennen, in denen der Begriff im entsprechenden Sinne definiert wird? Für ein Kategoriensystem reicht es nicht aus, dass er in einzelnen Aufsätzen und Monografien verwendet wird. Er sollte ein etablierter Begriff zur Ordnung der Parteienlandschaft sein. Dies ließe sich sicherlich leicht nachweisen, wenn dem so wäre. --Häuslebauer (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2016 (CET)

siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Linksliberalismus#Literatur und Literatur in den Interwikilinks. Was Du willst ist eine naturwissenschaftlich scharfe Definition, die für keine der politwissenschaftlichen Kategorien existiert. Mit solchen Begründungen kann man das ganze politische Kategoriensystem der Wikipedia in den Abfluss gießen. --91.17.252.97 19:10, 7. Mär. 2016 (CET)

BNS führt zu nichts. Es gibt Kategorie:Sozialdemokratische Partei, es gibt Kategorie:Liberale Partei und Kategorie:Grüne Partei. Die unscharfe Gefühlskategorie, um die es hier geht, tut nicht Not. Zudem: was linksliberal und was nationalliberal ist, wird nicht von uns definiert werden können. Auch, weil die sozialdem. und lib. Parteien oft miteinander konkurrierende Flügel haben und ergo in linkslib., rechtslib. und konservativ kategorisiert werden müssten. −Sargoth 20:17, 7. Mär. 2016 (CET)

"Wir", also Wikiepdia, müssen die auch weder definieren noch zuordnen. Wir geben hier wieder, welche Klassifizierungenausserhalb von der Politikwissenshcaft vorgenommen werden. Und da ist "Linksliberale Partei" ein übliches Kriterium, insbesondere für die PEriode Anfang des 20. Jahrhunderts. Die DFP beispielsweise wird allgemein als linksliberal eingeordnet.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:01, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt keine DFP in der Kategorie, Gonzo.Lubitsch. Deshalb sage ich ja auch „wir“, weil sie mit „hm passt nach meiner Einschätzung“ kreiert, aber weder auf Basis Dritter befüllt wurde noch wird. −Sargoth 15:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das Kategorien falsch befüllt werden, ist kein Löschgrund (und lässt sich weder definitorisch noch technisch für jegliche KAtegorie ausschliessen). Das ist aber kein Löschgrund. Der Begriff ist durchaus definiert und wird verwendet. Das er nicht weltweit und über alle Zeiten hinweg gleich verwendet wird, trifft so auf praktisch jede politische/soziologische Kategorie zu.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich begründete den Löschantrag mit „Assoziative Theoriefindung ohne wissenschaftliche oder politiktheoretische Grundlage“ und sehe mich nicht wiederlegt, nur weil du sagst, du sähest grundsätzlich die Möglichkeit, sie sinnvoll zu nutzen. Bis zu diesem imaginären Zeitpunkt treiben wir hier Schindluder. −Sargoth 15:48, 12. Apr. 2016 (CEST)

Mit dem BNS Bann wurdest Du bereits oben belegt, dass passt jetzt also irgendwie retourkutschenmäßig nicht.Und Quellen sind ein Gefühlsgedons? / "wird nicht von uns definiert werden können." - Muss man es zum dröfzigsten mal wiederholen ... Es wird in den Artikel belegt beschrieben "... ist eine linksliberale Partei ..." Wie weit sind die Überarbeitungen in den jeweiligen Parteiartikeln? Wurden schon einige der belegten Zuschreibungen gelöscht? Bitte erst den Linksliberalismus aus den Wikipediaartikel löschen und dann erneut einen LA stellen. --91.17.246.45 20:58, 7. Mär. 2016 (CET)

gelöscht -

keine fachlich begründete, exakte, sondern nur freie assoziative Füllung der Kat möglich, daher: folgend dem Abschlüssen weiter oben und dem Argumentationsverlauf dieser LD, übernehme ich die auch für diese Kat gültige Formulierung von Juergen Oetting oben: "Gelöscht: Keine eindeutige Zuordnung möglich, der Begriff Linksliberalismus ist zu offen für die exakte Charakterisierung einer politischen Partei, er wird in der Politikwissenschaft zu diesem Zwecke auch nicht verwendet." --Rax post 12:02, 15. Jul. 2016 (CEST)

Systematisierung der zur ehemaligen Grafschaft Hanau-Münzenberg gehörenden Ortschaften (erl.)

Es gibt eine Kategorie:Grafschaft Hanau-Münzenberg. Hier sind unter anderem Gemeinden gelistet, die zu der früheren Grafschaft Hanau-Münzenberg gehörten. Allerdings bei weitem nicht alle. Es gibt weiter eine Kategorie:Amt der Grafschaft Hanau-Münzenberg. Die ist vollständig. Die Ämter waren die mittlere Verwaltungsebene. Jede Gemeinde gehörte also zu einem Amt.

Wie soll ich vorgehen, um alle betroffenen Orte einheitlich in den Kategorienbaum einzuhängen?

1. Alle betreffenden Orte mit der Kategorie:Grafschaft Hanau-Münzenberg versehen. Die Kategorie würde sehr umfangreich und unübersichtlich, da die Zahl der Orte groß ist. Um eine Übersicht über die Zahl der betroffenen Orte zu gewinnen, lohnt ein Blick in den Artikel Territorium der Herrschaft Hanau und der Grafschaft Hanau-Münzenberg oder
2. die in Kategorie:Amt der Grafschaft Hanau-Münzenberg gelisteten Ämter je zu einer eigenen Kategorie ausbauen und die einzelnen Gemeinden dann dort bei „ihrem“ Amt kategorisieren?

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:22, 28. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein großes Fass, dass Du aufmachst. Die Lösungen wären ein Kategoriepfad "Ort nach ehemaligem Staat" (Staat im weitesten Sinne). Ostheim (Nidderau) wäre dann Kategorie:Ort des Kloster Fuldas, Kategorie:Ort der Herrschaft Hanau, Kategorie:Ort der Grafschaft Hanau, Kategorie:Ort der Herrschaft Hanau-Münzenberg, Kategorie:Ort der Landgrafschaft Hessen-Kassel, Kategorie:Ort des Kurfürstentums Hessen, Kategorie:Ort des Fürstentums Hessen, Kategorie:Ort des Königreich Preußens, Kategorie:Ort des Freistaats Preußens, Kategorie:Ort des Königreich Preußens. Die zweite Version ist noch kniffliger: ein Kategoriepfad "Ort nach ehemaligem Verwaltungsbezirk". Dann bilden wir jede Gebietsveränderung auf Amt/Landkreis-Ebene ab (und haben noch viel mehr Kategorien). Ich glaube, unserer Kategoriensystem gibt das nicht her. Ich rate daher eher zu einer Liste Orte der Grafschaft Hanau-Münzenberg in der Ämter und Orte mit Gebietsveränderungen dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 28. Feb. 2016 (CET)

Meine Idee ist eher: Eine Kategorie für Herrschaft und Grafschaft Hanau. Darunter territoriale Unterkategorien: #Herrschaft Hanau und Grafschaft Hanau-Münzenberg (es bietet sich an, das zusammen zu fassen, weil das bis auf Babenhausen identisch ist); #Grafschaft Hanau-Lichtenberg; eventuell zusätzlich #Grafschaft Hanau für den Zeitraum 1642-1736, als beide Zweige vereint sind. Die Kategorie Herrschaft und Grafschaft Hanau würde neben den territorialen Kategorien auch entsprechende personale enthalten (da herrscht derzeit auch Kraut und Rüben). Die Tatsache, dass es kompliziert und aufwändig wird, ist ja kein echtes Argument, es nicht anzugehen? Es mahnt allerdings dazu, sich vorher genau zu überlegen, wie das Endergebnis aussehen soll. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:32, 28. Feb. 2016 (CET)

@Karsten11: schlechtes beispiel, denn Kategorie:Ort in Ostpreußen und Kategorie:Ort in Westpreußen haben wir. noch dazu als absoluter sonderfall, dass hier die deutschen namen katalogisiert sind, und zwar nochdazu durchwegs nur WLs (ähnlich wie in der biologischen Taxonomie deutsch und lateinisch). denn @Reinhard Dietrich:, das ganze wird noch komplizierter, wenn orte umbenannt werden: so haben wir eben zwei artikel, Königsberg (Preußen) und Kaliningrad (Russland), ebenfalls eine absolute preußen-extrawurst, denn Agram (Ungarn) und Zagreb (Kroatien), Laibach (Krain) und Ljubljana (Slowenien) machen wir nicht, nur zb. Byzanz, Konstantinopel, Istambul haben wir auch dreifach. was also wohin tun? und endlos klammer-WLS anlegen, nur zum kategorisieren?

Karsten11 hat schon recht, wenn er sagt, dass hier wohl das kategoriensystem versagen wird, zu komplex, vulgo kein fall fürs schubladisieren: das ist was fürs listenmachen. --W!B: (Diskussion) 00:09, 29. Feb. 2016 (CET)

Ihr macht das zu kompliziert. Mir geht es ausschließlich darum, die Artikel mit Kategorien zu versehen, die sie einerseits zutreffend zum Hanauer Territorium zuordnen, andererseits dies auch für alle entspr. Artikel tun. Im Moment sind die Zuordnungen eher zufällig. Ob die Artikel geografische Objekte beschreiben, die später mal zu Preußen, Bayern oder Hessen gehörten, interessiert mich erst mal nicht. Das wäre ein späterer Schritt und hängt davon ab, was dort für Kategorien bereitgestellt werden. Wenn's wirklich gar nicht geht: Müssten dann nicht die bereits vergebenen Kategorisierungen wieder gelöscht werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:06, 29. Feb. 2016 (CET)

„wir“ machen gar nichts kompliziert: die ganze sachlage ist extrem komliziert, und wir versuchen dir zu verklickern, dass dein respektables, aber nicht durchdachtes – weil einzelfall-anlassbezogenes – anliegen einen monströsten rattenschwanz nach sich zieht. leider gilt in der WP, was für eine sache gemacht werden kann, kann für alle gemacht werden. was für Gft.Hanau-Münzenberg gemacht wird, machen wir auch für die Attische Republik und Zhao, und alle anderen historischen gebilde vergleichbarer randständigkeit. bis jetzt galt preußen halt als sonderfall. --W!B: (Diskussion) 02:48, 2. Mär. 2016 (CET)

Das eine Problem ist, dass die Orte in der Kategorie:Grafschaft Hanau-Münzenberg, aber eben nur teilweise und unsystematisch, schon verzeichnet sind. Nach der These, "was für eine Sache gemacht werden kann, kann für alle gemacht werden" müssten also alle Orte dort nachgetragen werden. Da das die Kategorie "überschwemmen" würde, war meine Anfrage, ob es sinnvoll ist, dafür gleich eine Unterkategorie anzulegen. Das zweite Problem ist für mich der hier gewählte Tonfall. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:17, 3. Mär. 2016 (CET)

Auch hier die Frage: Ist das nicht etwas, das besser auf Wikidata zu bewerkstelligen wäre? Vielleicht über liegt in der Verwaltungseinheit mit Start- und Enddatum (und sei es nur näherungsweise) und Beleg? --HHill (Diskussion) 11:03, 3. Mär. 2016 (CET)

das sowieso. die frage ist mehr, wie implementieren wir das. --W!B: (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Danke für Eure Infos und Kommentare: für mich erledigt. (Wikidata und so kann ich nicht). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:13, 10. Mär. 2016 (CET)

erl. - zu komplexer Vorschlag für Einzelfalllösung. --Rax   post   12:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Provinz Chonburi nach Kategorie:Provinz Chon Buri (erl.)

und außerdem

Kategorie:Amphoe von Chonburi nach Kategorie:Amphoe von Chon Buri

Wie Hauptartikel, der verschoben wurde wegen "offizieller Umschrift". Und wie Buri Ram gestern. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:37, 28. Feb. 2016 (CET)

weil der Rest auch schon geschupft wurde, kürz ich hiermit ab … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:35, 30. Jun. 2016 (CEST)