Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/25

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2016


19. Februar 2016

20. Februar 2016

21. Februar 2016

22. Februar 2016

23. Februar 2016

24. Februar 2016

25. Februar 2016

26. Februar 2016

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(25. Februar 2016)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Film (Wuppertal) (erl.) Bearbeiten

Benutzer:Koyaanis hat die Kategorie zum sehr großen Teil geleert (nicht abgesprochen), aber kein Löschantrag hineingesetzt. Das habe ich hier (in seinem Sinne) nachgeholt und das soll nun mal diskutiert werden. --Atamari (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da liegt ein weiterer Irrtum vor: Die Kategorie soll überhaupt nicht gelöscht werden. Es wurden lediglich die Einträge entfernt, die inhaltlich in den Hauptkategorienzweig Kategorie:Filmtitel nach Staat gehören - Kategorie:Film nach Staat ist eine selbständige Ebene, die keine Filmtitel beinhaltet. --Koyaanis (Diskussion) 10:57, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nein, Irrtum. Du hast Artikel aus der Kategorie gelöscht - die in dem (Themen-)Kategoriebaum Wuppertal gehören. Das kommt mit einer unabgesprochenen Leerung gleich. --Atamari (Diskussion) 11:33, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Was will man von jemandem erwarten, der der irrigen Ansicht ist, dass Personen nicht in eine Themenkategorie einsortiert werden dürfen.? Da hilft eigentlich nur ne saftige Ansprache und Revert aller Edits. 129.13.72.198 10:08, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Doppelhaus in Hannover (gelöscht) Bearbeiten

Derzeit unsinnige 1-Artikel-Kategorie. --Hydro (Diskussion) 13:06, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 22:29, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Absolvent einer Hochschule (bleibt) Bearbeiten

Unsinniger Unterast von Kategorie:Person nach Hochschule. Dort sollten Personen nur einsortiert werden, die für die jeweilige Hochschule eine relevante Bedeutung (z. B. durch Wirkung oder Ehrung) erlangt haben. Mehrgewinn gegenüber einer Liste mit Alumni nicht vorhanden. Es gibt auch keine Kategorie:Absolvent (oder ähnlich), auf der der Kategorienast sinnvoll aufbauen könnte. -- Engelbaet (Diskussion) 13:28, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist schon vor einiger Zeit ausdiskutiert worden; keine Ahnung, bei welcher der Unterkategorien. Wie auch immer: diese Kategorien sind durchaus sinnvoller, als die albernen Ehrenkasperkategorien. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 01:06, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Seit 2011 gibt es diese Kategorien, hier wurde z. B. schon öfters diskutiert: Kategorie Diskussion:Absolvent der Theresianischen Militärakademie, aber immer auf behalten entschieden. --GT1976 (Diskussion) 07:14, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Im Löschantrag sind 1. neue Argumente genannt worden, die in der Vergangenheit nicht diskutiert wurden, 2. ist beim derzeitigen Befüllen der Unterkategorien aber zu erkennen, dass keineswegs der Grundsatz beherzigt wird, „eine biographische Kat nur dann einzutragen, wenn sie für die Biographie der betreffenden Person wesentlich ist“, der die alte Entscheidung prägte. Das scheint so nicht pflegbar zu sein, da offenbar daran gegangen wird, alle Ehemaligen hier einzutragen, auch solche, bei denen im biographischen Artikel (z.B. Gregor Hübner oder Paul Badura-Skoda) sich kein inhaltlicher Hinweis auf die berechtigte Zuordnung zu (als Beispiel herausgegriffen) Kategorie:Absolvent der Musik und Kunst Privatuniversität der Stadt Wien ergibt. Thomas Weldon, Joe Zawinul und Carl Riha hatten zwar Unterricht an einer Vorgängerinstitution dieser Privatuniversität, aber in den Artikeln ist kein Abschluss dort erwähnt (selbst wenn sie einen Abschluss hätten, ist er für die Biographien von Zawinul und Riha nicht wesentlich). Für die Biographie von Elfriede Jelinek ist es recht unwesentlich, dass sie eine Prüfung als Organistin an dieser Institution abgelegt hat; ähnlich ist es für die Musikwissenschaftlerin Eva Badura-Skoda eher nebensächlich, dass sie Instrumentalunterricht an dieser Einrichtung hatte (Abschluss?). Michael Radanovics gehört eigentlich in die Kategorie:Absolvent der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien und studierte an der zweiten Institution nur zusätzlich Jazztheorie (Abschluss? ist er wirklich doppelt zu kategorisieren?). Die Beispiele verdeutlichen, dass die Kategorien meiner Ansicht nach nicht pflegbar sind, weil anders als in der Entscheidung angemahnt, nun doch jeder, der nur irgendwie passt, die Kategorie verpasst bekommt.--Engelbaet (Diskussion) 12:29, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke für deine ausführliche Darstellung. Genau so ist es. Die Kategorien wurden ausdrücklich für die Hochschulen behalten, die eine prägende rolle (in Sinne weltweiter Bekanntheit) einnehmen. Wenn jetzt jede hinz und Kunz Hochschule eine ist erhält läuft das der damaligen Entscheidung zu wider. Daher wäre ich durchaus dafür nochmal grundsätzlich diese Lage zu betrachten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:01, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Was ist nun eine hinz und Kunz-Hochschule und was ist keine hinz und Kunz-Hochschule? Was hat Bedeutung und was nicht? Entscheidend kann nur sein, ob jemand einen Abschluss hat oder nicht. --GT1976 (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Offenbar wurde die Liste Musik und Kunst Privatuniversität der Stadt Wien#Bekannte Ehemalige in eine Kategorie umgesetzt, d.h. alle die (eventuell fälschlicherweise) auf dieser Liste stehen hatten anscheinend auch die Kategorie erhalten. Daher sollten die möglicherweise fälschlich auf dieser Liste eingetragenen Personen entfernt und die Kategorien aus den betreffenden Artikeln wieder entfernt werden. Deswegen aber alle Kategorien zu löschen, nur weil eine Liste einige fehlerhafte Einträge beinhaltet halte ich für wenig sinnvoll. Angenommen man würde entgegen den bisherigen Löschdiskussionen und Behaltensentscheidungen alle Absolventenkategorien löschen, würden dann vor dem Löschen der Kategorien aus den Kategorien automatisch Listen generiert, sodass die Informationen nicht verloren gehen? Worin besteht der Vorteil der ausschließlichen Liste gegenüber der Kategorie (in einigen Fällen gibt es ja beides, weil Kategorien strukturiert und automatisch verarbeitbar sind, Listen aber eine flexiblere - etwa chronologische Gestaltung oder Gruppierung nach Fachrichtigungen etc. - erlauben). Kriterien für Absolventen einer Hochschule sind unabhängig von der Umsetzung als Liste bzw. Kategorie ein abgeschlossenes Studium an der betreffenden Hochschule. Wo eine falsche Zuordnung in Liste und/oder Kategorie vorgenommen wurde sollte diese korrigiert werden, wegen einiger Fehler alles zu löschen halte ich für nicht sinnvoll. Behalten. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:07, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Zum Thema siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2015#Kategorien --M2k~dewiki (Diskussion) 00:27, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
es geht hier doch nicht um eine einzige Wiener Unterkategorie. In allen bisherigen Diskussion wurde festgestellt, dass es eine besondere Eigenschaft sein muss. In allen bisherigen Diskussion wurde festgestellt, dass nicht jede Hochschule und nicht jeder Absolvent eine Kategorie erhalten soll. Wer heute in die Kategorien blickt, stellt fest: genau das Gegenteil ist der Fall. Jeder der irgendwie seine Hochschule im Artikel stehen hat, bekommt eine entsprechende Kategorie. Egal welche Bedeutung diese Hochschule insgesamt hat.
darum ist festzustellen: die bisher dahinterliegende Idee — der sparsamen und punktuellen Zuordnung — ist schlicht gescheitert! -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:01, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
wollte hier nur übrigens darauf hinweisen, dass a) Wien eine Musikstadt ist und b) Konservatorium Wien und Musikhochschule Wien zu den bedeutenderen musikalischen ausbildungstätten der welt gehören. und d) dass es zb. für den sg. hrn. jazzer zawinul übrigens sehrwohl bedeutend ist, gelernter konzertpianist zu sein, wer seine karriere kennt, weiß, warum (wobei sich wirklich frägt, ob er fertigstudiert hat, also "absolvent" ist). für präzendenzfalls-disks also d) ein sehr schlechtes beispiel rausgepickt, außer e) dass ein "konservatorium" in österreich noch keine hochschule ist, also ob sich die heutige uni diesbezüglich rückwirkend auswirken soll. andererseits, jede altehrwürdige kunsthochschule war vorher eine akademie, also grenzwertig voruniversitär --W!B: (Diskussion) 20:16, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
es geht ja nicht darum irgendeiner Hochschule die Qualität abzusprechen. Die früheren Entscheidungen fußten aber auf einer ausgewählten Unordnung der Kategorien. Wer aber heute in die Kategorie:Absolvent einer Hochschule in Litauen oder die Kategorie:Absolvent einer Hochschule in Österreich blickt, merkt doch, dass hier keine Auswahl stattfindet sondern alle Absolventen einer Hochschule ebendieser zugeordnet werden. Daher muss das ganze unter diesem Gesichtspunkt betrachtet und neu diskutiert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:54, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das richtig interpretiere ist die Löschbegründung, dass "zuviele" Einträge in den Kategorien sind, es sollten nur "relevante" Einträge kategorisiert werden (normalerweise ist der Löschgrund zuwenig Einträge in einer Kategorie, es sollten mindestens 10 sein... zuviele Einträge in einer Kategorie als Löschgrund ist mir persönlich neu - siehe beispielsweise Kategorie "Mann"). Kernfrage ist damit unabhängig vom Format Liste und/oder Kategorie: Was genau ist ein "relevanter" Eintrag? Diese Frage wurde unter anderem unter Diskussion:Universität für Musik und darstellende Kunst Wien#Bekannte Absolventen, Diskussion:Technische Universität Wien#"Persönlichkeiten und Alumni" ist etwas lang und Diskussion:Technische Universität Wien#Persönlichkeiten und Alumni diskutiert, die Listen der Absolventen und Hochschullehrer in den Artikeln wurden als "zu lang" empfunden, es sollten also nur "relevante" Absolventen und Hochschullehrer gelistet werden. Nachdem niemand sagen konnte oder wollte wer "relevant" ist wurde auch eine eine Online-Umfrage durchgeführt, um die Bekanntkeit zu quantifizieren [1]. Auch diese brachte kein wirkliches Ergebnis, im Endeffekt wurden die Listen aus den Artikeln entfernt und in Kategorien überführt, weil niemand eine Entscheidung treffen wollte wer den nun "relevant" ist. Nun soll wieder der umgekehrte Weg gewählt werden und die Kategorien in Listen überführt werden. Allerdings: welches Problem ist dadurch gelöst? Ob Liste oder Kategorie ist aus meiner Sicht doch eher eine technische, formale Frage (je nach konkretem Anwendungszweck ist das eine oder andere Format besser geeignet), wo falsche Zuordnungen vorhanden sind sollten diese in beiden Fällen korrigiert werden. Durch das Löschen der Kategorien wird aus meiner Sicht kein Problem gelöst, sondern man verschiebt die Einträge wieder von den Kategorien zurück in Listen und die Diskussion über die "Relevanz" der Einträge geht dort wieder weiter - bei Listen kommen auch noch zusätzliche Rotlinks (Leute wünschen sich Artikel zu Absolventen und tragen nur den Namen ein, ohne dass noch ein Artikel besteht) hinzu, dieses Problem gibt es bei Kategorien nicht. Aus meiner Sicht ist für die Kategorie relevant wer ein Studium an der betreffenden Hochschule abgeschlossen hat und einen bestehenden Artikel hat. Bei der Umsetzung als Liste gäbe es hingegen darüber hinaus zusätzlich noch möglicherweise relevante Rotlinks (so wie das bei der Musikhochschule Wien bis vor Kurzem noch der Fall war [2]). --M2k~dewiki (Diskussion) 22:58, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Absolventenkategorien (am Beispiel der Musikhochschule Wien) gibt es übrigens auch in einigen anderen Sprachversionen, etwa
Danke, damit wäre wohl nachgewiesen, dass es einfach nicht klappt nur relevante Bezüge zu erfassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:50, 27. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
1) Wie genau wird ein "relevanter" Bezug definiert? 2) Warum braucht es überhaupt ausgerechnet für die Absolventen-Kategorie eigene "Relevanzkriterien", nicht aber für alle anderen Kategorien wie beispielsweise "Mann", "Deutscher", "Geboren 1963", "Träger der Auszeichnung xyz", usw? Worin besteht zwischen diesen Kategorien der Unterschied? Kategorien kategorisieren nach Fakten, entweder jemand ist Absolvent einer bestimmten Hochschule oder nicht. Wenn irgendwo eine fehlerhafte Kategorisierung vorliegen sollte, dann sollte diese korrigiert werden, ggf. zusammen mit dem ebenso fehlerhaften Eintrag in der zur Kategorie zugehörigen Liste (sofern vorhanden). Wieso ist ausgerechnet diese Absolventen-Kategorie in der deutschsprachigen Wikipedia ein Problem, nicht aber in anderen Sprachversionen? Warum sind Hochschullehrer-Kategorien kein Problem? Was sind "relevante" Hochschullehrer einer Hochschule? Derzeit gibt es am Beispiel der Musikhochschule Wien mehr kategorisierte Hochschullehrer als Absolventen: Kategorie:Person (Universität für Musik und darstellende Kunst Wien) (und die englischsprachige Absolventen-Kategorie hat derzeit gleich viele Absolventen kategorisiert wie die deutschsprachige). Wenn die Kategorien gelöscht würden, würden die Einträge aus der Kategorie in Listen übernommen und die Diskussion über die "Relevanz" mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder in den einzelnen Listen jeder Hochschule fortgesetzt (Beispiele siehe oben). Worin besteht der Vorteil von Absolventen-Listen gegenüber von Absolventen-Kategorien (abgesehen von möglichen zusätzlichen Rot-Links in den Listen)? --M2k~dewiki (Diskussion) 00:32, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Es geht doch Radschläger uns seinen Knecht nur darum Kategorien zu löschen, die von mir angelegt wurden. Es wurden Benutzer:SDB und Benutzer:Matthiasb schon kalt gestellt und ich werde der nächste sein. Das ganze Kategoriesystem wurde und wird in den nächsten Monaten mit solchen Aktionen im ersten Schritt durchlöchert und im zweiten zerstört. Wie lange schauen die Admins noch zu? Seht ihr nicht, dass ihr von ein paar vernarrt werdet? --GT1976 (Diskussion) 07:34, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wieso soll ich ein Knecht sein, GT1976? (Das ist frech und falsch, vielleicht sogar ehrenrührig.)
@Engelbaet: Sorry, ich meinte nicht dich. Tut mir leid, dass es diesen Eindruck erweckte. --GT1976 (Diskussion) 19:47, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Es geht keineswegs darum, hier die Aktivitäten von GT1976 zu verfolgen, sondern es geht mir darum, das Kategoriensystem stimmig zu machen. Hier sind nun viele Zuordnungen von Artikeln zu dieser Kategorie geschehen, die unsinnig sind. Wieso muss die Schriftstellerin Elfriede Jelinek ausgerechnet in der Kategorie:Absolvent der Musik und Kunst Privatuniversität der Stadt Wien geführt werden; es ist doch für ihre Biographie absolut belanglos, dass sie dort ein Orgelexamen gemacht hat? Wieso muss Michael Radanovics gleich doppelt als Absolvent kategorisiert werden usw.
Schaut man sich beispielsweise die Liste unter Musik und Kunst Privatuniversität der Stadt Wien#Bekannte Ehemalige an, so hat diese einen hohen Informationsgehalt. Deren schematische Umsetzung in eine Kategorie hingegen (die sogar noch falsch voraussetzt, alle „Ehemaligen“ hätten auch einen Abschluss an dieser Einrichtung) vermag nicht überzeugen.
Wikipedia:Kategorien gibt unter Kategorisierung den Hinweis, wann Personenkategorien Sinn machen können: Hier sollen nur Personen eingeordnet werden, die für das Attribut der Personenkategorie „eine relevante Bedeutung (z. B. durch Wirkung oder Ehrung) erlangt haben“. Entsprechend der bisherigen Admin-Entscheidung wird die andere, dort angeführte Möglichkeit, die Wikipedia:Kategorien vorsieht, verfolgt: Kategorisierung (nur) dann, wenn der Attributor „von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist.“ Keinesfalls wird folglich jeder Absolvent einer Hochschule eingetragen, wie M2k~dewiki meint, sondern der Eintrag erfolgt nur in spezifischen Fällen (ähnlich wie bei den Ortskategorien, in die jemand ja auch nicht bereits dann eingetragen wird, wenn er dort geboren ist). Offenbar ist damit ein Teil derer, die in unsere biographischen Artikel Kategorien eintragen aber überfordert.
Die Stimmigkeit des Kategoriensystems ist wichtig: Worauf baut dieser Zweig denn jenseits von Kategorie:Person nach Hochschule auf? Ist der Ast derartig fundamental, dass keine Kategorie:Absolvent benötigt wird oder ist er nicht genau deshalb falsch, weil es diese Kategorie eben nicht im System gibt? Auch das ist meiner Ansicht nach zu diskutieren.-- Engelbaet (Diskussion) 10:12, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
1. Welche relevanten Bedeutungen habe denn die Personen in Kategorie:Mann oder Kategorie:SPD-Mitglied? 2. Listen können keine Kategorien ersetzen. 3. Nur, weil ein paar Eintragungen falsch sind, muss man nicht die Kategorie in Frage stellen. --GT1976 (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
bei der Kategorie:Mann ist klar definiert, dass dort jeder Artikel zu einem mann einsortiert werden soll/muss.
hier sollte eben nicht "jeder" Absolvent rein.
also müssen wir entscheiden, ob nun "jeder" rein soll, oder ob der Ast wieder wegkommt. So wie es jetzt ist, läuft die Zuordnung der zielrichtung der Kategorie zuwider. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:21, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Löschen, derlei ist m. E. grundsätzlich besser auf Wikidata aufgehoben. --HHill (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Konsequent umgesetzt würde das natürlich auch auf alle anderen Kategorien (plus Personendaten, Normdaten, Commons-Links, Vorlagen mit IMDb-ID, Wfb-ID, Bilder, ...) zutreffen, z.B. Kategorie Mann/Frau => P21 (Geschlecht), Kategorie Deutscher/Österreicher/usw. => P27 (Land der Staatsangehörigkeit), Kategorie Politiker/Hochschullehrer/.... => P106 (Tätigkeit), Kategorie "Träger der xyz-Auszeichnung" => P166 (Auszeichnung einer Person), Personendaten/GEBURTSDATUM => P569 (Geburtsdatum), usw. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Gerade die Kategorien der Ordensträger wären ebenfalls gute Kandidaten, um in naher Zukunft nach Wikidata verschoben zu werden, ja. Jedenfalls sehe ich bei Personenartikeln immer wieder mal Widerstand gegen das Einfügen solcher Kategorien.
Über die Frage, wofür Kategorien hier genau gebraucht werden, und welche Kategorien dafür dann benötigt werden, lohnte es sich einmal gründlicher und grundsätzlich nachzudenken. Bislang sehe ich nicht viel davon, zumindest nicht von Mitarbeitern des Kategorienprojekts. --HHill (Diskussion) 19:00, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand ein Studium absolviert, dann ist das für eine Person grundsätzlich von wesentlicher Bedeutung, da das meistens die Basis ist für die weitere Karriere. Es ist viel bedeutender, als z. B. die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande Kategorie:Geboren 1910 oder Kategorie:SPD-Mitglied, wo auch jeder enthalten ist und nicht bei jedem einzelnen im Endeffekt eine Diskussion entsteht. Kategorien haben viele Vorteile gegenüber Listen und sie haben einen großen Nutzen für Leser. Ich glaube nicht, dass ich der einzige bin, der über Kategorien navigiert. --GT1976 (Diskussion) 19:58, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn Elfriede Jelinek ein Studium und Examen als Organistin absolviert hat, so ist das für ihre Karriere unerheblich. Keinesfalls war dieses Studium eine Voraussetzung für ihren Literaturnobelpreis.
Wenn wie eine Stichprobe von mir ergeben hat, haufenweise Personen in die Kategorie eingetragen haben, die zwar an einer Hochschule studiert haben, dort aber nicht absolviert haben, ist das ein alarmierender Zustand, zumal die Kategorie entsprechend der bisherigen Admin-Entscheidung doch nur sehr sparsam eingesetzt werden sollte.--Engelbaet (Diskussion) 14:55, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Inwiefern wird dieser Zustand verbessert wenn die falschen Eintragungen statt in einer Kategorie in einer Liste vorgenommen werden? Wäre es nicht besser die bestehenden Fehler zu korrigieren anstatt deswegen alles zu löschen? --M2k~dewiki (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich nicht: Jelinek gehört schon in die Liste, aber nicht in die Kategorie, die „Personen nach den Sachgebieten [ordnen soll], in denen ihre enzyklopädische Relevanz liegt.“ Auch die anderen genannten Personen gehören als Ehemalige in die Liste (das ist man doch auch dann, wenn man nicht an dieser Hochschule, sondern an einer anderen Hochschule absolviert hat oder an gar keiner Hochschule), aber nicht in die Kategorie. Ist es eigentlich wirklich so relevant, an welcher Hochschule der Abschluss erlangt wurde? -- Engelbaet (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Kategorien haben große Vorteile, aber nur dann, wenn die Kategorie den Artikelbestand weitgehend abbilden kann. Bei Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande Kategorie:Geboren 1910 oder Kategorie:SPD-Mitglied ist das der Fall. Geburtsjahre sind, wo ermittelbar, in allen Personenartikeln angegeben, wichtige Auszeichnungen wie das BVK auch, und Parteizugehörigkeiten jedenfalls dann flächendeckend, wenn sie für die Biographie von Bedeutung sind. (Wo bei einem Schlagersänger, Architekten oder Sportler eine eventuelle Parteizugehörigkeit nicht im Artikel erwähnt wird, kann man auch davon ausgehen, dass sie ohne enzyklopädische Bedeutung ist.) Bei Artikeln zu Wissenschaftlern (in denen ich viel unterwegs bin) ist aber in vielen Fällen nicht einmal erwähnt, wo der/ die Betreffende studiert hat. Wo er/sie eine Abschlussprüfung absolviert hat, steht in den meisten Fällen gar nicht im Artikel, weil es allenfalls noch interessant scheinen mag, welche Unis jemand besucht hat, aber kaum, wo er/sie welche Prüfungen abgelegt hat. Deshalb sind, wie oben schon gezeigt, die Kategorien mit Personen gefüllt, bei denen aus dem Artikel gar nicht hervorgeht, dass sie irgendwo Absolventen sind. Also vermutlich (wenn nicht einfach Listen eingearbeitet wurden) original research. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hurra, jetzt ist er da.
Und jetzt würde mich interessieren, ob eine Liste diesen Artikelbestand weitgehend abbilden kann. Wo liegt da der Unterschied?
Bei den Parteimitgliederkategorien und Auszeichnungskategorien ist es zu 95 % nicht der Fall, dass der Artikelbestand weitgehend abbildet werden kann. Die meisten Informationen sind unbekannt.
Wo steht, dass bei den Kategorien von Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) nur Personen eingetragen sind, wenn sie für die Biographie von Bedeutung sind?
Das ist doch alles Blödsinn. Und hier ist für mich die Diskussion auch schon wieder beendet, ich investiere keine Minute mehr, wenn Zweioeltanks aufgetaucht ist. --GT1976 (Diskussion) 08:01, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
@GT1976: Warum stellst du Fragen, wenn für dich die Diskussion beendet ist?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:04, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nicht Löschen, da sonst die Liste "berühmter Absolventen" wieder auf den Seiten der Universitäten Platz findet. Und über "wer ist berühmt" lässt sich noch intensiver argumentieren als über "wer ist relevant". Jene die für die Wiki relevant sind, sollten in den Kategorien gut aufgehoben sein. Es ist hilfreich um Zeitgenossen bzw. Naheverhältnisse zu finden. Selbst politisch ist es nicht zu unterschätzen, wenn sich zwei Personen in einer Kategorie der Absolventen wiederfinden. Eine Verschieben nach Wikidata ist m.E. daher nicht sinnvoll. --DrTrumpet (Diskussion) 23:44, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Diese Listen können doch (unter besserem Titel) aus den Artikel über die Hochschulen ausgelagert werden. So machen wir es sonst doch auch mit Listenartikeln.
Dass diese Listen aufgrund ihrer Länge die Hochschulartikel sprengen, kann doch nicht (wie nun schon das zweite Mal vorgetragen) der Grund dafür sein, dass alles in Kategorien eingepflegt werden soll.--Engelbaet (Diskussion) 14:55, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
An der Richtigkeit ändert sich aber unabhängig vom Format Liste oder Kategorie aus meiner Sicht nichts. Fehler sind da wie dort möglich und sollten wo vorhanden korrigiert werden. Löschgrund ist das für mich aber keiner. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
eine Liste lässt sich aber eher kontrollieren.
die Kategorien werden derzeit mit offensichtlich jedem bestückt, der den Namen der Hochschule im Artikel hat. Da gibt es eigentlich keine einzelnen Irrläufer, sondern vielmehr eine flächendeckende Kategorisierung entgegen der eigentlich vorgesehenen Ausnahme. Ergo ist die Kategorie gescheitert. die Listen sind davon doch gänzlich unberührt. aber die Kategorien nun als Halde zu nutzen kann kein Weg sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:05, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Eine Kategorie lässt sich genauso beobachten wie eine Liste (also beispielsweise neue Zuordnungen zu einer Kategorie), hierzu bitte in den Einstellungen/Beobachtungsliste (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist) die Checkbox "Kategorisierungen von Seiten ausblenden" deaktivieren. Siehe auch Hilfe:Einstellungen#Erweiterte_Optionen_2. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke für den Tipp. Ich kenne diese. Aber: Das in den Brunnen gefallene Kind liegt ja nun einmal vor uns und kann auch nicht wegdiskutiert werden. Es ist schlicht Fakt, dass die Ziele die bei der letzten Entscheidung vorgegeben wurden nicht einzuhalten sind. Da reicht ein Blick in die Kategorien. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:40, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Vor der Verwendung einer Kategorie sollte entsprechend WP:Kategorien überlegt werden, ob andere Mechanismen wie zum Beispiel Listen nicht aus verschiedenen Gründen vorzuziehen sind. Die Liste hat den Vorteil, dass sie zudem durch Rotlinks ergänzt werden kann sowie weitere Details, z.B. Fachbereiche, Fakultäten, Lebensdaten, Abschlüsse. Die Vor- und Nachteile beider Formen werden in Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie dargelegt. Vorhandene Rotlinks in den Ehemaligen-Listen der Hochschulartikeln wie etwa Ferdinand Tremel bei Universität Graz sind nur so lange zu sehen, wie diese Listen (entweder in den Hochschulartikeln oder besser separat) erhalten bleiben.
Der Vorteil der Kategorie wäre die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik. Grundsätzlich hat jedoch der gesamte Kategorienast zu den Absolventen den Geburtsfehler, dass er nur auf einer einzigen Oberkategorie aufbaut, insofern also nicht mehr multihierarchisch eingeordnet ist. Die Oberkategorie Kategorie:Person nach Hochschule gehört ohnehin (via Kategorie:Person (Organisationen)) zur Kategorie Kategorie:Person nach Sachgebiet, die dadurch gekennzeichnet ist, dass sie „Personen nach den Sachgebieten [ordnet], in denen ihre enzyklopädische Relevanz liegt.“ In der Diskussion ist an zahlreichen Beispielen deutlich geworden, dass ein Hochschulabschluss in vielen Fällen nicht dazu beiträgt, Personen danach zu ordnen, wo ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Das kann bestenfalls dann der Fall sein, wenn die Kategorien extrem sparsam verwendet und entprechend sorgfältig (ein)gepflegt werden, wie dies auch im früheren Admin-Entscheid festgehalten wurde. Diese Ziele sind aber offenbar nicht einzuhalten.--Engelbaet (Diskussion) 19:09, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Kategorien sind Wiki-System immanent, also sollten wir diese nutzen ! Listen mit beliebigen Namen und mit roten Namen sind bei manchen Bereichen nett. Aber bei den Personen und deren Alma Mater ist das nicht so. Es gibt dann gleich wieder Unterteilungen der Listen nach Studienrichtungen, oder unbekannte Namen tauchen in rot auf. Daher nochmal die Bitte: Nicht löschen. Erstellt weitere kreative Listen .. doch wer wird diese pflegen und wer kann die Relevanz klären ? So wie diese Liste von Sängern ..

die diskussion läuft schon wieder etwas in die falsche richtung. die frage "liste vs kategorien" ist genauso schon lange geklärt wie die frage "liste im artikel oder extra listenartikel". um das gehts hier nicht. der diskussionsantrag bezog explizit darauf

  • ob jede hochschule ihre alumni-kat bekommt
  • ob jeder alumni (zu dem wir einen artikel haben) drin eingetragen wird

cf. auch zur frage über die "berühmtheit" in den listen, also sowohl in bezug auf die hochschule wie die einzelne person. es reicht aber imho "relevanz im sinne der WP", wir brauchen nicht ein zusatzkrtiterium "besonders relevante unter den relevanten". daher kann man imho zum ersten punkt sagen: alle oder keine (die wir haben, laut RK).
zum zweiten punkt ist das etwas diffiziler, weil hier auch bekritelt wurde, dass es tatsächlich für viele lebensläufe nicht relevant ist, welchen hochschulabschluss sie hatten. aus genau dem grund wurde auch "Person nach Geburtsort"-kategorisieren bisher abgelehnt: ein ort muss für die vita schon eine herausragendere bedeutung haben. soll das für unis auch gelten? --W!B: (Diskussion) 02:07, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, selbstverständlich muss das auch für Hochschulen und deren Vorgängerinstitutionen im tertiären Bildungsbereich (wir diskutieren hier keineswegs nur Universitäten) gelten. Das ergibt sich doch schon aus der Kategorie:Person nach Sachgebiet, zu der unser Kategorien-Ast gehört; (bitte nicht vergessen: Diese Kategorien ordnen nach einer inhaltlichen Systematik). -- Engelbaet (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
* ob jede Hochschule ihre alumni-kat bekommt * Ja, denn sonst muss man wieder über jede Uni einzeln entscheiden
* ob jeder alumni (zu dem wir einen artikel haben) drin eingetragen wird * Ja, obwohl der Aspekt stimmt, dass es nicht immer die zentrale Uni ist, wenn jemand mehrere absolvierte. Doch es ist oft sehr spannend, wo sich Personen gegebenenfalls begegnet sind, und wo Seilschaften oder Beziehungen entstanden sind. Welche Zusatzinformationen relevant sind, wird es die Zukunft entscheiden können.
Bei Fußballclubs ist es ja auch selbstverständlich, dass alle Vereine aufgelistet werden, und nicht nur der zentrale, der zur Berühmtheit wurde. ..--DrTrumpet (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich sehe es genau so. Es gab bei der ersten Kategorie, die es seit 2011 gibt, (Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie) keine einzige Diskussion, ob jemand hier nicht eingetragen werden sollte, weil der Lebensabschnitt des Studiums in der Biografie unbedeutend wäre. Aus oben erwähnten Gründen wäre ich auch noch für eine Ausspaltung der Absolventen nach Fakultäten, so dass z. B. diese Personen: Benutzer:GT1976/Absolventen der Universität Wien, Rechtswissenschaft unter z. B. Kategorie:Absolvent der Universität Wien, Rechtswissenschaft oder Kategorie:Absolvent der Universität Wien, Dr. jur. wären. --GT1976 (Diskussion) 07:33, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass man das von den Absolventen von Offiziersschulen aus verallgemeinern kann. Weiter oben exemplarisch wurden diverse Personen benannt, für deren Wirken das nun über die Absolventenkategorie verankerte Studium irrelevant ist. Im übrigen sei darauf hingewiesen, dass in der Wikipedia eine eigene Kategorie für Studenten nach Hochschule bisher nicht erwünscht ist (das wurde mehrfach diskutiert).
Eine Aufspaltung der Absolventen nach Fakultäten lässt sich über Listen prima organisieren.-- Engelbaet (Diskussion) 07:59, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@Engelbaet: halb halb: dass einer ein offizierspatent erworben hat, dürfte für seinen weiteren lebensweg genauso entscheidend sein, wie, dass er einen akademischen grad erwoben hat. klar sind die "Absolventen der Theresiania" im endeffekt die "Kat:Österreichischer Offizier", denn das theresianum hat so ziemlich das monopol drauf (zumindest aktuell, historisch siehts anders aus).
es ist auch ein unterschied, ob es einzelfälle gibt, für die es nicht relvant ist (nehmen wir als extremfall: selbsmordattentäter, g'studiert oder nicht?), oder ob für den großteil der leute schon, weil sich ihr weiteres schaffen und leisten dann doch aus der akademischen bildung ergibt (und damit im endeffekt ihre WP-relevanz): für die meisten der vielen wissenschaftler, aber auch wirtschafttreibenden oder politiker/beamten, die wir haben, wohl schon. lieber 97,5% sinnvolle einträge haben, als 2,5% weniger sinnvolle einträge vermeiden. oder?
wir sammeln ja nicht allgemein "leute" in bezug auf unis, sondern explizit "absolventen", im endeffekt ist "Kategorie:Absolvent einer Hochschule" nicht in erster linie "Kategorie:Absolvent von was", sondern "Kategorie:Akademiker", sie könnte genausogut Kategorie:Akademiker nach Hochschule heissen. das klänge nun wieder irgendwie enzyklopädisch. schwer zu entscheiden, warum theresianische offiziere ja, akademische maler und musiker aber nein: die beiden sind irgendwie genau die enden des spektrums, dazwischen liegen aber 90% unis aller wissenschaften handelsüblicher akademischer karrieren.
es stimmt nur halb, dass „es sich über listen prima organisieren lässt“: listen sind immer extrem wartungsaufwändig, denn die normalen leute-artikel-schreiber tragen dort nicht ein (meist nichtmal in der nachnamens-bks). alle diese listen sind permanent nicht aktuell. und es gibt kaum eine technologie, universitätslaufbahn automatisiert irgendwo auszulesen. einen absolventen, den man als solchen sucht, findet man nie. die frage liste vs. kategorie ist geklärt, im endeffekt sind kategorien nur von der wikimediasoftware automatisiert erstellte listen. ich persönlich finde hier den kategorieneintrag leistungsfähiger, auch in bezug auf die verifizierung: der eintag "absolvent" ist im personenartikel doch vielleichter nachzuprüfen, als ein weit entfernter listeneintrag (wie kommt man von der person zur liste?): die liste ist immer dann mächtiger werkzeug, wenn die gruppe abgeschlossen ist, und man sie implementiert (liste der baudenkmale, liste von bauwerken über 100 m). in offenen datenwolken ist die kategorie leistungsfähiger, da führt man immer die listen dem kategorienbestand nach (wer wieß, wieviele leute wir noch abhandeln werden?). in ersten falle sind sozusagen die kategorien das QS-werkzeug für die liste (hab ich alle?), im zweiteren falle aber die liste für die kategorien (was brauchen wir noch?). es ist also primär eine frage der technologischen effizenz und der datenbestandsanalyse. --W!B: (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Akademiker gibt es ebensowenig im Kategoriensystem wie Kategorie:Absolvent und wäre vermutlich eher in Kategorie:Person_(Gesellschaft) (wegen des gesellschaftlichen Status) als in Kategorie:Person nach Sachgebiet anzusiedeln. Ist ein solcher Vorschlag wirklich noch mit einer Systematik begründbar oder sprengt er sie nicht?
Der Differenz um Kategorien und Listen kann in einer Diskussion um den Sinn einer Kategorie (oder einer Liste) meiner Ansicht nach nicht mit dem Argument, dass sich Wikipedia:Kategorien#Listen_aller_Kategorie-Artikel erstellen lassen, zerschreddert werden: Es geht um die Frage, was eher geeignet ist, WP-Kategorie oder WP-Liste? In der Regel werden in der Wikipedia biographische Artikel erst dann angelegt, wenn die entsprechende Person relevant ist. Das ist, sehen wir mal von Schlagersternchen usw. ab, dann der Fall, wenn eine Hochschulausbildung lange hinter der Person liegt (egal, ob diese für die Karriere relevant war oder nicht). Insofern ist es hier mit der Nachpflege in die Listen-Artikeln sehr einfach: Entweder der Ersteller (oder jemand aus dem Fachbereich, in dem der neue Biographie-Artikel aufschlägt), kommt auf die Idee, den Artikel in die Liste einzupflegen oder dort ist schon ein Rotlink vorhanden. Der Fall, dass ein Schlagersternchen, das bereits einen Artikel hat, noch eine akademische Gesangsausbildung an einer Hochschule absolviert (und nicht nur beim Stimmen-Coach) ist die Ausnahme. Wenn jemand diese Ausbildung per Kategorie nachträgt, kann er das ebenso gut in der Liste machen. Ich sehe an dieser Stelle keinen höheren Wartungsaufwand für die Listen.
Der höhere Pflegeaufwand entsteht durch etwas anderes. In den Biographien von Personen aus Berufen, in denen das Akademikertum nicht die Voraussetzung für die weitere Karriere darstellt (z.B. Künstler, Autoren, Manager, Parlamentarier, Wahlbeamte) wird möglicherweise zwar das Studium erwähnt, keineswegs aber immer, ob auch ein Abschluss vorhanden ist. Derzeit ist hier sehr schematisch und häufig falsch kategorisiert worden. Das ist einer der Gründe, wieso ich hier die Notleine ziehe.
Bei einigen anderen Berufen, zahlreichen akademischen Beamtenlaufbahnen, ist es übrigens in Deutschland so, dass ein Abschluss an einer Hochschule noch gar nicht die hinreichende Bedingung für die reguläre Berufslaufbahn ist (insbesondere als Volljurist, Arzt, Lehrer, aber auch als Förster). Daher erlaubt in den Fällen, wo es ein 1. und weitere Staatsexamen gibt, der Abschluss an der Hochschule noch gar keine Aussage darüber, dass wirklich die akademische Bildung abgeschlossen worden ist (dafür ist der Abschluss der dann folgenden Praxiszeit, sei es als Referendariat, Praktisches Jahr o.ä. entscheidend. Für diese Berufsgruppen wäre folglich die Einordnung der Absolventen-nach-Hochschule-Kategorie in die Kategorie:Akademiker falsch. (Im übrigen ist hier strenggenommen auch nicht die Hochschule prüfungsberechtigt, sondern das Staatliche Prüfungsamt (das unabhängig von der Hochschule ist, an der die 1. Staatsprüfung stattfindet); die müssten also eigentlich, wenn wir ganz genau sein wollten, sogar in eine Kategorie:Absolvent nach Prüfungsamt. Keineswegs sollten also für die Forstliche Hochschule Aschaffenburg oder die Königlich Preußische Forstakademie Hannoversch Münden Absolventenkategorien eingerichtet werden, und voerst wohl auch nicht für die Medizinische Hochschule Hannover.)
Aus den genannten Gründen ist folglich nicht für einige Einzelfälle, sondern für sehr viele Berufsgruppen die Folgerung falsch, dass sich eine Relevanz bereits aus dem akademischen Abschluss ergibt. Für diese Gruppen wenigstens macht es überhaupt keinen Sinn, hinter jedem ehemaligen Hochschulangehörigen einen Absolventen zu vermuten bzw. zu vermuten, dass der Abschluss automatisch relevanzerzeugend ist. Wenn wir den Anspruch eines systematischen Kategorisierens nicht aufgeben wollen, dürfen wir (nur) dann die Artikel kategorisieren, wenn der Attributor „von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist.“
Da die sparsame Kategorisierung hier nicht von allen Seiten anerkannt wird, werden weiter massenhaft Fehler geschehen. Folglich muss der Kategorienzweig weg.--Engelbaet (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
stimmt, auch plausibel argumentiert. nur hat auch niemand gesagt, dass „sich eine Relevanz bereits aus dem akademischen Abschluss ergibt“. es wurde nur gesagt, das bei „für die WP relevanten personen der akademische abschluss für die (sich aus der vita ergebenden) relevanz meist durchaus nicht unerheblich sein dürfte.“ es stimmt aber, das es ein kriterium sammelt, dass nicht direkt mit dem zusammenhängt, warum ein mensch relevant ist. aber wie eingangs gesagt, das tut das geburtsdatum oder das geschlecht auch nicht. --W!B: (Diskussion) 08:40, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Mir persönlich geht die Kategorisierung "als Absolvent" zu weit, Absolvent ist für mich wie Nutzer einer Einrichtung. Also ähnlich wie Besucher eines Schwimmbades, Zuschauer im Fußballstadion (Es gibt auch Staatsoerhäupter die das eine oder andere Stadion als Besucher betreten haben) oder Einwohner eine Stadt. Nach Absolvent einer Hochschule kommt Schüler eines Gymnasiums? Personen innerhalb der Kategorien einer Hochschule sollten schon zum Lehrkörper gehören, eine leitende Funktion inne gehabt haben, geehrt worden sein (Ehrendoktor oder Ehrensenator) oder in einer anderen From sich ganz besonders mit der Hochschule verbunden fühlen. --Atamari (Diskussion) 19:30, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
naja, es geht ja nicht um "nutzer", sondern um "hochschulische ausbildung". insgesamt stellt sich eher die frage, wie wissenschaftsfreundlich wir noch sind: ist akademiker sammeln noch ehrwürdige enzyklopädistik, oder empfinden wir das als schon zu weit gehend ("was für ein wissenschafts-wiki"). --W!B: (Diskussion) 08:40, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Das ist ein sehr großes Missverständnis: Wir sammeln nicht die Akademiker über die Kategorien. Das war, wie die bisherigen Kategoriendiskussionen zu diesem Zweig zeigen, niemals vorgesehen und ist auch unsinnig. --Engelbaet (Diskussion) 09:47, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe W!B: anders verstanden, möchte ihm aber auch widersprechen. Ich sehe mich schon als wissenschaftsfreundlich, habe etliche Artikel zu Wissenschaftlern angelegt und unzählige bearbeitet. Aber ich halte eine Absolvent-von-XY-Kategorie dort in fast allen Fällen für überflüssig und in den meisten sogar für nicht einsetzbar. Nehmen wir als Beispiel mal Gerhard Krause (Theologe), relevant als Wissenschaftler und Hochschullehrer, wozu gewiss auch der akademische Abschluss eine Rolle spielte. Er hat an vier verschiedenen Hochschulen studiert, aber an keiner von ihnen eine Abschlussprüfung gemacht. Seine berufsqualifizierende Abschlussprüfung legte er, wie fast alle Theologen, vor einem kirchlichen Prüfungsamt ab. Etliche Jahre nach dem Studium wurde er in Zürich promoviert, ohne jemals dort studiert zu haben (oder in der Stadt oder deren Nähe gewohnt zu haben; damals musste man nicht einmal pro forma immatrikuliert sein, um zur Promotion zugelassen zu werden). Die Wahl der Fakultät ergab sich einzig und allein daraus, dass er mit ihm seit Finkenwalder Zeiten befreundete Ebeling dort Professor war. Er passt, wie Tausende anderer, nicht sinnvoll in eine Absolventen-Kategorie. Und wenn man dann eine Absolventen-Kategorie gewissermaßen als Ersatz für eine Akademiker-Kategorie ansehen wollte, hätte man Tausende, die nicht erfasst wären.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@W!B: Also Frau spielt doch in einer deutlich anderen Liga als Absolvent einer Hochschule, sowohl, was den Einfluss auf das Leben angeht, als auch, was die Nutzung als Kategorie immerhalb der Wikipedia angeht. Wir haben z. B. ein Portal und ein Wikiprojekt Frauen, die auf diese Kategorie angewiesen sind.
Es könnte ja durchaus sinnvoll sein, mal systematisch alle Alumni einer Hochschule durchzugehen, für einige Universitäten (z. B. Oxford und Cambridge) gibt es ja entsprechende Nachschlagewerke, die dann auch genutzt werden sollten. Nur bin ich nach wie vor überzeugt, dass Wikidata für diese Zwecke das bessere Werkzeug und die geeignetere Plattform ist. Dort ließen sich auch „Studienabbrecher“ erfassen (gerade in Mittelalter und Früher Neuzeit nicht unwichtig) und komplexere Bildungswege modellieren. Es wären deutlich komplexere und detailliertere Suchabfragen möglich, als via Kategorie hier. Eine Verknüpfung z. B. mit dem Repertorium Academicum Germanicum wäre ebenfalls denkbar.
@GT1976 Nur weil nicht gleich 2011 jemand eine Kategorie weggebissen hat, soll der ganze Zweig nun Bestandsschutz bis in alle Ewigkeit haben? Sorry, da gehe ich nicht mit. Seitdem haben sich die Rahmenbedingungen grundlegend geändert, Wikidata wurde 2012 zur Bearbeitung freigegeben (eventuell etwas zu früh, aber das ist eine andere Diskussion). Nehmen wir als Beispiel mal den Kategoriebaum Geschichte, der seit Jahren von der zuständigen Redaktion vernachlässigt wird (um es milde auszudrücken). Soll nun jede Kategorie die darin mal angelegt wurde auf ewige Zeit Bestand haben, auch wenn sie fachlich unsinnig und bestenfalls von geringem praktischen Nutzen ist? Ich denke nicht.
Und ein Kategorienmodell, das in einem Bereich entwickelt (und akzeptiert) wurde, muss deswegen nicht gleich eins zu eins (oder überhaupt) auf andere Fachbereiche übertragbar sein (momentan gibt es diesbezüglich ja an anderer Ecke Streit). --HHill (Diskussion) 15:58, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Vollständigkeit muss ich schon sagen, dass es schon mehrere Diskussionen gegeben hat, aber auf behalten entschieden wurde. Zu den anderen Themen stelle ich fest, dass grundsätzlich weder Listen, noch Wikidaten Kategorien ersetzen können. --GT1976 (Diskussion) 20:33, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Vollständigkeit halber muss man aber auch weiteres sagen:
  1. die Behaltensentscheidung beruhten auf dem Umstand nur ausgewählte Hochschulen mit Kategorien zu versehen
  2. nur ausgewählte Artikel in diese Kategorien einzuordnen
dieses Ansinnen ist — ein Blick in die Kategorie verdeutlicht das — eindeutig gescheitert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:51, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Es kann auch nicht funktionieren, bei jeder Hochschule und jedem Absolventen eine eigene Abstimmung zu führen (vorausgesetzt, man möchte nichts mit bildschirmmeterweisen Diskussionen blockieren). Sind sie für WP relevant, dann gehören sie auch in die Kategorie, das ist nahezu bei jeder anderen Kategorie auch so. --GT1976 (Diskussion) 06:47, 8. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Nein, auch wenn die Hochschule und die Absolventen relevant sind, gehören sie entsprechend der bisherigen Entscheidungen gerade nicht automatisch in diese Kategorie. Da dieser Standpunkt aber so vertreten (und im Kategoriensystem realisiert) wird, sind die bisherigen Entscheidungen zu revidieren und die Kategorien zu löschen.
Die Diskussion hat auch für verschiedene Berufsgruppen deutlich gemacht, dass der Zugang zu den entsprechenden Berufsgruppen und Karrierewegen keineswegs darüber läuft, Absolvent einer Hochschule zu sein. Z.T. gibt es keinen Hochschulabschluss, sondern den eines Prüfungsamtes von Staat oder Kirche. Insofern gaukelt die Kategorie in den entsprechenden Personenartikeln, z.B. bei Michael Bünker, auch noch was vor, was es gar nicht gibt.-- Engelbaet (Diskussion) 11:43, 8. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

irgendwie versteh ich nicht, wieso die diskussion an diversen ausgewählten einzelfällen aufgehängt wird. man findet immer irgendwas, was in eine kategorie nicht so richt reinpasst, es gibt hügel, die nicht wirklich ein berg sind, aber trotzem in Kategorie:Berg stehen, es gibt ortslagen, die nicht wirklich ein ort sind, aber trotzem in Kategorie:Ort stehen – aber das stellt diese kategorien doch in keinster weise in frage. wir haben im bestand weit über 500.000 leute (2013), alles was unter 1% liegt (5000), ist einfach kategorientechnisch nicht der diskussion wert, da muss man pragmatisch denken, damit uns das kategorisieren nicht komplett auseinander fällt. wobei ich die og. beispiele sowieso nicht versteh: Michael Bünker] "studierte Evangelische Theologie an der Universität Wien, und ist heute Bischof" – passt doch: Kat:Theologe | Kat:Absolvent der Universität Wien, was will man mehr. Gerhard Krause war "Soldat im Zweiten Weltkrieg und geriet er in russische Kriegsgefangenschaft" – klassische unorthodoxe karriere der kriegswirren. das ist doch kein argument gegen die kategorien. es muss doch irgendwie grundlegendere argumente geben als einzelschicksale.
ich möcht nur sagen, so richtig überzeugt bin ich von den kategorien auch nicht, aber im verhältnis zu anderen kategorienzweigen, bei leuten etwa die auszeichnungen oder Kategorie:Person nach Tat sind wir mit den Alumni einfach noch weit innerhalb der bandbreite des (derzeit) üblichen, was die WP betrifft, wie, was allgemeine enzyklopädistik betrifft. --W!B: (Diskussion) 04:18, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Woraus soll sich ergeben, dass die Diskussion an diversen ausgewählten Einzelfällen aufgehängt wird, die unter 1% bleiben? Es wurde deutlich gemacht, dass (jedenfalls in Deutschland) die klare Mehrheit der Akademiker ihre berufsqualifizierenden Abschlüsse nicht an Hochschulen erwirbt. Damit ist die Kategorie für die Erfassung relevanter Merkmale von Akademikern unbrauchbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
„die klare Mehrheit der Akademiker erwirbt ihre berufsqualifizierenden Abschlüsse nicht an Hochschulen 8jedenfalls in Deutschland)“ - unfasslicher sager.. --W!B: (Diskussion) 12:19, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Sorry, ist aber so. Sie erwerben gewiss ihre Kenntnisse, die sie für die Prüfungen brauchen, an Hochschulen, legen die Prüfungen selbst aber vor staatlichen oder kirchlichen Prüfungsämtern ab.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Bischof Bünker ist genau ein solcher Fall.--Engelbaet (Diskussion) 19:31, 13. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@GT1976 Wer redet von ersetzen? Es gibt Dinge die mit Kategorien möglich sind, aber auf Wikidata nicht oder nur schwer zu verwirklichen sind. Andererseits kann man mit Wikidata Sachen machen, die via Kategorie hier unmöglich, schwierig oder problematisch sind. Da gilt es jeweils abzuwiegen. Bisher via Kategorie gesammeltes ließe sich relativ leicht nach Wikidata übertragen, man müsste dort also nicht bei Null anfangen.
@W!B: Wie oben angemerkt, die Ordensträgerkategorien z. B. wären für mich ebenfalls gute Kandidaten für eine Verschiebung. Für mich ist die Frage nicht ob, sondern welche Kategorien verschoben werden sollten. Warum müssen wir die hier in Rede stehende Eigenschaft hier als Kategorie erfassen, wenn es andernorts auch mit geringerer Fehlerquote und mehr Möglichkeiten geht? „Das haben wir bisher immer so gemacht,“ reicht mir nicht als Antwort. --HHill (Diskussion) 14:08, 9. Mär. 2016 (CET) PS: Vgl. auch die Grundsatzdiskussion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorien ohne Grundlage im Artikel. --HHill (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2016 (CET) PPS: Schöner Kommentar, auch wenn ich nicht hundertprozentig mit ihm übereinstimme. --HHill (Diskussion) 15:11, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn es um die Frage geht, welche Kategorien verschoben werden sollten, dann ist dieser Diskussionsort ein falscher. Hier geht es um diese konkrete Kategorie und nicht um Grundsatzentscheidungen. --GT1976 (Diskussion) 15:45, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe lange nachgedacht aber ich finde keine Behaltensargumente für Kategorie:Absolvent einer Hochschule. Es geht hier um Nutzer einer Einrichtung. Wenn das gewollt ist, dann darf das für jede Hochschule (inkl. Universitäten) und andere Bildungseinrichtungen eingerichtet werden, nach was soll dann eine Selektion erfolgen? --Atamari (Diskussion) 09:39, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Vergleichbarkeit mit Kategorie:Parteimitglied, Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation + Kategorie:Korporationsmitglied Bearbeiten

Behalten, ob irrelevant oder nicht, hat nichts mit dem Vorhandensein einer Kategorie zu tun. Diese Kategorie ist mit Kategorie:Parteimitglied vergleichbar. Dort werden Personen einsortiert werden, die einfach nur Mitglieder sind, obwohl für die jeweilige Partei keine besondere Bedeutung (z. B. durch Wirkung oder Ehrung) erlangt haben. --Tabbelio (Diskussion) 16:41, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. Durch das Absolvieren einer Hochschule erwirbt man sich nicht deren Mitgliedschaft (die ist vielmehr in der Regel mit dem Status als Hochschullehrer verbunden).-- Engelbaet (Diskussion) 07:24, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Das war auch nicht gemeint. Tabbelio meinte, dass diese Kategorie vergleichbar ist, weil es von der Qualität eine vergleichbare oder bessere Verbindung gibt, als bei einem einfachen Parteimitglied. --GT1976 (Diskussion) 07:58, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass Absolvieren keine Mitgliedschaft einschließt und in vielen Fällen (Staatsexamen, Kirchenexamen, vgl. weiter oben) noch nicht mal das Ablegen einer Prüfung an der entsprechenden Hochschule: Bei Kategorie:Gewerkschafter hatten wir mal (2009) eine Diskussion darüber, dass derart einfache Zuordnungen aufgrund einer Mitgliedschaft nicht möglich sind.-- Engelbaet (Diskussion) 08:48, 16. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
An welcher Hochschule jemand ein Examen gemacht hat, kann für die Biographie von Bedeutung sein, auch wenn
damit keine Mitgliedschaft verbunden ist. Dass die Zuordnung gelegentlich schwierig ist, ist kein generelles
Argument gegen die Kategorie. Bleibt -- Perrak (Disk) 12:56, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jahreszeiten (erl.) Bearbeiten

Kategorie:Jahreszeit als Thema nach Kategorie:Jahreszeiten (umbenannt) Bearbeiten

Kategorie:Jahreszeit nach Kategorie:Jahreszeiten (erl.) Bearbeiten

Gemeinsame Diskussion Bearbeiten

Nach unseren Konventionen müsste Kategorie:Jahreszeit (im Singular) eine Objektkategorie sein, die nur Artikel zu einzelnen Jahreszeiten enthält. Kategorie:Jahreszeit als Thema müsste dagegen die Kategorie sein, in der nur die Themenkategorien zu den vier Jahreszeiten enthalten sind. Tatsächlich aber sind beide Kategorien ein Gemisch. Beide enthalten die vier Themenkategorien zu den Jahreszeiten, und beide enthalten außerdem noch weitere Artikel und Kategorien, die mit dem Thema "Jahreszeiten" in Beziehung stehen. Theoretisch könnte man gewiss auch zusätzlich eine Kategorie:Jahreszeiten erstellen und in den beiden anderen nur das belassen, was wirklich dort hineingehören würde, aber dann hätte man einen unnötig aufgeblähten Kategorienast. Deshalb der Vorschlag, zwei Kategorien mit großer Schnittmenge und nicht dem Lemma entsprechender Befüllung durch eine zu ersetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Jahreszeit war, wie die Oberkategorie Kategorie:Zeitraum eine Objektkategorie, Kategorie:Jahreszeit ein Objekt-als-Thema-Kategorie, die Objektkategorie, kann vorangestellt auch ind er Objekt-als-Thema-Kategorie stehen, eine Kategorie:Jahreszeiten ist daher entbehrlich. - SDB (Diskussion) 19:51, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, die Kategorie:Jahreszeit hätte vom Lemma her eine Objektkategorie sein können, war aber eindeutig keine. Sie jetzt einfach während der gerade angelaufenen Diskussion durch die entsprechende Vorlage [eingefügt] zu einer zu erklären und massenhaft Verschiebungen vorzunehmen, obwohl du genau weißt, dass dafür kein Konsens besteht, ist schon an sich Störung; in deinem Fall aber ein klarer Verstoß gegen die Auflage, die dir bei deiner Sperrverkürzung gegeben wurden. VM ist in Arbeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: SDB ist wegen des Rückfalls in die alten Verhaltensmuster wieder für drei Monate gesperrt. Ich setze jetzt alles von ihm Veränderte in den Ausgangszustand zurück. Wie gesagt, es ist eine von zwei Möglichkeiten, beide Kategorien zu erhalten, aber nach meiner Meinung die schlechtere. Deshalb sollte das einfach mal diskutiert werden, ohne die Ergebnisse vorwegzunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:39, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nix umbenennnen, wir brauchen alle 3 und hör mit den Anfeindungen mal auf.

Echt nicht so kompliziert, wenn man mal konsequent zwischen Objekt-, Themen- und Objekt-als-Thema-Kategorie unterscheiden würde. DestinyFound (Diskussion) 21:20, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist ja schön,dass du es anders siehst als SDB. Richtig ist: Wenn wir Kategorie:Jahreszeit und Kategorie:Jahreszeit als Thema behalten wollen, dann ist Kategorie:Jahreszeiten keineswegs entbehrlich, wie SDB meint, sondern nötig, weil Kategorie:Singularität (Meteorologie)‎, Jahreszeitenklima usw. in keine der beiden bestehenden passt. Man kann es aber auch viel einfacher machen und wie vorgeschlagen auf die beiden ohnehin völlig falsch befüllten verzichten. Es steht nämlich nicht zu erwarten, dass der Inhalt der Kategorie:Jahreszeit als Thema sich über die bisherigen vier Unterkategorien noch nennenswert vermehren würde. Und die fünf bis sechs Artikel, die in einer echten Objekt-Kategorie:Jahreszeit noch bleiben würden, machen auch die vereinigte Kategorie:Jahreszeiten nicht unübersichtlich. Also kein Grund für Verschachtelung.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich kann auch sagen "kein Grund für eine Entschachtelung". Meine Struktur oben ist sauber mit den entsprechenden Kategorientypen. Du willst einfach alles in eine allgemeine Themenkategorie schmeißen, weil du zu faul bist die Definition der Kategorie:Jahreszeit zu befolgen oder so. Keine Ahnung was deine Motivation ist. Irgendwie versuchst du die Entwicklung des Kategoriensystems umzudrehen ohne Grund. So siehts dann bei dir aus:
Wieso versuchst du die Struktur zurückzubauen? DestinyFound (Diskussion) 22:13, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, wieso wohl? Weil die Unterscheidung zwischen den verschiedenen KategorienTypen offenbar zu kompliziert ist. Sonst würden die Kategorien doch nicht so aussehen, wie sie aussehen. Nicht einmal ein solcher Experte wie SDB blickt mehr durch. Wenn es um Äste mit hunderten von Kategorien ginge, könnte man es ja trotzdem für nötig halten. Aber hier?--Zweioeltanks (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja warum wohl? Weil das Kategoriensystem darauf basiert, daß in allen Bereichen die Strukturen gleich sind. Ist noch lange nicht erreicht, weil historisch gewachsen, aber daß du es da kaputt machst, wo die Einheitlichkeit bereits hergestellt ist, ist erneut entlarvend, daß es dir nur darum geht, SDB zu schaden. Wenn du deine ganze Ad-hominem-Argumentation wegläßt, bleibt nix substantielles übrig. Wie in allen deinen LAen, und spätestens mit diesem Antrag muß es auch der dümmste Admin kapiert haben. Nix verschieben. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 23:57, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nix verschieben, klar. Weil ja alles ganz großartig geordnet ist. Das haben ja noch nicht einmal SDB oder DestinyFound so gesehen, und die versuchen auch schon, mir bei jeder Gelegenheit zu widersprechen. Aber sie haben sich trotzdem noch ein gewisses Interesse an der Konsistenz des Kategoriensystems bewahrt. Dir ist dagegen völlig egal, was für ein Chaos hier besteht – wenn ich auf ein Problem aufmerksam gemacht habe, dann darf es kein Problem geben, denn ich bin ja (wie hieß es noch einmal in dem PA, der dir die letzte Sperre eingebracht hat?) intellektuell nicht in der Lage, oder so. Merkst du nicht, wie du durch deine blinde Wut Stück für Stück deine Reputation verspielst? – Und zu dem Argument, dass in allen Bereichen die Strukturen gleich sein müssten? Heißt das also, dass es, weil es eine Kategorie:Priel gibt, es auch eine Kategorie:Priele und eine Kategorie:Priel als Thema geben müsse? Zur Kategorie:Talermünze auch eine Kategorie:Talermünzen und Kategorie:Talermünze als Thema? Du magst da unbegrenzte Möglichkeiten zur Vermehrung der Kategorien sehen – die meisten Benutzer wollen, wenn sie überhaupt noch Kategorien wollen, ein auf ein handhabbares Maß zurückgestutztes Kategoriensystem. Und daran arbeite ich, wie sehr du auch giftest.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Richtig, so ist es. So haben wir es vor Jahren mit Benutzer:Zollwurf diskutiert. Da waren Benutzer:SteveK, Zollwurf, ich und andere sich sogar einig. Woran es gehapert hat, war, daß wir uns damals nicht einigen konnten, was unter welches Lemma kommt, auch weil damals Plurallemmata in Kategorien als böse galten. Das ist nicht mehr so, und wenn ich mal Zeit habe, sortiere ich (fast) alle Einträge in Kategorie:Fluss, die nicht in einer Unterkategorie stehen, nach Kategorie:Flüsse um, weil das die designierte Themenkategorie für Artikel ist, die sich mit unbestimmten (oder nenne es meinetwegen theoretischen) Artikeln zum Thema Fluß befassen, während Kategorie:Fluss als Thema die Themenkategorien zu einzelnen Flüssen enthält. Kategorie:Fluss als Thema steht übrigens nicht unter Kategorie:Geographie, sondern unter der Kategorie:Geographie als Thema. Was, das ist rot? Richtig, denn die heißt ja Kategorie:Erde. Kategorie:Fluss und die künftige Ober-Kategorie:Flüsse stehen jedoch unter Kategorie:Physische Geographie, wo Kategorie:Fluss als Thema gar nicht hineingehört. Und dann mache ich das mit Kategorie:Insel -> Kategorie:Inseln, was wiederum unter Kategorie:Physische Geographie steht. Und für Kategorie:Ort und Kategorie:Orte, die aber nun unter Kategorie:Humangeographisches Objekt kommen, Kategorie:Insel als Thema und [:Kategorie:Ort als Thema]] stehen aber wie die Kategorie:Fluss als Thema unter Kategorie:Erde. Und genau dasselbe machen wir mit den Prielen, wenn es mal Themenkategorien zu einzelen Prielen gäbe. Die gehören übrigens nicht nur in die Kategorie:Physische Geographie, sondern via Kategorie:Gewässer als Thema und Kategorie:Hydrogeographie als Thema nämlich auch zur Kategorie:Hydrologie als Thema als Thema, was eigentlich schon seit langem aus Kategorie:Hydrologie raus muß. Und deine Talermünzen? Natürlich nach Schema, allerdings dann in Kategorie:Wirtschaft als Thema. Und da gifte ich net herum, sondern das ziehe ich in aller Seelenruhe durch. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 21:08, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Matthiasb hat in der VM eine einmonatige Sperre gegen mich gefordert. Weil sich kein Admin fand, der dies auch nur in Erwägung zog, hat er seinen Abschied aus der WP erklärt. Noch bei laufender VM hat er die Änderungen von SDB, mit der dieser das Ergebnis der Diskussion vorwegzunehmen versuchte und die ich revertiert hatte, wieder vorgenommen. Ich verzichte jetzt auf eine erneute Revertierung, um ihn nicht noch mehr zu verbittern, auch wenn der jetzige Zustand der Kategorien hierdurch nicht mehr dem Ausgangszustand entspricht. Deutlich sollte jedenfalls sein, dass der Zustand immer noch unhaltbar ist. Abgesehen von den Fehlern in Grammatik und Interpunktion, die SDB in das Intro der Kategorie:Jahreszeit hineingebastelt hat, hat die Kategorie:Singularität (Meteorologie) in einer Objektkategorie "Jahreszeit" nichts zu suchen. Die Kategorie:Jahreszeit als Thema dürfte nichts mehr als die vier Themenkategorien zu den einzelnen Jahreszeiten enthalten, und sicher nicht die Kategorie:Jahreszeit.
@DestinyFound: Du würdest mich lieber dauerhaft gesperrt sehen, das habe ich inzwischen begriffen. Aber auf der anderen Seite geht es dir doch wirklich um die Sache, nicht vorrangig um gekränkte Eitelkeit; deshalb bist du bereit, genau hinzusehen, auch wenn ein Antrag von mir kommt, statt mir eine Ad-hominem-Argumentation zu unterstellen. Und so sind wir doch hier in der Beurteilung der Sachlage zu mehr als 90 % einer Meinung. Du stimmst zu, dass zur sauberen Einhängung der Artikel, die keine Jahreszeiten bezeichnen, aber zu diesem Thema gehören, eine Kategorie:Jahreszeiten unverzichtbar ist. Und ich stimme zu, dass die von dir oben vorgeschlagene Struktur eine saubere Einhängung aller Artikel und Unterkategorien erlaubt. Zwischen uns ist doch nur strittig, ob diese Struktur mit drei Kategorien die einzige Möglichkeit ist oder ob man sich auch mit einer (oder zweien) begnügen kann. Du schreibst, du hast keine Ahnung, warum ich letzteres favorisiere, aber dass Faulheit der Grund ist, kannst du doch nicht ernsthaft vermuten. Ich möchte das Kategoriensystem so gestaltet haben, dass es möglichst übersichtlich ist, und das heißt für mich, dass wir versuchen sollten, mit so wenig Kategorien wie möglich (und so viel wie nötig) auskommen. Möglicherweise würdest du das als allgemeines Prinzip sogar mit unterschreiben und bist nur fallweise anderer Meinung; möglicherweise hast du auch ein anderes Prinzip. Aber egal wie es sich verhält, das muss doch keine Feindschaft bis aufs Blut begründen. Ich würde mich freuen, wenn wenigstens du bereit wärst, mit mir auf sachlicher Ebene zu diskutieren.
Deine Ausführungen haben mich insoweit überzeugt, dass die Kategorie:Jahreszeit sinnvoll ist, weil sonst alle siebzehn in ihr befindlichen Artikel zusätzlich separat in die Kategorie:Zeitraum eingeordnet werden müssten. Dann ist besser, sie in einer Objektkategorie zusammenzufassen. Ich wäre also bereit, den Umbenennungsantrag für diese Kategorie zurückzuziehen, wenn nur die Kategorie:Singularität (Meteorologie) herausgenommen wird. Die Kategorie:Jahreszeit als Thema halte ich aber nach wie vor für überflüssig. Sie wird nie mehr als vier Kategorien enthalten können. Sie wird auch nicht in eine andere Oberkategorie als die Kategorie:Jahreszeiten eingeordnet sein können. Und da die von uns beiden als nötig angesehene Kategorie:Jahreszeiten daneben nur drei andere Unterkategorien enthält, würde sie auch mit den vier zusätzlichen noch nicht unübersichtlich. Um es noch deutlicher zu machen, kann man vier Themenkategorien zu den Jahreszeiten mit * gemeinsam nach oben sortieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Na dann halt. So siehts dann aus:
Ja, genauso habe ich es mir jetzt zuletzt auch vorgestellt. Ich ziehe den Umbenennungsantrag Kategorie:Jahreszeit schon mal zurück und korrigiere das Intro. Mit dem Rest können wir ja noch ein paar Tage warten, ob sich noch jemand meldet.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

alles irgendwie sinnlosen herumgemurkse am schema-f. die klappt aber her nicht. nein, nach längeren diskussion zum tag und zum jahr wurde seinerzeit beschlossen, dass die objektaktegorie auf Kategorie:Jahresbegriff‎ steht, den die objejktkategorie Kategorie:Jahr enthält die tatsächlichen einzelnen jahre. weil es hier eben zweierlei sorten von objektkategorien gibt, ähnlich den summschen typologiekategorien, nur dass es hier keine typen sind, oder "personenbezeichnung" vs. "Kat:Person" (die individuen slebst). das heisst, in Kategorie:Jahreszeit stünden Sommer 2015 und Winter 2015/16. machen wir vorerst nicht. also heisst es hier analog:

die themenkate könnte pluraliter heissen, wir haben aber auch keine themenkateogieren zu tagen und jahren, das sollte also, wenn, für alle gemcht werden: Kategorie:Tagesabschnitte (inkl. Stundenbegriffe), Kategorie:Tage, Kategorie:Monatsabschnitte (Wochen und ähnliches), Kategorie:Monate, Kategorie:Jahreszeiten, Kategorie:Jahre. was den nachteil hat, dass die eigentlich alle sukzessive ineinander sortiert gehörten, denn natürlich gehören auch die "tage eines jahres" wie auch die jahreszeiten zum "thema jahr". also ist nebeneinanderstellen auch irgendwie unnütz. also bitte nochmal mehr gesamtkonzept mit etwas weniger plumben schema-f-konzepten und etwas mehr sachverstand um die materie und die überlegungen hinter den jetzigen konzept (wo aber die Kat:Jahreszeit korrekt erkannt wirklich falsch herum gebaut ist). ich persönlich würde Jahreszeiten in eine gemeinsame themenkat Kategorie:Jahresabschnitte werfen, die unterscheidung ist im kalenderwesen nicht sehr eindeutig. --W!B: (Diskussion) 02:23, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird es / soll es denn Artikel zu konkreten Jahreszeiten oder -abschnitten wie Sommer 2015 und Winter 2015/16 geben? MMn nicht; aber nur dann wäre doch, analog zu Kategorie:Jahresbegriff‎ und Kategorie:Jahr, eine Kategorie:Jahreszeitenbegriff‎ nötig. Meinetwegen kann es umbenannt werden, aber nötig finde ich es nicht. Und Kategorien wie Kategorie:Tagesabschnitte, Kategorie:Tage, Kategorie:Monatsabschnitte usw. finde ich auch nicht nötig. Für alles, was zu den den Kalender konstituierenden Zeitabschnitten gehört, haben wir die Themen-Kategorie:Kalender. Ob die weiter differenziert werden muss, kann man anderswo überlegen (ich finde nicht). Jahreszeit (Blaulink im Gegensatz zu Jahresabschnitt!) ist aber weniger ein chronographisches als ein kulturelles Konzept und gehört deshalb mMn zu Recht in eine andere Systematik.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:20, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
@Zweioeltanks: ich dem falle ist nicht die frage ob es kommt, sondern, dass man, wenn wo ein fachliches schema ausverhandelt ist, man innerhalb dieser themengruppe dabei bleibt. oder man stellt das gesamtschema um. aber mit irgendwelchen verbohrten schema-f-konzepten mitten in einen einzelfall einer fachsystematik reinhacken, ist immer murks. nicht per se als akt an sich (es wirft fragen auf), aber wenn man nicht den gesamten fach-block analysiert, übersieht man seine autochtonen fallstricke (es löst keine probleme). im kategoriensystem funktioniert immer irgendwas nicht nach schema-f, das ist nur ein sortiment an lösungsansätzen. leider vergesst ihr kollegen mit eurer manie zur gesamt(-beglückungs-)systematik immer.
übrigens, ob es kommt ist in der WP typischerweise ein glaskugelei, denn alles kommt irgendwann einmal. um 2007 haben wir diskutiert, ob ernsthaft jedes jahr einen eigenen artikel braucht. inzwischen haben wir Kategorie:Juli nach Jahr. ob bis 2020 dazwischen noch Kategorie:Sommer nach Jahr kommt, kannst du dir selber überlegen: commons:Category:Summer by year ;) --W!B: (Diskussion) 17:11, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ob es kommt oder nicht, war ja nicht mein Hauptargument. Wie gesagt, wenn es gekommen ist, kann man zwischen Kategorie:Jahreszeit‎ und Kategorie:Jahreszeitenbegriff‎ differenzieren. Ansonsten sehe ich es eher als Schema F, wenn man gemäß deinem Vorschlag Jahreszeiten, trotz der von mir genannten Unterschiede, so behandeln wollte wie chronographisch exakte Zeitabschnitte.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:20, 8. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Vorschlag gemäß obiger Struktur von DestinyFound vom 29. Februar umgesetzt. Dem Vorschlag von
W!B: gemäß eine Kategorie:Jahreszeitenbegriff‎ einzurichten halte ich für nicht notwendig, einzelne
Kategorien der Art Kategorie:Sommer 2015 sind nach dem jetzigen System nicht vorgesehen. Natürlich könnte das
irgendwann einmal kommen, aber dann kann man immer noch umbenennen. -- Perrak (Disk) 12:53, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Perrak:: bin unzufrieden: wir sollten konform im (umfassend diskutierten) schema Kategorie:Stundenbegriff‎, Kategorie:Tagesbegriff‎, Kategorie:Jahresbegriff‎ bleiben, um misverständnisse auszuschliessen: der vorschlag war unabhängig davon, was es sonst an kategorien gibt (wir haben auch keine kategorien zu einzelnen stunden). auch ist nicht jeder der begriffe eine "jahreszeit" im landläufigen sinne, kalender- und zeitkonzepte sind recht vielfältig, mit schwammigen oberbegriffen. das ist einer der fälle, wo es "einfach" (in der benennung) komplizierter macht, während der sperrigere name das kategorisieren vereinfacht. überdenkst du das nochmal auf die schnelle, oder soll ich einen formalen einspruch erheben? (danke aber fürs ping als service, und fürs abarbeiten sowieso) --W!B: (Diskussion) 13:53, 11. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich war das Wochenende offline, deshalb lese ich das jetzt erst. Ich überlege es mir nochmal, spätestens morgen Abend schreibe ich Dir hier oder auf Deiner Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 16:13, 12. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Antwort auf Benutzer Diskussion:W!B: -- Perrak (Disk) 17:31, 14. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/25&oldid=157925058“