Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/7

1. Mai 2015 2. Mai 2015 3. Mai 2015 4. Mai 2015 5. Mai 2015 6. Mai 2015 7. Mai 2015 8. Mai 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Mai 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Major des Ministeriums für Staatssicherheit (bleibt)

Hier dürfte wohl die Kategorie Kategorie:Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit ausreichen.}} --Alma (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Einspruch. Es gibt für alle anderen Dienstgrade auch Kats. Hier kommen künftig sicherlich noch Artikel hinzu. --nf com ^edits 13:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Mal ehrlich, wieviele Majore dürften denn relevant sein? --Alma (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2015 (CEST)

sehr viele bis alle. Sie stehen in anderen anerkannten Nachschlagewerken. Siehe RK. --nf com ^edits 14:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Nach Wer war Wer hätten wir noch Werner Enmann, Gotthold Lange, Lorenz Otto, Hans Morgenthal, Willhem Schwerdtfeger, Adolf Viehmann.--Sanandros (Diskussion) 15:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Bei Hans Morgenthal steht aber nichts über seinen Dienstgrad. --Rita2008 (Diskussion) 17:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Da Majore nicht per se relevant sind und im Rang deutlich unter dem Generälen liegen, ist das ziemlich überflüssig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich halte diese und alle anderen Dienstgrade-Kats für einzelne Dienstränge für allgemein kompletten Unsinn, zumal diese nie jemals vorab abgesprochen wurden. Ein Einspruch vom Ersteller der Kats ist ohnehin sehr amüsant. Alle löschen --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 23:15, 7. Mai 2015 (CEST)

@Rita: Habe das mit Morgenthal erganzt.--Sanandros (Diskussion) 23:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich ist die Kategorie natürlich möglich und es kann bestimmt auch eine umfangreichere Füllung geben, auch wenn Majore nicht generell relevant sind. Mit derzeit drei Einträgen lohnt sie sich aber nicht wirklich. --$traight-$hoota {#} 01:48, 8. Mai 2015 (CEST)

Und wo ist das Minimum?--Sanandros (Diskussion) 10:15, 8. Mai 2015 (CEST)

Ein Minimum gibt es nicht, aber die Kat ist einfach nicht nötig, weil wir nicht nach Diensträngen kategorisieren. Und das schlicht aus dem Grund, dass der Dienstrang keinen Zusammenhang mit den Gründen der Relevanz darstellt. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:43, 8. Mai 2015 (CEST)

Es gibt auch ebenso keinen Zusammenhang zwischen relevanzbegründenden Kriterien und der Kategorisierung. Es wird nicht nur kategorisiert, was relevant macht, oder willst du Kategorie:Mann löschen lassen

Ich tendiere aber doch eher dazu die Kategorie zu behalten, schon allein um Fehlzuordnungen auszuschließen, weil die Schnittmenge aus Kategorie:Major und Kategorie:Person (Ministerium für Staatssicherheit) beispielsweise auch Wilhelm Kunze enthält, der Major der Reichswehr war, aber kein MfS-Major. --$traight-$hoota {#} 22:31, 8. Mai 2015 (CEST)

Es gibt durchaus einen Zusammenhang zwischen der Kategorisierung und der Relevanz. Dass es zusätzlich noch Kategorien biogrfischer und statistischer Natur gibt ändert daran ja nichts. Die Kategorie:Major (Reichswehr) ist genauso sinnlos, denn wir kategorisieren nicht des kategorisieren wegens, sondern weil es sinnvolle Schnittmengen zusammenfassen soll. Was an den einzelnen Diensträngen unterhalb der Generalität dem entspricht, erschließt sich mir überhaupt nicht. -Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 07:30, 9. Mai 2015 (CEST)

Dito, auch in diesem Fall dürfte die Relevanz auch nicht vorhanden sein. --Alma (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Und mir erschließt sich nicht, warum Dienstgrade der Generalität anders behandelt werden sollten als andere Offiziere. --$traight-$hoota {#} 08:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Dir erschließt sich aber der Unterschied zwischen einem Unterleutnant und einem Generaloberst? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 10:36, 9. Mai 2015 (CEST)

Es gibt doch auch die Kats Major (Reichswehr), Major (Heer des Deutschen Kaiserreichs), Major (Heer der Wehrmacht) etc. um nur einige zu nennen. Warum denn beim MfS jetzt nicht? Insofern fand ich auch nicht, dass man das vor der Erstellung groß diskutieren musste. --nf com ^edits 15:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Dein diesbezüglich geringer Wille zur vorherigen Abstimmung ist ja das Hauptproblem. Du kategorierst ohne wirklichen Sinn, sondern des kategorieren wegens. Ein Major ist als solches nicht relevant, also wird er in diesem Rang auch nicht kategorisiert. Ich werde die anderen Kats prüfen und ggf. löschen lassen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Unsinn: Auch wenn ein „Major als solches nicht relevant“ ist, kann er durchaus in diesem Rang auch kategorisiert werden. Das hat per se erstmal nichts miteinander zu tun, sondern sind zwei unterschiedliche Dinge: Bei der Relevanzbeurteilung von Artikeln geht es darum, ob der Artikelgegenstand eine allgemeine, enzyklopädische Relevanz besitzt. Bei der Relevanzbeurteilung von Kategorien geht es dagegen darum, ob das kategorisierte Merkmal eine herausragende Bedeutung für den Merkmalsträger besitzt, dass Artikel in eine solche Klassifikation eingeordnet werden sollen. --$traight-$hoota {#} 10:41, 26. Mai 2015 (CEST)

thumbs up Straig Shoota. Und jetzt noch ne frage warum wird bereits jetzt schon bei einigen Artikel die Kat Major entfernen wie z.B. Bei HJ Bamler, Zimmermann oder Morgenthal?--Sanandros (Diskussion) 12:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Diese Kategorie ist sinnvoll oder nicht sinnvoll, so wie hunderte andere. --GT1976 (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2015 (CEST)

@Label5: Lass den Aktionismus! Die Artikel bleiben in der Kategorie bis hier eine Entscheidung gefällt wurde. --$traight-$hoota {#} 14:28, 26. Mai 2015 (CEST)

@$traight-$hoota:Die Entscheidung habe ich gefällt. Hast Du damit ein Problem? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Entscheidung triffst nicht du. --$traight-$hoota {#} 01:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Aber sicher doch, denn Du hast die Sinnlosigkeit bereits selbst dargelegt. Du schreibst: "Bei der Relevanzbeurteilung von Kategorien geht es dagegen darum, ob das kategorisierte Merkmal eine herausragende Bedeutung für den Merkmalsträger besitzt, dass Artikel in eine solche Klassifikation eingeordnet werden sollen. ". Erkennbar an den Artikelinhalten sind die Tatsachen dass diese Personen einmal Major des MfS waren wohl weitgehend bedeutungslos, werden zum Teil gar nicht und im anderen Teil nur maximal randläufig erwähnt. Das reicht nicht für eine eigene Kategorisierung, andernfalls könnte man dann auch noch solche sinnfreien Kats wie Kategorie:Brillenträger oder Kategorie:Bartträger anlegen. Hinzu kommt wie bei allen Offiziersrängen, dass diese dann auch bei allen höheren Dienstgraden auch mit eingehängt werden müssten, denn fast jeder General war auch mal Major. Im Falle des MfS ist eine Kategorie:Offizier des Ministerium für Staatssicherheit vollständig ausreichend und muss nicht in jeden Dienstgrad heruntergebrochen werden. Gleiches gilt auch für ähnliche Kats im Militärbereich. Diese gehören zusammengelegt. Abweichend werden nur dann zusätzliche Kats eingezogen, wenn deren Grundlage für sich auch einen relevanzstiftenden Punkt beinhaltet, wie z.B. Generäle. So lautet der jahrelange Konsens, welcher hier durch Aktionismus einiger Neuaccounts missachtet wird. Wer das ändern will muss das in den zuständigen Projekten vorher anregen, diskutieren und einen Konsens erlangen, aber nicht per LD. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 08:54, 28. Mai 2015 (CEST)

• Davon mal ganz abgesehen, ist das Lemma ohnehin falsch, denn es müsste Kategorie:Major des Ministerium für Staatssicherheit heißen, also ohne dieses unsinnige "s". --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 08:56, 28. Mai 2015 (CEST)

@Label5 Du vertrittst eine Einzelmeinung, die eine große Anzahl von bestehenden Kategorien betrifft. Die willst Du alle im Alleingang löschen (lassen)? Solange es im Militärbereich für alle Dienstgrade Kategorien gibt, kann es natürlich auch so beim MfS gehandhabt werden. Warum denn hier nicht? Die Kategorie muss natürlich nicht für sich relevanzstiftend sein, was wäre sonst mit der Kategorie:Mann oder Kategorie:Deutscher usw.. Den Genitiv benutzen wir natürlich richtig. Grundsätzlich gehst Du viel zu aggressiv vor. Schon deshalb fällst Du als Entscheider aus. --nf com ^edits 09:02, 28. Mai 2015 (CEST)

Du entscheidest jedenfalls nicht darüber ob ich als Entscheider ausfalle. Aggressiv geht ohnehin nur einer vor, nämlich Du mit Deinen ständigen VM in allen möglichen Bereichen und gegen zahllose Benutzer. Bei Eigennamen, denn der lautet einzig Ministerium für Staatssicherheit, benutzen wir eben nicht den Genitiv. Dass mein Hinweis eine große Zahl von Kategorien betrifft ist mir bewusst, allerdings wurden davon ja auch zahlreiche ohne vorherige Abstimmung von Dir willkürlich und ohne Sachkenntnis angelegt. Deine Vergleiche hinken auch, denn einzelne Dienstgrade sind kein üblicher und notwendiger Sortierschlüssel, was bei Geschlecht, Staatszugehörigkeiten und Geburtsdaten durchaus erkennbar gegeben ist. Deine Ausführungen verdeutlichen eindrücklich, dass Du im Katbereich aktiv sein möchtest, ohne diesen wirklich verstanden zu haben. Das gleichst Du aber mit weiteren anheizerischen VM nicht aus. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Persönliche Anfeindungen und Editwars ersetzen keine Argumentation. Deine ist einfach nicht überzeugend und stellt den status quo im gesamten Miltärbereich in Frage. Da wäre es dann an Dir eine entsprechende Debatte zu initiieren. Es ist null einsehbar, warum man beim MfS anders verfahren soll als bei der Reichswehr, Bundeswehr, Luftwaffe und allen anderen Armeen/Nachrichtendiensten. --nf com ^edits 09:28, 28. Mai 2015 (CEST)

Sry Label aber wenn du der Meinung bist dass alle Majors Kats nicht relevant sind dann sollte die Disk auch dort stattfinden und nicht bei einer Unterkat. Hier geht es darum ob die MfS Majors Kat relevant ist oder nicht. Alma hat bezweifelt dass es für diese Kat nicht genug Einträge geben würde und nicht ob Majore generell Kategorisiert werden sollte.--Sanandros (Diskussion) 10:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Sorry Sanandros, aber ich hatte verdeutlicht dass ich den Katstrang insgesamt für unsinnig und nirgends abgestimmt befinde. Dies mache ich selbstredend hier klar. Dass ich in den nächsten Tagen den gesamten Strang in die LD stellen werde darf erwartet werden. Insofern ist das was ich schrieb hier durchaus angemessen und erweitert die Löschbegründung nur.

@Niels Freiheit, den Editwar habe nicht ich geführt, sondern Benutzer:$traight-$hoota, welcher diesen auch nach administrativen Hinweis noch fortsetzte. Im Gegensatz zu Dir bin ich aber kein Freund der Petzseite und melde dort nur in schwerwiegenden Fällen. Das festzustellen hat auch nichts mit persönlicher Anfeindung zu tun, sondern ist eine Darstellung Deines bekannten Verhaltens. Und um es klarer zu machen, es ist nicht einsehbar warum im Militärbereich strukturlos nach Dienstgraden kategorisiert werden soll, denn das würde in der Endkonsequenz bedeuten, bei einem General sämtliche Dienstgrade darunter zu kategorisieren. Den Sinn solcher Kats muss man vor der Anlage solcher erläutern und sich nicht später auf deren Existenz berufen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 15:45, 28. Mai 2015 (CEST)

Und die Kats die du in diesen 3 Artikeln entfernt hast würde ich auch noch gerne eine Begründung haben. Des weiteren sagst du auch dass jeder der Ranghöher ist auch in tiefere Ränge kategorisiert werden sollte. Jedoch gilt bei den Rängen der Letzte Rang der die Person hatte.--Sanandros (Diskussion) 17:14, 28. Mai 2015 (CEST)

In den jeweiligen Artikeln finden sich keine validen Informationen zum Dienstgrad. Daher wurden die Kategorien wegen fehlenden Sinn von mir entfernt. Wo steht geschrieben, dass nur der letzte Dienstgrad kategorisiert wird? Beispielsweise ist ein Juri Gagarin als Oberleutnant ins All geflogen und wurde während des Fluges zum Major befördert. Das sind Informationen die auch im direkten Zusammenhang mit seiner Relevanz als Kosmonaut weitgehend nachvollziehbar sind. Nicht mehr nachvollziehbar ist, dass er später sogar Oberst wurde, denn der Artikel verschweigt da so einiges. Kategorisiert wird er als Oberst. Allerdings, so ich mich recht erinnere,erhielt er diesen Dienstgrad posthum. Macht also diese Kategorisierung nicht wirklich sinnvoll. Eine Kategorie:Offizier der Sowjetarmee oder aber eine Kategorie:Militärperson Sowjetische Luftwaffe wäre hier weitaus sinnvoller. Hinzu kommt bei den MfS-Kats, dass diese aus unerfindlichen Gründen im Militärbereich angesiedelt wurden. Da haben sie aber nichts zu suchen, denn das MfS war kein Militär. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:27, 28. Mai 2015 (CEST)

Kategorie bleibt, da alle Dienstgrade bisher und so auch üblich ihre Kategorie haben. Entweder alle Dienstgrade oder alles in die übergeordnete Kategorie, um eine gewisse Ordnung zu behalten, und dazu sind ja Unterkategorien sehr hilfreich. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Taizé nach Kategorie:Communauté de Taizé (erl.)

Wie Hauptartikel --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:13, 7. Mai 2015 (CEST)

+1. Ich frage mich allerdings grad, ob man die bestehende Kategorie nicht für den Ort verwenden sollte, nachdem man Taizé (Saône-et-Loire) mit der BKL Taizé getauscht hat. Oder so, die wahrscheinlich bekannteste Bedeutung des Namens ist derzeit nicht grad einfach aufzufinden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Die BKS dürfte wohl schon passen und dann kommt die Themenkategorie zum Ort natürlich auch unter Kategorie:Taizé (Saône-et-Loire). --$traight-$hoota {#} 19:20, 7. Mai 2015 (CEST)

Umbenannt. --$traight-$hoota {#} 11:11, 18. Mai 2015 (CEST)