Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/19

13. März 2015 14. März 2015 15. März 2015 16. März 2015 17. März 2015 18. März 2015 19. März 2015 20. März 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. März 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Frühchristliche Kirche nach Kategorie:Frühchristlicher Kirchenbau (erl.)

„Frühchristliche Kirche“ kann verschiedene Bedeutungen haben, daher besser ein eindeutigeres Lemma. --$traight-$hoota {#} 12:10, 19. Mär. 2015 (CET)

Nein. Der Begriff "Kirchenbau" ist auf Bauwerke beschränkt, die als Kirche erbaut wurden. Das trifft mindestens auf St-Pierre-aux-Nonnains (erbaut als Therme) nicht zu. 129.13.72.197 13:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Wenn du keinen anderen Vorschlag hast… das ist immerhin besser als eine Verwechslung mit Kirche (Organisation). --$traight-$hoota {#} 13:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Meint Kirchenbau wirklich immer etwas das wie eine Kirche aussieht? Meiner Meinung nach nicht, es kommt eher auf die Funktion an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 19. Mär. 2015 (CET)

was soll diese kat denn sammeln? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:39, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Beschreibung und Einordnung nach zu urteilen, antike Kirchenbauten, die historisch vor Vorromanik bzw. byzantinischem Stil errichtet wurden. Vielleicht muss das auch ganz anders angegangen werden. St-Pierre-aux-Nonnains passt aber wohl nicht, wurde im 4. Jahrhundert als Therme gebaut und ist erst seit dem 7. Jahrhundert eine Kirche. --$traight-$hoota {#} 14:55, 19. Mär. 2015 (CET)

also ist völlig unklar ob es hier um eine stilkundliche, zeitliche oder kirchengeschichtliche Zuordnung geht? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich hab mal die Googlekugel angeschmissen, der Begriff wird des öfteren verwendet, aber eine genaue Definition hab ich nicht finden können. Informativ sind u.a. [1], [2], [3], [4]. Tendenziell wohl eher eine zeitliche Einordnung. --$traight-$hoota {#} 15:37, 19. Mär. 2015 (CET)

frühchristliche architektur ist stilkunde. es handelt sich im großen und ganzen um diejenige architektur, die – wenn sie nicht schlicht tempel umwidmet – noch ganz in stile der römischen basilika steht. das ende der frühchristlichen kirchenarchtektur kann man grob auf das ende der antike legen, mit all dessen unschärfe (so auch $traight-$hoota's quellen). nach frühchristlich kommt byzantinisch primär im osten und bei uns völkerwanderung (also recht garnix christliches), und dann ziemlich schnell "frühmittelalterlich" (karolingisch und ottonisch), steht bei uns unter Kategorie:Vorromanisches Bauwerk.
da es sich bei kirchen nicht streng um die bausubstanz handelt, sondern ein mischmasch aus bauform und ausstattung (also dekoration), bleiben wir bei der stilkunde bei "-kirche", so auch Kategorie:Kategorie:Barocke Kirche oder Kategorie:Gotisierte Kirche (entsprechend kann man übrigens für o.g. fall eine Kategorie:Frühchristianisierte Kirche – oder so – für die umgewidmeten tempel aller stilarten machen). "-kirchengebäude" ist bekanntlich unbrauchbar für den zweck. "-kirchenbau" sollte – wie immer wieder angemahnt - entsprechend den anderen fachgebieten wie Kategorie:Erdbau oder Kategorie:Brückenbau für die architekturkategoren stehen, also die – noch immer unsäglich gr[a]uslig benamste – Kategorie:Kirche (Architektur): also belassen, wie schon x-mal durchgekaut --W!B: (Diskussion) 18:30, 19. Mär. 2015 (CET)

Das klingt plausibel und „frühchristliche Kirche“ ist als Begriff auch gebräuchlich, von daher keine kategorisiernungs-zweckmäßige Neuschöpfung. Mich stört daran nur, dass man das auch als Kirche (Organisation) verstehen kann, die im frühen Christentum entstanden ist. „barock“ und „gotisch“ sind ja eindeutig als Baustile zu erkennen, weshalb klar ist, dass „Kirche“ in Kombination dazu wohl ein Bauwerk meint. Aber mir solls recht sein, wenns keine halbwegs gescheite Alternative gibt, ist es besser so zu belassen als irgendwas umzubiegen. --$traight-$hoota {#} 21:31, 19. Mär. 2015 (CET)

stimmt, aber die themenkategorie zur glaubensgemeinschaft steht eh unter Kategorie:Alte Kirche: „frühchristliche Kirche“ sucht man weitgehend immer im kontext stilkunde (Frühchristliche Kunst): das "als das andere verstehen" ist ein rein internes problem der NK:kategorien: nur erfahrenere benutzer kämen auf die idee, hier etwas anderes als bauwesen zu suchen, und die wissen sich eh zu helfen --W!B: (Diskussion) 07:33, 21. Mär. 2015 (CET)

Erl. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kategorie:Barmherzige Schwester von der hl. Elisabeth (schnellgelöscht)

Personenkategorie zu einem lokalen Orden, der ein Krankenhaus betreibt. Die Ordensgründerin hat einen Artikel in der WP. Dass weitere der Ordensangehörigen irgendwann einmal enzyklopädisch relevant werden, ist sehr unwahrscheinlich, und so dürfte die Kategorie bis auf Weiteres mit nur einem einzigen Eintrag dahindümpeln. Wollen wir solche Kategorien? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Oberkategorie reicht. Und selbst die ist schon recht dünn, aber zumindest besteht da eher die Vermutung, dass es Zuwachs gibt. --$traight-$hoota {#} 15:39, 19. Mär. 2015 (CET)

nach Antrag schnellgelöscht, --He3nry Disk. 11:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Transsexueller (bleibt)

Für Aktivisten gibt es die Kategorie Kategorie:LGBT-Aktivist, ansonsten ist es Privatsache. Wir kategorisieren im Allgemeinen auch nicht nach persönlichen Eigenschaften (Kategorie:Homosexuell wurde 2007 gelöscht, Kategorie:Homosexueller wurde 2005, 2005 und 2010 gelöscht, Kategorie:Vegetarier 2005 und 2014 insgesamt fünf Mal) oder religiösen (Kategorie:Jude wurde 2005 und 2006 insgesamt acht Mal gelöscht), sondern danach, warum jemand relevant ist: Statt Kategorie:Homosexueller und Kategorie:Vegetarier gibt es für bedeutende Aktivisten die Kategorie:LGBT-Aktivist bzw. Kategorie:Person (Vegetarismus) und statt Kategorie:Jude gibt es Kategorie:Person (Judentum) (vergleiche die jeweilige Kategoriebeschreibung). --Ephraim33 (Diskussion) 17:54, 19. Mär. 2015 (CET)

Nicht jeder Transsexuelle mit einem Eintrag hier ist ja nun gleich ein LGBT-Aktivist. Insofern wäre diese Kategorie dann unpassend. Wenn aber Transsexuelle ohne Aktivenstatus in einer der Bewegungen trotzdem ihre Transsexualität in der Öffentlichkeit thematisieren, dann ist es keine Privatsache mehr, zumal die Kategorisierung ja auch keine Wertung darstellt. Insofern ist dieser Löschantrag nicht wirklich nachvollziehbar begründet. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:27, 19. Mär. 2015 (CET)

Selbst wenn die Transsexualität einer Person in die Medien gelangt, ist es noch kein Grund danach zu kategorisieren. Es gibt viele Homosexuelle, deren Homosexualität bekannt ist, die aber keine Aktivisten sind und die deshalb auch nicht kategorisiert sind (wie Ricky Martin oder Patrick Lindner). Es ist eben Privatsache. Bei Transsexuellen sollte – wie auch bei Homosexuellen – nicht nach privaten Gesichtspunkten kategorisiert werden. --Ephraim33 (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Dass es einen Grund gibt danach zu kategorisieren, siehst ja. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:59, 21. Mär. 2015 (CET)

Full ack, bitte löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:25, 20. Mär. 2015 (CET)

Jupp. Und wenn es wie von Label5 beschrieben einen Bedarf gäbe, Personen thematisch zu kategorisieren, die keine Aktivisten, aber trotzdem irgendwie in relevantem Bezug stehen, kann man dafür immer noch eine Kategorie:Person (Transsexualität) oder dergleichen angelegt werden, wo dann aber eben nicht mehr jeder Transsexuelle eingeordnet wird.

Btw. die Oberkategorie Kategorie:Transgender-Person ist doch genau das gleiche Schema. --$traight-$hoota {#} 12:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Ist halt die Frage, ob man es als Geschlechtszugehörigkeit definiert (wonach wir kategorisieren, siehe Kategorie:Frau oder als Lebensauffassung.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Für die Geschlechtszugehörigkeit haben wir die Kategorie:Intersexueller.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Dass Intersexualität und Transsexualität nicht das gleich ist, erkläre ich Dir jetzt aber nicht. --12:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Warum solltest du das auch? Ich habe nur gesagt, dass wir für die Geschlechtszugehörigkeit die Kategorie:Intersexueller haben, nicht dass die mit Kategorie:Transsexueller gleichzusetzen wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2015 (CET)

Für die Geschlechtszuordnung gibt es die Kategorien Mann und Frau. Transgender und Intersexuelle passt als Kategorie nicht, denn das sind verschiedene Dinge. Bleibt also die Frage, ob Transsexualität ein so schwerwiegendes Merkmal einer Biografie ist, dass danach kategorisiert werden kann (was mitnichten bedeutet, dass das Merkmal relevanzstiftend sein muss). Diese Frage beantwortet weder die hiesige Diskussion noch kann man die angeführten Kategorielöschungen ohne weiteres auf den Antrag übertragen. Daher: Bleibt einstweilen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:10, 9. Mai 2015 (CEST)