Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/19

13. Juni 2015 14. Juni 2015 15. Juni 2015 16. Juni 2015 17. Juni 2015 18. Juni 2015 19. Juni 2015 20. Juni 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Juni 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden (wird behalten)

Kategorie wurde nach Kategorie:Person als Namensgeber für einen Asteroiden verschoben. -- Perrak (Disk) 18:47, 6. Feb. 2020 (CET)

Bei ein paar Milliarden Asteroiden wurde so ziemlich nach allem und jedem schon irgendeiner benannt. Daher vermittelt die Kat keine brauchbare Information. Es sei denn für Leute, die noch neue Asteroiden benennen wollen und dank der Kat im Umkehrschluss Objekte finden können, nach denen noch kein Asteroid benannt wurde (just kidding). löschen --h-stt !? 17:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Daß die Kat "keine brauchbare Information" liefert finde ich verwegen, ich selber habe mich vor einer Weile zufällig mit Asteroiden im Bezug zu ihren Namensgebern in der en:wiki befaßt. War mir dann aber zu umfangreich. Soll 'theoretisch viel Information' wirklich ein Löschgrund sein? Ich sähe das lieber als Artikel (no kidding!), habe aber auch nichts gegen die Kat einzuwenden. Könnte man ob des Umfangs im Gegenteil sogar ausbauen! Wenn Kapazitäts-Fragen aufkämen würde ich uU die sukzessive Befüllung/Wartung in Mitangriff nehmen. Gruß, Gott (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

Asteroiden werden allerdings nicht nur nach Personen benannt. Beispiel: (2841) Puijo. Die Antragsbegründung ist daher eon wenig schief.Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bisher (Seit 1801) haben noch weniger als 20000 Asteroiden einen Namen erhalten und die Zunahme ist nicht mehr exponentiell. Auch sind die allergrößten weitgehend komplett entdeckt, sowieso im Hauptgürtel. Für Nichtpersonen als Namensgeber gibt es Namensgeber (Asteroid). Selten ist allerdings ein Name mehreren Personen gewidmet, beispielsweise ein Ehepaar oder Brüderpaar, oder aus mehreren Namen zusammengesetzt. Behalten --Masegand (Diskussion) 16:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

Personen sollten nur nach Eigenschaften kategorisiert werden, die entweder relevanzbegründend sind (z. B. Träger des Bundesverdienstkreuzes) oder aus genealogischen Gründen relevant (Mann/Frau, Geboren 1900 usw.). Nicht aber sollten Personen nach irgendwelchen Trivialitäten kategorisiert werden, weder danach, welche Schule/Uni sie mal besuchten, welche sexuelle Orientierung sie haben oder halt eben auch, ob sie schon mal Namensgeber für einen Asteroiden waren. Löschen -- 217.245.207.110 01:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zum Vergleich dazu auch die Diskussion zu Namensgeber-Kategorien vom 3. Februar (ping Achim Raschka & W!B:}}).

Die Löschbegründung scheint gemäß Argumentation Kriddl und Masegand wohl nicht zuzutreffen. Trotzdem stellt sich die Frage, ob es für eine Person eine solche Bedeutung hat, wenn ein Asteroid nach dieser benannt wird, dass wir dieses Merkmal kategorisieren sollten. Der IP ist zuzustimmen, dass nicht nur Trivialitäten kategorisiert werden; allerdings ist die Kategorisierung auch nicht nur auf relevanzstiftende und genealogische Merkmale beschränkt, sondern kann auch irgendwo dazwischen liegende, bedeutsame Eigenschaften abbilden. --$traight-$hoota {#} 17:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

jepp: ich würde schlicht unser astro-projekt entscheiden lassen, ob sie es für relevant erachtet, so wie unsere bio-abteilung entscheidet, ob namensgeber für pilze oder molche zu sammeln fachlich relevant ist, oder unsere physik.gruppe, ob "namensgeber einer formel" (die hat da nein gesagt, soweit ich mich entsinne, hab aber vergessen, wo). ist die fachgruppe hier vertreten? --W!B: (Diskussion) 20:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde in der Physik keine Diskussion zu einer solchen Kategorie, würde ihren Sinn aber auch für fragwürdig halten - genau wie bei den Asteroiden hier. Was ist der Anwendungsfall von "zeige mir alle Personen, nach denen ein Asteroid benannt wurde"? --mfb (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich hielte einen Satz im Artikel über einen Astronomen oder anderen Menschen, nach dem ein Himmelsobjekt benannt wurde, als ein Element der Vita und gelegentlich sogar als relevanzstiftend für sinnvoll. „Nach Lemma wurde der Asteroid/Komet (Jahreszahl)Lemma benannt“. Jedenfalls, wenn der Mensch (einer) der Entdecker war oder maßgeblich an dem Objekt geforscht hat. Das auch in einer Kategorie auszudrücken, liegt IMHO nahe - selbst wenn ich nicht direkt sehe, warum man Asteroiden hier von Kometen oder Sternen (z. B. Barnards Pfeilstern) getrennt ansehen sollte. Andererseits ist derzeit ein Trend zu beobachten, dass Objekte nach Vorschlag benannt werden. Wenn ich also einen Asteroiden entdecke und ihn Heinz Erhardt nenne - sollte dann ich oder der gute Heinz, dieser Kategorie zugeordnet werden? Im Sinne, Proliferation von Kategorien zu vermeiden Zusammenfassen oder Löschen
@Mfb: Der Anwendungsfall ist IMHO die Artikelwartung: "Haben schon alle Namensgeber o.g. ggf. relevanzerhöhende Erwähnung im Artikel?" oder die Suche "Gibts eigentlich ein Objekt, das nach Heinz benannt ist?" - okay, das kann man anders lösen, aber das geht bei anderen Kategorien auch.--Alturand (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich wissen will, ob nach Heinz ein Objekt benannt wurde, dann gehe ich auf die Seite von Heinz, dort finde ich die Erwähnung im Fließtext auch sinnvoll. Nach realen Personen benannte Sterne gibt es fast keine, und auch nach Personen benannte Kometen gibt es nur wenige. Relevanzstiftend muss eine solche Benennung auch nicht sein, gibt soweit ich weiß Asteroiden die nach dem Haustier des Entdeckers benannt wurden. --mfb (Diskussion) 14:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Finde spontan keine Haustiere, aber eine Schwiegertochter, eine Tochter, Enkel, irgendwer, noch irgendeine unbekannte Person, ... --mfb (Diskussion) 14:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das ist für informierte Leser keine Überraschung, da die Benennung nach Haustieren laut den Regeln ausdrücklich unerwünscht ist. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:75B4:6C12:E32C:E216 15:05, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der besser informierte Leser weiß auch, wieso es mittlerweile unerwünscht ist: Aufgrund solcher Benennungen in der Vergangenheit, siehe auch unten (schon vor deinem Beitrag hier geschrieben). --mfb (Diskussion) 18:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Kategorisiert wird explizit der Namensgeber, nicht der Entdecker. Wäre dann also Heinz Erhardt und nicht du.

Für beide genannten Anwendungsfälle ist diese Kategorie wohl mehr schlecht als recht geeignet. Ersteres geht wohl besser über eine Liste, da kann man beispielsweise auch Namensgeber einpflegen, die noch keinen Artikel haben. Außerdem wäre es nach den Prinzipien der Kategoriesierung gar nicht möglich, einen Artikel als Namensgeber zu kategorisieren, ohne dass das im Artikel erwähnt und ggf. belegt ist.

Das zweite bildet ja genau die gegensätzliche Beziehung ab und dafür gibt es die Systematik Kategorie:Person als Namensgeber in der beispielsweise eine Kategorie:Heinz Erhardt als Namensgeber angelegt werden könnte. Über einen Verschnitt mit anderen Objektkategorien lässt sich das dann auch einfach nach Art des benannten Objekts filtern. --$traight-$hoota {#} 14:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Um den Entdecker geht es hier doch gar nicht. So oder so, ich sehe den Sinn der Kategorie nicht. Hier sind die Haustiere: (482) Petrina, (483) Seppina. Nach (2309) Mr. Spock wollte die IAU keine Haustiere mehr. --mfb (Diskussion) 14:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dann erst recht: löschen.--Alturand (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zur "Zuständigkeit" / zum Konzept:
1.) Die Kategorie hat offensichtlich genau nichts mit Astronomie zu tun. Wir betrachten diese Kategorie genauso wenig als Teil des Astronomie-Katbaums wie diesen Entdeckt-im-Jahr-xy-Nonsense und wir werden weder das eine noch das andere in irgendeiner Art berücksichtigen oder gar "pflegen". Diese Kategorie ist eine der üblichen Spielkinder-Bastelkategorien, die konzeptlos angelegt wurden, weil man es kann, und weil man das Hirn dabei nicht allzu stark betätigen muss. Das gehört in die gleiche Sparte wie diese Assoziationsblaster-Personen"kategorien", wo auch konzeptlos irgendwas irgendwie reingeworfen wird, wozu man gerade Lust hat. Da der Katbaum also sowieso schon völlig gegen die Wand gefahren wurde, spielt es dann auch keine Rolle mehr, ob man diesen Unsinn (ja die Kategorie ist nutzloser Quatsch) jetzt behält oder nicht. Nur wage es bitte keiner, das mit dem Portal oder gar mit Astronomie in Verbindung zu bringen. Der Vorschlag, dass das Portal das entscheiden soll, könnte man daher als unverschämte Beleidigung auffassen.
Dann mal zur Abwechslung noch ein paar fachliche Hinweise:
2.) Dass nach einer Person ein Asteroid benannt worden ist, ist für sich genommen natürlich kein relevanzstiftendes Faktum, wie jedem klar sein sollte, der minimale Ahnung vom Thema hat. Asteroidenbenennungen werden gelegentlich auch schon mal als Siegerpreis vergeben und nach Gewinnern von Schülerwettbewerben benannt.
3.) Die im Antrag genannten Zahlen haben nichts mit der Realität zu tun, das wurde oben schon festgehalten.
4.) Die Benennung von Asteroiden nach Personen hat mit der Benennung von Sternen oder Kometen genau gar nichts zu tun. Das sind ganz grundlegend und komplett verschiedene Dinge. Kometen werden beispielsweise in aller Regel nach ihrem Entdecker benannt, Asteroiden eigentlich nie. Die Behauptung von Benutzer:Mfb, wonach es "nur wenige nach Personen benannte Kometen" gebe, ist deshalb Quatsch. Die sind eigentlich immer nach Personen benannt oder aber nach einem Durchmusterungsprogramm. Sterne und andere Objekte erhalten i.d.R. keine Namen, da müssen schon besondere Umstände vorliegen (wofürs später dann auch mal einen Nobelpreis geben kann). Was mit dem Satz "Andererseits ist derzeit ein Trend zu beobachten, dass Objekte nach Vorschlag benannt werden" gemeint sein soll, ist unverständlich; der Satz ist schlicht sinnlos. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:75B4:6C12:E32C:E216 15:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Verdrehe bitte nicht meine Aussagen. Es gibt grob 20000 benannte Asteroiden, aber nur 5000 bekannte Kometen. Selbst wenn die alle ausschließlich nach Personen benannt wären (sind sie nicht), wären es offensichtlich deutlich weniger als die benannten Asteroiden. --mfb (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Namensgeber zu sein ist nicht direkt ein Orden oder eine Auszeichnung, dafür interessiert sich aber im Prinzip die Namensforschung/Onomastik bzw. Deonomastik ,

„Die Onomastik ist ein hochgradig interdisziplinäres Forschungsgebiet. Zu den Disziplinen, die sich mit Eigennamen befassen, zählen Soziologie, Psychologie, Pädagogik, Philosophie, Kulturanthropologie, Ethnologie, Geschichts-, Rechts- und Religionswissenschaften sowie Biologie und Genetik.“

Die Astronomie ist nicht erwähnt. So kann wer einen biographischen Artikel liest, ohne Umweg über eine astronomische Seite, über die Kategorie einen weiteren biographischen Artikel eines Namensgebers finden. Dieser Weg wurde allerdings laut Abrufstatistik weniger als 1000 mal in den letzten 3 Monaten gegangen. Schön finde ich an den Asteroidennamen, dass sie gut geordnet,international anerkannt und mit langer Tradition vorliegen, die unmittelbare Nachbarschaft unseres Planeten darstellen und nun auch für Raumsonden erreichbar sind. In anderen Bereichen wie Namensgeber für eine Formel müsste man sich viel mehr anstrengen bzw. Theoriefindung betreiben. --Masegand (Diskussion) 17:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man nach Personen benannte Asteroiden und ihre Namensgeber zusammen auflisten will, wäre eine entsprechende Liste wesentlich sinnvoller, vor allem weil da auch der direkte Bezug zwischen Asteroid und Namensgeber abgebildet werden kann. Eine Kategorie brauchts da nicht. --$traight-$hoota {#} 21:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zufällerweise bin ich gerade dabei, einen Artikel über eine Person zu erstellen, die Namensgeber für einen Asteroiden ist. Auf der Suche nach so einer Kategorie wurde ich nicht unerwartet fündig ... ziemlich überraschend mit einem (frischen) LA (auch wenn ich mich in den letzten Tagen hier häufiger rumtreibe, das war wirklich Zufall). Warum ist die Kategorie wichtig? Solch eine Benennung eines Asteroiden ist in der Regel eine Auszeichnung (Ehrung), die nur wenigen Personen zu Teil wird. Natürlich erhalten auch Trivialitäten diese Benennung, wie z.B. James Bond. In der Regel sind die Namensgeber aber herausragende Wissenschaftler. Die Sprachwissenschaft Etymologie beschäftigt sich genau mit solchen Themen. Und insofern ist das keine Spielerei sondern Grundlage einer sprachwissenschaftlichen Disziplin, die zwar nicht jeden interessieren mag, für die aber Wikipedia z.B. ein hervorragendes Medium zur Aufbereitung darstellt. Das ganze ist auch keine unendliche Geschichte, denn nur wenige Wissenschaftler weltweit beschäftigen sich mit der Suche nach Asteroiden. Und nur die Entdecker haben das Recht zur Benennung. Um eine Namensflut zu vermeinden wurden Grenzen gesetzt. Ich zitere mal aus Nomenklatur_(Astronomie)#Kleinplaneten: "In den letzten Jahren haben automatische Beobachtungen wie LINEAR oder LONEOS abertausende neue Asteroiden entdeckt, sodass das CSBN offiziell die Anzahl der zu benennenden Objekte pro entdeckender Person auf zwei pro Monat eingeschränkt hat. Deshalb hat die überwältigende Mehrheit der neuentdeckten Asteroiden derzeit keinen formellen Namen zugewiesen bekommen."

Mindestens 13 weitere WP-Sprachversionen verwenden genau diese Kategorie, die leider hier nicht sauber über Wikidata verlinkt sind. Ich hole das gleich nach. Vielleicht war es ja diese Vernachlässigung, die den LA-steller zu seinem LA geführt hat und er denkt jetzt anders. Dass das keine Spielerei eines Einzelnen ist mag vielleicht auch die List of minor planets named after people zeigen, die hier mal so leichtfertig statt der existierenden Kategorie vorgeschlagen wurde. Aber nicht nur, dass es jemand machen muss, was ZUSÄTZLICH wünschenswert wäre, existiert die Kategorie in der englischen WP natürlich trotzdem. Das ganze läuft auch nicht nur in irgendwelchen geheimen Foren ab, sondern wird beispielsweise von Lutz D. Schmadel publiziert. Vielleicht überzeugt auch der Gazetteer of Planetary Nomenclature, der diese Informationen sammelt.

Es wäre vollkommen sinnfrei, um es vornehm auszudrücken, die deutschsprachige WP aus diesem übergreifenden Konzept auszugliedern und den Lesern aufbereitetes Wissen vorzuenthalten. Das Portal:Astronomie müsste eigentlich aufschreien. Oder anders ausgedrückt, diese dankenswerterweise erstellte Zusammenstellung muss unbedingt erhalten bleiben. Auch wenn es nicht jeden interessieren mag ist das keine Spielerei. Es sind Himmelskörper, wenn auch nur kleine, daher im englischen "minor Planets" (Kleinplaneten), und die Nomenklatur ist ein nicht unwesentlicher Aspekt. Die Benennung in der Regel eine Ehrung. Eine Löschung so einer Kategorie würde dem Sinn der Wikipedia diametral entgegen wirken, nämlich Wissen aufzubereiten und darzustellen. Unbedingt behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

NACHTRAG: Erst jetzt sehe ich den kleinen aber feinen Unterschied. Die anderen 13 Sprachversionen enthalten eine Kategorie der Art Kategorie:Asteroid benannt nach einer Person, die beim Asteroiden enthalten ist. Die deutsche WP stellt dagegen die Person in den Vordergrund, also die Auszeichnung (i.d.R.) die sich dahinter verbirgt. Falls also nicht noch jemand starke Argumente für ein Behalten findet ist wohl doch eher die Umgestaltung im Sinne der anderen Sprechversionen sinnvoll, also die Kategorisierung des astronomischen Objekts und nicht die Kategorisierung der Person. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien stellen kein Wissen dar und vermitteln kein Wissen. Weder können noch sollen sie das. -- 62.203.51.60 16:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Benennung eines Asteroiden nach ihr erzeugt auf keinen Fall eine automatische Relevanz für diese Person. Aber darum geht es hier gar nicht. Die Asteroidenbenennung ist eine Ehrung. Wir geben jeder Ordensstufe eine Kategorie - in diesem Sinne ist diese Kategorie zu sehen. Sie wird deshalb behalten. --Gereon K. (Diskussion) 16:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Gereon K.: Hm.... Wirklich? -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Wichtigkeit einer Auszeichnung ist diskutabel, im Falle einer Asteroidenbenennung stufe ich die Ehrung als ausreichend für die Vergabe einer Kategorie ein. --Gereon K. (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2015 (CEST)