Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/25
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Ich vermag keinen Sinn in dieser Liste zu erkennen. WP ist kein Gehilfe der Strafverfolgungsbehörden, insofern müssen wir hier auch keine "Fahndungslisten" bringen.--Squarerigger (Diskussion) 10:28, 25. Jan. 2015 (CET)
- WP ist aber eine Enzyklopädie, die dem Leser Informationen bietet. Das ist eine! Und im Hinblick auf so manche Biographie sogar eine Interessante, Wichtige und Nachweisbare! Sinn nun erkannt? Berihert ♦ (Diskussion) 12:24, 25. Jan. 2015 (CET)
- Nein. es gibt viele Informationen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Und die Fahndungsliste ändert sich ständig. PG ich antworte nicht mehr 12:37, 25. Jan. 2015 (CET)
- Und was genau beinhaltet die angebliche "Information" an informativem Inhalt, Berihert?--Squarerigger (Diskussion) 14:12, 25. Jan. 2015 (CET)
- [[Ist ja auch keine Liste, sondern eine Kategorisierung]]. Kann dem Antragsteller bitte mal jemand den Unterschied erläutern, denn ich habe leider meine Erfahrungen mit ihm, dass dies mein Zeitlimit übersteigen wird. --Label5 (Kaffeehaus) 15:23, 25. Jan. 2015 (CET)
- Danke für diesen zutiefst sachorientierten Lösungsbeitrag. :-)
- Nur so als Hinweis: Lies mal, wie der Duden "Liste" definiert. "schriftliche Zusammenstellung, Aufstellung nacheinander, besonders untereinander unter einem bestimmten Gesichtspunkt aufgeführter Personen oder Sachen."
- Und dann frag Dich, warum das alles nicht hier, sondern hier steht. Aber vermutlich ist da jemand so sauer, daß er seine persönliche Sichtweise bei der Diskussium um ein gänzlich anderes Lemma nicht durchsetzen konnte, daß er nun zu Ad-hominem-Angriffen greift.--Squarerigger (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2015 (CET)
- [[Wir reden hier über eine Kategorie, was eine Sortierung darstellt. Eine Liste ist hier was anderes.]] Wie kommst Du darauf dass ich meine Sichtweise irgendwo nicht durchsetzen konnte. Die Verhinderung Deines POV war doch erfolgreich. Ich habe sogar die Hoffnung dass aus Dir noch ein ordentlicher Enzyklopdieschreiber werden könnte. Aber alles braucht im Leben seine Zeit. --Label5 (Kaffeehaus) 17:26, 25. Jan. 2015 (CET)
- Ich rede und schreibe Deutsch, nicht Wikipedianisch. Und nach dem Duden, einem der Leitmedien für die dt. Sprache, ist eine solche "schriftliche Zusammenstellung" durchaus eine Liste.
- Und zum Rest: weitere Ad-hominem-Angriffe, aber nichts Substantielles zum Thema, nämlich zu Pro oder Contra Löschung. Doch, ein astreiner, konstruktiver Beitrag. Wer's braucht... --Squarerigger (Diskussion) 17:35, 25. Jan. 2015 (CET)
- Ok, Lesetip WP:Kategorie und WP:Liste, aber ich ahnte ja bereits dass es wieder länger dauern wird. Und um es Dir ganz deutlich zu machen, [[für diesen und die beiden folgenden Löschanträge hast Du keine zutreffende Löschbegründung angegeben]]. Sollte Dir eines der von mir geschriebenen Worte unverständlich sein, so verwende den Duden, einem der Leitmedien für die dt. Sprache. --Label5 (Kaffeehaus) 17:46, 25. Jan. 2015 (CET)
- Kommt noch irgendwas zum Thema oder nur noch Ad-hominem-Geschreibsel?--Squarerigger (Diskussion) 17:48, 25. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe es Dir mal unterstrichen, um Dir das erkennende Lesen zu erleichtern. Ich habe ja gerade etwas Zeit. --Label5 (Kaffeehaus) 18:19, 25. Jan. 2015 (CET)
- Zum Glück liegt die Entscheidung über die Zulässigkeit bei Leuten, die sich auskennen - und nicht bei solchen, die hier irgendwelche persönlichen Probleme unter dem Deckmantel von angeblicher Regelkenntnis austragen wollen.--Squarerigger (Diskussion) 19:43, 25. Jan. 2015 (CET)
- Wer sollen Leuten, die sich auskennen sein, wenn nicht die Mitarbeiter des Portal:Kategorien, wovon ich seit einigen Jahren bereits einer bin. Du wirst in Deiner Zirkeldiskussion immer lustiger. --Label5 (Kaffeehaus) 20:07, 25. Jan. 2015 (CET)
- Kompetenz äußert sich nicht in Ad-hominem-Angriffen, sondern in sachlichen Beiträgen. --Squarerigger (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2015 (CET)
- Inkompetenz äußert sich dagegen in sinnfreien und unbegründeten Löschanträgen und Beratungsressistenz. Die Sachpunkte hatte ich ja nun extra für Dich per Unterstreichnung kenntlich gemacht. Ich werde sie mal farblich in Rot markieren. --Label5 (Kaffeehaus) 20:28, 25. Jan. 2015 (CET)
- Auch durch farbliches Betonen oder Unterstreichen wirken pauschale, unbegründete Äußerungen nicht kompetenter. Ebensowenig durch fortgesetzte Ad-hominem-Angriffe.--Squarerigger (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2015 (CET)
- Du nimmst leider Dich selbst zu wichtig, als dass Du das Wesentliche wahrnimmst. Hierin liegt Dein Hauptproblem. --Label5 (Kaffeehaus) 21:36, 25. Jan. 2015 (CET)
- Und wieder das übliche Ad-hominem-Blabla. *gähn*--Squarerigger (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2015 (CET)
- Bin zufällig auf die Fahndungsliste und auf die Löschdiskussion gestossen. M.E. sollte nicht gelöscht werden, da a) die Existenz einer solchen Liste eine relevante Information ist und b) auch von Interesse ist, wer auf der Liste steht oder stand. Zwar hat die Liste und der Inhalt (die Personen) nicht die Bedeutung der US-Liste, aber bei Wikipedia finden sich Dinge mit weit geringerer Relevanz. Um „Fahndungshilfe“ via Wikipedia geht es NICHT, sondern nur um Information durch Wikipedia.--82.113.98.233 22:23, 30. Jan. 2015 (CET)
- Und wieder das übliche Ad-hominem-Blabla. *gähn*--Squarerigger (Diskussion) 21:39, 25. Jan. 2015 (CET)
- Du nimmst leider Dich selbst zu wichtig, als dass Du das Wesentliche wahrnimmst. Hierin liegt Dein Hauptproblem. --Label5 (Kaffeehaus) 21:36, 25. Jan. 2015 (CET)
- Auch durch farbliches Betonen oder Unterstreichen wirken pauschale, unbegründete Äußerungen nicht kompetenter. Ebensowenig durch fortgesetzte Ad-hominem-Angriffe.--Squarerigger (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2015 (CET)
- Inkompetenz äußert sich dagegen in sinnfreien und unbegründeten Löschanträgen und Beratungsressistenz. Die Sachpunkte hatte ich ja nun extra für Dich per Unterstreichnung kenntlich gemacht. Ich werde sie mal farblich in Rot markieren. --Label5 (Kaffeehaus) 20:28, 25. Jan. 2015 (CET)
- Kompetenz äußert sich nicht in Ad-hominem-Angriffen, sondern in sachlichen Beiträgen. --Squarerigger (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2015 (CET)
- Wer sollen Leuten, die sich auskennen sein, wenn nicht die Mitarbeiter des Portal:Kategorien, wovon ich seit einigen Jahren bereits einer bin. Du wirst in Deiner Zirkeldiskussion immer lustiger. --Label5 (Kaffeehaus) 20:07, 25. Jan. 2015 (CET)
- Zum Glück liegt die Entscheidung über die Zulässigkeit bei Leuten, die sich auskennen - und nicht bei solchen, die hier irgendwelche persönlichen Probleme unter dem Deckmantel von angeblicher Regelkenntnis austragen wollen.--Squarerigger (Diskussion) 19:43, 25. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe es Dir mal unterstrichen, um Dir das erkennende Lesen zu erleichtern. Ich habe ja gerade etwas Zeit. --Label5 (Kaffeehaus) 18:19, 25. Jan. 2015 (CET)
- Kommt noch irgendwas zum Thema oder nur noch Ad-hominem-Geschreibsel?--Squarerigger (Diskussion) 17:48, 25. Jan. 2015 (CET)
- Ok, Lesetip WP:Kategorie und WP:Liste, aber ich ahnte ja bereits dass es wieder länger dauern wird. Und um es Dir ganz deutlich zu machen, [[für diesen und die beiden folgenden Löschanträge hast Du keine zutreffende Löschbegründung angegeben]]. Sollte Dir eines der von mir geschriebenen Worte unverständlich sein, so verwende den Duden, einem der Leitmedien für die dt. Sprache. --Label5 (Kaffeehaus) 17:46, 25. Jan. 2015 (CET)
- [[Wir reden hier über eine Kategorie, was eine Sortierung darstellt. Eine Liste ist hier was anderes.]] Wie kommst Du darauf dass ich meine Sichtweise irgendwo nicht durchsetzen konnte. Die Verhinderung Deines POV war doch erfolgreich. Ich habe sogar die Hoffnung dass aus Dir noch ein ordentlicher Enzyklopdieschreiber werden könnte. Aber alles braucht im Leben seine Zeit. --Label5 (Kaffeehaus) 17:26, 25. Jan. 2015 (CET)
- [[Ist ja auch keine Liste, sondern eine Kategorisierung]]. Kann dem Antragsteller bitte mal jemand den Unterschied erläutern, denn ich habe leider meine Erfahrungen mit ihm, dass dies mein Zeitlimit übersteigen wird. --Label5 (Kaffeehaus) 15:23, 25. Jan. 2015 (CET)
- Und was genau beinhaltet die angebliche "Information" an informativem Inhalt, Berihert?--Squarerigger (Diskussion) 14:12, 25. Jan. 2015 (CET)
- Nein. es gibt viele Informationen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Und die Fahndungsliste ändert sich ständig. PG ich antworte nicht mehr 12:37, 25. Jan. 2015 (CET)
Das sind keine sinnvollen Kategorien. Das entscheidende Merkmal der darin erfassten Personen ist letztlich, dass tatsächliche oder mutmassliche kriminelle Aktivitäten ein bedeutsamer Punkt ihrer Biographie ist. Diese Fahndungskategorien besagen aber nur, dass sie sich den Strafverfolgungsbehörden entzogen haben, oder auch ganz einfach nicht in dem Land leben, in dem man sie eines Verbrechens beschuldigt. Dass finde ich kein so bedeutsames Merkmal, dass man all diese Personen gemeinsam in einer Kategorie ablegen müsste. Davon abgesehen ist "Fahndungsliste" ein unpassender Name für eine Personenkategorie. --88901WA (Diskussion) 05:29, 26. Jan. 2015 (CET)
So wäre das eine Akkumulation aller Personen, nach denen das BKA jemals -aus welchen Gründen auch immer- gefahndet hat. Das ist ein ziemlich sinnfreies Merkmal von Personen. Die Kategorie ist daher denkbarst ungeeignet.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:11, 26. Jan. 2015 (CET)
- Die erste sinnvoll begründete Aussage hier welche die auch eine Diskussion erlaubt. Leider ist der Antragsteller selbst trotz mehrfachen Hinweis darauf nicht in der Lage solche zu liefern. Es wäre die Frage, sollen in der Kat alle jemals auf der Liste befindlichen Personen zu sortieren, was wenig sinnvoll ist, oder nur noch aktuelle. Letzteres müsste mindestens dekliniert werden. --Label5 (Kaffeehaus) 17:36, 26. Jan. 2015 (CET)
- Wer soll die Kategorie aktuell halten, falls die Kat. nur für aktuelle Personen gedacht ist? Ich finde die Kat. auch ziemlich sinnlos. Wer eine Fahndungsliste sehen will, kann sich auf der Website des BKA informieren, dort sollte die Liste wenigstens immer aktuell sein. Was hat diese Kat. noch mit einer Enzyklopädie zu tun? --Rita2008 (Diskussion) 17:59, 5. Mär. 2015 (CET)
gelöscht per Kriddl --Eschenmoser (Diskussion) 19:39, 25. Mär. 2015 (CET)
Siehe eins obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 11:41, 25. Jan. 2015 (CET)
- Die legendäre (!) US- bzw. FBI-Liste zu löschen, ist doch wohl völlig abwegig. Bitte Löschantrag ablehen.--82.113.98.233 22:27, 30. Jan. 2015 (CET)
- Bitte schau Dir genau an, was hier zur Löschung vorgeschlagen ist.--Squarerigger (Diskussion) 23:31, 30. Jan. 2015 (CET)
siehe oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2015 (CET)
Siehe eins obendrüber.--Squarerigger (Diskussion) 11:41, 25. Jan. 2015 (CET)
siehe oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:45, 25. Mär. 2015 (CET)