Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/12

6. Januar 2015 7. Januar 2015 8. Januar 2015 9. Januar 2015 10. Januar 2015 11. Januar 2015 12. Januar 2015 13. Januar 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Januar 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Römischer Mäzen (bleibt)

Kategorie:Mäzen wird nicht nach Staaten, Region, Kulturkreis, etc. unterteilt. 85.212.17.126 23:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Doch, mit dieser Kategorie schon. Eine klare Kategoriedefinition fehlt noch, aber prinzipiell ist das eine durchaus brauchbare Spezifizierungskategorie, gerade wenn man den Füllstand der Oberkategorie betrachtet. --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Nein, wird es nicht. Kategorie:Litauischer Mäzen wurde nicht einfach so gelöscht. 85.212.17.126 21:33, 14. Jan. 2015 (CET)

Die beiden Kategorien sind nicht vergleichbar. Litauischer Mäzen war eine Verschneidung von Tätigkeit und Staatsangehörigkeit, hier handelt es sich um die Einordnung in eine kulturgeschichtliche Epoche des Mäzenentums. Der Artikel Mäzen gibt leider nicht allzuviel her, aber mir würde es vorläufig reichen für die Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 13:10, 15. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Mäzen nach Epoche gibt es genauso wenig. Und selbst wenn (bitte erst am richtigen Platz diskutieren!), müsste die Epoche dann die Antike sein, die mehr als das Römische Reich umfasst. 85.212.17.126 22:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Dass es die nicht gibt, heißt weder, dass es sie nicht geben kann, noch dass es die hier diskutierte nicht geben kann. --$TR8.$H00Tα {#} 00:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Kennst du die Richtschnur, erst Themen- und dann Objektkategorien anzulegen? 85.212.17.234 00:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich wüsste auch nicht, wo das festgeschrieben wäre, geschweige denn, welche Relevanz das hier besäße. --$TR8.$H00Tα {#} 11:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Weil zuerst eine Kategorie:Mäzenatentum im Römischen Reich angelegt werden sollte (falls relevant), bevor man einzelne Mäzene rauspickt. 85.212.48.183 10:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Kann, muss aber nicht. Ist auf jeden Fall kein Grund, diese Kategorie zu löschen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:40, 8. Feb. 2015 (CET)

bleibt, da keine überzeugenden Löschargumente, mehrmals nachgelegt mit neuer Begründung macht die Argumentation auch nicht besser. Catrin (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Römische Politik nach Kategorie:Politik (Römisches Reich) (umbenannt)

In Kategorie:Politik nach historischem Staat wird durchgehend geklammert. 85.212.17.126 23:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Eindeutig umbenennen, allein weil römisch mehrdeutig ist und die Politik auch auf die Stadt bezogen sein kann. --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Diese ganze Kategorie ist ein einziges Chaos. Da gibt es dann Römischer Senator, Politiker (Römische Republik)‎ und Politiker (Römische Kaiserzeit). Unter Römischer Senator dann u. a. Römischer Konsul‎ (mit den Unterkategorien Konsul (Römische Republik)‎ und Konsul (Römische Kaiserzeit)‎) und Zensor‎. Unter Politiker (Römische Republik) finden wir dann abermals Konsul (Römische Republik)‎ und Römischer Diktator‎ (obwohl doch der Diktator römischer Konsul gewesen sein musste und folglich immer auch römischer Senator und immer auch römischer Konsul war). Konsul (Römische Kaiserzeit)‎ finden wir dann natürlich auch noch einmal unter ... richtig Politiker (Römische Kaiserzeit). Dort dann aber auch die Kaiser, nunja, ob man hier noch von Politiker sprechen kann, sei mal dahingestellt. Da sie auch immer Konsulate innehatten, waren sie natürlich auch immer Konsul (Römische Kaiserzeit)‎ und Römischer Senator, tauchen da aber zum Glück nicht auf. Ob die dort ebenfalls untergebrachten Prätorianerpräfekt als zunächst Befehlshaber der Garde, später höchste Verwaltungsbeamte gleichfalls als Politiker anzusprechen sind, lasse ich ebenfalls mal dahingestellt sein... Und der Zensor, neben dem Römischen Diktator das einzige rein republikanische Amt, findet sich unter Römischer Senator. Kopfschüttelnd --Tusculum (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2015 (CET)

@Tusculum: Dein Beitrag bezog sich ja auch direkt nur auf Unterkategorien der Politiker. Bist du mit der vorgeschlagenen Umbenennung der Oberkategorie einverstanden? Hast du einen Vorschlag, wie die Politiker aufgedröselt werden können? --$TR8.$H00Tα {#} 16:40, 29. Jan. 2015 (CET)

gemäß votum umbenannt Catrin (Diskussion) 09:21, 15. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Medizin (Römisches Reich) (erl.)

Überflüssige Kategorie Wheeke'scher Machart. Es gibt kein Strang Kategorie:Medizin nach Staat. Warum auch, Medizin macht nicht an Staatsgrenzen halt. 85.212.17.126 23:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass damit nicht unbedingt eine geographische Region (wie will man die Grenzen des Römischen Reiches definieren?), sondern eher ein Zeitraum der abendländischen Geschichte gemeint war. Unenzyklopädisch ist das m.E. trotzdem. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:04, 13. Jan. 2015 (CET)

Der Zeitraum heißt Antike. 129.13.72.196 10:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Wir kategorisieren Medizingeschichte nach Epoche. Die römische Antike war eine solche. Um der Eindeutigkeit willen gern verschieben nach Kategorie:Medizin (Römische Antike) bzw. Kategorie:Medizin der Römischen Antike--Wheeke (Diskussion) 07:55, 14. Jan. 2015 (CET)

Als Spezialisierung von Kategorie:Antike Medizin behalten, aber umbenennen nach Kategorie:Medizin (römische Antike). --$TR8.$H00Tα {#} 19:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie soll denn die Abgrenzung gegenüber der ebenfalls bestehenden Kategorie:Medizin (griechische Antike) erfolgen? Zeitlich wohl kaum, genauso wenig räumlich – beide decken mehr oder minder, aber vor allem in der Zeit fortgeschrittener Schriftkultur den gleichen Zeitraum und geographisch gesehen den gleichen Raum ab. Was also soll das sein? Gilt gleichermaßen für Kategorie:Medizin (griechische Antike). Beide löschen und die paar Artikel in Medizin in der Oberkategorie Antike Medizin zusammenführen. Außerdem die unsinnig gefüllten Kategorien Mediziner der römischen Antike, die zur Hälfte aus Griechen besteht, und Mediziner der griechischen Antike löschen. Völlig undefinierter, nicht abgegrenzter, auf Halbbildung beruhender, intuitiv zusammengestellter Unfug. --Tusculum (Diskussion) 14:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die Kategorien nicht nur auf den Stand des medizinischen Wissens verstanden, sondern auch mit konkretem Bezug zum Römischen Reich. Hatte mir allerdings die enthaltenen Artikel nicht weiter angesehen. Mit deren Inhalt ist deine Argumentation schlüssig. --$TR8.$H00Tα {#} 15:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 16:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Medizin (griechische Antike) und Kategorie:Byzantinische Medizin dürften wohl ähnlich gelagert sein, es sollte aber besser eine eigenständige Diskussion dazu geführt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 16:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Fachpublikation (Antike) (gelöscht)

Wieder mal ein Alleingang von Wheeke ohne Rückfrage im Antiken-Portal. Es gibt keine Kategorie:Fachpublikation. 85.212.37.16 23:39, 12. Jan. 2015 (CET)

nunja--Wheeke (Diskussion) 23:09, 13. Jan. 2015 (CET)

Eben. Der Benutzer ist mittlerweile gesperrt. 85.212.17.126 23:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Es geht doch allein um die Validität jener Kat. Oder?--Wheeke (Diskussion) 23:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Es geht hier um die Kategorie:Fachpublikation (Antike), richtig. 85.212.17.126 00:42, 14. Jan. 2015 (CET)

Es geht um die Kohärenz innerhalb vh. Strukturen, richtig?--Wheeke (Diskussion) 07:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja, Kategorie: Fachpublikation (Alter Orient) sollte natürlich gleich behandelt werden wie Kategorie:Fachpublikation (Antike). Aber was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Du kannst gerne LA für die andere Kategorie stellen. 129.13.72.197 09:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie ist die Kategorie gegen die Oberkategorie:Altertumswissenschaftliche Publikation abgegrenzt? Bitte eine Definition ergänzen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:22, 14. Jan. 2015 (CET)

richtig: abgesehen davon, hört sich das an wie wenn zeitgenössische fachpublikationen drin wären (lutelles muncius: "über die münzen", ca. 2. jh,.v. chr., huberbaurusch: "viehzucht" in 632 tontafeln, 1500 v. chr.). selbst wenn sie ein profil hätte, sollte man dieses klammerifantenzeug durch sauberen deutschen text ersetzten, etwa "Fachpublikation zur Antike", "Fachpublikation zur römischen Kultur" statt Kategorie:Fachpublikation (Römisches Reich)

oder zumindest "Fachpublikation (Altorientalistik)", also "Fachpublikation nach Fachgebiet", + Oberkategorie: Forschung (Alter Orient)‎: denn das unterscheidet eben exakt diese ("über", nicht "in") von "Kategorie:Person (Alter Orient)‎", in der eben keine altorientalisten drin stehen, sondern altorientalen (zeitgenossen). aber auch hierbei ist "Fachgebiet + Publikation" offenkundig standard. wie heisst die wissenschaft zur antike? Antikenkunde. wie heisst die zum römischen reich? --W!B: (Diskussion) 04:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Alte Geschichte --$TR8.$H00Tα {#} 14:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Auch schon mal was von Klassischer Philologie, Klassischer Archäologie, Epigraphik, Papyrologie etc. gehört? Der Oberbegriff lautet Klassische Altertumswissenschaft. --Tusculum (Diskussion) 14:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Das war weniger als Feststellung, eher als Vorschlag gedacht (und wohl schon mal besser als Antikenkunde, oder?) --$TR8.$H00Tα {#} 15:17, 16. Jan. 2015 (CET)

das war auch eher als Vorschlag gedacht, respektive Köder für bessers ;) --W!B: (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Ok, einsortiert ist z. B. Häuser in Pompeji. Das ist was? Richtig: eine Kategorie:Archäologische Publikation‎. Das gilt gleichermaßen für die Tabula Imperii Romani und die Forma Orbis Romani. Statt die bestehenden Artikel ordentlich zu kategorisieren nach Archäologische Publikation, Altphilologische Pub., Althistorische Pub. etc. mit Unterkategorien für die Zeitschriften, wird hier so ein völlig unsinniges Konstrukt geschaffen nud falsch benannt, das hier völlig sinnfrei Zeit der Autoren bindet, die die eigentlichen Artikel schaffen. Man sollte Wheeke verbieten, im Bereich Antike und (Klassische) Altertumswissenschaften zu kategorisieren. --Tusculum (Diskussion) 16:30, 16. Jan. 2015 (CET)

auch eine möglichkeit: wenn sich eine fachgruppe ihr material sortiert, ist es immer besser. man kann gern auch mit dieser diskussion gleich ins fachprojekt übersiedeln, und ihr regelt das dort nach eurem gutdünken): ein sauberer "projektbeschluss"-SLA geht immer. bei sowas ist das plenum sowieso nur ein notnagel (also allenfalls unverbindliches brainstorming, falls die fachgruppe selbst nicht weiterkommt: so war mein vorschlag oben auch gedacht) --W!B: (Diskussion) 13:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Votum gelöscht Catrin (Diskussion) 07:04, 15. Mär. 2015 (CET)