Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/6


31. Juli 2015

1. August 2015

2. August 2015

3. August 2015

4. August 2015

5. August 2015

6. August 2015

7. August 2015

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(6. August 2015)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Ich kann keinen Sinn hinter der Kategorie:Internetdienst erkennen. Wir haben die Kategorien Kategorie:Internetanwendung und Kategorie:Online-Dienst. Ich schlage vor, alle Artikel in Kategorie:Internetdienst raus zunehmen und eventuell wo anders einordnen. --Trustable (Diskussion) 00:35, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Online ≠ Internet. Ob da alle richtig eingetragen sind, ist eine andere Frage. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 07:47, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: Bitte erkläre, was in die Kategorie aufgenommen werden soll. --Trustable (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
In diesem Bereich gibt es leider einige Unstimmigkeiten, ein klares Konzept lässt sich nicht wirklich erkennen: Kategorie:Online-Dienst in Kategorie:Cloud Computing – es soll auch Online-Dienste geben, die nicht in der Cloud laufen. Kategorie:Cloud Computing in Kategorie:Internet – hat auch erstmal nichts miteinander zu tun, auch wenn Cloud-Infrastruktur meist übers Internet angebunden ist, aber das ist nur eine organisatorische Frage (Private Clouds sind nicht im Internet).
Eine einzelne Kategorie einfach zu löschen, halte ich für nicht zielführend. Stattdessen sollte erst ein funktionsfähiges Konzept für den Themenbereich erarbeitet werden. Solange es das nicht gibt, nutzen auch punktuelle Aktionen nichts, die nur von einem konzeptlosen Status in einen anderen transferieren.
Im Grunde scheint mir diese konkrete Kategorie auch gar nicht mal so sinnfrei zu sein. Internetdienste beschreibt ja, was damit gemeint sein soll, nur müsste der Inhalt entsprechend mal aufgeräumt werden. --$traight-$hoota {#} 12:53, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein Problem bei der Definition ist auch, dass der dazugehörige Hauptartikel Internetdienste (warum eigentlich Plural-Lemma?) null Belege hat und eventuell auch allerlei Dinge bunt durcheinenderwirft. --95.89.234.7 17:42, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@$traight-$hoota: Danke für eure Antworten. Die haben mir echt weitergeholfen. Die Kategorie:Internetdienst enthält das, was unter Internetdienst beschrieben wird. Ich halte das Thema somit für erledigt. erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 16:27, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das ist unter Kategorien völlig falsch, da es sich um eine Sammlung von Bildern handelt. Wäre auf Commons richtig aufgehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt, wir haben schon Kategorien zu Bildern, hauptsächlich für die Fälle, in denen die Bilder - aus welchen Gründen auch immer - nicht nach Commons können. Siehe dafür die Beschreibung in Kategorie:Datei:. Das hier müsste man "nur" geeignet umbenennen und unterhalb von Kategorie:Datei:nach Thema korrekt einordnen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:21, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, das hatte ich auch mehr oder weniger so gemeint, mir war nur nicht geläufig, wo diese Dateien gesammelt werden. Also verschieben nach Kategorie:Datei:CV-Afrika-Hilfe (Majuskeln sind wohl unnötig) und in Kategorie:Datei:Humanitäre Organisation einhängen, und dann sollte es erledigt sein, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:57, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1 --$traight-$hoota {#} 12:55, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
So durchgeführt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von Benutzer Diskussion:Turris Davidica#Kategorie:Darstellungen Jesu und Kategorie Diskussion:Religiöse Personendarstellung---$traight-$hoota {#} 11:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Turris. Ich versuche gerade, im Bereich der christlichen Kunst etwas aufzuräumen und stolpere dabei über diese von dir vor knapp einem Jahr angelegte Kategorie, deren Einordnung und Definition mir unklar ist. Du hattest sie in die Kategorie:Person (Christentum) eingeordnet, worauf ich mir gar keinen Reim machen kann. Inzwischen steht sie in Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret, Kategorie:Religiöse Personendarstellung (die Kat. ist übrigens ein Problem für sich) und Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst). Aber wenn sich die Kategorie auf (Bildende) Kunst bezieht, ist sie dann nicht redundant zur viel älteren Kategorie:Christliche Kunst (Christus) (die ist zwar laut Lemma weiter angelegt, enthält faktisch aber auch nur Darstellungen aus der Bildenden Kunst, weshalb ich sie jetzt auch in die Kategorie:Christliche bildende Kunst eingehängt habe)? Und müsste nicht die von Benutzer:Wheeke (der selbst die Kategorie in die Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst) eingehängt hat) hier einsortierte Kategorie:Bibelverfilmung (Jesus) wieder entfernt werden? Wenn die Kategorie aber alle möglichen "Darstellungen" (an welchem Begriff von Darstellung - ein grottenschlechter Artikel - hast du dich eigentlich orientiert? - im Kategoriensystem kommt Darstellung nicht vor), würde sie dann nicht redundant zu ihrer (jüngeren) Ober-Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret? Dort stehen zwar auch Werke, in denen Jesus nur als Aufhänger genommen wird, wie z.B. Der Jesus-Deal, und die man kaum als "Darstellung" werten würde, aber auf der anderen Seite kann man sich fragen, ob das nicht für Die Jungfrau züchtigt das Jesuskind vor drei Zeugen: André Breton, Paul Éluard und dem Maler auch gilt, ob dagegen nicht Jesus von Nazareth (Werk von Papst Benedikt XVI.) auch eine Darstellung Jesu ist, wenn auch keine künstlerische. Kurz und gut, ich zweifele ein bisschen, ob wir die Kategorie neben der Werk-Kategorie überhaupt brauchen, wollte aber erst dich fragen, was du dir gedacht hast und ob dir der jetzige Zuschnitt und die jetzige Befüllung plausibel scheint. Vielleicht kann Benutzer:$traight-$hoota uns noch beim Überlegen unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie Kategorie:Personendarstellung soll, anders als der Name vermuten lässt, eine Themenkategorie sein. Dazu ist dann Kategorie:Werk über eine Person die entsprechende Objektkategorie für Personendarstellungen.
Die Unterkategorien Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst) und Kategorie:Religiöse Personendarstellung müssten demnach auch als Themenkategorien verstanden werden und sind wohl auch implizit so angelegt. Demnach wäre Kategorie:Darstellungen Jesu wohl auch eine THemenkategorie, wobei das hier deutlicher wird durch den Plural. Dann kann sie aber nicht in Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret eingeordnet sein. Wenn sie eine entsprechende Objektkategorie sein soll, ist sie zu dieser redundant und sollte auch nicht in Personendarstellung (Bildende Kunst) eingeordnet sein. --$traight-$hoota {#} 19:32, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Zweioeltanks & $traight-$hoota, durch die Feinheiten und Verästelungen des Kategoriensystems steige ich zugegebenermaßen immer weniger durch. Die Anlage der Kategorie Darstellungen Jesu war einfach dem Wunsch geschuldet, eine Kategorie zu haben, die „Bilder, auf denen Jesus drauf ist“ (einerlei in welchem Alter oder welcher Situation) zusammenstellt. Ein Pendant dazu gibt es in der englischen WP: Paintings depicting Jesus. :Kategorie:Christliche Kunst (Christus)]] hätte ich in dem Zusammenhang nie gefunden bzw. halte ich auch immer noch für schwer auffindbar. --Turris Davidica (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@$traight-$hoota: Damit wir nicht Turris' BD vollmüllen, diese Nebenbaustelle besser hier. Ob Themen- oder Objektkategorie, ist gar nicht so mein Punkt. Obwohl diese Kategorie im Gegensatz zur Oberkategorie, die ausdrücklich als Themenkategorie qualifiziert gekennzeichnet ist, bis auf die Kategorie:Darstellungen Jesu, bei der wir es nicht so genau wissen, nur Objektkategorien, so dass es durchaus eine Objektkategorie sein könnte. Wenn nicht, dann könnte die Kategorie:Christliche Kunst (Maria) wohl auch noch eingeordnet werden.
Aber stolpern tue ich zunächst über das Lemma. Die Darstellungen selbst, die in den in den Unterkategorien enthaltenen Artikeln behandelt werden, sind vielleicht öfters religiös, aber durchaus nicht immer; Der Mann Moses und die monotheistische Religion oder Martin Luther & Thomas Münzer oder Die Einführung der Buchhaltung sind es sicher nicht. Da sollte das Lemma doch eher Kategorie:Personendarstellung (Religion) heißen, oder? (Noch unmissverständlicher, aber zugleich sprachlich monströs, Kategorie:Darstellung von Personen (Religion))
Das zweite Problem ist die Einhängung. Die Kategorie enthält eine Reihe von Werk-Kategorien zu Personen der Religion. Das scheint ja vorauszusetzen, dass ein Werk über eine Person immer auch eine Darstellung dieser Person ist bzw. zum Thema der Darstellung dieser Person gehört. Aber ist das so? Am Beispiel der Werke über Jesus habe ich gezeigt, dass man da durchaus differenzieren könnte. Das könnte also dafür sprechen, dass die Kategorie:Darstellungen Jesu Unterkategorie der Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret bleibt; aber es ist dann genauso andersrum als hier. Es hängt wohl alles an dem undefinierten Begriff der Darstellung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:55, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]


Ich halte es für sinnvoll, das zentral im Kategorienprojekt zu besprechen, es gibt ein paar generelle Schwierigkeiten mit der Oberkat Kategorie:Personendarstellung. Darin ist ja auch Kategorie:Werk über eine Person enthalten, also soll diese wohl eine Themenkategorie zur Thematisierung von Personen in Werken sein. Das Lemma „Personendastellung“ ist da nicht so ganz glücklich, einerseits weil es als Objektkategorie missinterpretiert werden kann und vor allem auch „Darstellung“ eigentlich zu eng gegriffen ist (jedenfalls in der üblichen Bedeutung): Es geht nicht darum, dass in einem Werk eine Person dargestellt wird, sondern, dass es eine Person behandelt/thematisiert.
Die Bezeichnung (Personen-)Darstellung sollte meines Erachtens am besten auf den Bereich der bildenden Kunst beschränkt sein (Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst)).
Mal als erste Idee:
Was es mit Kategorie:Religiöse Personendarstellung geben sollte, bin ich unschlüssig. Befüllt ist sie ausschließlich mit Objektkategorien, daher würde sie unter Kategorie:Werk über eine Person passen. Dort gibt es bisher keine Untergliederung nach Themengebieten, sondern nur nach Art des Werks. Letzterem würde nach derzeitiger Nomenklatur Kategorie:Religiöses Werk über eine Person entsprechen, aber da dürften dann die einzelnen Personenkategorien nicht hinein, da Werke über eine Person aus dem Themengebiet Religion nicht unbedingt selbst ein religiöses Werk sein müssen. Die Benennung von Kategorie:Religiöses Werk scheint mir aber auch fraglich, daher der nächste Abschnitt. Alternative wäre Kategorie:Werk über eine Person (Religion), womit die Kategorie nur darauf basieren würde, dass die thematisierte Person aus dem Bereich Religion kommt. --$traight-$hoota {#} 11:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine Beschränkung der Personendarstellungen auf die bildende Kunst würde ich nicht für glücklich halten. Biografien sind auch Personendarstellungen, und bei Theaterstücken oder Performances, die von Personen handeln (Jesus Christus Erlöser) verschwimmen die Grenzen zwischen Literatur, Ereignis und bildender Kunst. Klar ist nur, dass es sich um Werke über bestimmte Personen handelt. Ich wäre für eine Kategorie:Werke über Personen) als Ersatz für die diskutierte. – Für die Religionsthematik müsste man zwischen Kategorie:Religiöses Werk über eine Person, Kategorie:Werk über eine religiöse Person, und Kategorie:Werk über eine Person der Religion unterscheiden. – Schriftsteller, die sich auf Biografien spezialisiert haben, müssten ihren Platz haben in der Themenkategorie. Wenn auch Schriftsteller vorkommen, die irgendeine Biografie geschrieben haben oder in irgendwelchen Biografien erwähnt sind, dann liegt das vielleicht an der Unschärfe der Facettenkategorisierung, die Harro seit Jahren auf Teufel komm raus verteidigt. --Summ (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nachdem nun die Kategorienexerten alle vereint sind, viel Spaß. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:39, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dürfen wir aus dem Einwurf schließen, dass du dich nicht zu den Kategorienexperten rechnest?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Biografien-schreibenden Schrifsteller sind ja in Kategorie:Biografie enthalten, die im Prinzip eine der im Literaturbereich üblichen Themenkategorien mit Autoren und Werken ist. --$traight-$hoota {#} 13:55, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie schon im vorhergehenden Abschnitt angesprochen, sollte Kategorie:Religiöses Werk besser Kategorie:Werk (Religion) benannt sein, wie auch Kategorie:Werk (Christentum). Das scheint mit wesentlich sinnvoller, da dann alle Werke eingeordnet werden können, die zum Themengebiet Religion passen, unabhängig davon, ob es sich um ein „religiöses Werk“ handelt. Denn was da definitorisch dazugehören soll, ist auch ziemlich fraglich. Die Oberkategorien Kategorie.Religiöse Literatur passt natürlich auch nicht, da Werke nicht nur literarische Werke sind. --$traight-$hoota {#} 11:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mohammed-Karikaturen sind kein religiöses Werk, auch nicht unbedingt ein "Werk (Religion)" sondern bloß Werke über eine Person der Religion. --Summ (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bilderdomino ist in der Kategorie:Lernspiel, diese in der Kategorie:Werk (Bildung), welche in der Kategorie:Werk sitzt. Was bitte ist ein Werk? -- Peter 13:42, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was unter "Werk" verstanden werden soll, ist ja im Intro der Kategorie:Werk klar gesagt: "ein individuelles menschliches Erzeugnis, das als solches besondere Beachtung findet". Dann stellt sich allerdings die Frage, was die gesamte Kategorie:Spiel da zu suchen hat. Von Spielentwicklern der Gegenwart geschaffene Spiele, wie sie sich in der Kategorie:Spiel des Jahres finden, mögen ja dort hineinpassen, aber der allergrößte Teil nicht. Kegeln ist wohl ebensowenig eine Schöpfung eines Einzelnen wie Schafkopf.
Aber um zum eigentlichen Thema zurückzukehren: Mohammed-Karikaturen sind zweifellos ebensowenig religiöses Werk wie Der Mann Moses und die monotheistische Religion. Darüber scheinen wir uns ja einig zu sein, incl. des Erstellers der umzubenennenden Kategorie. Aber dass "Werk (Religion)" nicht auch Werke über eine Person der Religion enthalten sollten, leuchtet mir nicht ein. Die Klammer als Qualifikator gibt den Themenbereich an, aus dem hier Werke gesammelt werden sollen, und Personen der Religion gehören doch sicher zum Themenbereich der Religion. Ebenso wie die Unternehmen in Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Religion), auch wenn sie nicht Religion produzieren und vielleicht gar kein religiöses Anliegen haben. Die Differenzierung zwischen Kategorie:Werk über eine religiöse Person und Kategorie:Werk über eine Person der Religion, die du weiter oben ins Gespräch bringst, verstehe ich noch weniger. Eine religiöse Person kann auch jemand sein, dessen Bedeutung nicht im Bereich der Religion liegt, Max Planck fällt mir zum Beispiel ein. Aber dessen Werke sollen hier ja wohl nicht gesammelt werden. Kategorie:Werk (Religion) und Kategorie:Werk über eine Person (Religion) als Objektkategorien sollte schon passen, und zur Frage oben schließe ich mich auch dem Vorschlag einer Themenkategorie Kategorie:Werke über Personen an. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zum ersten Satz: „Unter einem amtlichen Werk versteht man im Urheberrecht ein vom Urheberrechtsschutz ausgenommenes Werk amtlichen Charakters (vor allem Gesetze, Behördenerlasse, Gerichtsentscheidungen), das an sich die Anforderungen an urheberrechtlichen Schutz erfüllen würde.“ -- Peter 14:28, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sorry, das hatte ich durch BK gelöscht. Aber direkt dazu: Die Kategoriendefinition bezieht sich nicht auf Amtliches Werk. Die Ilias ist zweifellos ein Werk, auch wenn sie nie irgendeinem Urheberrecht unterlag.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte den Einwurf gerade selbst löschen. Man muss eben zwischen Werken und Werken im Sinne der Kategorie unterscheiden. -- Peter 14:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zur Frage des Bezugs zum Thema Religion stimme ich vollkommen zu. Mohammed-Karikaturen haben durchaus eine nicht unerheblichen Bezug zum Thema Religion.
Bei den Werken zu differenzieren, ob sich eindeutig ein bestimmter Urheber zuordnen lässt halte ich dagegen für nicht zweckdienlich. In der Katdefinition heißt es ja auch nur „individuelles menschliches Erzeugnis“ und auch Schafskopf ist ein menschliches Erzeugnis. Beim Koran könnte man das gemäß dem muslimischen Diktatverständis allerdings in Frage stellen ;) Aber das muss man wohl nicht so eng sehen. Auch ein von einem Affen gemaltes Bild wird als (Kunst-)werk verstanden… --$traight-$hoota {#} 15:07, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Schafkopf ist sicher ein menschliches Erzeugnis und nicht göttliche Offenbarung; aber es hat sich nicht einer oder eine Gruppe hingesetzt (wie dann beim Skat), um ein Regelwerk auszuarbeiten, sondern das ist über Jahrhunderte gewachsen. Einen bestimmten Urheber will ich ja gar nicht verlangen, aber ein "individuelles menschliches Erzeugnis, das als solches besondere Beachtung findet", ist das Regelwerk der allermeisten Spiele nicht. Oder sagt jemand: Heute gedenken wir einmal des – leider unbekannten – genialen Schöpfer des Spiels Gerade und Ungerade? Ich habe mal das Portal:Spiele angepingt, was die hierzu meinen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aber es heißt doch irgends, dass ein Werk unbedingt einen konkreten Schaffensakt haben muss. Ein „menschliches Erzeugnis“ ist etwas, das von Menschen erzeugt wurde. Und damit fertig, spezifischer muss es nicht werden. Wenn der Begriff „Werk“ da aus irgendeinem Grunde nicht passen sollte, müssten wir das System irgendwie umstellen. Denn es kann doch nicht sein, dass ein traditionelles Spiel als etwas komplett anderes behandelt wird als ein Autorenspiel nur weil der Entstehungsprozess anders ist. Aber das Entstandene ist doch von der Art her identisch.
Der Duden hat als Definition von „Werk“ übrigens „Produkt schöpferischer Arbeit“. Vielleicht ist das noch besser verständlich. Es ist ein Produkt, etwas menschlich geschaffenes durch eine schöpferische Arbeit. Das trifft auch auf Schafskopf zu (die Regeln sind ja nicht vom Himmel gefallen sondern haben sich in einem schöpferischen Prozess entwickelt). --$traight-$hoota {#} 17:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Religiöses Werk ist jedenfalls unpassend: Gute Werke leitet auf Werke der Barmherzigkeit weiter. -- Peter 17:50, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, dass der Relativsatz zwingend zur Definition dazugehört. Ohne eine individuelle Rezeption kein Werk; sonst wäre auch jedes Elaborat, was wir gerade hier hinschreiben, ein Werk. Und selbst wenn nicht, es war kaum eine schöpferische Arbeit, sich die Regeln des Spiels Gerade und Ungerade auszudenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reliquientranslation ist in Kategorie:Reliquie, in Kategorie:Werk (Gedenken), in Kategorie:Werk, aber nicht über Kategorie:Religiöses Werk, was sie ja im Sinne eines guten Werkes im religiösen Sinn sein könnte. -- Peter 18:17, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Linzer Bibelkurs ist in Kategorie:Bibelsoftware, in Kategorie:Werk über ein biblisches Thema, in Kategorie:Religiöses Werk (Bibel), in Kategorie:Werk (Christentum), in Kategorie:Religiöses Werk. „Der Linzer Bibelkurs mit vier Abenden findet seit 2011 parallel in ca. 25 Pfarren statt und erreicht jährlich etwa 500 Teilnehmer.“ Logisch zwingend erscheint mir das alles nicht. -- Peter 18:22, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Relativsatz „das als solches besondere Beachtung findet“ sagt doch nur, dass es eine Wahrnehmung als Werk geben muss. Unsere Diskussionsbeiträge werden nirgendwo individuell Beachtung finden, sondern allenfalls als Teil des Gesamtwerks Wikipedia. Gerade und Ungerade mag ja keine große Schaffenskraft benötigen, aber ist trotzdem ein Produkt schöpferischer Arbeit und wird auch als solches rezipiert.
Das bezweifle ich und bitte gegebenenfalls um Nachweise für die Rezeption. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Beispielsweise in Meyers Konvesationslexikon? --$traight-$hoota {#} 11:16, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Da lese ich ein kulturhistorisches Interesse an dem Spiel als volkskundlichem Phänomen, aber keine Würdigung als künstlerisch-schöpferische Leistung. Andernfalls müssten auch andere Traditionen, wie sie etwa in Kategorie:Hochzeitsbrauch stehen, als Werk aufgefasst werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Rezeption bezieht sich nach meinem Verständnis nicht darauf, dass es explizit als schöpferische Leistung gewürdigt wird, sondern dass es als individuelles Werk wahrgenommen wird. Das ist nur die Abgrenzung gegenüber schöpferischen Leistungen, die nicht einzeln sondern als Teil eines Gesamtwerkes aufgefasst werden. Auch traditionell überlieferte Spiele haben im Gegensatz zu eher unspezifischen Traditionen wie Hochzeitsbräuche feste Regeln. Die Regeln müssen natürlich nicht allgemein einheitlich sein und variieren bisweilen stark. Aber trotzdem ist beim Spielen immer ein verbindlicher Regelsatz Voraussetzung. Und diese Regeln sind irgendwo als schöpferische Leistung aufgestellt worden und damit etwas konkretes. Ein Hochzeitsbrauch ist dagegen nur ein abstraktes Konzept, eine Idee deren Verwirklichung jedes mal anders sein kann. --$traight-$hoota {#} 11:53, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gut, dann nehmen wir kompliziertere Spiele wie das schon erwähnte Kegeln. Das man mit einem rollenden Stein stehende Objekte abräumen kann und dass man dies dann um die Wette macht, ist nicht als schöpferische Leistung zu werten. Im Laufe der Zeit sind sowohl die Materialien als auch die Art des Wettbewerbs immer weiter entwickelt worden. Wer sich heutzutage zum Kegeln trifft, geht dabei nach einem bestimmten Regelwerk vor bzw. einigt sich auf bestimmte Varianten aus den Regeln (In die Vollen, Abräumen, Hausnummern ...). Darüber muss Einigkeit bestehen. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es irgendwo ein Interesse daran gibt, welche Variante von wem erfunden worden ist. Auch wird Hausnummernkegeln gewiss eher als Teil eines Gesamtphänomens (Werk sage ich extra nicht) aufgefasst, nicht als individuelle Leistung. Das Regelwerk des Kegelns insgesamt ist aber aus so vielen einzelnen Beiträgen zusammengewachsen, wie auch ein Hochzeitsbrauch, dass es noch weniger als "individuelles menschliches Erzeugnis" anzusehen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hängt natürlich immer etwas von der Betrachtungsweise ab. Kegeln allgemein kann man wohl durchaus eher unspezifisch als kulturelles Phänomen mit einer Vielfalt von Erscheinungsformen auffassen. Wenn man aber ein konkretes Spiel betrachtet, so funktioniert das nach einem bestimmten Regelwerk (das ja auch schon den Wortbestandteil „Werk“ enthält).
Aber gut, es scheint auch eher eine philosophische Frage zu sein, für die wir auch nicht unbedingt auf einen Nenner kommen müssen, solang wir uns über die Folgerungen einigen können, die denke ich in jedem Fall irgendwie pragmatisch sein müssen. Und so ganz ist mir noch nicht klar, was du als Resultat umsetzen wolltest. Meine Präferenz wäre, alles so zu belassen wie es ist, und eben eine gewisse Ungenauigkeit in Kauf zu nehmen. Gegebenenfalls können wir dazu aber auch an der Kategoriedefinition schrauben, wenn uns da was passendes einfällt. Einzelne Unterkatgorien wie Spiele (und ggf. noch weitere?) ganz aus der Kategorie:Werk herauszunehmen halte nicht für sinnvoll. Noch schlechter wäre, diese Kategorien aufzuteilen und nur zum Teil einzuhängen. Aber grundsätzlich wäre ja auch die Frage, wie es sich mit Einzelnen verhält, die je nach Auslegung als Werk bezeichnet werden können oder nicht. --$traight-$hoota {#} 15:57, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Peter: Bei dein Einordnungen scheint wohl so manches nicht zu passen, da müssen wir wohl mal aufräumen. --$traight-$hoota {#} 22:46, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Peter Gröbner: Eine Reliquientranslation ist sicher kein Werk im hier verhandelten Sinne, wir sprechen nicht über Werke der Barmherzigkeit in einem ethisch-religiösen Kontext, sondern über Werke der Kunst und Literatur, und das im Kontext der Wikipedia-Kategorien. Die o.g. Kategorisierung ist damit einfach unzutreffend.
Der „Linzer Bibelkurs“ hingegen kann sehr wohl als ein (literarisches) Werk verstanden werden, falls ich das falsch sehe, mag man mich korrigieren.
Abseits von Einzelfällen: „Werk“ ist nicht umsonst eine BKS. Dabei fallen die Definitionen des UrG und die kunsthistorische in weiten Teilen wohl zusammen, die theologische Definition der „guten Werke“ (oder auch der „Säulen des Islam“) ist jedoch anders gelagert. Zudem gibt es noch das Work in progress, dessen Kennzeichen es ist, eben nicht vollendet zu sein. Wie gehen wir damit um? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Work in progress ist ein Werk, wenn es einen Artikel darüber gibt. Die Relevanzdiskussion über Artikel ist ja nicht unser Thema. Beim Werk der Barmherzigkeit profiliert sich kein Autor (auch wenn es in der Praxis manchmal so sein mag). Wenn es sich um Institutionen wie Stiftungen handelt, gibt es andere Kategorien dafür. --Summ (Diskussion) 07:37, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die BKL Work in progress ist meines Erachtens zu eng gefasst, weil work bekanntlich nicht nur "Werk", sondern auch "Arbeit" bedeutet. Jedes noch nicht abgeschlossene Projekt kann als "work in process" bezeichnet werden (wieso fällt mir bloß der BER ein ...) Aber soweit es sich um tatsächliche Werke im Prozess der Entstehung handelt, denke ich auch: Sofern es schon eine Rezeption gibt und die sogar zu einem WP-Artikel geführt hat, kann es auch hier eingeordnet werden. Die „guten Werke“ jedoch sindetwas völlig Anderes. ich sehe hier auch niemanden, der dies wirklich bezweifelt, deshalb könnten wir das Thema vielleicht fallen lassen. Die Definition im Intro der Kategorie:Werk (die ja nicht bloß auf die BKS Bezug nimmt, erscheint mir schon sehr schlüssig und handhabbar. Man muss dann nur schauen, wie die Unterkategorien dazu passen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin für Umbenennung in Kategorie:Werk (Religion), in der es gegebenenfalls eine Kategorie:Religiöses Werk geben könnte, wenn dies für notwendig erachtet würde. @Peter: Nein eine Reliquie ist ein Kategorie:Religiöses Objekt und kein Werk, weil eine Reliquie anders als der Reliquienschrein nicht Werk des Menschen ist. Der Unterschied zwischen Sarg und Leichnam sollte schon noch gewahrt bleiben. Körperwelten ist da eine der wenigen Ausnahmen! - SDB (Diskussion) 08:55, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, dass eine Reliquie ein Werk wäre, sondern dass eine Reliquientranslation ein „gutes Werk“ im religiösen Sinn sein könnte, aber dieses fällt nicht in die hier besprochenen Kategorien. -- Peter 09:34, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Einwurf ist schon berechtigt gewesen. Kategorie:Reliquie steht wohl zu Unrecht in der Kategorie:Werk (Gedenken). Ich sehe es so wie SDB, dass die ganze Kategorie in die Kategorie:Religiöses Objekt gehört. Und Reliquientranslation gehört überhaupt nicht in diese Objektkategorien hinein, sondern in eine neu zu erstellende Themenkategorie. S. Kategorie Diskussion:Reliquie.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein religiöses Bildnis ist kein Werk der Barmherzigkeit eines Malers, um die Sehnsüchte der Betrachter zu stillen. Dann wäre es Herablassung statt Kunst, oder Zauberei. Das Thema ist natürlich nicht neu. Interessant, dass jahrhundertealte Diskussionen hier wieder aufflammen. --Summ (Diskussion) 10:18, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Meiner Ansicht nach ist die Benennung so oder so missverständlich, denn auch die Werke der Barmherzigkeit oder z.B. das Missionswerk Werner Heukelbach könnte man als "religiöse Werke" bezeichnen. --HH58 (Diskussion) 21:17, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sag ich doch! -- Peter 08:52, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wieso soll das missverständlich sein, wenn das ganze doch in Kategorie:Werk steht. Die Definition, was für Werke dort hineingehören, ist eindeutig. Sollte jemand auf die Idee kommen, andere "Werke" einzukategorisieren, werden sie halt wieder auskategorisiert. Seit ich die Kategorie beobachte, ist mir das aber noch nicht begegnet. Daher macht ihr hier schlicht und einfach mal wieder Schattenboxen. Werk im Sinne von Missionswerk ist eine religiöse Organisation und "Werk der Barmherzigkeit" gehört in die Kategorie:Caritas. Also Umbenennung in Kategorie:Werk (Religion) ja, aber der Werkbegriff orientiert sich an dem von Kategorie:Werk und gut isses - SDB (Diskussion) 09:26, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Technische Frage eines kategorischen Laien: Wie kann man Kategorien „beobachten“? -- Peter 09:44, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also zusammenfassend sind mit der Umbenennung nach Kategorie:Werk (Religion) alle einverstanden. Der Exkurs zwischendrin betraf ja allgemein die Kategorisierung von Werken, da können wir ggf. an anderer Stelle weitermachen, wenn sich dafür eine pragmatische Idee finden lässt.
@Peter: Eine technische Möglichkeit dazu gibt es noch nicht, ist aber in Arbeit. Man muss also einfach regelmäßig reinschauen… --$traight-$hoota {#} 11:39, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
::Danke! Peter 11:42, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
gemäß Diskussionsverlauf erledigt - SDB (Diskussion) 17:40, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]