Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/25

19. August 2015 20. August 2015 21. August 2015 22. August 2015 23. August 2015 24. August 2015 25. August 2015 26. August 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. August 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ausländerfeindliche Proteste in Sachsen (erl.)

POV-Defintion, sehr kleinteilig, nicht zum restlichen Kategoriensystem kompatibel. --jergen ? 09:46, 25. Aug. 2015 (CEST)

Vergleiche die Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2015#Kategorie:Ausl.C3.A4nderfeindlicher_Anschlag. Da müsste man sich erst mal klar darüber werden, ob wir so eine Kategorisierung wirklich wollen. Meine Meinung: Löschen, weil unklare und POVige Definition. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Sachsen ist so oder so zu kleinstteilig. Sowas soll es gerüchteweise auch woanders geben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:11, 25. Aug. 2015 (CEST)

• Wenn man die Diskussionen hier so verfolgt scheinbar nicht. Nach dem hiesigen Stimmungsbild sind einfach alle Ossi Nazis und fertig. Je suis Tiger! WB! 14:11, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich kenn auch einen, der Altkommunist und Abon­nent von "Neues Deutschland" ist, also nicht so verallgemeinern, bitte. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

Er wollte wohl darauf hinweisen, dass es (unter der WP-Administration) als okay gilt, wenn Ostdeutsche als verkommenes Restvolk tituliert werden, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/19#Benutzer:JosFritz (erl.). -- 32X 21:19, 25. Aug. 2015 (CEST)

Warum auch nicht? Der Bundespräsident nennt Ostdeutschland doch auch Dunkeldeutschland und bekommt dafür Applaus.[1] Je suis Tiger! WB! 14:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte Sachsen ebenfalls für zu kleinteilig - gerade angesichts der derzeitigen bundesweiten Entwicklung, welche durch die Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland nur teilabgebildet wird. Spiegel-online unterscheidet hier auf einer Karte der "Übergriffe in Deutschlan 2015" zwischen Brandanschlägen, weiteren Angriffen auf Flüchtlingsunterkünfte, Übergriffen auf Flüchtlinge und multiplen Vorkommnissen. In WP wurde das Lemma Ausländerfeindliche Proteste in Freital am 7. Jul. 2015‎ um 12:01 Uhr von 178.11.233.134 eingeführt, das Lemma Ausländerfeindliche Proteste in Dresden adäquat zu diesem am 27. Jul. 2015‎ um 11:06 Uhr von 178.11.233.134, das Lemma Ausländerfeindliche Proteste in Heidenau adäquat zu beiden vorangegangenen Lemmas am 23. Aug. 2015‎ um 09:35 Uhr von 92.76.233.220. Bis dahin bestand wenigstens eine gewisse Analogie innerhalb von WP, welche aber durch diesen und diesen Edit trotz Warnung in der Diskussion aufgekündigt wurde. Damit steht hier nun ALLES wieder auf dem Prüfstand. WP braucht nach meinem Dafürhalten unbedingt eine Kategorie für diese Art von Übergriffen. Die Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland ist für eine Übersicht untauglich. Es fehlt dann beispielsweise noch eine Liste der Übergriffe auf Flüchtlinge, eine Liste der bloßen Protestaktionen etc. Und laut verschiedenen Diskussionen sind nun verschiedene Attribute wie rassistisch, rechtsextrem, rechtsradikal, ausländerfeindlich, fremdenfeindlich, flüchtlingsfeindlich etc. im Schwange, zu Substantiven wie Übergriffe, Proteste, Anschläge, Angriffe, Ausschreitungen etc. Ich plädiere - nachdem nun der bisherige Konsens (s.o.) aufgehoben wurde, für fremdenfeindlich. Das Lemma Fremdenfeindlichkeit führt aus: "Weil Fremdenfeindlichkeit damit auch auf Gruppen abzielt, die nicht klassisch mit dem Begriff „Ausländer“ bezeichnet werden, hat das Wort den Begriff Ausländerfeindlichkeit zunehmend abgelöst." Rassistisch lehne ich strikt ab (vgl. diesen Diskussionsbeitrag). Wegen der Includenz von (Brand)Anschlägen, Angriffen und Ausschreitungen in Übergriffen plädiere ich bei nun freierer Wahl für letzteres. Es kann auch ein "Untaugliches Lemma mit ganz untauglichem Superlativ" (aus dem LA zu Letzte Flagge Portugals über Timor) als Kategorienname gefunden werden, welches die Ereignisse konkreter abbildet - auch ein Lemma wie die Reise Lenins im plombierten Wagen hat in WP inzwischen Bestand (oder auch mehrere Kategorien, sofern notwendig). In der Hauptsache ist hier nun eine Klärung trotz oder gerade wegen der laufenden Ereignisse dringend. MfG --Methodios (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, neue Wasserstandsmeldung: In dieser Diskussion kam nun - nach fünf Verschiebungen des Lemmas in Folge - ein Konsens der "üblichen Verdächtigen" (incl. mir) für die Favorisierung von "fremdenfeindlich" heraus. Ich plädiere angesichts der aktuellen Entwicklungen für ein Verschiebung der Kategorie auf Fremdenfeindliche Übergriffe. Eine Karte der "Übergriffe in Deutschland 2015" pflegt Spiegel-online: Hetze und Gewalt gegen Flüchtlinge: Orte der Schande. JosFritz versucht gerade ein Lemma Benutzer Diskussion:JosFritz/Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Deutschland 2015). Desweiteren plädiere ich für die Zusammenlegung mit der Kategorie Ausländerfeindlicher Anschlag (ebenfalls in LD). Mit den von mir nachgetragenen Ausschreitungen in Rostock sind derzeit fünf Artikel in der Kategorie Ausländerfeindlicher Anschlag, in der Kategorie hier sogar nur drei. Perspektivisch handelt es sich sicher um eine Wachstumskategorie. MfG --Methodios (Diskussion) 19:50, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe diese Kategorisierung sehr skeptisch. In meinen Augen diffamiert diese jegliche Bürger des Bundesstaates Sachsen. Nicht alle in Sachsen lebenden Menschen sind gleichzeitig "besorgte Bürger". Laut einem Artikel des Spiegel gab es in Westdeutschland ebenfalls viele Anschläge gegen Asylheime, die teilweise untergegangen sind, wohl wegen Heidenau und Freital. Worauf ich hinaus will ist, dass es überall in DE bereits derartige Überfälle gegeben hat. Deswegen löschen und die Artikel eventuell in "Ausländerfeindliche Proteste in Deutschland" unterbringen.--84.135.177.127 21:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Zu kleinteilig: momentan ist die Anzahl der Deutschland-weiten Artikel zu diesem bei höchstens 20 würde ich schätzen. Und die 5 (oder so; Hoyerswerda fehlt) Artikel für Sachsen sind zu wenig um den Sinn dieser Unterkategorie zu verstehen. Für Beschwerden a la "nicht alle Sachsen sind Nazis" hab ich dagegen kein Verständnis. Kümmert euch einfach, dass Lücken gefüllt werden (z.B. in Liste von Anschlägen auf Asylbewerberheime in Deutschland‎‎), dann wird es schon offensichtlich werden. BaWü hat auch ne Menge erlebt, scheint mir anhand der Liste, und war von Anfang an dabei (1992 Mannheim). --Amtiss, SNAFU ? 23:19, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin kein Sachse, aber für mich ist die Kategorie eine Verallgemeinerung aller in Sachsen lebenden Menschen. --84.135.177.127 00:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Liste jetzt unter Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland -- Amtiss, SNAFU ? 12:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

gelöscht: zu kleinteilig und durch ihre Einzelstellung diskriminierend --MBq   Disk  14:26, 25. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Verkehrswegekirche (gelöscht)

Inhaltlich mag die Kategorie vielleicht sinnvoll sein, aber das Lemma ist wohl eine astreine Theoriefindung. Ein Gebrauch der Bezeichnung „Verkehrswegekirche“ außerhalb der Wikipedia ist nicht erkennbar, damit stellt das Kategorielemma einen Verstoß gegen WP:KTF dar. Eine bessere Alternativbezeichnung fällt mir gerade auch nicht ein, notfalls eben eine Umschreibung bzw. über einen Qualifikator ausdrücken… --$traight-$hoota {#} 14:34, 25. Aug. 2015 (CEST)

Vor allem vermengt die Kategorie Sachen, die nicht zusammen gehören. Eine Autobahnkirche ist eine Kirche, die an einem Verkehrsweg liegt und von daher ihre identität als Autobahnkirche hat (auch wenn sie schon älter als die Autobahn sein mag). Ein Kirchenboot dagegen ist eine Gottesdienststätte auf einem Verkehrsmittel, es kann, muss aber nicht auf Verkehrswegen unterwegs sein (die Flussschifferkirche z.B. ist meist fest vertäut und wird ansonsten nicht von Leuten besucht, die auf dem Wasser unterwegs sind, sondern die von land aus an Bord gehen). MMn sollte die ganze Kategorie noch einmal überdacht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

weg damit. direkt in Kategorie:Religion und Verkehrswesen → Kategorie:Religion im Kontext und das schnell. genau dafür sind die kontext-kategorien gedacht, dass man nicht herumTFln muss. --W!B: (Diskussion) 16:43, 25. Aug. 2015 (CEST)

Von mir aus gerne auch so. Wollte nicht gleicht zu „destruktiv“ an das Thema herangehen… ;) --$traight-$hoota {#} 18:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

Scheint Konsens. Werde daher im Lauf des Tages umgruppieren und KatLA stellen. thx --Wheeke (Diskussion) 07:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich schließe mich dem Plädoyer für die löschung an und habe die Überschrift entsprechend verändert. Die Kategorie:Religion und Verkehrswesen gibt es allerdings erst seit gestern (natürlich wieder ohne vorherige Rückfrage in der WP:Redaktion Religion oder im Portal:Verkehr); ich nehme an, dass sie als Reaktion auf die vorgestern erstellte Kategorie:Verkehrswegekirche erstellt wurde. Mir erscheint auch sie im Gegensatz zu den anderen beiden Unterkategorien von Kategorie:Verkehrswesen im Kontext als ziemlich kraut-und-rüben-artig. Ist das katholische Prozessionswesen wirklich ein Teil des Verkehrs (laut Oberkategorie ist es ein Teil des Fußverkehrs, obwohl mir bekannt ist, dass es auch Schiffsprozessionen gibt)? Warum sind kirchliche Verkehrsorganisationen wie Bruderhilfe Automobil- und Verkehrssicherheitsclub nicht enthalten? Was unterscheidet eine Schifferkirche (Teil der Kategorie:Verkehrswegekirche) kategorial von einer Seemannskirche oder Flößerkapelle? P:S: @Wheeke: Gilt für dich nicht die Auflage, Kategorien nicht ohne vorherigen Verabredung zu erstellen?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Religion und Verkehrswesen ist im Grunde ja nur eine Schnittmengenkategorie, also nichts fundamental neues. Und meines Erachtens dürfte sie sich auch weiter befüllen lassen.

Was das Prozessionswesen betrifft, stimme ich dir aber zu. Prozessionen finden ja nicht ausschließlich im öffentlichen Raum statt, sondern bisweilen auch nur innerhalb einer Kirche (Ein-/Auszugsprozession, Gabenprozession etc.). Also im Zweifelsfalle müssten wir da eine Differenzierung einbauen… --10:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Soweit gelöscht. Nur zum Letzten: „Verkehr ist die Bewegung von ... in einem definierten System“ (!). Wo steht da was von ausschließlich im öffentlichen Raum? --Wheeke (Diskussion) 15:58, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Burgen und Schlösser entlang der Oker (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 15:01, 25. Aug. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, was das soll. Erst verschoben auf Kategorie:Burg und Schloss entlang der Oker, dann auf Kategorie:Burg oder Schloss entlang der Oker. Anscheinend hat Okernick den {{Sla}} nicht gefunden. Die beiden leeren Kategorien können wohl weg, allzumal sie auch noch sehr frisch sind. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge}

Kategorie:Burg oder Schloss entlang der Oker (erl.)

Meiner Meinung nach ist es nicht sinnvoll, Burgen und Schlösser nach dem Fluss zu kategorisieren, an dem sie liegen. --Ephraim33 (Diskussion) 15:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte die Abgrenzung für schwierig. Gleich der erste Test, Burgruine Vienenburg, liegt noch recht nahe der Radau (Fluss), während die Oker selbst etwa 1,5 km entfernt vorbeifließt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:47, 25. Aug. 2015 (CEST)

jepp, seh ich auch so. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 25. Aug. 2015 (CEST)

könnte ich mir vorstellen: flüsse sind verkehrswege, und burgen befestigungen, die (auch/oft) verkehrswege absichern. das wäre ein enzyklopädischer sachverhalt, der über "sehenswürdigkeit einer destination" hinaus geht. wenn also ein direkter zusammenhang da ist, dass die burg genau diesen verkehrsweg bewacht, wäre ein kriterium vorhanden. bei alpenflüssen hatte ich schon drüber nachgedacht, dort ist der zusammenhang naturgemäss offenkundig, wenns nix gibt wie das tal. ob das im konkreten einzelfall immer händelbar ist, müsste man testen. ich könnte mir vorstellen, dass man testweise ein ganzes flusssystem "burg/festung/schloss/ansitz nach fluss" macht, und schaut ob das klappt. und wenn nicht, tut man es weg. ich halte deutschland für ein extrem ungeeignetes gebiet, das zu testen, dort herrscht exzessives regionalwiki-denken, und es wird schwer, sie wieder los zu werden, wenn sie doch untauglich ist. ich wär dafür, das auf neutralem boden zu testen: wie wärs mit der Loire, da sieht man schnell, ob es hand und fuß hat, und da gibts sogar den begriff der Loireschlösser. Dann probieren wir den Ebro, und machen den Inn (DACH-übergreifend), wenn die gehen, geht die Oker auch: und wir haben gelernt, was wir noch als zusammenhang haben wollen, und was fachlich zu abseitig ist.
jedenfalls sollte es eher richtung "befestigung nach fluss" gehen, um verkehrskundlich zu bleiben, ob es nur ein sperrwerk oder wachturm ist, sollte es uns auch nicht stören, wärend irgendwelche barockschlösser oder historismusvillen, die nur zur "zierde" dort herumstehen, weil es dort hübsch ist (also wo vorher keine burg war), doch eher nur "sehenswürdigkeiten" sind. und die sortieren wir besser nach tourismusregionen: wenn die okertalungen eine speziellere destination sind, kann man sie danach klassieren, aber nicht nach dem fluss selbst. jeder schuster bei seinen leisten. --W!B: (Diskussion) 16:56, 25. Aug. 2015 (CEST)

was ist das Kriterium für die Zuordnung (zum Fluss, oder doch nur Bach)? die kürzere Normale zum Fluss oder das Wassereinzugsgebiet oder ? Bei letzterem Fall könnte die Burg genau am Kamm/einer Wasserscheide liegen. In manchen Fällen (gebirgige Gegend) macht die Liste vll Sinn, aber dann wird wieder krampfhaft auf andere (ungeeignete) Flüsse übertragen. Ein wehrtechnisch nicht unwichtiges Kriterium wäre die direkte Sichtbarkeit zum Fluss (da würden viele aber rausfallen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wie W!B: halte ich eine Kategorisierung von Burgen nach Fluss durchaus für sinnvoll. Es gibt auch schon Kategorie:Burg an der Mosel und Kategorie:Burg am Mittelrhein‎ und eine ganze Stange von Burg-Artikeln sind auch so in Fluss-Kategorien eingeordnet. Das steht meines Erachtens auch vollkommen in Einklang mit Kategorie:Bauwerk nach Region (bzw. Kategorie:Burg nach Region): Ein Fluss bildet und prägt eine Region. Burgen wurden oftmals mit örtlichem und kausalem Bezug zu Flüssen errichtet, unter anderem zum Zweck, den Flussverkehr kontrollieren zu können. Auch die an einem Fluss gelegenen Burgen stehen dadurch natürlich in einem inhaltlichen Bezug zueinander. Und eine Kategorisierung nach diesem gemeinsamen Merkmal, dem örtlichen und kausalen Bezug zu einen Fluss, ist daher durchaus gerechtfertigt. Das ist sicherlich kein einfaches metrisches Kriterium wie Distanz oder die Existenz einer Sichtverbindung, sondern lässt sich natürlich nur durch entsprechende Quellenauswertung entscheiden.

Auf den konkreten Fall bezogen ist die Vermischung von Burgen und Schlössern widersinnig, weil die Kategorie damit nicht in die bestehenden Systematiken passt. Im Gesamtzusammenhang sollte natürlich auch die Nomenklatur und die Bezugsmenge (Burgen? Schlösser? „Befestigungen“?) vereinheitlicht werden. In einem Pilotprojekt mal einzelne Flüsse anzufangen halte ich auch für eine gute Idee. --$traight-$hoota {#} 18:59, 25. Aug. 2015 (CEST)

eindeutig löschen, da diese Anlage nirgends vorher abgesprochen wurde und keinerlei belastbares Konzept vorliegt.

die hier vorgebrachten Ideen zu Versuchsballons bedürfen deutlich mehr gehirnschmalz als er hier leistest wäre. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Löschen, drüber nachdenken und dann vielleicht wieder einrichten hört sich nach übermäßigem Arbeitsaufwand an. Lieber erst drüber nachdenken, dann löschen oder korrigieren. --$traight-$hoota {#} 20:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

nö, dass ist konsequent. Es existiert kein Konzept hinter dieser Kategorie. Es ist unklar was da rein soll. Es wurde nirgends vorher über diese Kategorie gesprochen. Drei Gründe fürs löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Zur Entstehung: Die Kategorie:Oker fand ich sinnig, das sie das Flussthema in Abgrenzung zum Flusssystem aufgreift. Die dort bis vor kurzem kategorisierten Burgen, Burgreste, Burgfunde und Schlösser verdienten spätestens nach Einrichtung des Lemmas Stederburg eine eigene Kategorie. Auch diese Burg liegt nicht unmittelbar an der Oker, diente aber ähnlich wie die Vienenburg und die Burg Wiedelah der Sicherung strategisch wichtiger Übergänge. Da kann man die Zugehörigkeit stundenlang diskutieren, die Kategorie wird damit aber nicht obsolet. Also nicht löschen. --Okernick (Diskussion) 07:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vor einiger Zeit hatten wir mal eine Grundsatzdiskussion dazu, ob Bauwerke nach Gewässern kategorisiert werden sollten. Die vorgeschlagene Kategorie:Bauwerk nach Gewässer wurde letztlich (nach der unverständlichsten und widersinnigsten Adminentscheidung, die ich in acht Jahren Wikipedia-Mitarbeit erlebt habe; aber das nur am Rande) nicht eingerichtet. Der Punkt ist: Selbst die Befürworter waren sich damals weitgehend einig, dass eine solche Kategorisierung nur sinnvoll ist, wenn ein funktionaler Zusammenhang zwischen Bauwerk und Gewässer besteht. Bei einer Burg würde ich einen solchen Fall nur sehen, wenn es sich um eine Wasserburg handelt oder wenn die Burg in erster Linie errichtet wurde, um den Verkehr auf dem oder über das Gewässer zu überwachen. Ich sehe in der hier diskutierten Kategorie keinen einzigen solchen Fall, und ich kann mir das bei einem so kleinen Fluss wie der Oker auch kaum vorstellen. Daher löschen. Die o.g. Kategorien für Burgen an Mosel und Mittelrhein sehe ich wegen des nicht oder kaum gegebenen funktionalen Zusammenhangs übrigens auch eher kritisch. --TETRIS L 11:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wenn, dann fände ich die Bezeichnung Kategorie:Burg oder Schloss an der Oker besser, denn bei einer einzelnen Burg oder einem einzelnen Schloss (Singularregel) kann man schwerlich sagen, dass sie/es entlang eines Flusses liegt (es sei denn, der Gebäudekomplex erstreckt sich über mehrere Kilometer). --HH58 (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

historisch wurden Burgen schon mehr oder weniger direkt neben dem Fluss gebaut, um diesen zu kontrollieren. (daher mein Vorschlag Sichtverbindung) Diese Funktion der Burg (meist wurde ja auch Maut verlangt oder Fremde ausgeraubt) wurde durch die entstehende „Staatlichkeit“ (der Landesherr sorgte für Recht und Ordnung und kassierte selber Abgaben, der Burgherr dürfte es nicht mehr), durch andere militärische Erfordernisse und die Abkehr von der Höhenburg (weil fürchterlich unbequem) einfach überholt. D.h. Burgen in diesem Sinn wurden nur zu einer gewissen Zeitepoche gebaut, vll später noch romantische Burgen im 19. Jhdt. Die geografische Lage muss auch passen, denn wo das Land platt ist, gibt es keine Höhenburgen. [Wasserburgen sind ganz was anderes] --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

gelöscht, gemäß Diskussion --MBq   Disk  14:36, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich fand es damals schon komisch, die Burg mit einem Fluss in Verbindung zu bringen. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Träger des Zivilverdienstordens (Spanien) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Spanien

Diff seit QS -- MerlBot 16:22, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ist das hier nicht ein bisschen deplatziert?? ;-) (gehört in die qs) --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das Kat-Projekt mach hier auch QS.

Wikidata-Item habe ich ergänzt. In anderen WPs sind noch folgende de-Artikel in diese Kat einsortiert Merlissimo 16:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

1. Adolfo Suárez (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
2. Asadollah Alam (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
3. Astrid von Belgien (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
4. Bhumibol Adulyadej (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
5. Camille Chamoun (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
6. Chalifa bin Zayid Al Nahyan (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
7. Edwin W. Carrington (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Order_of_Civil_Merit_members)
8. Esperanza Aguirre (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
9. Faisal ibn Abd al-Aziz (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
10. Fidel Ramos (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
11. Georgi Parwanow (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
12. Giorgos A. Papandreou (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
13. Güler Sabancı (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Order_of_Civil_Merit_members)
14. Hamdan bin Muhammad Al Maktum (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
15. Jacques Brotchi (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Order_of_Civil_Merit_members)
16. José Manuel García-Margallo (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
17. Juan Antonio Samaranch (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
18. Karim Aga Khan IV. (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
19. Kenneth Hall (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
20. Laurent von Belgien (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
21. Lorenz Habsburg-Lothringen (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
22. Luigi Dadaglio (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
23. Mohammed VI. (Marokko) (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
24. Moulay Rachid (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
25. Muhammad bin Zayid Al Nahyan (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
26. Märtha Louise von Norwegen (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
27. Nasir al-Muhammad al-Ahmad as-Sabah (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
28. Petro Poroschenko (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/be_x_oldwiki/Кавалеры_Вялікага_крыжа_ордэна_Грамадзянскіх_заслугаў_(Гішпанія))
29. Pierre Joxe (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
30. Plácido Domingo (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
31. Sabah al-Ahmad al-Dschabir as-Sabah (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
32. Saud ibn Abd al-Aziz (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Collars_of_the_Order_of_Civil_Merit)
33. Solomon Pasi (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
34. Sultan ibn Abd al-Aziz (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Grand_Cross_of_the_Order_of_Civil_Merit)
35. Íñigo Méndez de Vigo (Träger_des_Zivilverdienstordens_(Spanien)/enwiki/Order_of_Civil_Merit_members)

na dann, Kat in die oben aufgelisteten eintragen und erl. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dann sind hier (es:Categoría:Condecorados con el collar de la Orden del Mérito Civil und es:Categoría:Grandes cruces de la Orden del Mérito Civil) noch weitere einzutragen. --MAY (Diskussion) 02:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

Für's Protokoll: Die Tagesdiskussionsseiten des WikiProjektes Kategorien dienen
gleichermaßen zur Diskussion geplannter, neuer Kategorien, zu löschender Kategorien,
umzubenennender Kategorien und zu überarbeitender Kategorien. MerlBot trägt somit
die Kategorien, die er als mangelhaft findet, völlig richtig hier ein. Solche
„Kategoriendiskussionen“ werden nach Beendigung der QS als erledigt markiert. Sollte 
es notwendig werden, zu einer solchen Kategorie eine ordentliche LD zu führen, muß
der entsprechende Baustein gesetzt werden. Es bietet sich dann an, einen eigenen
Diskussionsabschnitt anzulegen, insbesondere, wenn seit dem Eintrag durch MerlBot und
dem LA ein Tageswechsel vorliegt.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:05, 25. Aug. 2015 (CEST) (kraft Wassersuppe)

Kategorie:Barockbauwerk (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Barockbauwerk im Vereinigten Königreich (erl.)

Wie bei allen Bauwerken. --Eschenmoser (Diskussion) 21:37, 25. Aug. 2015 (CEST)

ok. -- hgzh 12:01, 12. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Britischer Bildhauer (SLA)

überführt in Bildhauer (Vereinigtes Königreich) Pelz (Diskussion) 23:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke für deinen Einsatz.
SLA gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich an: Das macht wieder Mut, dort weiter an den Wartungskategorien mitzuarbeiten. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 26. Aug. 2015 (CEST)