Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/27
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2014 (CET) Leere, unnütze, unabgesprochene Kategorie. Außer Vandalismus und Sachbeschädigung paßt da nichts rein @xqt 08:49, 27. Jan. 2014 (CET)
Klarer Einspruch, ist relevant und ein Vermögensdelikt. Siehe auch Kategorien wie Kategorie:Diebstahl, Kategorie:Raub, Kategorie:Vergewaltigung, usw. Im übrigen ist zu diskutieren, ob es dazu dann Unterkategorien zu einzelnen Sachbeschädigungsfällen bedarf, wo Einzelfälle einsortiert werden. 188.96.231.60 08:54, 27. Jan. 2014 (CET)
Löschung ist nicht eilbedürftig. Ein normaler LA ist daher ausreichend.--Färber (Diskussion) 09:09, 27. Jan. 2014 (CET)
Ende Übertrag
Also wir haben bereits verschiedene ähnlich gelagerte Kategorien bei den Vermögensdelikten, wie Kategorie:Diebstahl, Kategorie:Raub oder zu anderen Delikten wie beispielsweise Kategorie:Vergewaltigung.
Die Frage, die sich nur stellt, ob wir einzelne Sachbeschädigungsfälle, in eine Unterkategorie einsortieren, beispielsweise Kategorie:Sachbeschädigungsdelikt oder dies noch konkreter unterteilen, wenn es sich um beschädigte Kunstwerke handelt, beispielsweise Kategorie:Beschädigung von Kunstwerken oder Kategorie:Kunstwerkbeschädigung. Ich bin für gute Vorschläge offen, aber die vorliegende Kategorie brauchen wir vom Kategorienstammbaum als Oberkategorie. Inhaltlich empfinde ich ansonsten diese Kategorie wichtig, da sonst der Leser sich mühsam quälen muss und ewig suchen muss, bis er die einzelnen Fälle zur Zerstörung/Beschädigung von Kunstwerken gefunden hat. 188.96.231.60 09:51, 27. Jan. 2014 (CET)
Man schaue sich bloß die einsortierten Artikel ab: Die haben mit dem (straf)rechtlichen Begriff der Sachbeschädigung so gar nichts zu tun. Daß den Artikeln gemein ist, daß sie beschädigt wurden, rechtfertigt doch die Einsortierung nicht. Da ist ja der Beliebigkeit keine Grenzen gesetzt, zum Beispiel die Einsortierung in Kategorie:Tourismus. Etwas anderes wäre es doch, wenn es zu Fällen von Sachbeschädiungen eigene Artikel gäbe. @xqt 09:55, 27. Jan. 2014 (CET)
Deswegen bin ich auch der Meinung, dass es eine entsprechende Unterkategorie wie Kategorie:Kunstwerksachbeschädigung geben sollte, wo die einzelnen beschädigten Kunstwerke einsortiert werden. 188.96.231.60 09:59, 27. Jan. 2014 (CET)
Da es keine Sonderstrafnorm für beschädigte Kunstwerke gibt, ist die Kategorie korrekt benannt. Einsortiert werden sollte noch Graffiti als häufigste Form. WB Looking at things 12:42, 27. Jan. 2014 (CET)
- Habe ja nichts gegen die Kategorie, solange die Einsortierung ok ist. Aber was bitte hat z.B. Buddha-Statuen von Bamiyan oder Armenischer Friedhof (Culfa) dort zu suchen? @xqt 12:57, 27. Jan. 2014 (CET)
- Öhm, sehr prominente Beispiele eventuell? WB Looking at things 13:46, 27. Jan. 2014 (CET) Hmm, nee, das waren eher Kriegsverbrechen. WB Looking at things 13:48, 27. Jan. 2014 (CET)
- Kategorien sollen ja nicht einfach frei assoziieren sondern ein Thema systematisch erfassen. Das impliziert doch, daß es bei einem Lemma tatsächlich um die Inhalte geht, die da kategorisiert werden und nicht um nebensächliche Inhalte, die da beiläufig drin vorkommen. Schon gar nicht ein Gemisch aus einem landläufigen Begriff und einer justiziablen Bewertung, die die Kategorie ja ausdrückt. Eigene Artikel zu Fällen von Sachbeschädigung sollen's dann doch schon sein. Die obigen Beispiele haben deshalb schon zweimal nichts in dieser Kategorie verloren. Oder gibt es dazu schon eine internationale Strafrechtsnorm? @xqt 16:39, 27. Jan. 2014 (CET)
- Nunja, die Buddha-Statuen von Bamiyan waren zumindest als UNESCO-Kulturerbe gelistet und deren Zerstörung hat schon durchaus ein strafrechtliche Verantwortlichkeit für Mohammed Omar zur Folge. Da der Mann allerdings durch seinen Eintrag auf der UNO-Terrorliste sicher wegen weitaus anderer Straftaten angeklagt werden würde, so man ihn irgendwann mal festsetzt, ist das leider nur eine traurige Episode des Taliban-Wahnsinns in Afghanistan. --Label5 (Kaffee?) 18:09, 27. Jan. 2014 (CET)
- Kategorien sollen ja nicht einfach frei assoziieren sondern ein Thema systematisch erfassen. Das impliziert doch, daß es bei einem Lemma tatsächlich um die Inhalte geht, die da kategorisiert werden und nicht um nebensächliche Inhalte, die da beiläufig drin vorkommen. Schon gar nicht ein Gemisch aus einem landläufigen Begriff und einer justiziablen Bewertung, die die Kategorie ja ausdrückt. Eigene Artikel zu Fällen von Sachbeschädigung sollen's dann doch schon sein. Die obigen Beispiele haben deshalb schon zweimal nichts in dieser Kategorie verloren. Oder gibt es dazu schon eine internationale Strafrechtsnorm? @xqt 16:39, 27. Jan. 2014 (CET)
- Öhm, sehr prominente Beispiele eventuell? WB Looking at things 13:46, 27. Jan. 2014 (CET) Hmm, nee, das waren eher Kriegsverbrechen. WB Looking at things 13:48, 27. Jan. 2014 (CET)
- Das ganze ist mal wieder eine eklatante Vermischung von Objekt- und Themenkategorie, wobei die meisten Einträge in etwa in eine Objektkategorie:Zerstörtes Kulturdenkmal gehören. Genau kann man das begrifflich kaum fassen, weil da auch Objekte dabei sind, die zum Zeitpunkt ihrer Zerstörung nicht unbedingt ein Kulturdenkmal waren. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 20:20, 27. Jan. 2014 (CET)
- also wie man es auch löst, bin da für gute Ideen offen. Wichtig ist nur, dass der Leser halt eine Kategorie hat, wo er dann vergleich kann, welche Kunstwerke sonst noch so durch einen Säureanschlag oder änlichen Vandalismus zerstört wurden. Solange es da keine "wie auch immer" benannte Kategorie gibt, ist die Suche für den interessierten Leser sehr, sehr mühsam.
Im übrigen, da es keine Sonderstrafnorm für beschädigte Kunstwerke gibt, ist die Kategorie korrekt benannt. Einsortiert werden sollte noch Graffiti als häufigste Form. Da hat der Weissbier vollkommen Recht. 188.96.231.167 08:39, 28. Jan. 2014 (CET)
- Wie wär's mit 'ner Liste, solange gar nicht klar ist, was die Kategorie beinhalten soll bzw. der einzige systematische Zusammenhang der ist das beschädigt irgendwo im Text vorkommt. @xqt 08:56, 28. Jan. 2014 (CET)
- die Kategorie ist genau richtig und schliesslich gibt es die strafrechliche Sachbeschädigung im Strafgesetzbuch. Klar behalten. Scheinen wohl einige autonome Randalierer hier dagegen zustimmen, weil sie meinen Sachbeschädigung sei okay; ist es aber in keinster Weise. 47.64.235.15 20:03, 2. Feb. 2014 (CET)
- Der Straftatbestand Sachbeschädigung ist scharf definiert, aber diese Kategorie wird nicht scharf abzugrenzen sein. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2014 (CET)
Ansage an den Fachbereich Recht! Im Moment zerstört ihr im Bereich der Kategorie:Kriminalfall die Objekt- und Themenstruktur. Die Kategorie:Kriminalfall ist eine Ereignis-Objektkategorie. Sie enthält Sach- und mit Einschränkungen Personenartikel, in denen Kriminalfälle beschrieben sind. Bislang waren dieser Kategorie auch die Deliktkategorien zugeordnet, die deshalb auch Objektkategorien waren und deshalb die Person-nach-Tat-Kategorien nicht enthalten durften. Hier wird munter weiter durcheinandergeworfen. Kategorie:Kriminalität umfasst die Themenkategorie Kategorie:Kriminalfall als Thema und Objektkategorie Kategorie:Kriminalfall. Kategorien, die verurteilte Straftäter umfassen gehören infolgedessen in die Kategorie:Person (Kriminalität), ggf. in die Kategorie:Kriminalfall als Thema und in die Kategorie:Person nach Tat. Alles andere macht die Struktur und damit die Kompatibilität zu anderen Themenkategorien zunichte. - SDB (Diskussion) 18:32, 10. Mär. 2014 (CET)
Gelöscht.
Unzulässige assoziative Kategorie, die weder als Objektkat (=verschiedene Formen der Sachbeschädigung) noch als Themenkat (Artikel zum Thema Sachbeschädigung) benutzt wird. Die intendierte Nutzung (relevante beschädigte Sachen zu finden) ist durch einen Listenartikel besser zu erreichen. Hinzu kommt, dass Regierungs-Vandalismen wie die Zerstörung der Buddha-Statuen von Bamiyan nicht vom Strafrecht erfasst sind, was die Einordnung der Kategorie aber suggeriert. --MBq Disk 14:10, 24. Mär. 2014 (CET)
Alle hier genannten Straßen in der Kategorie:Straße in Düren enthalten. Sollte die Innerortskategorie nicht gelöscht werden, müssen alle Straße aus der Kategorie:Straße in Düren nach hier exportiert werden. Dann müsste logischerweise die Kategorie:Straße in Düren gelöscht werden. Der Autor der Innerortskategorie wurde angesprochen, reagiert aber nicht mehr Hier wird also doppelt kategorisiert. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:21, 27. Jan. 2014 (CET)
- Die Kategorie will unterscheiden zwischen Fernstraßen und Dürener Ortsstraßen. Der Denkfehler dabei ist, daß auch die durch Düren führenden Bundesstraßen, so vorhanden, innerhalb der geschlossenen Bebauung Innerortsstraßen darstellen. Abgesehen davon werden Streckenartikel nicht in Ortskategorien gepackt – man stelle sich die Zahl der Kategorie vor, in die Bundesstraße 3 oder U.S. Highway 1 eingetragen werden müßte. Wie auch immer, einige der Unterkategorien in Kategorie:Innerortsstraße nach Ort wurden schon vor längerem von Benutzer:Radschläger vom WikiProjekt Planen und Bauen angelegt, da sollte man mal eruieren, was der Grund war, bevor man zur Löschung schreitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:01, 27. Jan. 2014 (CET)
- Auch die durch Düren führenden Bundesstraßen, so vorhanden, haben innerhalb der Gemeinde (mehrere) Straßennamen und können damit m. E. bei den Innerortsstraßen kategorisiert werden. -- Gödeke ☠ 19:57, 10. Mär. 2014 (CET)
gelöscht --MBq Disk 12:58, 25. Mai 2014 (CEST)
Warum? -- Gödeke ☠ 16:08, 25. Mai 2014 (CEST)
- Das frage ich mich auch.....--Karl-Heinz (Diskussion) 17:59, 25. Mai 2014 (CEST)