Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Januar/22
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Erholungsort (erl.) Bearbeiten
Hallo! Ich fände eine Anlegung der Kategorie:Erholungsort sinnvoll. Es gibt Kategorien wie Kategorie:Kurort. Beides sind anerkannte von den Ländern vergebene Prädikate.
Ich zitiere:
Erholungsort oder staatlich anerkannter Erholungsort bezeichnet eine Gemeinde oder einen Gemeindeteil, dem aufgrund seiner besonderen Eignung zur Erholung (zum Beispiel im Rahmen eines Erholungsurlaubes mit einwandfreier Luftqualität) ein entsprechendes Prädikat verliehen worden ist. Dies ist ein in mehreren deutschen Ländern verliehenes Prädikat.
In Deutschland erfolgt die Anerkennung zum staatlich anerkannten Erholungsort durch das zuständige Ministerium des jeweiligen Bundeslandes. Die Anerkennung kann sich auch auf eine Gemeinde oder einen Gemeindeteil beziehen. Als Grundlage zur Anerkennung dienen die Begriffsbestimmungen – Qualitätsstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen des Deutschen Heilbäderverbandes e. V. und des Deutschen Tourismusverbandes e. V. (weiterführende Informationen siehe Weblinks).
Es wird an Ortschaften vergeben, deren Luft und Klima laut einem Gutachten Eigenschaften aufweisen, die der Erholung förderlich sind. Dieses Gutachten muss regelmäßig wiederholt werden. Im Gegensatz zu Luftkurorten und anderen Kurorten müssen in Erholungsorten keine medizinischen Einrichtungen zur Durchführung von Kurmaßnahmen vorhanden sein. Voraussetzung ist jedoch eine auf Tourismus ausgelegte Infrastruktur.
-- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:29, 22. Jan. 2014 (CET)
- Wie ihr seht hat der Bot den Hinweis auf die Löschung anno 2007 eingefügt. Dort scheint aber grobes Unwissen grassiert zu haben, ebenso wie bei der damaligen Liste. Die Kat. ist absolut objektiv abgrenzbar, das sollte auch in ihrer Beschreibung deutlich gemacht werden. Es gibt nun einmal nur spezielle anerkannte Erholungsorte, nichts anderes. Umfang kann dann je nach Aktivität ausgebaut werden. In Mecklenburg-Vorpommern beispielsweise gibt es genau 23 Erholungsorte, siehe. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 12:37, 22. Jan. 2014 (CET)
- Anders als aber der Artikel Erholungsort versucht glaubhaft zu machen, gibt es einen entscheidenden Unterschied zum Staatlich anerkannten Erholungsort. Mein Erholungsort liegt nämlich in einem Ort der nicht staatlich anerkannt ist, und trotzdem diesbezüglich perfekt ist. Also kann die Kat nur Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort heißen. --Label5 (Kaffe?) 12:58, 22. Jan. 2014 (CET)
- +1 mit „Erholungsort“ hätten wir ganz schnell eine passt-immer-Kategorie mit allem was da nicht reingehört. Die Eingrenzung auf die staatliche Anerkennung macht es möglich, genau diese Orte zu selektieren und andere auszugrenzen. Und das scheint ja auch der Wunsch zu sein. --Cimbail (Diskussion) 19:46, 22. Jan. 2014 (CET)
- Anders als aber der Artikel Erholungsort versucht glaubhaft zu machen, gibt es einen entscheidenden Unterschied zum Staatlich anerkannten Erholungsort. Mein Erholungsort liegt nämlich in einem Ort der nicht staatlich anerkannt ist, und trotzdem diesbezüglich perfekt ist. Also kann die Kat nur Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort heißen. --Label5 (Kaffe?) 12:58, 22. Jan. 2014 (CET)
- Auch damit wäre ich einverstanden. Eigentlich schien mir das bei der damaligen Diskussion auch Konsens gewesen zu sein, aus unerfindlichen Gründen wurde die Kat. dennoch gelöscht. Ebenso wie die sicher hilfreiche Liste. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:45, 22. Jan. 2014 (CET)
- Die ganze Diskussion ist (genauso wie der Artikel Erholungsort) deutschlandlastig. Irgendwelche Ideen, wie das Wort Erholungsort außerhalb von D verwendet wird. Wenn eine Neuanlage, dann daher bitte unter Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort. Dann kann es keine Mißverständnisse bezüglich Inhalt und Abgrenzung geben. Die Frage ist aber eher: Ist dieses Prädikat so wichtig, dass eine Kategorisierung danach sinnvoll ist. Wenn ja, bräuchten wir wohl auch noch eine Kategorie:Staatlich anerkannter Luftkurort entsprechend Luftkurort.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 29. Jan. 2014 (CET)
- Wie ihr seht hat der Bot den Hinweis auf die Löschung anno 2007 eingefügt. Dort scheint aber grobes Unwissen grassiert zu haben, ebenso wie bei der damaligen Liste. Die Kat. ist absolut objektiv abgrenzbar, das sollte auch in ihrer Beschreibung deutlich gemacht werden. Es gibt nun einmal nur spezielle anerkannte Erholungsorte, nichts anderes. Umfang kann dann je nach Aktivität ausgebaut werden. In Mecklenburg-Vorpommern beispielsweise gibt es genau 23 Erholungsorte, siehe. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 12:37, 22. Jan. 2014 (CET)
- Aus meiner Sicht gibt es jetzt einen Konsens für die Neuanlage, wenn die Bezeichnung unter Bezugnahme auf die staatliche Anerkennung erfolgt. Kann so angelegt werden. --MBq Disk 15:19, 12. Feb. 2014 (CET)
Laut Einleitungstext sollen nur römische Politiker der Antike gesammelt werden, nicht neuzeitliche wie etwa Kategorie:Bürgermeister (Rom) --Århus (Diskussion) 14:15, 22. Jan. 2014 (CET)
- muss man verschieben, denn der Einleitungssatz beschreibt ja die falsche Lemmafindung. --Label5 (Kaffee?) 17:21, 22. Jan. 2014 (CET)
- Das liest sich gut, das unterstütze ich --Cimbail (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2014 (CET)
Wird verschoben. Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, daß Rom vieldeutig ist, und daß entsprechend unserer Namenskonventionen für Kategorien das Kategorienlemma sich am Hauptartikel und/oder Oberkategorie orientieren soll. Hier geht es um eine Unterteilung der darüberliegenden Kategorieebene, der Kategorie:Römisches Reich, also heißt die abgeleitete Personenkategorie Kategorie:Person (Römisches Reich). Bot beauftragt. --Matthiasb – Vandale am Werk™(CallMyCenter) 12:30, 25. Jan. 2014 (CET)
Kategorie:Hochschullehrer (Cuenca) nach Kategorie:Hochschullehrer (Cuenca, Ecuador) (erl.) Bearbeiten
Nicht das einzige Cuenca mit Hochschule, vgl. Cuenca (Spanien) --Århus (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2014 (CET)
- Sehe ich auch so, wobei ich nicht weiß ob außerhalb Deutschlands die Hochschuleen den Universitäten überall schon gleichgestellt sind. --Label5 (Kaffee?) 23:24, 22. Jan. 2014 (CET)
Hauptartikel heißt Cuenca (Ecuador), die Oberkategorie demzufolge Kategorie:Cuenca (Ecuador). Entsprechend der Namenskonventionen für Kategorien ergibt sich daraus die Verschiebung laut Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™
M. E. keine sinnvolle Kategorie -- Gödeke ☠ 15:19, 22. Jan. 2014 (CET)
- Warum denn nicht?--Label5 (Kaffee?) 16:56, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ich finde die Kategorie sehr interessant und sinnvoll. Wiki ist kein Papier! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:58, 22. Jan. 2014 (CET)
- Diese Kategorie führt diejenigen Deutschen auf, die für das Schattenkabinett Beck/Goerdeler in Betracht kamen. 82 Einträge. Nun gut, Beck, Goerdeler und Leber sind unbestritten. Aber die 79 anderen? Ist der teilnehmende Personenkreis irgendwie einzugrenzen, und wenn ja, was sind die Kriterien? Ich bin keineswegs grundsätzlich dagegen, einen solchen Personenkreis im Kategorienbaum zu erschließen kann Sinn machen. Zumal diese Personen verschiedenen Widerstandsgruppen entstammten oder, soweit ich mich erinnere, im Einzelfall gar nicht zum Widerstand gehörten. Aber eine derartige Kategorisierung muss, gerade bei einem so sensiblen Themenbereich, auf eine nachvollziehbare Weise geschehen. Bei einzelnen Protagonisten des Widerstands ist eine derartige Einordnung leicht, aber nicht jeder der nach dem 20. Juli auf dem Schafott landete (oder knapp entkam) war potentieller Anwärter auf einen Kabinettsposten. Auch ich finde diese Kategorie interessant, aber das alleine ist kein Argument für das Behalten, und schon gar nicht für das Behalten unter dieser Bezeichnung. Das schau' ich mir erst mal an
Abwartend--Cimbail (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2014 (CET)- Über diese Planungen gibt es ja reichlich Literatur und ich denke, dieses Jahr wird zum Jubeläum einiges dazu kommen. --Label5 (Kaffee?) 20:23, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ja, weiß ich, und ich finde es bewundernswert, wie weit damals die Vorbereitungen für eine Regierung nach Hitler gebracht worden sind. Nochmal drüber nachgedacht, ich habe keine Bedenken, die beteiligten Personen unter dem Begriff Schattenkabinett zusammenzufassen. Der Nachweis, dass eine einzelne Person dieser Kategorie zuzuordnen ist, müsste jeweils im Personenartikel erbracht werden. Für mich mangelt es im Augenblick an der Einordnung im Kategorienbaum, die Kategorie ist nirgendwo eingebunden.
Aber das ist eine Kleinigkeit, behalten--Cimbail (Diskussion) 22:49, 22. Jan. 2014 (CET)- nein, keine Kleinigkeit sondern das wichtigste Warnzeichen. Wenn sie nirgendwo reinpasst folgt sie auch keine bestehenden Systematik. Darüber sollte man sich daher dringend Gedanken machen. -- Radschläger sprich mit mir 22:55, 22. Jan. 2014 (CET)
- natürlich ist das eine Kleinigkeit, die nun behoben ist. --Label5 (Kaffee?) 23:18, 22. Jan. 2014 (CET)
- nein, keine Kleinigkeit sondern das wichtigste Warnzeichen. Wenn sie nirgendwo reinpasst folgt sie auch keine bestehenden Systematik. Darüber sollte man sich daher dringend Gedanken machen. -- Radschläger sprich mit mir 22:55, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ja, weiß ich, und ich finde es bewundernswert, wie weit damals die Vorbereitungen für eine Regierung nach Hitler gebracht worden sind. Nochmal drüber nachgedacht, ich habe keine Bedenken, die beteiligten Personen unter dem Begriff Schattenkabinett zusammenzufassen. Der Nachweis, dass eine einzelne Person dieser Kategorie zuzuordnen ist, müsste jeweils im Personenartikel erbracht werden. Für mich mangelt es im Augenblick an der Einordnung im Kategorienbaum, die Kategorie ist nirgendwo eingebunden.
- Über diese Planungen gibt es ja reichlich Literatur und ich denke, dieses Jahr wird zum Jubeläum einiges dazu kommen. --Label5 (Kaffee?) 20:23, 22. Jan. 2014 (CET)
- Diese Kategorie führt diejenigen Deutschen auf, die für das Schattenkabinett Beck/Goerdeler in Betracht kamen. 82 Einträge. Nun gut, Beck, Goerdeler und Leber sind unbestritten. Aber die 79 anderen? Ist der teilnehmende Personenkreis irgendwie einzugrenzen, und wenn ja, was sind die Kriterien? Ich bin keineswegs grundsätzlich dagegen, einen solchen Personenkreis im Kategorienbaum zu erschließen kann Sinn machen. Zumal diese Personen verschiedenen Widerstandsgruppen entstammten oder, soweit ich mich erinnere, im Einzelfall gar nicht zum Widerstand gehörten. Aber eine derartige Kategorisierung muss, gerade bei einem so sensiblen Themenbereich, auf eine nachvollziehbare Weise geschehen. Bei einzelnen Protagonisten des Widerstands ist eine derartige Einordnung leicht, aber nicht jeder der nach dem 20. Juli auf dem Schafott landete (oder knapp entkam) war potentieller Anwärter auf einen Kabinettsposten. Auch ich finde diese Kategorie interessant, aber das alleine ist kein Argument für das Behalten, und schon gar nicht für das Behalten unter dieser Bezeichnung. Das schau' ich mir erst mal an
- Ich finde die Kategorie sehr interessant und sinnvoll. Wiki ist kein Papier! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:58, 22. Jan. 2014 (CET)
Wozu brauch es diese Kategorie? Die stehen alle in Schattenkabinett Beck/Goerdeler, das ist 1:1, nur ist das dort nicht nur eine sinnlose Namensliste. Siehe WP:Listen#Liste kontra Kategorie. Der Kategorisierungswahn treibt immer buntere Blüten. Wollen wir jetzt aus jeder Liste in der WP eine eigene Kategorie machen, oder was? Schnelllöschen. -- Harro 00:33, 23. Jan. 2014 (CET)
- Tja, nun haben wir den Salat. Die neue Kategorisierung unter „Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus“ macht ja Sinn, aber diese Kategorie ist ein unerträgliches Sammelsurium. Und „Kategorie:Politische Organisation als Thema“ ist kleiner aber auch schlimm, mit bunt zusammengewürfelten Widerstandsgruppen, dem Commonwealth of Nations, dem FDJ und der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. Kategorisieren heißt ordnen, strukturieren und auch verzichten. Ein Schattenkabinett Beck/Goerdeler gehört natürlich in eine Reihe mit den anderen Kabinetten in „Kategorie:Reichskabinett (Deutschland)“, auch wenn es nur eine Utopie blieb, das erklärt sich aus der Bezeichnung. Neben meinem gestrigen Ausflug zu den ungesichteten Beiträgen ist das Kategoriensystem mit das Übelste was ich in Wikipedia bislang gefunden habe. Ausnahme: Biologie-Kategorien, aber auch die Biologen müssen darum kämpfen dass der Pfälzer Saumagen nicht bei den tierischen Organen landet. Von Sichten und Kategorisieren lass' ich lieber die Finger, ich reg' mich nur auf, und die Kategorien hinzubiegen wäre eine Sisyphos-Arbeit. Vor allem wegen der Heulsusen die ihren Artikel unbedingt mit aller Gewalt in *dreißig* Kategorien unterbringen wollen. Mindestens. Hochrechnung: 1,7 Millionen Artikel mal 5 Kategorien, davon drei unpassend. Autsch!
- Die Auffassung, dass eine (mit Bedacht angelegte und nicht zugemüllte) Kategorie durch vorhandene Listen überflüssig ist teile ich allerdings nicht, und das gibt auch WP:Liste nicht einmal ansatzweise her. Das Kategoriensystem ist eine von vorhandenen Listen unabhängige Möglichkeit zum strukturierten Bereitstellen von Informationen. Ein Ersatz für eine ordentliche Kategorisierung ist eine Liste jetzt nicht, und wird sie auch dann nicht sein wenn die enthaltenen Informationen belegt sind. --Cimbail (Diskussion) 02:17, 23. Jan. 2014 (CET)
- und genau vor diesem systematischen Hintergrund sei der Hinweis erlaubt, dass wir tatsächlich amtierende kabinette bislang noch nicht in Kategorien zusammenfassen, sondern bislang immer über listen. Aus dem einfachen Grund, dass hierzu immer ein Zuständigkeitsbereich elementarer Bestandteil ist und der kann in einer Kategorie nicht dargestellt werden. -- Radschläger sprich mit mir|
- Jeder Hinweis ist erlaubt. Soll ja keiner behaupten, dass ich gegen gute Argumente resistent bin. Ich halte es für absolut sinnvoll, die zitierte Liste über Kategorie:Reichskabinett (Deutschland) zu erschließen, auch wenn sie formal kein Kabinett war. Die Frage, ob im Kategoriensystem eine Ebene für einzelne Kabinette erwünscht ist, braucht hier nicht eingehend erörtert zu werden. Ich halte es für durchaus sinnvoll, weil das Kategoriensystem eine Funktion eigener Art ist. Andererseits scheinen die anderen vorhandenen Listen und Artikel zu Kabinetten bereits sauber in der Weise kategorisiert zu sein, dass man sie beim Entlanghangeln im Kategorienbaum auch findet. Entscheidung der Redaktion, und dort in Frage zu stellen. Als Einzellösung halte ich die hier in Frage gestellte Kategorie für überflüssig, daher löschen. quetsch: lange nicht mehr passiert, Signatur vergessen: --Cimbail (Diskussion) 12:22, 23. Jan. 2014 (CET)
- und genau vor diesem systematischen Hintergrund sei der Hinweis erlaubt, dass wir tatsächlich amtierende kabinette bislang noch nicht in Kategorien zusammenfassen, sondern bislang immer über listen. Aus dem einfachen Grund, dass hierzu immer ein Zuständigkeitsbereich elementarer Bestandteil ist und der kann in einer Kategorie nicht dargestellt werden. -- Radschläger sprich mit mir|
- Ich bin weder Historiker noch Kategorienbaumversteher; aber von den aufgeführten Mitgliedern des Schattenkabinetts lässt sich nicht jedes als "Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945)", "NS-Opfer" oder "Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus)" kategorisieren. Einige waren "NSDAP-Mitglied". Der 20. Juli war Voraussetzung des Kabinetts, ist aber nicht das Gleiche. Das „Kabinett“ war doch der einzige ausgreifende und ernstzunehmende Plan zur Überwindung des grauenhaften NS-Wahns (und vielleicht das beste Kabinett, das Deutschland nie hatte). Wie sonst als mit dieser Kategorie lässt sich das abbilden? [1]--Mehlauge (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2014 (CET)
- mit einer liste oder einem tollen Artikel? -- Radschläger sprich mit mir 20:49, 26. Jan. 2014 (CET)
- Ich würde sogar sagen: Womit lässt es sich am besten abbilden? Mit einem tollen Artikel, mit einer Liste oder mit einer Kategorie? -- Harro 00:21, 29. Jan. 2014 (CET)
- mit einer liste oder einem tollen Artikel? -- Radschläger sprich mit mir 20:49, 26. Jan. 2014 (CET)
- Ich bin weder Historiker noch Kategorienbaumversteher; aber von den aufgeführten Mitgliedern des Schattenkabinetts lässt sich nicht jedes als "Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945)", "NS-Opfer" oder "Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus)" kategorisieren. Einige waren "NSDAP-Mitglied". Der 20. Juli war Voraussetzung des Kabinetts, ist aber nicht das Gleiche. Das „Kabinett“ war doch der einzige ausgreifende und ernstzunehmende Plan zur Überwindung des grauenhaften NS-Wahns (und vielleicht das beste Kabinett, das Deutschland nie hatte). Wie sonst als mit dieser Kategorie lässt sich das abbilden? [1]--Mehlauge (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2014 (CET)
- Artikel mit Liste! ;) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 08:41, 29. Jan. 2014 (CET)
Wird gelöscht. Weder genau abgrenzbar, noch in dieser Form sinnvoll und bei auch echten Kabinetten nicht üblich. --HyDi Schreib' mir was! 19:01, 29. Jan. 2014 (CET)