Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/April/30
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Guggenheim Fellow (gelöscht) Bearbeiten
Kategorie ist nur sehr unvollständig gefüllt. Derzeit befinden sich genau 100 Artkel in der Kategorie. Laut Datebankanalyse im Vergleich zu anderen Wikipedias haben wir aber 2338 weitere Artikel über Personen, die einmal Guggenheim Fellow waren. Damit sind derzeit nur 4,1% der möglichen Artikel mit dieser Kategorie markiert.
Guggenheim Fellow ist man eigentlich nur maximal ein Jahr. Die Auszeichnugen wird jährlich 100-200 mal an vergeben. Von denen sind zunächst kaum Personen schon relevant für die Wikipedia, weshalb die Kategorie wohl alle Personen enthalten soll, die mal Guggenheim Fellow waren. Dies ist in Katbeschreibung aber auch nicht deutlich gemacht worden. Bei der stichprobenartigen Durchsicht der Personen, wo die Kat fehlt, wird das Stipendium meistens noch nicht einmal erwähnt.
Eine so unvollständig gefüllt Kategorie hat keinen Mehrwert. Auch scheint das Stipedium nicht in jedem Lebenslauf wichtig gewesen zu sein. Möchte man nur eine Auswahl präsentieren eignen sich Listenartikel besser. Aber auch dafür ist der aktuelle zufällige Kategorieninhalt nicht als Ausgangspunkt zu gebrauchen. Merlissimo 10:11, 30. Apr. 2014 (CEST)
- Ich stimme mit Dir Merlissimo vollkommen überein.--Christian1985 (Disk) 10:18, 30. Apr. 2014 (CEST)
Genauso zu behandeln wie die Ordensträger. Das die Personen oftmals (erst) später relevant werden, liegt in der Natur eines Stipendiums. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:12, 30. Apr. 2014 (CEST)
- Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Es gibt in WP so viele sinnlose, überflüssige und schwachsinnige Kategorien, da kommt es auf die eine mehr oder weniger auch nicht an, vor allem, wo keinerlei in WP zulässiger Löschgrund genannt ist. Also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 17:03, 1. Mai 2014 (CEST)
- Nun, „es gibt so viele sinnlose Kategorien“ ist eher das Gegenteil von einem Behaltengrund. Ein inflationär vergebenes Stipendium, das den Empfänger um keinen Deut relevanter macht und nur als Anhängsel für den Lebenslauf dient, wer aus so etwas eine Kategorie macht, der hat den Sinn des Kategorisierens nicht verstanden. Dann könnte man ja auch weiter gehen und den Schulabschluss, Religionszugehörigkeit, Muttersprache etc. kategorisieren. Und das kann man nicht als Übertreibung abtun. Erst gab es nur Relevanz-stiftende Auszeichnungen, dann immer mehr zweitrangige Preise und Orden und jetzt ein bloßes Massenstipendium. Diese Guggenheimer-Kategorie ist bereits eine deutliche Übertreibung. Löschen -- Harro 19:28, 1. Mai 2014 (CEST)
- Beitrag zeugt von allergrößter Sachunkenntnis, das ist kein "inflationär vergebenes Stipendium" sondern eines der renommiertesten amerikanischen Wissenschafts-Stipendien überhaupt (= hohe Auszeichnung). Es gibt in WP dutzende von Kategorien für völlig unbekannte Lokal-Preise, aber das weltberühmte Guggenheim-Fellowship darf plötzlich keine Kategorie mehr haben. Schon sehr merkwürdig und völlig weltfremd. --Korrekturen (Diskussion) 22:21, 1. Mai 2014 (CEST)
- Dass du das Nicht-Argument „es gibt so viele sinnlose Kategorien“ noch einmal abgewandelt wiederholst, macht es noch immer nicht zu einer Behaltensbegründung. Im Übrigen bin ich des Lesens mächtig und dass die Guggenheim Fellowship eine besondere Förderung ist, ist mir sehr wohl bewusst. Es ist aber eben ein Stipendium und als solches wird es im Gegensatz zu renommierten Preisen „inflationär“ gewährt. Oder würdest du es nicht „inflationär“ nennen, wenn man beim nächsten Mal die Zahl der Nobelpreisträger auf über 200 erhöhen würde? Im Übrigen ist ein Stipendium ein Scheck auf die Zukunft für einen talentierten Schüler und keine Anerkennung für herausragende Leistung für einen Meister. Die Mehrzahl der Fellows wird zeitlebens unter der Schwelle von großen Auszeichnungen und von WP-Relevanz bleiben. Die Kategorie wird also nie die tatsächliche Bedeutung des Stipendiums wiedergeben, sondern immer nur ein Fußzeilenanhängsel der Biografien berühmter Leute sein. Noch ein Grund dagegen. -- Harro 00:20, 2. Mai 2014 (CEST)
- Beitrag zeugt von allergrößter Sachunkenntnis, das ist kein "inflationär vergebenes Stipendium" sondern eines der renommiertesten amerikanischen Wissenschafts-Stipendien überhaupt (= hohe Auszeichnung). Es gibt in WP dutzende von Kategorien für völlig unbekannte Lokal-Preise, aber das weltberühmte Guggenheim-Fellowship darf plötzlich keine Kategorie mehr haben. Schon sehr merkwürdig und völlig weltfremd. --Korrekturen (Diskussion) 22:21, 1. Mai 2014 (CEST)
- Nun, „es gibt so viele sinnlose Kategorien“ ist eher das Gegenteil von einem Behaltengrund. Ein inflationär vergebenes Stipendium, das den Empfänger um keinen Deut relevanter macht und nur als Anhängsel für den Lebenslauf dient, wer aus so etwas eine Kategorie macht, der hat den Sinn des Kategorisierens nicht verstanden. Dann könnte man ja auch weiter gehen und den Schulabschluss, Religionszugehörigkeit, Muttersprache etc. kategorisieren. Und das kann man nicht als Übertreibung abtun. Erst gab es nur Relevanz-stiftende Auszeichnungen, dann immer mehr zweitrangige Preise und Orden und jetzt ein bloßes Massenstipendium. Diese Guggenheimer-Kategorie ist bereits eine deutliche Übertreibung. Löschen -- Harro 19:28, 1. Mai 2014 (CEST)
- Die Vorgeschichte meines LAs findest man unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Gibt_es_Gr.C3.BCnde_warum_Personen_nicht_in_Auszeichnungstr.C3.A4ger-Kategorien_einsortiert_sind.3F. Dort gab es auf meine Frage die einstimmige Meinung, dass bei existierenden Auszeichnungsträger-Kategorien auch alle vorhandenen Personenartikel dort einkategorisiert werden sollen. Natürlich reicht dafür das reine KAT hinzufügen nicht aus, sondern der Fakt muss sich auch im Inhaltsbereich des Artikels wiederfinden.
- Würde die KAT bleiben beutetet dies es müssten nicht nur weitere 2338 Artikel in diese einsortiert werden, sondern auch das Guggenheim Fellow immer im Lebenslauf erwähnt werden muss. Und ich denke, das dieses Stipendium nicht bei allen Lebensläufen wichtig und somit relevant ist.
- Das der Fakt auch in so detaillierten Artikeln wie Michael_Mann_(Literaturwissenschaftler) nicht erwähnt wird, obwohl dieser dort klar von Bedeutung wäre (1964 für das Forschungsgebiet deutsche und skandinavische Literatur), hat mich schon überrascht. Bei Jack D. Forbes ist das Stipendium zum Thema US-Geschichte 1963 höchstens noch eine Randnotiz wert und man bekommt es auch eigentlich nicht gut in seinem relevantem Lebenslauf untergebracht, da man keine direkte Auswirkung auf die Indianerbewegung finden wird. Das Stipendium zum Thema französische Geschichte bei Robert Forster (Schauspieler) interessiert überhaupt nicht, weil das nur in die Lückenfüller-Zeit nach seinem Abschluss in Kunst und vor erfolgreicher Schauspielkarriere fällt. Es gibt also eine sehr große Bandbreite in der Bedeutung für die einzelnen Lebensläufe.
- Auszeichnungskategorien sollten meiner Meinung deshalb nur existieren, wenn sie so wichtig sind, dass sie für den Lebenslauf der Gewinner immer relevant sind. Und das ist bei diesem Stipendium, wo manchmal nur die Hoffnung auf eine positive Zukunft honoriert wird, im Gegensatz zu Auszeichnungen auf bereits erbrachte Leistungen nicht der Fall. Merlissimo 03:25, 2. Mai 2014 (CEST)
Das Meiste angeführte trifft auf zahlreiche Kategorien in Kategorie:Träger eines Wissenschaftspreises zu. Viele sind weder vollständig noch ist der Preis im Artikel genannt sondern darin steht einfach die Kategorie. Die will ja auch keiner löschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2014 (CEST)
- Wenn die Preise nicht erwähnenswert sind, dann sollte man tatsächlich über eine Löschung nachdenken. Danke für die Anregung. Das kommt davon, wenn man sinnlose Kategorien anlegt, nur weil es schon ähnliche sinnlose Kategorien gibt. Man muss sich eben den Einzelfall ankucken. Aber den Fehler können wir ja hier vermeiden. -- Harro 16:59, 2. Mai 2014 (CEST)
- Und noch mal: das eine Kategorie "unzureichend gefüllt" ist, ist kein Löschgrund. Oder wo steht das bei den Löschregeln? Da bleibt nur behalten, denn als "unsinnig" kann die Kategorie auch nicht angesehen werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:05, 2. Mai 2014 (CEST)
- Aktuell noch unzureichend gefüllt ist kein akzeptierter Löschgrund. Und eine vollständige Positivliste akzeptierter Löschgründe haben wir auch nicht. Hier geht es aber um die Frage, ob wir langfristig überhaupt das Ziel haben sie jemals komplett füllen zu wollen. Im Falle einer Behaltensentscheidung wird mein Bot die Portale auffordern die Kategorie zu ergänzen.
- Leider gibt es kein WikiProjekt zu dem Thema, die ich vor dem LA gezielter hatte fragen können, wo sich Leute intensiver und langfristiger mit diesem Kategorienbaum beschäftigen und auch umsetzen. Bei den 600 WikiProjekten und Portalen die meine Botlisten aktiviert haben, wird dieser LA nirgendwo angezeigt. Also muss das im Kategorienprojekt diskutiert werden. Merlissimo 14:47, 2. Mai 2014 (CEST)
- Das ist ein alter Trick, eine Behauptung aufzustellen, die in Wirklichkeit niemand gemacht hat, um mit der Widerlegung Punkte zu sammeln. Es gibt eine Mindestbefüllung, aber wenn die erreicht ist, dann spielt die Anzahl der enthaltenen Artikel keine Rolle. Das einzige Problem ist, dass nicht jeder Guggenheim Fellow relevant ist. Die Kategorie kann also auch theoretisch nie vollständig sein. Was für sich noch nicht das Problem ist, was aber die Aussagekraft dieser Kategorie einschränkt. Den Artikel mit der Auflistung der erfolgreichsten Stipendiaten halte ich da für völlig ausreichend. Im Gegenteil, selbst wenn die Kategorie voller ist, ist sie nur eine nichtssagende Namensliste. -- Harro 16:59, 2. Mai 2014 (CEST)
gelöscht -
ich folge dabei den Argumenten Merlissimos und Harros (hinzu kommt, dass die Kat auch sachlich verworren ist (bzw. nur sachlich verworren eingeordnet sein kann) - da wird bspw. John Updike via Kategorienbaum plötzlich zum Träger eines Wissenschaftspreises, obwohl er natürlich als Künstler und Prosaschriftsteller das Stipendium erhielt[1] ...):
- Das Guggenheim-Stipendium ist ein Stipendium, um vielversprechenden Wissenschaftlern und(!) Künstlern ein halbes Jahr (oder länger) freie "Kreativ-Zeit" zu schenken, es ist also (wie jedes Stipendium) zwar eine Auszeichnung, aber kein Preis. Die Fellows sind also keine Preisträger, sondern - eben Stipendiaten.
- Deshalb gibt es auch so viele von ihnen (derzeit 17.600 Menschen[2]), die meisten davon sind nicht relevant im enzyklopädischen Sinne (derzeit nur 2300 von 17000), weil Wikipedia kein Verzeichnis von Stipendiaten ist und ein Stipendium allein nicht zu enzyklopädischer Relevanz verhilft (auch dieses nicht). Ok, das könnte uns egal sein, unsere Kats sammeln ja gerade nicht alles, was es zu einem Thema gibt, sondern alles, was es bei uns zu einem Thema gibt.
- Aber da das Stipendium selbst nicht Relevanz stiftet, spielt es in den meisten Fällen (in Bezug auf die relevanzgebenden Eigenschaften des Artikelgegenstands) auch keine Rolle im Artikel, sind also in den meisten Fällen die Artikel ehemaliger Fellows nicht in die Kat einsortiert (nur 100 von derzeit 2300).
- Da es Entscheidung der Artikelautoren ist, ob die Eigenschaft "ist mal Guggenheim-Fellow gewesen" für Leben und Karriere der Person eine wesentliche/erzählenswerte Rolle gespielt hat, werden wir auch nie alle in der Kat kategorisiert haben. "unzureichend gefüllt" ist kein Löschgrund, "soll nie annähernd vollständig gefüllt sein" dagegen schon, und das sehe ich hier gegeben.