Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/30

24. Juli 2013 25. Juli 2013 26. Juli 2013 27. Juli 2013 28. Juli 2013 29. Juli 2013 30. Juli 2013 31. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Amiga-Anwendungssoftware (erl.)

Es genügt, die Objekte in Kategorie:Amiga-Software sowie in Kategorie:Anwendungssoftware einzuhängen. Denn jetzt ist es ein Unterast sowohl von Kategorie:Software nach Funktion und Kategorie:Software nach Betriebssystem. Das geht so nicht. --Filzstift ✏ 10:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wieso sollte das nicht gehen? Bei der Kat Software nach Funktion ist nicht genauer angegeben was da rein soll. Etwa Software die funktioniert?--Jocme (Diskussion) 18:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich analog zu Kategorie:Amiga-Spiel oder Kategorie:Linux-Malware. Die en hat so was auch wie en:Category:Amiga emulation software. Aber derartige Überschneidungskats würde ich auch lieber löschen. Könnte man auch über Listenartikel oder Absätze im Hauptartikel machen. Und dann hätten wir eine Vielzahl an Überschneidungskats, auch womöglich in anderen Bereichen (Hardware usw). Ansonsten gilt dann gleiches Recht für alle. Eher ein Fall für ein MB. --Kungfuman (Diskussion) 10:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gerade bei Software macht eine solche Verschneidung Sinn, da man sich als Leser ausgehend von einem bestimmten Betriebssystem für bestimmte Software interessiert. Daher Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gerade hier machen solche Schnittmengen gerade keinen Sinn: Sonst hat man in einer plattformübergreifenden Software entweder ganz schnell zig Kategorien stehen oder findet in diesen spezialisierten Schnittmengenkategorien nicht alles. --$TR8.$H00Tα {#} 18:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Behalten --Nightwish62 (Diskussion) 01:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wird umkategorisiert. Derlei Verschnitte sind nur sinnvoll, wenn sie eine gewisse Exklusivität haben. Die einsortierten Programme sind aber bis auf wenige Ausnahmen plattformübergreifend (siehe $traight-$hoota). Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Sprengel der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers (erl.)

Fehlkonstruktion, Mischung aus Themen- und Objektkategorie. Bitte bereinigen. 213.54.96.41 12:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

jupp, themenkat heisst Kategorie:Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers nach Sprengel. eine gemeinsame oberkat für solche und katholisch Kategorie:Diözese nach Dekanat usw. haben wir noch nicht: „Kategorie:Kirchliche Verwaltungseinheit nach Verwaltungseinheit/nach innerkirchlicher Gliederung“ oder so --W!B: (Diskussion) 01:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie an sich ist völlig in Ordnung, denn sie ist nach dem Lemma klar als Objektkategorie angelegt. Was nicht geht, ist die Einordnung der beiden Unterkategorien, die aber schadlos auch einfach aus der Kategorie herausgenommen werden (bei Kirchenkreis einfach eine Kategorie hinauf verschieben).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

ich habe die Unterkategorien mal entfernt.. --Rylha (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nunmehr reine Objektkategorie, daher ist die Antragsbegründung hinfällig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Eishockeclubs (erl.)

Kategorie:Australischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Australien)

analog zur Umbenennung der Oberkat -- 79.168.56.35 12:04, 30. Jul. 2013 (CEST)4

Kategorie:Belgischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Belgien)

wie oben -- 79.168.56.35 12:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bosnisch-herzegowinischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Bosnien und Herzegowina)

s.o. -- 79.168.56.35 12:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bulgarischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Bulgarien)

s.o. -- 79.168.56.35 12:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Britischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Vereinigtes Königreich)

s.o. -- 79.168.56.35 12:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Chinesischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (China)

w.o. -- 79.168.56.35 12:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Dänischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Dänemark)

w.o. -- 79.168.56.35 12:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Deutscher Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Deutschland)

s.o. -- 79.168.56.35 12:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Estnischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Estland)

s.o. -- 79.168.56.35 12:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Finnischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Finnland)

wie oben -- 79.168.56.35 12:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bayerischer Eishockeyclub nach Kategorie:Eishockeyverein (Bayern)

wie oben -- 79.168.56.35 12:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Die Oberkategorie wurde letzte Woche diskutiert und verschoben. --$TR8.$H00Tα {#} 19:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Beispiel Australien: Warum Kategorie:Australischer Fußballverein, Kategorie:Australische Rugby-League-Mannschaft und Kategorie:Australische Rugby-Union-Mannschaft aber nicht Kategorie:Australischer Eishockeyverein? Wurde hierzu das Portal:Sport befragt? -- Gödeke ☠ 19:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Umbenennung auf -verein würde ich wie bei der Oberkategorie zustimmen. Die Frage des Qualifikators ist dagegen nicht so einfach, die von dir genannten Beispiele sprechen eigentlich dafür, beim Adjektiv zu bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 20:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bei Kategorie:Dänischer Sportverein haben uns gerade erste letzte Woche von der Schreibweise mit Adjektiv verabschiedet. Bei Kategorie:Eishockeyverein (Nordamerika) und sämtlichen Unterkategorien wird bereits die Klammeransetzung verwendet. -- 79.168.56.35 20:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Auch da wurde schon darauf hingewiesen, dass zu einer grundsätzlichen Entscheidung für eine der beiden Nomenklaturen (mindestens) der Fachbereich Sport hinzuzuziehen ist. Statt ständiger Einzelfalldiskussionen lieber eine verbindliche Regelung für den gesamten Bereich. --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Das Portal Eishockey hat mit Kategorie:Eishockeyverein (Nordamerika) und sämtlichen Unterkats das Muster bereits vorgegeben. -- 79.168.56.35 02:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Genauso wie das Muster der hier diskutierten Kategorien… --$TR8.$H00Tα {#} 09:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aber nicht wie die "Muster" anderer Sportarten. Vor Einzelfalllösungen besser eine Gesamtlösung. -- Gödeke ☠ 11:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Ganz oben im Baum steht ja Kategorie:Organisation nach Staat, und ich find die Adjektivform etwas kompliziert. Die Klammerform ist bei vielen Organisationen ziemlich zweideutig, gerade wenn der betreffende Staat auch viele (oder bekannte) ihn-betreffende Organisationen im entsprechenden Ausland hat. Da Organisationen ja zur Objektsystematik gehören, fänd ich - gemäß dem Schema "X in Y" - ein "X aus Y" wie Kategorie:Fußballverein aus Bayern das geeignetste Muster. --Adriaurlauber (Diskussion) 01:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

Gute Idee. Das ist die beste Methode, da der geogr. Name meistens unverändert auftaucht (Suchfunktion) und andererseits ein Klammerlemma vermieden wird. außerdem ist "Verein" die sachlich und sprachlich bessere Bezeichnung. Ich plädiere deshalb für die Umbenennung in Kategorie:Eishockeyverein aus Australien, Kategorie:Eishockeyverein aus Belgien, Kategorie:Eishockeyverein aus Bosnien und Herzegowina, Kategorie:Eishockeyverein aus Bulgarien, Kategorie:Eishockeyverein aus dem Vereinigten Königreich, Kategorie:Eishockeyverein aus China, Kategorie:Eishockeyverein aus Dänemark, Kategorie:Eishockeyverein aus Deutschland, Kategorie:Eishockeyverein aus Estland, Kategorie:Eishockeyverein aus Finnland, Kategorie:Eishockeyverein aus Bayern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:59, 9. Nov. 2013 (CET)

Bleibt einstweilen. Es macht überhaupt keinen Sinn, jetzt Umbenennungen vornehmen, so lange es in Kategorie:Eishockeyverein kein einheitliches Schema gibt. Daher bitte gemeinsam mit dem Portal:Eishockey und dem Portal:Sport vereinheitlichen, für dann anstehende Aufgaben bitte vertrauensvoll an die WP:KWS wenden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Meistgesuchter des SWC nach Kategorie:Meistgesuchter des Simon Wiesenthal Center (Dopplung)

Abkürzung vermeiden -- 79.168.56.35 15:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

Auf die Kat habe ich einen LA gestellt gestellt, LD unten. --Schreiben ^Seltsam? 21:03, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster im Vereinigten Königreich nach Landesteil (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. 213.54.189.81 17:11, 30. Jul. 2013 (CEST)

Passt zwar zu Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Landesteil, aber an dieser Stelle wirklich unnötig. --$TR8.$H00Tα {#} 19:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Entbehrlich -- Gödeke ☠ 19:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

geleert und SLA gestellt. --$TR8.$H00Tα {#}

Kategorie:Meistgesuchter des SWC (erl.)

Unabhängig nicht gelungener Kategorienbezeichnung (Meistgesuchter was?) und trotz Umbennung der Kat vor Löschung (alter Wein in neuen Schläuchen): Ich sehe den Sinn in dieser Kategorie immer noch nicht, u.a. da es sich um eine private Institution handelt und nicht staatliche Institution. Es geht also bei dieser Kat nicht darum die wirklich meistgesuchten Kriegsverbrecher (um die gehts ja hier, auch wenn das Wort selbst nicht auftaucht) zu listen - subjektiv und im rechtlichen Sinn fragwürdig. Zudem ist die Relevanz der meisten dort einsortierten (mehrheitlich neu erstellten) Personenartikel fragwürdig. Am besten aber, die dort einsortierte verstorbene Rosemarie Albrecht wird noch gesucht? Siehe auch die LD zur heute gelöschten Kategorie:Nazi-Kriegsverbrecher nach SWC und in dem Zusammenhang die gelöschten Kats (NS-Kriegsverbrecher - 3. Mai 2010) und (Kriegsverbrecher - 17. Februar 2007)). --Schreiben ^Seltsam? 21:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm... Das ist jetzt ungeschickt, wir haben nämlich jetzt zwei sich widersprechende Admin-Entscheidungen. Hier wurde eine Bezeichnung als Kriegsverbrecher durch das SWC als relevanzstiftend erachtet. Dann sollte eigentlich auch die Kategorie dazu existieren können.

Meine Meinung ist nach wie vor, dass das SWC hier durchaus als „offizielle“ Stelle für die Verfolgung noch verbliebener Kriegsverbrecher betrachtet werden kann, vergleichbare Institutionen gibt es meines Wissens nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

Da gings ja um die Relevanz einer Person (auch in diesem Zusammenhang eine wichtige Frage!)... hier um den (Un)-Sinn einer Kategorie... Nach der kartegorienbezeichnung dürfte dort auch nur ein Personenartikel gelistet sein - nämlich der Meistgesuchte... ;-) --Schreiben ^Seltsam? 22:49, 30. Jul. 2013 (CEST) PS: Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen

Danke für den Link, das kannte ich nicht. Ich denke aber dennoch das hängt zusammen, wenn eine Person relevant ist, weil sie auf der Liste des SWC steht, dann sollte die Liste auch als Kategorie möglich sein (und als Artikel). Der Name sollte dann aber besser lauten Kategorie:Person auf der Liste der meistgesuchten Kriegsverbrecher des SWC. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Unabhängig dieser m.E. unsinnigen Kategorie (Gründe s.o.) meine ich auch das bis auf Albrecht (warum auch immer dort einsortiert - sie ist seit 5 Jahren tot) die anderen Personenartikel die Relevanzkriterien möglicherweise nicht reißen. Ich werde ggf. auf alle einen LA stellen - mal sehen. Außerdem ist diese Kat hier ein Wiedergänger der gerade gelöschten Kategorie:Nazi-Kriegsverbrecher nach SWC. --Schreiben ^Seltsam? 22:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wer sagt denn, dass nur eine staatliche Institution relevant ist und eine private nicht? Umbenennen ja, das Lemma ist nicht so geschickt gewählt. Aber Löschen, nein danke! Behalten! @ User "Schreiben": Du hast oben eben nicht die Kategorie als solche als unsinnig bezeichnet, sondern nur deren Benennung! Im übrigen ist alles relevant, was mit NS-Kriegsverbrechen zu tun hat. --Maxl (Diskussion) 18:31, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wird gelöscht. Das eine ist, dass mit der Neuanlage versucht werden sollte, diese Entscheidung zu umgehen. Hinzu kommt aber, dass die Liste regelmäßig neu herausgegeben wird, sodass es sich nach meiner Meinung um ein zu dynamisches und daher nicht kategorisierungsfähiges Merkmal einer Biografie handelt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:42, 9. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Einstiges Bauwerk in Reutlingen (erl)

Außerhalb Systematik. 213.54.189.81 21:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

vermutlich sollte es Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Reutlingen werden -- 79.168.56.35 22:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nun Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Baden-Württemberg + Kategorie:Bauwerk in Reutlingen --Atamari (Diskussion) 23:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Kloster in Bayern nach Orden nach Kategorie:Kloster in Bayern nach Ordenszugehörigkeit (hier erl.)

Anpassung an in letzter Zeit etablierte Benennung. 213.54.189.81 21:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Siehe unten: An dieser Stelle kein Handlungsbedarf, solange die anstehenden Veränderungen am Kategoriebaum Kloster noch nicht geklärt sind. --$TR8.$H00Tα {#} 23:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Kloster nach Ordensgemeinschaft nach Kategorie:Kloster nach Ordenszugehörigkeit (erl.)

Siehe eins drüber. Alternativ könnte man auch nach Kategorie:Ordensniederlassung nach Orden verschieben, wenn Kategorie:Kloster nach Kategorie:Ordensniederlassung umgestellt wird. 213.54.189.81 21:56, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der ganze Kategoriebaum der Klöster befindet sich wie schon richtig festgestellt in einem Umbauprozess. In dessen Verlauf wird auch diese Kategorie besprochen und ggf. Veränderungen erfahren. Es besteht keine Notwendigkeit, zum jetzigen Zeitpunkt eine Umbenennung durchzuführen, die mit dem noch nicht fertiggestellten Konzept möglicherweise nicht kompatibel sein wird. Eine Teilnahme an der Diskussion zur künftigen Gestaltung dieses Kategorienbaums ist im WikiProjekt Sakralbauten möglich. --$TR8.$H00Tα {#} 23:26, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im brasilianischen Bundesstaat Amazonas nach Kategorie:Bauwerk in Amazonas (Brasilien) (erl.)

wie oberkat -- 79.168.56.35 22:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Religion (brasilianischer Bundesstaat Amazonas) nach Kategorie:Religion (Amazonas, Brasilien) (erl.)

wie oberkat -- 79.168.56.35 22:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Betroffen sind auch Kategorie:Geographie (brasilianischer Bundesstaat Amazonas), Kategorie:Sport (brasilianischer Bundesstaat Amazonas), Kategorie:Verkehr (brasilianischer Bundesstaat Amazonas). --Emeritus (Diskussion) 04:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

umgesetzt, auch für die anderen Unterkategorien von Kategorie:Amazonas (Brasilien) --$TR8.$H00Tα {#} 15:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kempten (Allgäu) nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Kempten (Allgäu) (erl.)

einheitl. -- 79.168.56.35 23:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Weiden in der Oberpfalz nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Weiden in der Oberpfalz (erl.)

einheitl. -- 79.168.56.35 23:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

Keinen Inhalt für Umbenennung gefunden, SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 11:06, 1. Aug. 2013 (CEST)