Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/22

16. Januar 2013 17. Januar 2013 18. Januar 2013 19. Januar 2013 20. Januar 2013 21. Januar 2013 22. Januar 2013 23. Januar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. Januar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kultstein (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kultstein“ hat bereits am 21. Januar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kategorie bietet keinerlei Grundlage dafür zu entscheiden, was hineingehört und was nicht, sondern stellt ein wirres Sammelsurium dar. Der als "Definitionsartikel" angeführte Artikel Steinkult enthält auch keine Definition von "Kultstein", sowohl die darin enthaltene Liste als auch die Kat enthalten Steine, die möglicherweise irgendwie irgendwas mit Religion oder etwas Ähnlichem zu tun haben (oder auch nicht, siehe Fürstenstein (Kärnten)). --WolfgangRieger (Diskussion) 02:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Wenn ein Löschantrag nicht wunschgemäß verläuft, dann bastelt man sich nicht einen Tag später einen Neuen! Und gibts dann morgen den dritten Versuch? Also: Diesen Mist hier beenden und die Diskussion von gestern fortführen. -- Gödeke ☠ 10:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Diese Kategorie ist in der Form eine Fehlanlage. Es handelt sich eindeutig um eine Themenkategorie (Kat:xyz als Thema), bei der mit heisser Nadel alles Mögliche zugeordnet wurde, um sie zu füllen. Subkats wie Kategorie:Schiffssetzung belegen dies. Es ist BTW für das Projekt untragbar, wenn sich schon die Mitarbeiter des Kat-Projekt zu sowas nicht einig[1] werden. Wie immer in diesem Projekt wenn es keinen Konsens gibt: Zürück auf den alten Stand. Das bedeutet in diesem Fall: Löschen --Gruß Tom (Diskussion) 06:23, 22. Jan. 2013 (CET)

@Gödeke, dieser neue LA rührt ja von meinem Einspruch her. Ich denke eine LD sollte so wie diese hier verlaufen, ein begründetet Löschantrag am Anfang, über dessen Inhalt man die Meinungen ausstauschen kann. Vorgestern fehlte diese konkrete Grundlage. Zum Antrag. Ich denke immer noch, daß durch den Abschnitt "Berühmte Kultsteine" im Artikel Steinkult eine Basisdefinition vorliegt. Ebenso steht bei Steinkult "Möglicherweise galten Steine schon in der Jungsteinzeit als Repräsentanten von Gottheiten und waren somit Kultsteine." mit ENW. Das ist als Definition schon mehr, als viele andere Artikel aufzuweisen haben. Ich denke aber auch nicht, daß das Fehlen einer Definition ein Löschgrund ist, sondern die Kat müßte dann ggf. in die QS. Das andere Argument - wenn Artikel offenkundig falsch einsortiert sind, muß man diese aus der Kategorie entfernen, aber nicht deswegen die Kategorie löschen. Wie ich mich an anderer Stelle belehren lassen mußte, ist die Existenz einer Liste kein Argument gegen die Anlage einer Kategorie. Somit kann ich keinen nachvollziehbaren Löschgrund erkennen. Es gibt wichtigere Probleme als solches Randthema, bei dem sich offenbar die Hauptautoren vor Jahren zerstritten haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Es sollte m.E. klar sein, ob es sich nur um heilige Steine handelt, also Steine, die angebetet wurden oder werden, oder einfach Steine, die in irgendeinem kultischen Zusammenhang stehen, also etwa auch Grabsteine. Wenn das erstere der Fall sein soll, sind die Megalithanlagen zum großen Teil keine Kultsteine. --Summ (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2013 (CET)

LA entfernt, Wiedergänger von gestern ohne neue Begründung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:49, 22. Jan. 2013 (CET)

LAE ist kein Grund, welcher gegen einen erneuten Antrag spricht. Das kann ruhig bis zum Adminentscheid diskutiert werden. WB Looking at things 14:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Wenn wir diesen Wiedergänger hier zulassen, nur weil er nach (einer nicht sinnvollen) Aufforderung erfolgte, dann öffnen wir diesem Handeln Tür und Tor und müssen sowas zukünftig immer erlauben. -- Gödeke ☠ 15:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Der dann, mangels sinnvoller Löschbegründung, nur auf behalten lauten kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Was besser ist als jeden Tag den nämlichen Kram durchzukauen. WB Looking at things 15:14, 22. Jan. 2013 (CET)

@Oliver S.Y.: "Möglicherweise galten Steine schon in der Jungsteinzeit als Repräsentanten von Gottheiten und waren somit Kultsteine." Das soll eine Definition sein? Abgesehen von dem "möglicherweise". Dann ist jede griechische Statue, die eine Gottheit darstellt, auch ein Kultstein. Und ein Kruzifix ist ein "Kultholz"? Und wenn jeder Stein, der irgendwie möglicherweise in einem kultischen Kontext steht, ein Kultstein ist, dann ist auch jeder Grabstein ein Kultstein. Aber nicht nur einzelne irgendwie kultigen Steine gehören offenbar dazu, auch Ansammlungen solcher, z. B. Karlu Karlu. Dann fehlt natürlich noch die bekannte Kultsteinansammlung auf dem Wiener Zentralfreidhof etc. "wenn Artikel offenkundig falsch einsortiert sind, muß man diese aus der Kategorie entfernen", aha. Soll also Kategorie:Menhir eine Subkat von Kultstein sein? Keine Ahnung. Auf welcher Grundlage wäre das zu entscheiden? Es ist nicht das Problem, dass sich die Hauptautoren von Steinkult zerstritten hätten (davon weiß ich nichts), das Problem ist eher, dass hier fachfremde Mitarbeiter des Kategorien-Projekts in ihrem Aktionismus einen völlig undurchdachten Käse produziert haben und diesen jetzt mit Klauen, Zähnen und dem Herumreiten auf Formalien verteidigen. --WolfgangRieger (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie:Kultstein ist mir egal. Nicht egal ist mir, wenn hier mit täglich neuen Löschanträegen (bis es passt) neue Methoden eingeführt werden. -- Gödeke ☠ 15:26, 22. Jan. 2013 (CET)

Vorweg: Behalten. Das Phänomen der Kultsteine ist gut belegt und bezeugt, die Liste im Artikel Steinkult zeigt mehr als nur die prominentesten Vertreter (Mekka, Dusares, Pessinus). Die antiken baityloi und die hethitischen ḫuwaši-Steine sind religionshistorische Wirklichkeit. Wo die Grenze zwischen Kultstein und Volksaberglaube liegt, ist sicherlich nicht immer einfach zu entscheiden. Eine Kategorie ist m.M. nicht so entscheidend bezüglich der Artikelqualität, kann aber hilfreich sein, bei der Auffindung bestimmter Artikel - selbst auf das Risiko, dass einmal ein Stein zuviel drin steht. Also behalten und Kategorie genauer definieren. --al-Qamar (Diskussion) 16:06, 22. Jan. 2013 (CET)

Nur damit's ein bisserl komplizierter wird: Sind jetzt Menhire, Steinkreise, o.ä., deren ursprüngliche Funktion eventuell nicht-kultisch war (Kalender??), aber später von den keltischen Druiden als Kultorte verwendet wurden, Kultsteine mit Steinkult oder wie oder was? Grübelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Wobei eine solche Nachnutzung kaum irgendwo belegt ist. Dafür wurde im 19. Jahrhundert zu jedem halbwegs auffälligen Findling ein Kultplatz erfunden, vorzugsweise mit Druiden. 15km von meinem Geburtsort in Mittelfranken gab es einen auffälligen Sandsteinklotz im Wald, das war natürlich ein "Druidenstein" (mit "Blutrinne"!). Und weiter: Sind Schalensteine Kultsteine? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Sicher dann, wenn alles ein Kultstein ist, bei dem man eine kultische Nutzung nicht ausschließen kann. Sind baityloi Kultsteine oder (eher) stark stilisierte Götterbilder? Usw. usf. Ist jeder Stein mit Ornament deshalb ein Kultstein (z.B. die sogenannten "Sonnensteine")? Wenn man die Verfasser von "Kultplatzbüchern" fragt, ganz bestimmt. --WolfgangRieger (Diskussion) 17:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Hmmmm, das ist eine interessante Thematik, und ich muss zugeben, dass ich erst mal in mich gehen musste, ehe ich zu einer Meinung gekommen bin. Natürlich hat Wolfgang mit seiner Kritik schmerzhaft recht, das Feld ist weit und die Definition nicht klar genug. Andererseits fand ich die bisherige Liste spannend. Ich denke, dass die Diskussion, ob ein bestimmter Stein nun ein Kultstein ist, sehr wohl geführt werden muss, nicht aber über eine Kategorie. Das sollte im Artikel selbst dargelegt werden, und zwar glaubhaft, heißt: belegt. Wenn es also klare Belege dafür gibt, dass es um einen Stein einen besonderen Kult gab, dann kann er auch in diese Kategorie. Der Findling „um die Ecke” müsste eh erst mal die Wikipedia-Relevanz-Hürde nehmen, insofern sollte dieser für die Kategorie nicht relevant sein. Just my 2 cents --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:13, 22. Jan. 2013 (CET)

PS: Im Gegenteil kann sich die Kategorie für die Eingrenzung der unklaren Abgrenzung als wichtiges Kontrollwerkzeug erweisen…*sinnier*. Sorry, wenn ich da Öl ins Feuer gieße :-/ --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Jepp. Es ist ein nicht seltenes Phänomen, daß beim Erstellen eines neuen Kategoriezweiges darin erst einmal der gesammelte Stoff zu dem Thema unstrukturiert aufläuft und erst danach in den nächsten Schritten die ganze Vielfalt, an die man oft gar nicht dachte, sortiert werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt alle Artikel entfernt, die (m.E.) klar nicht dazu gehören. Von den verbleibenden 8 sind 3 Weiterleitungen, 2 sind zweifelhaft (Benben und Omphalos) + der Artikel Steinkult. 5 der verbleibenden Einträge behandeln Baityloi, ebenso können die Einträge der Liste in Steinkult (bis auf Benben) als Baityloi angesprochen werden. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Super. Die Steine, die definitiv und auf jeden Fall Kultsteine sind, entfernst du? Ist es deine Taktik, die Diskussion zur Kategorie ad absurdum führen, indem du sie vandalierst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:44, 22. Jan. 2013 (CET)

Von welchen redest Du denn bitte? --WolfgangRieger (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Also das Löschen gewisser Artikel aus der Kategorie während der Löschdiskussion ist schon etwas problematisch! Auch wenn einige Steine nicht reingehören. Wie kann man sich jetzt ein Bild machen, wie die neue Kategorie aussehen soll? Sollen wir jetzt die Steine wieder zusammensuchen, obschon sich einer die Mühe gemacht hat, diese zu sammeln? Natürlich sieht die Kategorie jetzt lausig aus! Trotzdem für weiterbehalten. Übrigens wäre selbst eine Kategorie:Angebliche Kultsteine nicht untinteressant. --al-Qamar (Diskussion) 11:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe folgende Artikel entfernt: Bullaun, Fürstenstein (Kärnten), Indian God Rock, Karlu Karlu, Killicluggin-Stein, Manistein, Mass Rock, Obo, Stein von Scone, Kategorie:Megalith.

Dazu sollen laut Matthiasb auch Steine gehören, die "definitiv und auf jeden Fall Kultsteine sind". Ziel meiner Aktion war zu zeigen, dass, wenn man entfernt, was sicher nicht dazu gehört, eigentlich nur Baityloi übrigbleiben.

Dass "Kultstein" als schwammiger und letztlich abwertender Begriff heute in der Wissenschaft noch verwendet wird, wäre übrigens auch noch zu belegen. --WolfgangRieger (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Zwischensumme nach fachlicher Prüfung: 6 Artikel 3 Weiterleitungen. Das bedeutet nach dem Regelwerk: Durchgefallen --47.64.224.210 19:56, 23. Jan. 2013 (CET) P.S. 2cts+ merkwürdig das der Ersteller der Kategorie es nicht für notwendig erachtet sich an dieser Diskussion zu beteiligen.

Es ist immer besser, wenn sich die verehrten Fachleute ein respektables Schlussurteil erarbeiten. Der Ersteller hatte ordnungsgemäß gefragt, ihm wurde weder widersprochen noch wurde er befragt. Er schaut aufmerksam her. Aber bislang hat ihn niemand zu irgend etwas eine Frage gestellt. Ihr werdets also richten. Beste Grüße. --Wheeke (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2013 (CET)

Eine Kategoriebeschreibung nach deinen Vorstellungen könntest du ja noch ergänzen. --Summ (Diskussion) 13:17, 24. Jan. 2013 (CET)

Kategoriebeschreibung wurde inzwischen von Wheeke eingefügt. Sie lautet: Kategorie für Steine, die zu bestimmten Steinkulten eine signifikante Beziehung aufweisen. Die Definition hat allerdings Probleme: Zu welchen Steinkulten weisen der Benben-Stein, der Heilige Stein von Homs, das Jakobskissen oder der Schwarze Stein der Kaaba eine Beziehung auf? Sind altägyptische Religion, der Kult des Elagabal, Judentum bzw. Islam Steinkulte? --WolfgangRieger (Diskussion) 16:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Da wird die Definitionslast auf den Begriff Steinkult verlagert. Ich denke, man sollte direkt erklären, was man meint. Ich sehe am ehesten die beiden Möglichkeiten der als Heiligtum betrachteten Steine und, weiter gefasst, der Steine, die in einem kultirschen Zusammenhang stehen wie auch Altare oder Grabsteine. Ob nur geografische Objekte gemeint sind oder auch heilige Edelsteine, wäre ebenfalls zu klären. --Summ (Diskussion) 17:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Aus Benben wie aus Elagabalkult geht es selbst hervor, bei Jakob wird ausdrücklich auf die Nabatäische Rel verwiesen, zudem wird die in diesem Zusammenhang grundlegende maßgebliche kanaanäische Religion wesentlich als Steinkult angesehen. Der schwarze Stein war Kultstein vorislamischer Religion, alles Elementarwissen, was sollen also diese Fragen?
Es gäbe da überdies auch weitere mobile heilige Gesteine, die weder Felsen noch Edelsteine wären. Aber sie benötigten eine Oberkat. "Stein". Solange darüber nicht entschieden ist, sehe weitere Erwägungen als müßig.--Wheeke (Diskussion) 18:48, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Oberkategorie Stein, wenn sie so weit verstanden wird, halte ich deshalb für problematisch, weil Stein etwas Vielgestaltiges ist, nicht nur chemisch, sondern auch physikalisch. Es ist nicht einmal klar, ob Steine natürlich oder künstlich sind. Das ist etwas anderes als die Kategorie:Wasser, in der sämtliche Gewässer stehen. Warum sollte der riesige Sandstein mit dem winzigen Diamanten unter einen Hut gebracht werden, auch wenn sie zufällig beide angebetet werden? Für geografische Objekte halte ich eine solche Kategorie für sinnvoll, da könnte auch die Kultstein-Kategorie drin stehen. --Summ (Diskussion) 20:19, 24. Jan. 2013 (CET)

@Wheeke: Was Du für Elementarwissen hältst, ist tatsächlich durchaus strittig bzw. falsch. Dass die kanaanäische Religion "wesentlich als Steinkult angesehen" werden kann: wo steht das? Überhaupt: welche konkrete Religion soll das sein? Was weiß man wirklich über die Religion der Bewohner Kanaans im 2. Jahrtausend v. Chr.? Auch dass die Nabatäer Steine angebetet hätten, ist wohl falsch. Die nabatäischen Bätyle sind stilisierte Darstellungen von Göttern bzw. Tempeln. Wenn die Nabatäer Steine anbeteten, dann beten wir Holzkreuze an. --WolfgangRieger (Diskussion) 21:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Es war ein ganzes Pantheon. Auch Elementarwissen. Und da wir zum Buchaufschlagen nicht immer so aufgelegt sind...--Wheeke (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Wie begründet sich denn z.B. die Entfernung von Bullaun, Killicluggin-Stein und Stein von Scone. Im Übrigen fehlt hier von vornherein der Turoe-Stein. JEW (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Umgekehrt: Wie kommst Du darauf, dass das Kultsteine seien? Im Fall der Bullauns ist die Verwendung nicht bekannt, genau so wie bei den Schalensteinen. Über den Killicluggin-Stein ist weiter auch nichts bekannt. Wenn Du etwas über eine kultische Verwendung des Turoe-Steins weißt, sollte das in den Artikel eingearbeitet werden. Siehe auch Diskussion:Stein_von_Scone#Entfernung:_Kategorie:Kultstein. --WolfgangRieger (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hast Du ja eine etwas bizarre Interpretation von Kult. In der Archäologie gilt die Formel: Alles was nicht rational erklärbar ist, ist religiös. Und wenn ein rational nicht erklärbarer Stein, wie der Bullaun in aberhunderten von Exemplaren in der irischen Landschaft zu finden ist, der dann auch noch auf frühchristliche Plätze verbracht wurde, hat das sicher auch mit Religion zu tun. Was bitte braucht es dann noch für das Siegel Kult. JEW (Diskussion) 13:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hast Du eine etwas bizarre Vorstellung von Archäologie. Was willst Du eigentlich? Wozu fragst Du auf Portalen nach? Wenn Dir jemand etwas sagt, willst Du ja sowieso nichts davon wissen, weil ja das "Elementarwissen" ausreicht. Insofern ist es dann auch sinnlos, auf dem Portal:Archäologie nachzufragen, was von der Formel "Alles was nicht rational erklärbar ist, ist religiös" zu halten ist. Das ist schlicht 19. Jahrhundert bzw. Gisela Graichen. Nebenbei: Die ganzen Bullauns sind aber sowas von rational zu erklären: Jemand hat nämlich ein Werkzeug genommen, und in einem Stein damit eine Vertiefung gemacht. Du meinst also vermutlich: "Alles, dessen Zweck nicht bekannt ist, ist religiös zu interpretieren". Mit dieser Formel in Kombination mit fehlendem Wissen findet man natürlich Kultsteine und Idole allerorten. Allein die Unmengen konischer Idole mit Lochbohrung, die man dann entdeckt. Es sind aber Webgewichte. Das weiß man. Über die kulturelle Funktion von Latene-zeitlichen Ornamenten auf irgendwelchen Steinen weiß man aber meist nichts. Wenn jemand eine reputable Quelle beibringt, in der für einen konkreten Stein ein kultischer Kontext belegt, angenommen oder auch nur vermutet wird, dann könnte der in die Kategorie. Wird sich aber kaum finden, da Wissenschaftler in den letzten 100 Jahren mit solchen Annahmen sehr vorsichtig geworden sind. --WolfgangRieger (Diskussion) 15:44, 30. Jan. 2013 (CET)

Zu Nebenbei: Die ganzen Bullauns sind aber sowas von rational zu erklären: Jemand hat nämlich ein Werkzeug genommen, und in einem Stein damit eine Vertiefung gemacht. Du meinst also vermutlich: "Alles, dessen Zweck nicht bekannt ist, ist religiös zu interpretieren". Du muss die vorzeitlichen Menschen für ganz schön bekloppt halten, wenn Du ihnen "sinnfreie Arbeiten" in tausendfach ähnlicher Ausprägung als Freizeithobby oder als Was eigentlich unterstellst?. Und Deine Graichenanspielungen und das fehlende Wissen kannst Du dir schenken. Webgewichte oder ähnliches mit Bullauns zu verbinden zeigt dein ganzes Wissen auf, wenn du eine Verbindung zu Mörsern etc. geschlagen hättest könnte man zumindest annehmen das Du schon mal Bullauns in ihrem originalen Kontext gesehen hast, aber Du hast gar nichts nicht einmal Ahnung. Ich hasse diese Kerle die bei der Prozession den Himmel tragen und deshalb göttliches Wissen vorgaukeln. JEW (Diskussion) 14:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Wenn es so glasklar ist, dass Bullauns Kultsteine sind, also eine kultisch-religöse Funktion hatten, dann sollte das (mit Belegen) auch im Artikel stehen. Wenn nicht, dann nützt dieser ganze Mix aus Unsachlichkeit und PA nichts, auf den ich hier nicht weiter eingehen werde.

Im Übrigen habe ich gesagt, was von mir aus zu sagen war: Es handelt sich um ein klassisches Beispiel verkappter TF. Was in den Artikeln nicht zu belegen ist, soll über eine Kategoriezuordnung eingeschmuggelt werden. Darüber hinaus ist die Kategoriebezeichnung an sich misslich und die Kategoriedefinition für eine Objektkategorie unzureichend. --WolfgangRieger (Diskussion) 17:14, 31. Jan. 2013 (CET)

PS:Ich sehe gerade, dass ich den vorletzten Beitrag von JEW fälschlich Wheeke zugeordnet habe (darauf bezieht sich das mit den Anfragen an Portale bzw. "Elementarwissen"). --WolfgangRieger (Diskussion) 17:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Bleibt.

Ich habe mich über Google-Books überzeugt, dass in archäologischer Literatur "Kultstein" ein häufig gebrauchter Ausdruck ist, d.h. außerhalb der Wikipedia existiert, ob wir einen Artikel Kultstein haben oder ob der Artikel Steinkult eine ordentliche Definition liefert ist deshalb unerheblich. Theoriefindung scheidet aus. Definitorische Unschärfe ist kein Grund, eindeutige Fälle nicht so zu kategorisieren. --MBq ^Disk 16:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Einfach in Google Books schauen ... Dass ich auf diese Idee nicht gekommen bin ... Danke, vielen Dank MBq. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Bundesland in Österreich nach Kategorie:Bundesland (Österreich) (bleibt)

Anpassung des Kat-Lemma an Lemma des Hauptartikel Bundesland (Österreich) und man beachte auch die vergleichbare Kat zu Deutschland, die da lautet Kategorie:Bundesland (Deutschland). --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 22. Jan. 2013 (CET)

sicher nicht, 100.000x diskutiert, in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat gibts noch immer alle drei schemata, Kategorie:Bundesland in Österreich, Kategorie:Bundesland (Österreich), und Kategorie:Österreichisches Bundesland, und von denen ist das geklammerte imho sicher das ungünstigste: ohne einheitlichem schema tun wir da gar nix --W!B: (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2013 (CET)

Das das Lemma aber dem Hauptartikellemma nicht entspricht ist "Euch" aufgefallen? Das geklammerte Lemma ist das durchaus sinnvollste Lemma, insbesondere wenn ich mir den Unsinn in einigen ungeklammerten Kats wie der Kategorie:Verwaltungseinheit in Frankreich und beispielsweise die dortige Kategorie:Französischer Kanton explizit die Kategorie:Kanton auf Korsika ansehe. Korsika ist kein Bestandteil des französischen Staatsgebietes, sondern ein besetztes Gebiet, auch wenn dies in Frankreich viele nicht wahr haben möchten. Da macht die Klammer welche einen Bezug zum jeweilgen Staat darstellt, ohne diesen geopolitisch einzuengen, mehr Sinn. --Pfiat diΛV^¿? 11:48, 22. Jan. 2013 (CET)

Weder Frankreich noch Korsika gehören zu Österreich, also tut das erstmal nichts zur Sache.

Auch wenn unnötige Klammerungen möglichst vermieden werden sollten, erscheint es mir hier angebracht als Angleichung an den Hauptartikel, der m. E. korrekt benannt ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Aberwitziger geht's kaum noch, von wegen Korsika ist kein Bestandteil des französischen Staatsgebietes, sondern ein besetztes Gebiet, auch wenn dies in Frankreich viele nicht wahr haben möchten. Wo ist denn die UN-Resolution, die von Paris die Räumung Korsikas verlangt? Kategorie:Kanton auf Korsika ist die nach der Region Korsika gegliederte Unterkategorie der Kategorie:Französischer Kanton. Kategorie:Bundesland in Österreich ist zu verschieben nach Kategorie:Österreichisches Bundesland, entsprechend WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.3. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Meine Fresse, was für ein Kasperbeitrag. Als wenn es gegen ein ständiges Mitglied mit Veto-Recht des UN-Sicherheitsrates schon jemals eine UNO-Resolution gegeben hätte. Im übrigen soll es auch schon eine politische Entwicklung vor der Gründung der UNO gegeben haben. Und dieser Schwachsinn [[WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.3.]] bedeutet dann also, dass die Kategorie:Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Deutsches Bundesland verschoben werden soll? Das aus dem Projekt:Kategorien nicht viel sinnvolles kommt habe ich ja schon gewusst, aber das es derartige Auswüchse annimmt ist ja schon richtig bedenklich. --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Hast Du dir den Punkt 4.3 mal durchgelesen? -- Gödeke ☠ 16:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Ist zwecklos, Label5 kann sich nicht vorstellen, daß eine Italienische Region etwas anderes ist als eine Region in Italien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Zwecklos ist ausschließlich Dir zu erkläre, dass Du nur Unsinn schreibst. Du schriebst; Kategorie:Bundesland in Österreich ist zu verschieben nach Kategorie:Österreichisches Bundesland, entsprechend WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.3. und daraus ergibt sich keinerlei Sinn. Und ja, ich hatte den Punkt gelesen. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Du wirst sicherlich übereinstimmen, daß die Bundesländer Österreichs staatliche Gebilde in der Republik Österreich sind. (Art. 2 des Bundes-Verfassungsgesetzes), somit ist die genitivische Form zu wählen. Der Sinn in dieser Trennung liegt in einer konsistenten Benennung, weil in einer Reihe von Staaten politische und geographische Regionen konkurrieren. Daß eine konsistente Benennung auf Einheitlichkeit beruht, sollte eigentlich der gesunde Menschenverstand sagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Ähm, mein Antrag beinhaltet den Hinweis auf Einheitlichkeit, bezüglich Hauptartikellemma und Kat-Lemma. Kannst Du soweit folgen? --Pfiat diΛV^¿? 18:06, 22. Jan. 2013 (CET)

Ja. Und? Die Klammerung steht grundsätzlich für einen losen Bezug, jedenfalls nicht für eine territoriale Bindung. Kategorie:Sportler (Österreich) sind solche, die lt. IOC für Österrreich startberechtigt sind, aber kicken tun die auch anderswo. Liegen österreichische Bundesländer auch anderswo, außerhalb Österreichs? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:14, 22. Jan. 2013 (CET)

In der Regel ist von grundsätzlich gar keine Rede, sondern von vorzugsweise. Der Unterschied ist bekannt? --Pfiat diΛV^¿? 05:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Der Antragsteller wirft zwar mit Unflätigkeiten und irrwitzigen Verschwörungstheorien (Korsika gehört nicht zu Frankreich, YMMD :)) um sich, liefert aber keine zwingenden Argumente für eine Umbenennung. Daher nicht verschieben. --NCC1291 (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2013 (CET)

Unflätigkeiten? Wo? Verschwörungstheorien? Wenn Du keine Ahnung hast, dann schweige besser! Keine zwingenden Argumente? Das Lemma des Hauptartikel ist ein sehr zwingendes Argument. Wenn Ahnungslosigkeit und lesetechnische Unfähigkeit zusammen kommen, ist jede Sachargumentation zwecklos. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 22. Jan. 2013 (CET)

NCC1291 bezieht sich wohl auf Meine Fresse, was für ein Kasperbeitrag. :-/ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:18, 22. Jan. 2013 (CET)

„Wenn Du keine Ahnung hast, dann schweige besser!“ ist eine Abwertung und ein persönlicher Übergriff und gehört nicht hier her. --6Xtreme9 (Diskussion) 23:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn Korsika nur eine von Frankreich besetzte Insel ist, ist dann Österreich auch nur ein durch die Pariser
Vorortverträge am Beitritt zu Deutschland gehindertes Gebiet?
Davon abgesehen spricht mehr für eine Umbenennung nach Kategorie:Österreichisches Bundesland als für die
hier vorgeschlagene Namensalternative. Da das aber auch kein Konsens in der Diskussion war, bleibt erstmal alles,
wie es ist. -- Perrak (Disk) 03:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kategorie:Gedenk- und Feiertage (Nordkorea) nach Kategorie:Gedenk- und Feiertag (Nordkorea) (hier erledigt)

Singular, analog zu den anderen Kategorien der Staaten in Kategorie:Feiertag. --Atamari (Diskussion) 20:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Wäre nicht die Umstellung auf Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Nordkorea) wie bei den Monats-Kats erwägenswert?´-- Gödeke ☠ 20:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Jedenfalls muss es eine Disjunktion sein, nicht jeder Gedenktag ist auch ein Feiertag et vice versa: Kategorie:Gedenk- oder Feiertag (Nordkorea) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Diskussion zu allen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/4#Gedenk- und Feiertage --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:02, 5. Feb. 2013 (CET)