Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/4


29. März 2013

30. März 2013

31. März 2013

1. April 2013

2. April 2013

3. April 2013

4. April 2013

5. April 2013

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(4. April 2013)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Durchkopplung, analog zu Kategorie:Schüler von Frédéric Chopin -- 79.168.51.74 01:08, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Density Disk. 08:15, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aber bitte mit Bindestrich.Gerhard51 (Diskussion) 09:32, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei „Schüler von Franz Liszt“ gibt es keinen Bindestrich. --Geitost 09:38, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da natürlich nicht. Aber derzeit steht da die 'Liszt Schüler' wie 'Eier Nudeln' :-) Gerhard51 (Diskussion) 11:47, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
„Eier Nudeln“, hihi, you made my day. :-D --Geitost 14:20, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Jedenfalls meintest du dann also, dass doch nicht in die Langform umbenannt werden soll, obwohl du nicht dagegen votiert hattest. Das war missverständlich.
Wenn man lieber die Kurzform will, sollte man die Chopin-Schüler auch analog umbenennen. Oder hier analog die Langform. Umbenannt werden muss es aber sowieso irgendwohin, das ist klar. Sind eigentlich die Schüler von Frédéric Chopin keine klassischen Komponisten so wie die von Liszt oder warum ist nur die Lisztschülerkat eine Unterkat von Kategorie:Klassischer Pianist, die Chopinschülerkat aber nicht? Jedenfalls sollte nicht die eine Kat so und die andere anders benamst werden. Entweder beide kurz oder beide lang.
Mal weitersehen: In der Kategorie:Person nach Person gibt es noch die Kategorie:Schüler von Linné‎ (also nicht die „Schüler von Carl von Linné“, wie man erwarten könnte) und die Kategorie:Schüler von Leonardo da Vinci (Langform). Spricht für die Langform, die Kurzform finde ich auch bislang nicht. Außerdem ist „Liszt“ nicht eindeutig. Es könnte auch sein, dass es relevante Schüler von Josef Liszt oder von Franz von Liszt gibt (oder von noch wem anders). Letzterer war Professor, wären dann wohl eher seine Studenten als seine Schüler, aber ist so ähnlich. Insofern plädiere ich für die eindeutigere Langform-Variante, die bereits etabliert ist. --Geitost 14:41, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte umbenennen, damit das Deppenleerzeichen verschwindet. "Liszt-Schüler" wäre kürzer und ebenfalls eindeutig, aber wenn wir romanlange Kategorienleisten wollen, ist natürlich "Schüler von Franz Liszt" vorzuziehen. --FA2010 (Diskussion) 11:48, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Lieber Roman Lange als den Quatsch hier. Man könnte natürlich auch Listzs Schüler oder Listz's Schüler schreiben... :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Besser die längere aber dafür aussagekräftigere Variante. Listz-Schüler ist schwerer verständlich und könnte mehrdeutig sein. --$TR8.$H00Tα {#} 03:06, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gäbe es Einwände, das Verfahren abzukürzen und dem Antrag jetzt stattzugeben, damit die Artikel nicht mehr diese Falschschreibung enthalten müssen? Gruß --dealerofsalvation 07:55, 7. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Umbenannt gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:59, 11. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

In meinem Internet existiert in der Wikipedia weiterhin die alte Kategorie, und die neue ist Rot. Habe deshalb den Erledigt- Vermerk wieder entfernt. Werde mich gerne an die Arbeit machen, sobald ich ein geeignetes Gerät unter den Fingern habe. --dealerofsalvation 06:09, 11. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Seit 07:53 erledigt -- Gödeke 08:25, 11. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
besten dank! --dealerofsalvation 18:33, 11. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie, die sich darauf festlegt einen derzeitigen Zustand zu beschreiben hat m. E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Insbesondere fällt auf, dass in Artikeln, die in dieser Kategorie enthalten sind dieses Merkmal nicht erwähnt ist. Hier hat jemand scheinbar mit seinem Wissen ohne Belege gearbeitet. -- Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:05, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>„Scheinbar“ oder „anscheinend“? „Scheinbar“ würde bedeuten, dass es zwar so scheint, aber gar nicht so ist, dass also jemand in Wirklichkeit nicht mit seinem Wissen ohne Belege gearbeitet hat, sondern wohl doch mit Belegen, es aber so scheint, als hätte er ohne gearbeitet. „Anscheinend“ aber würde bedeuten, dass es den Anschein erweckt, dass jemand ohne Belege gearbeitet hat, und das auch sein kann, dass es so ist. Ich glaube, du meinst eher „anscheinend“ oder hat er doch mit Belegen gearbeitet (dann wäre die näxte Frage, wo diese denn dann sind)? --Geitost 09:44, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du hast vollkommen recht. Ich hatte anscheinend gemeint und war offensichtlich nicht hinreichend aufmerksam. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dann haben wir das ja schon mal geklärt. ;-) --Geitost 14:15, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Stahlrahmen-Hersteller ist sicher für die Zweiradindustrie ein bekannter Begriff und eine sinnvolle Unterkategorie der Fahrradkomponentenhersteller. Einige der wichtigsten Hersteller fehlen zwar, was offensichtlich an der WP:RK liegt weil auch für Farradhersteller die Relevanzregeln Unternehmen gelten. Die wenigen (neun) sind jedoch in dieser Kat gut untergebracht. --Tomás (Diskussion) 08:42, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Deppenbindestrich läßt sich beheben, die vollkommen willkürliche Zusammenstellung jedoch nicht. So gut wie jeder Rahmenhersteller hat auch mal Stahl hergestellt, selbst Klein oder Cervélo mit ihren Prototypen in Reynolds 531 und Columbus SLR, die sogar verkauft wurden. In diese Kat. paßt jeder Fahrradhersteller, ist sowas wie "Autohersteller mit Verbrennungsmotor". Völlig überflüssig. --Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 09:23, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Anliegen der Kategorie ist nachvollziehbar. Im schlechtesten Falle ist sie jedoch irgendwann leer, weil es in der WP keinen Artikel mehr über einen aktuellen Hersteller von Stahlrahmen gibt.
Wir haben auch die Kategorie:Fahrradhersteller‎ und Kategorie:Ehemaliger Fahrradhersteller. Auf die Kategorie:Fahrradhersteller (und viele andere Hersteller-Kats) trifft die Begründung "Eine Kategorie, die sich darauf festlegt einen derzeitigen Zustand zu beschreiben hat m. E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen." ebenfalls zu. liesel 11:09, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
In der Tat habe ich in obigem Statement möglicherweise eine etwas zu allgemeine Wortwahl gewählt. Bei Kategorien, die mit den gegenwärtigen Herstellern gut gefüllt sind und bei denen es eine Kat. mit ehemaligen Herstellern gibt, ist dies durchaus eine hilfreiche Unterscheidung.
Ich finde eine Kategorie Stahlrahmen-Hersteller allerdings zusätzlich unglücklich, da bei vielen Fahrradherstellern bekannt ist, dass sie ihre Rahmen von Auftragsfertigern zukaufen. Sofern dies bei den in der Kategorie enthaltenen Herstellern ebenfalls der Fall wäre, wären sie im Wortsinn keine Stahlrahmenhersteller, sondern Fahrradhersteller mit Stahlrahmen im Produktportfolio.
Wenn zur genannten Kategorie noch Kategorien für die anderen Hauptmaterialien hinzu kämen (z. B. für CFK und Aluminium), dann würden die wesentlichen Hersteller in allen Kategorien auftauchen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Stahlrahmen nur bei der Fahrradproduktion verwendet werden ist eine sehr abenteuerliche Theorie. --Pfiat diΛV¿?   13:45, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe letztens noch einen Rahmen für eine Tür aus Stahl geschweißt. Es handelt sich somit um einen Stahlrahmen. Autos mit Rahmen aus Stahl gibt es - meist als Oldtimer - auch. Bilderrahmen aus Stahl habe ich auch schon gesehen (ich mag persönlich lieber Holz). Die Behauptung Stahlrahmen wären alleinig ein Fahrradthema kann ich nur als weltfremd bezeichnen. Die Kategoriedefinition ist in der Form völliger Blödsinn. Wenn dann Kategorie:Stahl-Fahrradrahmen-Hersteller. Ob das eine sinnhafte Kategorie wäre, kann ich nicht beurteilen. Die jetzige Benennung ist jedenfalls unzutreffend oder die Definition und Einsortierung Unsinn. Das kann man sich aussuchen. WB Looking at things 14:33, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die Kat. auf heutige Hersteller von Fahrradrahmen aus Stahl beschränken würde, dann wäre da drin nur ein einziger korrekt: de Rosa. Alle anderen bauen keine Rahmen mehr sondern kaufen sie, deshalb nehme ich die auch raus. Die Hersteller selbst haben hier jedoch meistens keine Artikel, wahrscheinlich, weil die Otto Normalverbraucher nicht kennt. Amity, Asashi, Luyuan, da Bomb, Karbona, Kinesis, Wheeler und UMF produzieren gemeinsam mit den hier wenigstens vertretenen Merida und Giant weit über 99% der Fahrräder weltweit. Alle stellen mehrere Millionen, oft Milliarden Fahrräder oder Rahmen im Jahr her, sie produzieren die Stahlrahmen. Traditionell haben alle Hersteller, die vor 1990 existiert haben, ebenfalls Stahlrahmen hergestellt. Die Kat. ist Quatsch. Sie ist weder klar definiert noch sinnvoll zu füllen. --Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 17:18, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Man entschuldige meinen destruktiven Beitrag, aber zu der Kategorie fällt mir nur ein Kommentar ein: lol. --Jopromi (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zu allem obigen lässt sich noch hinzufügen, dass es eine unnötige Zergliederung von Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller ist. --$TR8.$H00Tα {#} 03:10, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Neee, Fahrradrahmen sind keine Komponenten. Marcela   ¿•Kãʄʄchen•? 22:58, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Okay, das hab ich nicht bemerkt. Dann brauchts eben eine zusätzliche, aber allgemeinere Kategorie wie Kategorie:Hersteller von Fahrradtechnik oder so. Da könnten dann neben den Stahlramen- und sonstigen Herstellern auch Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller und Kategorie:Fahrradhersteller rein. --$TR8.$H00Tα {#} 23:46, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zu schwach befüllt für eine nichtsystematische Themenkat, 
kein Oberbau vorhanden; derzeit zu kleinteilig. --Eschenmoser (Diskussion) 18:40, 6. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Passt nicht in Systematik, es gibt keine Kategorie:Büro- und Geschäftshaus. 213.54.187.79 18:37, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

rev. die gleiche begründung trifft auf die Kategorie:Baudenkmal auch zu, ist dort aber kein problem. ---- Radschläger sprich mit mir 18:46, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist ganz und gar nicht erledigt. Bei den verschiedenen Kategorien zu Baudenkmalen gibt es keine gemeinsame Oberkategorie, weil es keine einheitliche Definition für Baudenkmale gibt. Ob ein Büro- und Geschäftshaus in Düsseldorf steht oder in Singapur ist dagegen vollkommen gleich. So, wie es auch die Oberkategorien Kategorie:Geschäftshaus und Kategorie:Bürogebäude gibt, könnte es auch eine entsprechende Oberkategorie Kategorie:Büro- und Geschäftshaus als Schnittmenge dieser beiden geben (wobei Bürogebäude bereits eine Unterkategorie von ersterer ist). Also alles etwas verrwirrend, wie ich finde. Jedenfalls gibt es keinen Grund, warum es diese Schnittmenge nur in Düsseldorf geben sollte. --$TR8.$H00Tα {#} 03:17, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
wenn du es nicht verstehst, dann frag doch einfach nach!
Fachkategorie, daher hier erledigt. -- Radschläger sprich mit mir 08:37, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
das ist alles, aber keine Fachkategorie. nicht erledigt --Pfiat diΛV¿?   10:17, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mag vielleicht eine Fachkategorie sein, aber eine Diskussion dazu ist nötig. Wenn hier nicht der richtige Ort ist, muss die Diskussion halt anderswo weitergeführt werden. Allerdings stellte sich dann gleich die Frage, wo es stattdessen diskutiert werden sollet. PuB? Die Kategorie selbst gehört allerdings zum Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf, daher ist hier vielleicht schon der beste, übergreifende Ort. Mir ist es relativ egal, wo disktuiert wird, aber es muss diskutiert werden dürfen und du kannst nicht einfach jegliche Diskussion mit einer solchen Begründung abwürgen, wo definitiv Bedarf besteht. --$TR8.$H00Tα {#} 10:50, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gilt immer noch die Fachbereichshoheit, kann gerne im zuständigen Projekt angesprochen werden.

-- Radschläger sprich mit mir 10:50, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Welches ist denn zuständig? Projekt Düsseldorf?? --$TR8.$H00Tα {#} 10:52, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gilt immer noch die Fachbereichshoheit, kann gerne im zuständigen Projekt angesprochen werden.

-- Radschläger sprich mit mir 10:52, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die nette Diskussionskultur. „Kann gerne im zuständigen Projekt angesprochen werden“, ohne das zuständige Projekt zu benennen? Wie oben erläutert kommen mehrere in Frage, hier war eben der erste Anlaufpunkt. Daher müssen wir entweder klären, wo diskutiert wird, oder eben hier diskutieren. Einfach abwürgen ist keine Option. --$TR8.$H00Tα {#} 11:12, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

ja, das kann ich nur zurückgeben. die regeln dieser seite sind eindeutig. für diese kat sieht sich mindestens ein projekt zuständig. ich erwartete, daß andere benutzer des lesens und des denkens mächtig sind, somit dürften einem zwei projekte einfallen... -- Radschläger sprich mit mir 17:47, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

  • Wenn Du nicht aufhörst hier die Diskussion zu stören, landest Du auf VM. Das Projekt/Portal Bauen ist jedenfalls nicht zuständig. Und Du als Ersteller hast hier Sendepause, denn die Erstellung der Kat wurde von Dir nie in irgendwelchen Projekten abgesprochen. Die Portalshoheit ist aber keine Einbahnstraße. Ich hoffe ich war jetzt deutlich. Und vorallem, unterlasse hier diese Kastenschreiberei. Du bist und wirst kein Admin und hast hier gar nichts zu erwarten. --Pfiat diΛV¿?   18:34, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
versuche dir lieber mal etwas kinderstube und rückgrat anzugewöhnen. mal plärrst du "fachbereichshoheit", mal wieder nicht. ein fähnchen im wind ist standhafter als du.
warum sollte man dich und deine aussagen eigentlich noch ernst nehmen? -- Radschläger sprich mit mir 18:41, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Erkläre mir Du nichts von Kinderstube! Erkläre erstmal welcher Fachbereich zuständig ist und dann sehen wir weiter. Im übrigen nehme ich Dich schon lange nicht mehr ernst. Erst recht nicht im Bereich Bauen. Nur das Du das mal weißt. --Pfiat diΛV¿?   19:03, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls hat Radschläger hier natülich vollkommen recht, Büro- und Geschäftshaus ist eine eigenständige Bauwerksklasse: es geht hier um explizite mischnutzung, weil das eine gewisse baunutzungswidmung des grundstücks voraussetzt (Mischgebiet oder eine andere gemischte Gewerbe-/Handelsnutzung), analog wie ein Wohn- und Geschäftshaus nicht in reinen wohngebieten zulässig ist. darum sind auch Bürohaus und Wohnhaus weder ober noch unterkategorien, denn die haben eine andere widmung. das wirkt sich auch charakteristisch auf das bauwerk selbst aus. etwas patschert finde ich, wenn wir da schon versammelt sind, persönlich das „-haus“, mir gefiele Büro- und Geschäftsgebäude besser, wie führen auch Bürogebäude, nicht Bürohaus: Kategorie:Bürogebäude (im artikel übrigens auch eine schöne prototypische abbildung eines expliziten „nicht“-Büro- „und“ Geschäftshauses) --W!B: (Diskussion) 18:46, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nee, er hat nicht recht. Das ist eine vollständige und typische Radschlägerische Murks-Kat und ein Büro- und Geschäftshaus ist eben keine eigenständige Bauwerksklasse. Das ein Wohn- und Geschäftshaus nicht in reinen Wohngebieten errichtet werden darf ist auch eine Theorienfindung, denn es kommt bei diesen Einschränkungen nur auf die Art der Gewerbeansiedlung an. --Pfiat diΛV¿?   19:03, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen Betrachte ich ebenfalls nicht als eigenständige Bauwerksklasse. Und wenn es eine sein sollte, ist eine Oberkategorie zwingend. Sofern ein bestimmtes Gebäude sowohl Büro- als auch Geschäftshaus ist, ist die Lösung m.E. simpel: Sowohl in die Kategorie:Bürogebäude als auch Kategorie:Geschäftshaus einsortieren. Die Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus scheint mir übrigens ebenfalls keine Bauwerkstyp-Kategorie zu sein, sondern eher eine Nutzungskategorie. Steht ja auch in der Kat-Beschreibung: Diese sowohl Wohn- als auch Geschäftszwecken dienen. Der Zweck hängt aber sehr stark von der Nutzung ab, die nunmal variabel ist.--Leit (Diskussion) 19:13, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Was meinst du mit Bauwerksklasse? Welcher Unterschied in der Grundstückswidmung besteht in der Nutzung als Büro- bzw. Geschäftshaus? Wenn es dafür eine fachliche Grundlage gibt, spricht nichts gegen eine solche Kategorie, aber dann muss es eben auch eine Hauptkategorie geben und nicht bloß eine Nische für Düsseldorf. --$TR8.$H00Tα {#} 20:30, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Mischgebiet: „In einem Mischgebiet stehen die beiden Nutzungsarten „Wohnen“ und „Unterbringung von Gewerbebetrieben“, gleichberechtigt nebeneinander. Dabei ist die Einschränkung zu beachten, dass die Gewerbebetriebe das Wohnen nicht wesentlich stören dürfen.“
  • Wohngebiet:
    • Reines Wohngebiet nach § 3 BauNVO - ein Baugebiet, das nur dem Wohnen dient. Läden und nicht störende Handwerksbetriebe und kleine Betriebe des Beherbergungsgewerbes, die zur Deckung des täglichen Bedarfs der Wohnbevölkerung dienen, sowie soziale Einrichtungen sind ausnahmsweise zulassungsfähig.
    • Allgemeines Wohngebiet nach § 4 BauNVO - ein Baugebiet, das vorwiegend dem Wohnen dient. Außer Wohngebäuden sind „der Versorgung des Gebiets dienende“ Läden und Gaststätten sowie nichtstörende Handwerksbetriebe und Gemeinschaftseinrichtungen zulässig. Hotels, sonstiges nichtstörendes Gewerbe, Verwaltungsbauten, Gartenbaubetriebe und Tankstellen sind ausnahmsweise zulassungsfähig.
  • Gewerbegebiet: Danach dürfen in Gewerbegebieten ohne besondere weitere planungsrechtliche Voraussetzungen Gewerbebetriebe aller Art, Lagerhäuser, Lagerplätze, öffentliche Betriebe, Geschäfts-, Büro- und Verwaltungsgebäude, Tankstellen und Anlagen für sportliche Zwecke errichtet werden. Nur in Ausnahmefällen sind in Gewerbegebieten auch Wohnungen .. zulässig.
die entsprechenden regelungen in anderen staaten - zumindest mitteleuropas - sind vergleichbar
genau daran sieht man, dass das Wohn- und Geschäftshaus eine typische Bauform der Mischgebiete (und urbanen Kerngebiete) ist, da es weder im Wohngebeit, noch im Gewerbegebiet errichtet werden darf. analog ist ist Büro- und Geschäftshaus eine typische erscheinung der Misch- und Gewerbegebiete, da es i.a. weder im (reinen) Wohngebiet, noch etwa im Industriegebiet errichtet werden darf
charakteristisch für beide bauten ist übrigens, dass im allgemeinen die unteren stockwerke inklusive parterre öffentlich erschlossen sind (heisst, der zugang zu diesen ist von zugang zu den oberen "privaten" etagen typischerweise getrennt, meist mehrere eingänge), wohingegen reine geschäftsgebäude bis unters dach für verkaufsfläche konzipiert sind (charakteistisch dann die zentrale erschliessung), und reine bürogebäude die belletage meist für ein repräsentatives entree vorsehen: was es ist, sieht man einem bau im allgemeinen auf den ersten blick an, selbst bei modernen lösungen - und wenn sich wer mit dem bestimmen plagt, das fachprojekt steht jederzeit mit rat und tat zur verfügun
genau darum gewinnen stadtviertel, quartiere, ortslagen ja ihr charakteristisches aussehen, weil die widmung die bauweisen bestimmt, die bauleitplanung die architektur. man darf einfach nicht jedes beliebige haus irgendwo hinstellen. übrigens geht es hier nicht um die nutzung an sich, wenn man in ein altes schloss ein paar läden und ein paar büros reinbastelt, deswegen wirds kein büro- und geschäftshaus, es bleibt ein schloss. die kategorien gehören streng in den ast Bauwerk nach Bautyp (trennung von bautyp und nutzung, Kollege:Leit oben irrt sich also)
oder anders gesagt, meister hollein denkt sich schon was dabei wenn er manche seiner werke als "Bürogebäude", und andere als "Büro- u. Geschäftsgebäude" taxiert: http://www.hollein.com/ger/Architektur/Nach-Typus/Buero-Geschaeftsgebaeude - wir sollten schauen, dass wir die artikel zusammenkriegen.. --W!B: (Diskussion) 20:33, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das Wohn- und Geschäftshaus unterschiedliche Nutzungsarten sind und daher i.d.R. nur in Kern- und Mischgebieten errichtet werden können, ist ja klar. Aber zwischen Bürogebäuden und Geschäftsgebäuden besteht doch kein Unterschied, sodass Büro- und Geschäftsgebäude in denselben Gebieten zulässig sind wie die Einzelnutzungen.
Außer dem Architekturportfolio der Herrn Hollein sollte es aber auch Fachliteratur geben, die Büro- und Geschäftsgebäude als eigenen Bautyp belegen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:38, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
ach so, verstehe, Du hast vollkommen recht: „geschäft“ heisst - nach meinem dafürhalten - in der fachsprache der architektur "handel, einkaufen", ein "Geschäftshaus" ist auch ein Kaufhaus oder Einkaufszentrum (vergleiche Geschäftshaus Schneider, Kultur- und Geschäftshaus Schoppernau mit der charakteristischen straßenbündigen ladenzeile, beide nextroom.at) - "geschäft" im sinne business nennt man "gewerbe" → Gewerbegebiet, was dann allenfalls ausdiffernziert wird (Bürohaus, Betriebsgebäude [mit Werkstätten], Lagerhalle, ..).
nur http://www.immobilien-wohnen.net/geschaeftshaus.html sagt da wirklich etwas anderes, dort fallen Bürohäuser und Geschäftshäuser tatsächlich zusammen, obschon die auch http://www.immobilien-wohnen.net/buerogebaeude.html führt: ohne zu unterscheiden, was der unterschied sei (die seite ist aber insgesamt eher auf der schwurbeligen seite..) → gibt es da zwei verschiedenen sprachgebäuche? dann wäre handlungsbedarf: vielleicht ist tatsächlich - von düsseldorfer seite - nur eine sammelkategorie für dasselbe gemeint, weil die kollegen nicht mit den begrifflichkeiten zurandekommen? den inhalt hab ich gar nicht genau angeschaut.
spricht also wirklich eher für löschen = zurück an den anfang, zuerst recherchieren, dann der artikel, und dann erst die kategorie: leider hab ich nicht architektur studiert, also nix zuhause, und kaum einschlägigen bekanntenkreis, online noch nichts gefunden, und die nächste bibliothek ist weit (die nächste fachbibliothek noch weiter). sonst ist die fachsprache der architekten aber immer ein höchst verlässliches indiz, dass tatsächlich unterschiedliche baulösungen vorliegen: ob man zb. nach hollein bürohaus und büroturm allgemein unterscheiden kann, müsste man ebenfalls nachrecherchieren --W!B: (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

das büro- und geschäftshaus unterscheidet sich vom bürohaus, indem das erdgeschoss in der regel höher ausgelegt wird und die sich dort befindlichen läden in der regel von außen betreten lassen. außerdem sind sie meist verglast, selbst wenn der rest mauerwerk ist. im reinen bürogebäude kann das erdgeschoss zwar auch höher und verglast sein, ist dann aber eine lobby als verteilraum. der zugang zu den gewerberäumen des bürogebäudes erfolgt über die innenerschließung. aus kostenumlagegründen ist beim bürogebäude oft das erdgeschoss wie ein normales stockwerk ausgelegt. bei "geschäft" ist also immer eher an laden zu denken, bei "büro" eher an kanzlei, agentur, verwaltung. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 10. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dass mag ja sein, belegt aber immer noch nicht, dass es tatsächlich als eigener Bautyp angesehen wird. --$TR8.$H00Tα {#} 10:58, 10. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das es sich um eigenen Bautyp handelt, konnte nicht nachgewiesen werden.
Es existiert außerdem kein Katoberbau, ohne den eine solch geographisch enge
Kategorisierung nicht sinnvoll ist. W!B hat den richtigen Weg beschrieben. --Eschenmoser (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Minikategorie. Nachdem ich eine Doppeltkategorisierung entfernt habe bleibt nur noch ein Artikel übrig. Berthold Wehmeyer ist fürchte ich nicht sauber in die übrig geblieben Unterkats nach Besatzungszonen einzusortieren. Ob leere Kats mit Unterkats einen Sinn machen weiss ich nicht. CodcDiskChemieMentorenprogramm 00:01, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sie machen Sinn. --$TR8.$H00Tα {#} 03:20, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das mag ja sein, aber explizit diese Kat macht nun gar keinen Sinn. Wer soll da alles rein? Theoretisch müssten da auch alle aus egal welchen Gründen hingerichteten Personen im besetzten Deutschland (West 1945 bis 1949) und der DDR rein. Das kann ja nur ein Scherz sein. --Pfiat diΛV¿?   07:37, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Siehe Richard Schuh. Warum soll der in diese Kategorie, wenn sie bestehen bleibt? Er ist doch in der Kategorie:Hingerichtete Person (Französische Besatzungszone), einer der Unterkategorien.--EWriter (Diskussion) 08:44, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Begründung bei Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat: "Entscheidend für die Einsortierung nach Staat ist die staatliche Zugehörigkeit der verurteilenden Justiz und/oder der Ort der Hinrichtung". Zwar war die Justiz der USA/UK/F/SU für das Urteil zuständig, der Ort der Hinrichtung war aber D (oder hat D zwischen 1945 und 1949 geografisch nicht existiert?). --EWriter (Diskussion) 08:38, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch gar nicht der Punkt. Streng genommen befand sich Deutschland bis 1990 unter alliierter Besatzung. Und zwar ganz Deutschland. In der BRD gab es ab Geltung des Grundgesetz keine Todesstrafe mehr, aber in der DDR wurde sie erst 1987 offiziell abgeschafft. Sollen jetzt alle hingerichteten Personen in diesem Strang stehen, bzw. die entsprechenden Unter-Kats ob Kriegs- oder Kapitalverbrecher ist dann egal? Den Sinn erkläre man mir dann bitte.--Pfiat diΛV¿?   10:16, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
„Mit der Aufhebung des alliierten Besatzungsstatuts wurde die Bundesrepublik Deutschland am 5. Mai 1955 souverän.“ Gemeint ist aber Deutschland 1945 bis 1949 unter alliierter Militärregierung, daher sollte wohl besser umbenannt werden auf Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter alliierter Militärregierung) oder Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland 1945 bis 1949) gemäß Hauptartikel und analog zu Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945)‎. --$TR8.$H00Tα {#} 11:09, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Mit der Aufhebung des Besatzungsstatuts gab es in Westdeutschland keine Grundlage für alliierte Besatzung mehr. Das ist Fakt. Besatzung richtet sich nach dem Besatzungsrecht. Alliierte Besatzung gab es spätestens ab 1955 in Gesamtdeutschland nur noch in Berlin. --Benatrevqre …?! 17:37, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ähm, die sowjetische Besatzung in der damaligen DDR ist ebenfalls Teil der alliierten Besatzung. Die Westalliierten haben besagtes Besatzungsstatut nur für ihre drei Besatzungszonen beschlossen und das wurde im Mai 1949 nicht aufgehoben, sondern trat am 21. September 1949 in Kraft und blieb das bis Mai 1955. Keine Ahnung wie Du auf die Idee kommst, die hätten das 1949 aufgehoben. Aber auch damit hat die alliierte Besatzung für Deutschland nicht geendet. Nur Westdeutschland ist kein Thema, denn dort hat es ab 1949 keine Hinrichtungen mehr gegeben. --Pfiat diΛV¿?   17:41, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wie kommst du auf die Idee, dass jemand behauptet hätte, die Besatzung habe 1949 geendet? Sowohl Beatrevqre als auch ich haben 1955 als Ende genannt. *kopfschüttel* Gemeint ist die Zeit unter alliierter Militärregierung und die hat im Mai (Westen) bzw. September (Osten) 1949 geendet, danach wurden die beiden deutschen Staaten von je einer eigenen Regierung geführt, die Besatzung bestant aber noch bis 1955. Wie ich schon vorgeschlagen habe, sollte die Kategorie daher also umbenannt werden um die Bedeutung klarer abzubilden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:39, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Du schreibst; Gemeint ist aber Deutschland 1945 bis 1949. *Kopfschüttel* Wo steht das, dass das gemeint ist? Das hier dargestellte hat auch nichts mit einer alliierten Militärregierung zu tun. Im übrigen bestand die Besatzung im gesamten Deutschland bis 1990, wenn auch mit mehr oder weniger Befugnissen oder Vorbehaltsrechten, was die BRD, DDR und West-Berlin angeht. --Pfiat diΛV¿?   07:03, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Deine Behauptung, dass „die Besatzung im gesamten Deutschland bis 1990“ bestanden hätte, ist so schlicht nicht zutreffend; die alliierten Vorbehaltsrechte kamen keiner sonst üblichen (militärischen) Besatzung gleich, sondern müssen demnach eher staatsrechtlich qualifiziert werden, denn die Vier-Mächte-Rechte insgesamt konnten auch als echte Teilsouveränität am damaligen Gesamtdeutschland gewertet werden (vgl. Kay-Michael Wilke, Bundesrepublik Deutschland und Deutsche Demokratische Republik, 1976, S. 64 m.w.N.). --Benatrevqre …?! 12:30, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Okay, es ist vielleicht doch anders: Die Kategorie befindet sich in Kategorie:Person nach historischem Territorium, daher kam eigentlich nur die Zeit nach Kapitulation der Reichsregierung am 8. Mai 1945 bis zur Errichtung der BRD und der DDR 1949 in Frage, während derer Deutschland unter alliierter Militärregierung stand. Für die Zeit davor gibt es Kategorie:Hingerichtete Person (Deutsches Reich 1933–1945)‎ und danach Kategorie:Hingerichtete Person (DDR)‎ (die Bundesrepublik hat keine Hinrichtungen vorgenommen). Die Hinrichtungen der Nachkriegsprozesse fanden jedoch auch nach der Gründung der Bundesrepublik auf deutschem Boden statt, unter alliierter Kontrolle vor Aufhebung des Besatzungsstatus 1955. Daher ist die Kategorie wohl doch korrekt. Die einzige Frage wäre noch, ob die Besatzung in der Ostzone bereits mit Gründung der DDR offiziell beendet war. Dazu habe ich keine genauen Angaben gefunden, es scheint aber so. Wenn nicht gehörten ggf. noch weitere Personen aus Kategorie:Hingerichtete Person (DDR)‎ in Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter alliierter Besatzung). --$TR8.$H00Tα {#} 13:09, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, die Ostzone war ebenso besetzt wie drei Westzonen. Zwar unterlag die Ostzone nicht dem westalliierten Besatzungsstatut und 3 Tage nach Gründung der DDR wurde die Sowjetische Militäradministration in Deutschland (SMAD), die bislang als oberste Besatzungsbehörde und somit De-facto-Regierung in der SBZ von Juni 1945 bis zur Übertragung der Verwaltungshoheit an die provisorische Regierung der DDR am 10. Oktober 1949 fungierte, aufgelöst, doch ihr Nachfolger wurde die Sowjetische Kontrollkommission (SKK) (siehe hier). --Benatrevqre …?! 13:22, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wann hat denn die Reichsregierung kapituliert? Es gab eine bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht und aller Teilstreitkräfte, aber nicht mehr. --Pfiat diΛV¿?   14:18, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zwar war Großadmiral Dönitz berechtigt für die Kapitulation bzw. durch von ihm instruierte Bevollmächtigte, doch die Regierung Dönitz selbst wurde von den Alliierten nicht als („geschäftsführende“) Reichsregierung anerkannt (so ausdrücklich Dahm/Delbrück/Wolfrum). Andernfalls hätte auch kein Grund bestanden, sie zu verhaften. --Benatrevqre …?! 14:35, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kapitulation der Wehrmacht meint ich. --$TR8.$H00Tα {#} 14:38, 6. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Eine leere Kategorie, die als Sammelkategorie von Unterkategorien dient ist sinnvoll, da sie der Übersicht dient. bleibt Gruss Minoo (Diskussion) 15:23, 22. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]