Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/6

31. August 2012 1. September 2012 2. September 2012 3. September 2012 4. September 2012 5. September 2012 6. September 2012 7. September 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. September 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Inoffizieller Ortsteil im Landkreis Altenburger Land (wird gelöscht)

"Inoffizieller Ortsteil" scheint mir ziemliche WP-Begriffsfindung zu sein, Kategorie:Ort im Landkreis Altenburger Land vollkommen ausreichend zum Auffinden der Ortsartikel -- 81.84.121.68 10:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist bloß, dass das keine offiziellen Orte mehr sind, meiner Meinung nach also nicht in die Kategorie zu gehören. Ich habe schonmal die Kategorie:Ehemalige Orte im LK ABG erstellt, da hieß es: "Was soll ein ehemaliger Ort sein?". Wie würdest du so eine Kategorie nennen? --Lucas Friese (Diskussion) 16:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest du mal Ortschaft lesen, bevor du von ehemaligen Orten sprichst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist quatsch, da diese Orte nicht mehr offiziell existieren, geschweige denn eine Ortschaftsvertretung haben. --Lucas Friese (Diskussion) 20:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Löschen Die hier aufgelisteten Orte sind Ortsteile im eigentlichen Sinne des Wortes – Teile von Orten. Das sind die meisten Ortschaften nicht, da diese eben geographisch getrennt von allen anderen Orten liegen. Der Begriff "Ort" ist nun wirklich so allgemein, dass man ihn auf alles anwenden kann – selbstverständlich auch auf Orte, die mit anderen zusammengewachsen sind (also Teil der geschlossenen Ortschaft des Hauptortes). Auch diese Orte können aber "offiziell" und auf Karten ausgewiesen sein. Hier bestehen schlichtweg Definitions- bzw. Abgrenzungsprobleme, aufgrund derer wir auch keine Kategorie:Weiler im Landkreis Altenburger Land oder de:Kategorie:Gehöft im Landkreis Altenburger Land einführen. Die Grenzen zwischen verschiedenen Siedlungsformen sind fließend. Außerdem ist für Wikipedia die Vergangenheit genauso relevant wie die Gegenwart, weshalb diese Kategorie ja für einen früheren Zeitraum ohnehin zutrifft. Wenn man wirklich Orte wie Bosengröba als "nicht mehr existent" ansieht, sollte die Kategorie wie folgt lauten: Kategorie:Ehemaliger Ort im Landkreis Altenburger Land.--Leit (Diskussion) 21:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre dann eine Wüstung, kein ehemaliger Ort, es sei denn, es würde sich um einen abgebaggerten Ort handeln, diese sind per Definition keine Wüstungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Alle Orte in der hier zur Debatte stehenden Kategorie sind aber keine Wüstungen. Ich meinte es auch im Sinne von Kategorie:Ehemalige Ortschaft im Landkreis Altenburger Land – noch präziser: "ehemals eigenständige Ortschaft" (womit die geographische, nicht politische Eigenständigkeit gemeint ist), was aber so als Begriff sicher Theoriefindung wäre. Und wie gesagt, es gibt ganz(!) große Definitionsprobleme, weil häufig Orte eben fließend ineinander übergehen, aber dennoch auf Karten ausgewiesen sind. Sagen wir der Abstand zwischen zwei Ortschaften beträg zehn Meter, zählen dann schon beide Orte zusammen? Andererseits liegen ja häufig zahlreiche Häuser, die zum selben Ort gehören, noch weiter voneinander entfernt (was häufig bei Haufendörfern zutrifft). Wie gesagt, es gibt kein wirkliches Kriterium, nach dem man gehen könnte. Amtliche Gemeindeteillisten sind meines Wissens nirgendwo aussagekräftig, weil sie zahlreiche definitiv exstistierende Orte/Ortsteile gar nicht umfassen. Und nur nach den offiziellen Ortseingangsschildern kann man auch nicht gehen, weil diese wiederum häufig amtlich ausgewiesene Gemeindeteile auslassen (wenn diese zu nah an einem anderen Gemeindeteil dran sind und darum zu einer gemeinsamen geschlossenen Ortschaft zählen).--Leit (Diskussion) 21:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Genau dieser letzte Punkt ist ja ausschlaggebend, Meuselwitz weist z.B. Bosengröba nicht als Ortsteil aus, wohl aber Wintersdorf, zu dessen Agglomeration Bosengröba zählt. Aber ich seh schon, das hat keinen Sinn, ich wollte eine nützliche Kategorie anlegen, weil solche ehemaligen Orte ja eben keine abgrenzbaren Orte sind. --Lucas Friese (Diskussion) 22:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ein Blick in die Kategorie:Ort in Berlin hilft vielleicht weiter. Dort gibt es für die amtlichen Ortsteile – und zwar solche mit einem zugewiesenem Gebiet – eine eigene Unterkategorie. Sämtliche Stadt"viertel", Wohngebiete, historische Stadtteile, Ortslagen und sonstigen Bereiche sind einfach in der Oberkategorie aufgelistet. Ob man das alles als "Ort" bezeichnen sollte, ist vielleicht überlegenswert, aber eine Alternative besteht zur Zeit wohl nicht.--Leit (Diskussion) 22:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

In unserem Kontext: Ort -> Ortschaft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das ist so nach der Vorlage:Kategorietext Ort in Land. Bei einem Großteil der in diesem Kategoriebaum (unter Kategorie:Ort in Berlin) einsortierten Artikel handelt es sich aber um Ortslagen, also Teile einer Ortschaft. Insofern ist die Kategoriebeschreibung etwas suboptimal. Es ist in diesem Fall schon gut, dass für den Katnamen der allgemeinstmögliche/schwammigste Begriff "Ort" verwendet wurde. Wikitechnisch wird das eigentlich am besten im Artikel Wohnplatz abgehandelt, weil das alles vom Einelhaus bis zum Dorf enthält. So muss man schon im Einzelfall überlegen, ob man Gehöfte als Ort einstuft oder nicht – einfacher wäre es mit dem Begriff "Wohnplatz" (der aber aus anderen Gründen nicht geht). Nach meinem Verständnis fängt der "Ort" oder die Ortschaft mit dem Weiler oder zumindest einer Häusergruppe – und zwar nicht ein Wohnhaus und mehrere Wirtschaftsgebäude, sondern mehrere Wohnhäuser – an.--Leit (Diskussion) 10:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

seit nicht schon wieder so oberschlau, ein ortslexikon gibt alle mit ortsname benannten siedlungsgeographischen objekte, also "orte" (an-siedlungen), egal welcher größe, von der einzellage (so ist eine auf viele kilometer alleinstehende alpenhütte natürlich ein eigenständiger "ort"), über ortslagen und siedlungseinheiten bis hin zu stadtagglomerationen: der rechtliche status eines gebildes ist zum kataglogisieren in Kat:Ort völligst irrelevant, man kann jeweils unterhalb detailkategorien anlegen, zum rechtlichen status (ortschaft, stadt) ebenso wie zu siedlunggeographischen aspekten (dorf, siedlung, stadt): kriegt doch endlich die scheuklappen der politgeographie aus dem hirn, hier wird siedlungsgeographie betrieben (eine gemeinde ist nämlich keinerlei "ort", allenfalls der gleichnamige gemeindehauptort)

ich halte die ganze kat:ortsteil sowieso für humbug, ohne jeglichen fachlichen hintergrund: was der teil von etwas anderem ist, ist je nach kontext was anderes, selbst Tokyo ist ein ortsteil von Tokyo-Yokohama: die ist imho der kommende löschkandidat in der sache --W!B: (Diskussion) 16:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

Per Antrag und Diskussion, insbesondere Leit und W!B: --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Universität in Wahran (SLA)

leer, zu feingliedrig, falsch benannt -- 81.84.121.68 10:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der einzige Artikel wurde in den BNR verschoben, kommt also wohl wieder zurück. Aber auch dann zu feingliedrig. Löschen. --Århus (Diskussion) 11:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

SLA analog zum Fall eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bildung und Forschung in Wahran (SLA)

leer, im Augenblick noch zu feingliedrig, falsch benannt -- 81.84.121.68 10:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wäre nach Rückverschiebung von Benutzer:ترجمان05 /Universität Wahran aus dem BNR die zweite Hierarchieebene für einen einzigen Artikel. D'accord: zu feingleidrig. Löschen. --Århus (Diskussion) 11:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Leer, falsch benannt, SLA. Kann bei Bedarf unter Kategorie:Bildung und Forschung in Oran
neu angelegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Coats of arms of Marenzi family (erl.)

war vermutlich fuer Commons gedacht -- 81.84.121.68 10:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

leere Kategorie --Atamari (Diskussion) 00:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Schwarzenberg/Erzgeb. nach Kategorie:Benutzer:aus Schwarzenberg/Erzgeb. (SLA)

NK -- 81.84.121.68 10:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

SLA gestellt weil leer. Bei Bedarf bitte mit dem richtigen kanonischen Lemma unter
Kategorie:Benutzer:aus Schwarzenberg/Erzgeb. anlegen. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Koppigen nach Kategorie:Benutzer:aus Koppigen (erl.)

NK -- 81.84.121.68 10:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Umbenannt lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Monument historique (Paris) nach Kategorie:Monument historique in Paris (erl.)

Anpassung an die umbenannten Departementskategorien -- 81.84.121.68 10:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wird verschoben, siehe auch unten zu den Ortskategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Monument historique (Französisch-Guayana) nach Kategorie:Monument historique in Französisch-Guayana (erl.)

Anpassung -- 81.84.121.68 10:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Da fragt man sich doch an was hier angepasst wurde? Die Hauptkategorie heißt nämlich Kategorie:Monument historique (Frankreich). Werden jetzt die Unterkats geändert und dann die Hauptkat angepasst? Das dies hier auch eine der nicht ansatzweise per Konsens eigenmächtig durchgeführten Einstellungen in die Warteschlange war, soll auch nicht unerwähnt bleiben. Wieso dürfen/können Nicht-Admins überhaupt ohne weiteres in diese Kat-Verschiebungen reinsetzen und wozu brauchen wir dann noch diese Diskussionsseite, wenn einige eh nach Gutdünken agieren? --Pfiat diΛV^¿? 09:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Blabla. Hat Inkowik für die 94 anderen Départements längst entschieden. Mit der Oberkategorie hat das nix zu tun, die wird auch verschoben, sobald klar ist, ob es Monuments historiques (mit dieser Klassifikation) nur in Frankreich gibt oder ob die bspw. im Senegal oder an der Elfenbeinküste, falls vorhanden, genauso heißen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Kirche Hl. Matrjona von Moskau nach Kategorie:Matrjona-von-Moskau-Kirche (umbenannt)

wie alle anderen Patrozinien-Kats -- 81.84.121.68 10:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Patrozinium heißt aber der Heilige Matrjona von Moskau. Allein das Matrjona von Moskau ist eine Begriffsfindung. --Pfiat diΛV^¿? 13:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

so ein schmafu, das gülte allenfalls vielleicht für einige der kirchen (und selbst da verwechselt Du name der kirche mit dem patrozinium, lies doch zuerst nach, wir haben artikel), nie aber für die begriffflichkeit, die die kat darstellt: wie wir die benennen, ist unser kaffee, und so lauten die NK, braucht man gar nicht zu diskutieren --W!B: (Diskussion) 08:02, 8. Sep. 2012 (CEST)

umbenannt, siehe Ober-Kat, --He3nry Disk. 09:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Katholische Universität Cordoba nach Kategorie:Katholische Universität Córdoba (erl.)

nach Namen der Stadt, bitte auch Hauptartikel verschieben -- 81.84.121.68 10:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

erl. und HA verschoben. -- Gödeke ☠ 12:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist aber noch nichts erledigt. Nur der HA ist verschoben.--Pfiat diΛV^¿? 13:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dann guck mal in die Warteschlange. -- Gödeke ☠ 14:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt ist es, wenn diese abgearbeitet ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt isses, wenn's in die Warteschlange eingetragen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Einer Deiner täglichen Irrtümer. Aber mittlerweile ist es ja erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 18:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Katholische Universität Cordoba) nach Kategorie:Person (Katholische Universität Córdoba) (erl.)

wie oben -- 81.84.121.68 10:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist aber noch nichts erledigt. Nur der HA ist verschoben.--Pfiat diΛV^¿? 13:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt isses, wenn's in die Warteschlange eingetragen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der Katholischen Universität Cordoba nach Kategorie:Ehrendoktor der Katholischen Universität Córdoba (erl.)

wie oben -- 81.84.121.68 10:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist aber noch nichts erledigt. Nur der HA ist verschoben.--Pfiat diΛV^¿? 13:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt isses, wenn's in die Warteschlange eingetragen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Universität Cordoba) nach Kategorie:Hochschullehrer (Katholische Universität Córdoba) (erl.)

wie oben -- 81.84.121.68 10:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Nationale Universität Cordoba nach Kategorie:Nationale Universität Córdoba (erl.)

wie oben, bitte auch Hauptartikel verschieben -- 81.84.121.68 11:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

erl. und HA verschoben. -- Gödeke ☠ 12:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist aber noch nichts erledigt. Nur der HA ist verschoben.--Pfiat diΛV^¿? 13:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Dann guck mal in die Warteschlange. -- Gödeke ☠ 14:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Da isses eingetragen, also erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Nationale Universität Cordoba) nach Kategorie:Person (Nationale Universität Córdoba) (erl.)

wie oben -- 81.84.121.68 11:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der Nationalen Universität Cordoba nach Kategorie:Ehrendoktor der Nationalen Universität Córdoba (erl.)

wie oben -- 81.84.121.68 11:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist aber noch nichts erledigt. Nur der HA ist verschoben.--Pfiat diΛV^¿? 13:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt isses, wenn's in die Warteschlange eingetragen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Nationale Universität Cordoba) nach Kategorie:Hochschullehrer (Nationale Universität Córdoba) (erl.)

wie oben -- 81.84.121.68 11:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist aber noch nichts erledigt. Nur der HA ist verschoben.--Pfiat diΛV^¿? 13:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt isses, wenn's in die Warteschlange eingetragen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Monument historique (Brie-Comte-Robert) nach Kategorie:Monument historique in Brie-Comte-Robert (wird verschoben)

inzwischen eingefuehrte Notation -- 81.84.121.68 11:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gilt der Antrag auch für 30 weitere Unterkategorien von Kategorie:Monument historique nach Ort? Zumindest dort kann von "eingefuehrter Notation" nicht die Rede sein (30:2 für Klammer). --Århus (Diskussion) 11:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/31#Kategorie:Monument_historique_.28Ain.29_nach_Kategorie:Monument_historique_im_D.C3.A9partement_Ain_.28erl..29 -- 81.84.121.68 11:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Da der Ort Brie-Comte-Robert keine Definition des Monument historique herausgibt, ist "in" hier völlig richtig. Steak 12:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Ort der Woiwodschaft Ermland-Masuren nach Kategorie:Ort in der Woiwodschaft Ermland-Masuren (erl.)

Analog zu allen gleichartigen Kategorien der Form Kategorie:Ort in Bayern. Die Orte gehören nicht der Woiwodschaft, sondern liegen in ihr. Das ist bei Orten besonders eindeutig, Gemeinden und Landkreise sind zwar etwas anders zu beurteilen, werden aber auch nie in Kategorien nach dem Muster "GEMEINDE der ÜBERGEORDNETE VERWALTUNGSEINHEIT" einsortiert.--Leit (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja bitte. Auch für alle anderen Woiwodschaften (vgl. Unterkategorien von Kategorie:Ort in Polen) --Århus (Diskussion) 11:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

• Hinweis: Entsprechend der von mir angestoßenen Diskussion zur Vorlage:Infobox Ort in Polen beabsichtige ich die Umstellung auf automatische Kategorisierung der Ortsartikel durch die Infobox. Dieser Umbenennungsantrag würde zwar berücksichtig, aber sich gleichzeitig erübrigen. Ich will mich am Wochenende mit der Umstellung beschäftigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

hier erl.; wenn die Infobox-Kategorisierung nicht funktionieren sollte, einfach neuen Antrag stellen. --Inkowik 11:36, 16. Sep. 2012 (CEST)