Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/21

15. September 2012 16. September 2012 17. September 2012 18. September 2012 19. September 2012 20. September 2012 21. September 2012 22. September 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. September 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Deutschland (erl.)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Steak 11:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Von wem unerwünscht? --Pfiat diΛV^¿? 13:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dann aber auch LAs auf Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Österreich stellen. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Und wie sollen stillgelegte Bergwerke sonst kategorisiert werden?! Wo liegt eine Dreifachverschneidung vor?! Was ist an einer Dreifachverschneidung so schlimm bzw. unerwünscht?! Keine nachvollziehbare Löschbegründung - Behalten --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dreifachverschneidung = "stillgelegt" + "Bergwerk" + "Deutschland" ... warum das unerwünscht ist, weiß ich aber auch nicht. --HH58 (Diskussion) 15:03, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es sei etwas unerwünscht, ist die Lieblingsbegründung des Antragstellers. Von wem dies aber unerwünscht ist, hat er bisher nie erläutert, insofern ist das hohles Gewäsch. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

keine sinnvolle Löschbegründung 94.228.85.204 18:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dass eine Dreifachverschneidung kritisch gesehen wird, ist nicht neu. Dass sie je weiter sie nach unten durchdekliniert wird, auch faktisch unerwünscht ist, haben die langandauernden Löschdiskussionen des letzten Jahres hinlänglich bewiesen (z.B. um die Verschneidung mit Bauwerken, Baustilen unterhalb von Staaten). Dass dies aber nicht für jeden Bereich auf Staatenbasis gilt, ist ebenso offensichtlich. Faktisch handelt es sich ohnehin um eine Vierfachverschneidung von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (das in sich wieder ein Verschnitt von Kategorie:Architekturgeschichte und Kategorie:Bauwerk nach Status ist), Kategorie:Bauwerk nach Funktion (hier Kategorie:Bergwerk) und der Kategorie:Bauwerk in Deutschland. Kategorie:Bergwerk in Deutschland in Kategorie:Bauwerk in Deutschland dürfte wohl unstrittig sein. Also kann es höchstenfalls um die Verschneidung von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk und Kategorie:Bauwerk in Deutschland gehen. Daher müsste sich der Löschantrag aber gegen Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Deutschland richten. Daher ist dieser Antrag hier gegen eine untergeordnete Kategorie mit Behalten zu entscheiden, bis die übergeordnete Frage geklärt ist. - SDB (Diskussion) 01:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

nein, das ist verkehrt herum gedacht, im gegenteil, das "stilllegen" bezieht sich eben exakt nicht auf den wesenzug "Bauwerk", sondern den wesenszug "Unternehmen/Organisation": und unternehmen werden schon einmal darum bezüglich "ehemalig" und ort gar nicht "verschnitten", weil der ort eines unternehmens sein firmenrechtlicher kontext ist, und der ist vom ehemalig abhängig: langfristig wird es auf Kategorie:Bergbaubetrieb für die betrieblichen aspekte und Kategorie:Bergwerk für die physischen: „stilllegen“ kann man nur den betrieb, das „bergwerk“ ist schlicht entweder da oder nicht: und den bergbaubetrieb klassiert man unternehmensort und zeit, und das bergwerk nach geokoordinate in den heutigen staatsraster abgebildet: was uns dafür noch gänzlich fehlt, ist eine saubere trennung in Kategorie:Unternehmen und kategorie:Betriebsstätte: nicht jedes unternehmen ist ein betrieb (nämlich dann, wenn am unternehmenssitz nur ein büro ist), und nicht jeder betrieb ein unternehmen. ersteres ist etwas virtuelles, ein kontrukt, zweiteres etwas physisches (adressen haben sie aber beide, die müssen aber nicht diesselben sein)

jedenfalls gehört bis dahin die Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Deutschland unter Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Deutschland)‎ (nach Wirtschaftszeig) → Kategorie:Ehemaliges Montanunternehmen (Deutschland), und die ist ja unstrittig: also sollte man sie eigentlich laut NK unternehmen in Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk (Deutschland), aber eben besser Kategorie:Aufgebener Bergbaubetrieb (Deutschland) umbauen: das ist weg der zukunft --W!B: (Diskussion) 21:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das ist mir einerlei, aber das hier war ein Löschantrag! Umbauen ist aber etwas anderes als Löschen! Daher behalten, umgebaut oder nicht umgebaut. - SDB (Diskussion) 10:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

bleibt gemäß SDB. --Inkowik 18:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Kategorie. Warum die von W!B vorgeschlagene Lösung über de Begriff Bergbaubetrieb besser sein soll, ist nicht ersichtlich. Bei den einsortierten Artikeln handelt es sich um Bergwerksartikel und nicht in erster Linie um Unternehmensartikel, was schon daran zu sehen ist, dass es nach einer kursorischen Durchsicht einiger Artikel regelmäßig keine oder kaum wirtschaftlichen Daten in den Artikeln gibt (Ausnahmen wie Bergwerk Peißenberg bestätigen die Regel). --Mogelzahn (Diskussion) 18:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Bättwil nach Kategorie:Benutzer:aus Bättwil (erl.)

NKK -- 77.54.222.201 16:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bist der deutschen Sprache ausreichend mächtig, um eine ordentliche Begründung zu schreiben? Diese Hinknallen von drei Buchstaben ist schon unverschämt und sollte gleich entfernt werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Stimmen tut's aber schon. Ich habe jetzt drei Monate lang mich durch Österreich gearbeitet, also darf da ein anderer ans Werk. Wozu es da die Einzelanträge der portugiesischen IP braucht, erschließt sich mir aber nicht. Offenbar isses Arbeitsbeschaffung und Ablenkung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ist ohnehin sinnbefreite Arbeitsbeschaffung das ganze. Bringt nichts. Schadet nichts. Aber manche wollen eben alles ändern. --Pfiat diΛV^¿? 17:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Solothurn nach Kategorie:Benutzer:aus dem Kanton Solothurn (erl.)

NKK -- 77.54.222.201 16:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Solothurn nach Kategorie:Benutzer:aus Solothurn (erl.)

NKK -- 77.54.222.201 16:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ressortforschungseinrichtung (kein LA)

Für die Ressortforschungseinrichtungen schlage ich die neue Kategorie:Ressortforschungseinrichtung vor. Nur "Ressortforschung" zu nehmen, wäre wohl nicht aussagekröftig genug. Was das ist, steht grob in Ressortforschung - die Arbeitsgemeinschaft der Ressortforschungseinrichtungen sammelt einige Einrichtungen auf Bundesebene, aber nicht alle. Das Umweltbundesamt (Deutschland) etwa gehört auch dazu, siehe http://www.umweltbundesamt.de/uba-info/forschung.htm - m.W. sammelt der Bundesbericht Forschung, zuletzt 2012 (Suche nach Bufi2012) alle Einrichtungen auf Bundes- und Landesebene - in den neuen Ländern gibt es wenige davon. Aufgehängt wäre die Kat unter Kategorie:Forschungseinrichtung und Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland. M.W. gibt es das (zumindest) unter dem Begriff nur in Deutschland - ich habe aber nicht recherchiert, wie solche Institute evt. im Rest Europas heißen würden. (Im Artikel Ressortforschung liest es sich so, als wären das in Deutschland vor allem die "Bundesforschungsanstalten" - das ist natürlich nur ein Teil davon.) Ich würde die Kat im Laufe von drei bis vier Monaten mit der Grundlage Bufi2012 füllen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

done, da drei Wochen kein Widerspruch. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Falls das hier noch jemand liest: erst jetzt habe ich gesehen, dass es schon eine Kategorie gab, die zumindest Teile dieser neuen Kat umfasst, nämlich Kategorie:Bundesinstitut - diese alte ist allerdings nicht richtig definiert und leitet sich offenbar nur vom Namen ab. Teilweise erfasst sie natürlich die Ressortforschungseinrichtungen des Bundes, aber nicht die der Länder (die neue Kat ist hier auch noch nicht richtig gefüllt - die deutschen Ressortforschungseinrichtungen sind (wenn ich es recht sehe) alle im jeweiligen "Bundesbericht Forschung" aufgeführt). Ich schlage einen LA auf diese alte Kat Bundesinstitut vor - mit der Bitte um einen Kommentar. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:55, 14. Okt. 2012 (CEST)