Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/18
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Bauwerke sollen nicht nach historischen Territorien sortiert werden. Die Artikel sollen nach Kategorie:Grafschaft Mark und Kategorie:Burg in Nordrhein-Westfalen (bzw. Unterkategorien), dort gehören sie hin. Steak 11:18, 18. Sep. 2012 (CEST)
- wer sagt das? natürlich sollen sie: nur würde ich sie nicht als bauwerk, sondern als herrschaftsitz sortieren, in 95% aller fälle steht sowieso die herrschaft bei der burg: tu jetzt bitte nicht aus begeisterung darüber, bei bauwerken was sauberes gefunden haben, vergessen, dass jedes bauwerk daneben auch einen funktionalen aspekt hat, der nicht unter "Planen und Bauen", sondern wirtschaft oder geschichte fällt: wäre also für verschieben auf Kategorie:Ansitz (Grafschaft Mark) (cf. Ansitz, Herrschaftssitz, Herrensitz) oder ähnliches, obs dann eine burg, festung, schloss oder sonstwas ist, ist egal: damit sind die aspekte sauber getrennt --W!B: (Diskussion) 12:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Schwierig, denn wegen Gebietserwerbungen und Neuorganisation müsste ein Bauwerk in zig Terriitorienkats einsortiert werden, weil die Gegend ständig den Namen oder die Zugehörigkeit gewechselt hat. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2012 (CEST)
- das wissen wir, aber langfristig kommen wir sowieso nicht darum herum: soferne wir uns darauf verlassen können, dass sich der autor, der sie angelegt hat, mit der Grafschaft Mark auskennt, und sie zumindest über ein paar etliche jahrzehnte stabil ist, ist es ein schritt in die richtige richtung: größere territorien zerlegen wir dann an markanten eckpunkten in zeitschichten, und im bereich geschichte erwartet sowieso niemand eine 100%-ig scharfe einsortierung: diese kategorien sind themenkategorien und dürfen etwas unscharf sein, hauptsache, das gesamtbild stimmt: und nicht jedes territorium war umkämpft, in österreich sind ein gutteil aller territorien über viele jahrhunderte halbwegs stabil, sodaß zumindest ab dem mittelalter - an einem ort stehend - nur 3 bis 6 territorien „vorbeigezogen“ sind: angesichts dessen, was heutzutage in einem personenartikel an kats herumlungert, schreckt mich das bei einem bauwerk nicht, selbst wenn es in einzelfällen ein dutzend oder mehr werden --W!B: (Diskussion) 13:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Der Kollege der die Kat angelegt hat, kennt sich gut mit der Grafschaft Mark aus. So weit ich sehen kann, ist das Territorium über Jahrhunderte weitgehend stabil geblieben. Auch wenn die Besitzer gewechselt haben mögen, blieb die Grafschaft bis zum Ende des Alten Reiches erhalten. So wirklich unsinnig finde ich die Kat eigentlich nicht. Machahn (Diskussion) 14:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Die Aussage: Bauwerke sollen nicht nach historischen Territorien sortiert werden. ist definitv falsch, denn derartiges ist nie im Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen, welches die Fachbereichshoheit hat, beschlossen worden. --Pfiat diΛV¿?
15:45, 18. Sep. 2012 (CEST)
- eben wie gesagt, ein querschnitt bauwerk + geschichte kann nie eine „Fachbereichshoheit“ haben, da müssen schon mehr leut auf einen grünen zweig kommen, als nur ARCH&BAU --W!B: (Diskussion) 16:03, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Die Aussage: Bauwerke sollen nicht nach historischen Territorien sortiert werden. ist definitv falsch, denn derartiges ist nie im Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen, welches die Fachbereichshoheit hat, beschlossen worden. --Pfiat diΛV¿?
- Der Kollege der die Kat angelegt hat, kennt sich gut mit der Grafschaft Mark aus. So weit ich sehen kann, ist das Territorium über Jahrhunderte weitgehend stabil geblieben. Auch wenn die Besitzer gewechselt haben mögen, blieb die Grafschaft bis zum Ende des Alten Reiches erhalten. So wirklich unsinnig finde ich die Kat eigentlich nicht. Machahn (Diskussion) 14:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
- das wissen wir, aber langfristig kommen wir sowieso nicht darum herum: soferne wir uns darauf verlassen können, dass sich der autor, der sie angelegt hat, mit der Grafschaft Mark auskennt, und sie zumindest über ein paar etliche jahrzehnte stabil ist, ist es ein schritt in die richtige richtung: größere territorien zerlegen wir dann an markanten eckpunkten in zeitschichten, und im bereich geschichte erwartet sowieso niemand eine 100%-ig scharfe einsortierung: diese kategorien sind themenkategorien und dürfen etwas unscharf sein, hauptsache, das gesamtbild stimmt: und nicht jedes territorium war umkämpft, in österreich sind ein gutteil aller territorien über viele jahrhunderte halbwegs stabil, sodaß zumindest ab dem mittelalter - an einem ort stehend - nur 3 bis 6 territorien „vorbeigezogen“ sind: angesichts dessen, was heutzutage in einem personenartikel an kats herumlungert, schreckt mich das bei einem bauwerk nicht, selbst wenn es in einzelfällen ein dutzend oder mehr werden --W!B: (Diskussion) 13:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Schwierig, denn wegen Gebietserwerbungen und Neuorganisation müsste ein Bauwerk in zig Terriitorienkats einsortiert werden, weil die Gegend ständig den Namen oder die Zugehörigkeit gewechselt hat. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich bin kein Kat-Experte, aber ich sehe folgende mögliche Probleme. Die bitte ich als Anregung zu verstehen, nicht als "Veto" oä. Ein Konsens soll an mir nicht scheitern. Also:
- 1) Welche Ebene wird berücksichtigt? Hier eine Grafschaft - und woanders? Bundes-, Landes-, Kreisebene?
- 2) Ein Ort1 könnte nacheinander den Einheiten A, B, A zugeschlagen worden sein. Dann erthielte er nur 1x die Kat "A". Katmäßig würde ein (anderer) Ort2, der nur 1x kurz zu A gehörte, genauso kategorisiert sein wie Ort1. Also wären unterschiedliche Anzahlen und dauern von Zugehörigkeiten nicht erkennbar. Es sei denn, es gäbe Kats "Einheit (Jahreszahlen)".
- 3) Beispiel Villingen: Gehörte einst zu Vorderösterreich (darin: Oberamt Breisgau). Dann zu Baden. Dann zum dt. Reich und zu Baden. Dann zu Baden und der Weimarer Republik. Zum Land Baden und einem kaputten Reich, von dem ich gar nicht weiß, ob es zB 1947 bestand. Zum Land Baden und zur BRD, jetzt zur BRD und zu Baden-Württemberg. Zwischendrin mal reichsfrei. Oder immer wieder mal französisch besetzt. Nur mit Mühe nicht schwedisch. Die Landkreise sind noch gar nicht berücksichtigt (im 20. Jhd. Lkr Villingen, später Schwarzwald-Baar-Kreis). Soll man das für jedes hinreichend alte Bauwerk in Villingen immer wieder wiederholen? Oder schließt die Kat:Villingen nicht die Geschichte implizit (aber natürlich nicht kat-technisch erschließend) mit ein?
Kurzum: Ich erahne/befürchte, dass die Idee zu Uneinheitlichkeit bis Chaos führt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:32, 18. Sep. 2012 (CEST)
- die Einordnung dieser Kategorie in die Kategorie:Burg in Nordrhein-Westfalen ist natürlich völliger Schwachsinn. Die durchschnittliche Gemeinde in NRW dürfte alleine in der BRD 2 gebietsreformen durchgemacht haben von deren vorgängern wollen wir nicht sprechen, dann waren mal die Franzosen am Rhein und welche neuen Konstellationen sich durch eine Heirat ergeben haben mögen... Bitte nicht!
- eine Möglichkeit ist die von W!B vorgeschlagene Lösung, außerhalb des Bauwerk-Katbaums, eine andere ist die Reduzierung auf den Umstand Bauwerk und Besitzer (die Problematik Eigentümer und Besitzer einmal ausgeklammert), welche dann gut in die Kategorie:Bauwerk nach Besitzer passt. Dies wäre hier z.B. Kategorie:Bauwerk des Hauses Mark
- was es in jedem fall zu verhindern gilt, ist der Umstand, dass wir am Ende zwar 2 Mio Artikel haben, aber 2 Mrd Kategorien. Diese dienen dem Zweck die Artikel zu ordnen, nicht einem jedem seine möglichen kombinationsmöglichkeiten von Themen zu geben, die sind unendlich... Da empfehle ich entsprechende Abschnitte in die Artikel einzufügen, dass macht vlt. mehr Arbeit ist aber deutlich leserfreundlicher und inhaltlich ergiebiger, weil erläuterbar. -- Radschläger sprich mit mir 21:37, 18. Sep. 2012 (CEST)
- ja, auf jeden fall gehören die heutige lage und der historische baum streng getrennt
- die grafschaft mark hat aber schon über 100 artikel beisammen, da ist so einen unterkategorie sicherlich kein kategorienspam
- und @Okmijnuhb: da die themenkategorien zu historischen territorrien genauso ineinander verschachtelt werden wie die aktueller verwaltungsgliederung, vererben sich sachverhalte sowieso, wenn Villingen nur in irgendeiner kategorie von vorderösterreich steht, gehört es zu österreich, und es gibt nichts mehr zu tun, je tiefer es einsortiert ist, desto besser --W!B: (Diskussion) 02:55, 20. Sep. 2012 (CEST)
- ich habe meinen Vorschlag jetzt mal oben als Verschiebung eingetragen. So bekommen wir eine sauere Trennung hin und ermöglichen auch gleichzeitig die Einordnung weiterer Bauwerkstypen. -- Radschläger sprich mit mir 15:52, 22. Sep. 2012 (CEST)
- meinst du Bauwerk des Hauses Mark? Das wäre in Ordnung, wenn es außer den Grafen keine anderen Burgherren etwas von Rittern, die nicht selbst dem Haus Mark angehörten, gegeben haben sollte. Das wage ich aber zu bezweifeln. Machahn (Diskussion) 16:01, 22. Sep. 2012 (CEST)
Die Kategorie "Bauwerk des Hauses Mark" mag sinnvoll sein, jedoch trifft sie nicht auf die in der Kategorie gelisteten Bauwerke zu. Die wenigsten der gelisteten "Burgen" sind von Angehörigen des Hauses Mark errichtet worden, ein Teil befand sich zeitweise im Besitz von Mark, jedoch sind mir beim flüchtigen Darüberlesen zehn Bauwerke aufgefallen, die weder vom Hause Mark errichtet, noch je im Besitze des Hauses Mark waren. Andere Bauwerke haben einen nur flüchtigen Bezug zum Hause, da sie durch Angehörige des Hauses Mark zerstört wurden. Also, ich befürchte, eine optimale Lösung ist damit nicht gefunden. In eine Kategorie "Bauwerk des Hauses Mark" müssten doch wahrscheinlich auch die vom Hause Mark gestifteten Klöster und Kirchen aufgenommen werden. Für die inhaltliche Überarbeitung der Kategorie "Bauwerk des Hauses Mark" müsste man schon einen kundigen Regionalhistoriker finden, der keine Kategorienphobie hat. --HW1950 (Diskussion) 18:28, 16. Okt. 2012 (CEST)
Keine Entscheidung, ggf. Wiedervorlage. Eine Entscheidung für oder gegen diese Kategorie wäre eine Grundsatzentscheidung, unterhalb von Kategorie:Historisches Territorium als Thema konnte ich keine weitere Kategorie ausmachen, die Bauwerk und Historisches Territorium verschneidet. Daher wäre zunächst mal zu diskutieren, ob dieser Verschnitt generell gewünscht ist. Falls ja, wäre hierzu mglw. ein neuer Kategorienzweig aufzubauen. Falls nein, müsste über eine Alternativkategorisierung nachgedacht werden, die evtl. auch eine Umbenennung dieser Kategorie beinhaltet. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:55, 11. Dez. 2012 (CET)
Entsprechend diesem Beschluss bitte löschen. Steak 11:23, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Seit wann ist es schon ein Beschluss des Portals, wenn Du (Nichtmitarbeiter des Portal) und Radschläger mal kurz das gleiche meinen. Da ist kein Beschluss des Portal ableitbar und daher ist der Antrag falsch begründet.--Pfiat diΛV¿? 15:20, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Haben wir doch bei den Flughäfen schon durchgeackert. Kategortie:Flughafen in Russland (Asien) ist schon lange wech. Die einzige Frage, die noch offen ist, ob der Sportbereich eine zusätzliche Kategorisierung nach Kontinentalverband will. Das landet dann aber eh' eine Etage höher, weil die einzelnen Staaten ja komplett zu einem Kontinentalverband gehören. Auch der Fußballclub Wladiwostok, wenn's da einen gibt, fällt unter die UEFA. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 17:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Mit Lutsch-Energija Wladiwostok gibt es einen solchen Fussballverein. Nur hat die UEFA-Zugehörigkeit der Premjer-Liga so rein gar nichts mit der geografischen Lage und Zuordnung des Bauwerks, in dem Fall des Dynamo-Stadion (Wladiwostok) zu tun. Schon in der erwähnten Flughäfen-Diskussion hatte ich Euch auf die Portalshoheit verwiesen und dass dort keine Entscheidung gefallen, derartige Kategorien zu löschen. Eine Kategorie:Flughafen in Russland (Asien) hat es übrigens noch nie gegeben. Die Bauwerke haben jedenfalls nicht zwangsweise etwas mit den Vereinen und entsprechenden Kontinentalverbänden zu tun. --Pfiat diΛV¿? 18:06, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Nur zwei Dinge zur Info: Die Kategorie gab es als Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)). Und nach Kontinentalverband wird bereits in Kategorie:Fußballstadion nach Kontinentalverband sortiert. Steak 09:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Was ja nun wieder kompletter Unsinn ist, da zwar die Vereine Mitglied des Kontinentalverbandes sind, aber wie bereits erwähnt, nicht zwangsweise die Stadien den Vereinen gehören. Als Beispiele, Rot-Weiß Essen ist Mitglied im DFB und damit im Kontinentalverband eingegliedert. Deren ehemalige Spielstätte das Stadion Mathias Stinnes hat ihnen aber nie gehört, sondern der Zeche Mathias Stinnes. Die haben grundsätzlich erstmal nichts mit einem Fußball-Kontinentalverband zu tun. Übrigens auch das neue Stadion Essen gehört nicht RW-Essen, sondern der Stadt. Die hat auch nichts mit dem Kontinentalverband zu tun. Die Einsortierung der Stadien als Bauwerke in eine nach FIFA-Kontinentalverband orientierten Kategorie ist einfach nicht sinnvoll. Und das geht so weiter. Bereits das zweitgrößte deutsche Stadion, das Olympiastadion Berlin, gehört der Stadt Berlin und nicht Hertha BSC; ebenso die Volkswagen Arena welche der Wolfsburg AG gehört und nicht dem VfL Wolfsburg, die das nur mieten. Bauwerke werden nach politischen und geografischen Gesichtspunkten kategorisiert. Das eine Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)) gelöscht wurde, war falsch und allein auf der Grundlage eines falschen Ansatzes von Matthiasb erfolgt. Leider scheint er in diesem Thema auch weiterhin weitgehend die Argumente anderer zu ignorieren. Falsches wird aber nicht dadurch richtig, wenn man es immer und immer wieder wiederholt. --Pfiat diΛV¿? 12:54, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Bei den Stadien seh ich das ja ähnlich wie du. Warum du die Löschung von Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)) für falsch hälst, hast du nicht begründet (oder ich habe den Zusammenhang mit den Stadien nicht verstanden). Steak 14:15, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Bauwerke werden nach politischen und geografischen Gesichtspunkten kategorisiert. Ein Flughafen ist auch ein Bauwerk, wenn ich mich nicht irre. Auch hier besteht kein direkter Zusammenhang mit irgendeiner Fluglinie. Was Eigentümerstrukturen angeht, so ist das zu Sportstadien sogar fast gleich. Und was den speziellen Fall der gelöschten Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)) angeht, es ist nunmal so, dass Russland auf zwei Kontinenten liegt. Die Betrachtungsweisen und Bezeichnungen "Europäischer Teil" und "Asiatischer Teil" sind ja nun etwas vollkommen gebräuchliches und nichts auch nur ansatzweise wikipediainternes. Letztlich haben wir derzeit eine Kategorie:Flughafen in Russland, welche erstmal vollkommen unübersichtlich ist, auf welchem Kontinent sich der Flugplatz befindet. Warum diese Leser- bzw. Autorenhilfe nicht sein soll, hat selbst Matthiasb nie begründet. Nein, er hat einfach selbstherrlich per Kat-Leerung für vollendete Tatsachen gesorgt, weil er ja durchaus annehmen durfte, dass sein Antrag nicht angenommen wird. Ganz offensichtlich wird dieser Unsinn wenn man dann die Kategorie:Flughafen in Frankreich ansieht, in welcher aus unerklärlichen Gründen sich der Flughafen Genf befindet. Mir muss die französische Eroberung von Schweizer Staatsgebiet doch tatsächlich komplett entgangen sein. Aber was solls, es geht mir um was anderes. Wir haben eine Kategorie:Flughafen in einem französischen Überseegebiet. Warum haben wir diese? Weil die Kategorie:Flughafen in Frankreich als Unterkat der Kategorie:Flughafen nach Staat eigentlich ungeeignet ist, denn diese müsste nach geografischen Gegebenheiten unterteilt werden. Ist bei Bauwerken auch vollkommen sinnvoll, nur es gibt Benutzer die mit allen Mitteln dagegen vorgehen. Warum? Weiß der Geier. --Pfiat diΛV¿? 16:29, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn du alle Flughäfen haben willst, die im asiatischen Teil Russlands liegen, bildest du mit CatScan die Schnittmenge der Kategorien Kategorie:Flughafen in Russland und Kategorie:Flughafen in Asien. Das ist einfach und benötigt nicht solch komische Katkonstrukte. Der Flughafen Genf liegt, wie du dem Artikel entnehmen kannst, teilweise auf französischem Staatsgebiet, sodass die Einsortierung in Kategorie:Flughafen in Frankreich vollkommen korrekt ist. Die Kategorie:Flughafen in einem französischen Überseegebiet gefällt mir persönlich auch nicht so richtig, weil die Überseegebiete wohl ganz normal zu Frankreich gehören und die Extrawurst damit nicht nötig ist. Aber das ist eine andere Frage. Kategorie:Flughafen nach Staat geographisch zu unterteilen macht jedenfalls überhaupt keinen Sinn, "nach Staat" deutet immer auf adminstrative, nicht geographische Sortierung hin. Steak 18:51, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Flughafen nach Staat geografisch im Sinne der Übersichtlichkeit nach Kontinenten zu unterteilen ist sogar sehr sinnvoll. Und da ich den Flughafen Genf und seinen französischen Zugang kenne, betrachte ich die Einteilung als französischen Flughafen als unpassend. Was Deinen Hinweis auf CatScan angeht, der führt ins Leere. Dieses Hilfsmittel steht unangemeldeten Benutzern nicht zur Verfügung. --Pfiat diΛV¿? 06:50, 21. Sep. 2012 (CEST)
- Für CatScan muss man sich nicht anmelden, man muss aber überhaupt erst mal wissen, dass es dieses Tool gibt. --Erell (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2012 (CEST)
- Das CatScan z.B. auch IPs nutzen könnten, ist mir ehrlich gesagt neu. Aber wie Du schon richtig andeutest, man muss wissen, dass es das gibt und dann kommt noch die Schwierigkeit in diesem Schnittmengen zu bilden. Das mögen Benutzer problemlos beherrschen, welche eh nur damit arbeiten, aber andere haben da durchaus Schwierigkeiten. Im übrigen basteln wir das Kat-System nicht nach KatScan zurecht, sondern dieses soll bei einem logisch aufgebauten System zusätzlich aber nicht ausschließlich behilflich sein.--Pfiat diΛV¿? 09:39, 21. Sep. 2012 (CEST)
- Das CatScan z.B. auch IPs nutzen könnten, ist mir ehrlich gesagt neu. Aber wie Du schon richtig andeutest, man muss wissen, dass es das gibt und dann kommt noch die Schwierigkeit in diesem Schnittmengen zu bilden. Das mögen Benutzer problemlos beherrschen, welche eh nur damit arbeiten, aber andere haben da durchaus Schwierigkeiten. Im übrigen basteln wir das Kat-System nicht nach KatScan zurecht, sondern dieses soll bei einem logisch aufgebauten System zusätzlich aber nicht ausschließlich behilflich sein.--Pfiat diΛV¿?
- Für CatScan muss man sich nicht anmelden, man muss aber überhaupt erst mal wissen, dass es dieses Tool gibt. --Erell (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2012 (CEST)
- Flughafen nach Staat geografisch im Sinne der Übersichtlichkeit nach Kontinenten zu unterteilen ist sogar sehr sinnvoll. Und da ich den Flughafen Genf und seinen französischen Zugang kenne, betrachte ich die Einteilung als französischen Flughafen als unpassend. Was Deinen Hinweis auf CatScan angeht, der führt ins Leere. Dieses Hilfsmittel steht unangemeldeten Benutzern nicht zur Verfügung. --Pfiat diΛV¿?
- Wenn du alle Flughäfen haben willst, die im asiatischen Teil Russlands liegen, bildest du mit CatScan die Schnittmenge der Kategorien Kategorie:Flughafen in Russland und Kategorie:Flughafen in Asien. Das ist einfach und benötigt nicht solch komische Katkonstrukte. Der Flughafen Genf liegt, wie du dem Artikel entnehmen kannst, teilweise auf französischem Staatsgebiet, sodass die Einsortierung in Kategorie:Flughafen in Frankreich vollkommen korrekt ist. Die Kategorie:Flughafen in einem französischen Überseegebiet gefällt mir persönlich auch nicht so richtig, weil die Überseegebiete wohl ganz normal zu Frankreich gehören und die Extrawurst damit nicht nötig ist. Aber das ist eine andere Frage. Kategorie:Flughafen nach Staat geographisch zu unterteilen macht jedenfalls überhaupt keinen Sinn, "nach Staat" deutet immer auf adminstrative, nicht geographische Sortierung hin. Steak 18:51, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Bauwerke werden nach politischen und geografischen Gesichtspunkten kategorisiert. Ein Flughafen ist auch ein Bauwerk, wenn ich mich nicht irre. Auch hier besteht kein direkter Zusammenhang mit irgendeiner Fluglinie. Was Eigentümerstrukturen angeht, so ist das zu Sportstadien sogar fast gleich. Und was den speziellen Fall der gelöschten Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)) angeht, es ist nunmal so, dass Russland auf zwei Kontinenten liegt. Die Betrachtungsweisen und Bezeichnungen "Europäischer Teil" und "Asiatischer Teil" sind ja nun etwas vollkommen gebräuchliches und nichts auch nur ansatzweise wikipediainternes. Letztlich haben wir derzeit eine Kategorie:Flughafen in Russland, welche erstmal vollkommen unübersichtlich ist, auf welchem Kontinent sich der Flugplatz befindet. Warum diese Leser- bzw. Autorenhilfe nicht sein soll, hat selbst Matthiasb nie begründet. Nein, er hat einfach selbstherrlich per Kat-Leerung für vollendete Tatsachen gesorgt, weil er ja durchaus annehmen durfte, dass sein Antrag nicht angenommen wird. Ganz offensichtlich wird dieser Unsinn wenn man dann die Kategorie:Flughafen in Frankreich ansieht, in welcher aus unerklärlichen Gründen sich der Flughafen Genf befindet. Mir muss die französische Eroberung von Schweizer Staatsgebiet doch tatsächlich komplett entgangen sein. Aber was solls, es geht mir um was anderes. Wir haben eine Kategorie:Flughafen in einem französischen Überseegebiet. Warum haben wir diese? Weil die Kategorie:Flughafen in Frankreich als Unterkat der Kategorie:Flughafen nach Staat eigentlich ungeeignet ist, denn diese müsste nach geografischen Gegebenheiten unterteilt werden. Ist bei Bauwerken auch vollkommen sinnvoll, nur es gibt Benutzer die mit allen Mitteln dagegen vorgehen. Warum? Weiß der Geier. --Pfiat diΛV¿?
- Bei den Stadien seh ich das ja ähnlich wie du. Warum du die Löschung von Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)) für falsch hälst, hast du nicht begründet (oder ich habe den Zusammenhang mit den Stadien nicht verstanden). Steak 14:15, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Was ja nun wieder kompletter Unsinn ist, da zwar die Vereine Mitglied des Kontinentalverbandes sind, aber wie bereits erwähnt, nicht zwangsweise die Stadien den Vereinen gehören. Als Beispiele, Rot-Weiß Essen ist Mitglied im DFB und damit im Kontinentalverband eingegliedert. Deren ehemalige Spielstätte das Stadion Mathias Stinnes hat ihnen aber nie gehört, sondern der Zeche Mathias Stinnes. Die haben grundsätzlich erstmal nichts mit einem Fußball-Kontinentalverband zu tun. Übrigens auch das neue Stadion Essen gehört nicht RW-Essen, sondern der Stadt. Die hat auch nichts mit dem Kontinentalverband zu tun. Die Einsortierung der Stadien als Bauwerke in eine nach FIFA-Kontinentalverband orientierten Kategorie ist einfach nicht sinnvoll. Und das geht so weiter. Bereits das zweitgrößte deutsche Stadion, das Olympiastadion Berlin, gehört der Stadt Berlin und nicht Hertha BSC; ebenso die Volkswagen Arena welche der Wolfsburg AG gehört und nicht dem VfL Wolfsburg, die das nur mieten. Bauwerke werden nach politischen und geografischen Gesichtspunkten kategorisiert. Das eine Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)) gelöscht wurde, war falsch und allein auf der Grundlage eines falschen Ansatzes von Matthiasb erfolgt. Leider scheint er in diesem Thema auch weiterhin weitgehend die Argumente anderer zu ignorieren. Falsches wird aber nicht dadurch richtig, wenn man es immer und immer wieder wiederholt. --Pfiat diΛV¿?
- Nur zwei Dinge zur Info: Die Kategorie gab es als Kategorie:Flughafen (Russland (Asien)). Und nach Kontinentalverband wird bereits in Kategorie:Fußballstadion nach Kontinentalverband sortiert. Steak 09:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Mit Lutsch-Energija Wladiwostok gibt es einen solchen Fussballverein. Nur hat die UEFA-Zugehörigkeit der Premjer-Liga so rein gar nichts mit der geografischen Lage und Zuordnung des Bauwerks, in dem Fall des Dynamo-Stadion (Wladiwostok) zu tun. Schon in der erwähnten Flughäfen-Diskussion hatte ich Euch auf die Portalshoheit verwiesen und dass dort keine Entscheidung gefallen, derartige Kategorien zu löschen. Eine Kategorie:Flughafen in Russland (Asien) hat es übrigens noch nie gegeben. Die Bauwerke haben jedenfalls nicht zwangsweise etwas mit den Vereinen und entsprechenden Kontinentalverbänden zu tun. --Pfiat diΛV¿?
- Haben wir doch bei den Flughäfen schon durchgeackert. Kategortie:Flughafen in Russland (Asien) ist schon lange wech. Die einzige Frage, die noch offen ist, ob der Sportbereich eine zusätzliche Kategorisierung nach Kontinentalverband will. Das landet dann aber eh' eine Etage höher, weil die einzelnen Staaten ja komplett zu einem Kontinentalverband gehören. Auch der Fußballclub Wladiwostok, wenn's da einen gibt, fällt unter die UEFA. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Wir sortieren in der WP grundsätzlich nach zwei Strängen, die unabhängig voneinander stehen. Einerseits nach Staat und andererseits nach Kontinent. Die Vermengung ist nicht möglich. Ein Flughafen in Frankreich könnte auf jedem einzelnen Kontinent sein - ich gehe sogar fest davon aus, daß jede französische Überseebesitzung einen Flugplatz hat (im Falle von GB wird das nicht viel anders sein). Die zwei Kontinente von Rußland sind ja nur die Spitze des Eisberges. Die Kategorie ist eigentlich schnelllöschfähig.--217.9.26.43 20:38, 24. Sep. 2012 (CEST)
Wird gelöscht. Eine Zwitterkategorie zwischen Staat und Kontinent ist unlogisch, inkonsequent und unerwünscht. Die zwei Artikel werden eine Etage höher gehängt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:59, 11. Dez. 2012 (CET)
Kategorie:Universität in Washington (Bundesstaat) nach Kategorie:Universität in Washington (erl.) Bearbeiten
Keine andere Kategorie des Bundesstaates hat den Zusatz "Bundesstaat". Steak 11:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Washington ist mehrdeutig und deshalb gibt es den entsprechenden Hauptartikel Washington (Bundesstaat). Bei anderen Bundesstaaten ist dieser Zusatz nicht nötig, daher nicht vorhanden. Hier ist er nötig, um von Washington (D.C.) bzw. einer evtl. Kategorie:Universität in Washington (D.C.). Wo genau ist also das Problem, zumal diese Kat bereits seit 2006 so besteht?--Pfiat diΛV¿? 15:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Ich denke Steak meinte eher, dass keine andere Kategorie in Kategorie:Washington den Zusatz "(Bundesstaat)" trägt. Dagegen haben alle Kategorien, die die Hauptstadt der USA Kategorie:Washington, D.C. betreffen, den Zusatz D.C., deshalb würde ich der Umbenennung Zustimmen. Die entsprechende Hauptstadtkategorie heißt Kategorie:Universität in Washington, D.C., die gibt es schon.--Rainyx (Diskussion) 16:57, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Die Namen der Kategorien sollen der des Hauptartikels folgen. Das spricht klar dafür, eben nicht diese, sondern alle anderen Kategorien dieses Zweiges nach "(Bundesstaat)" zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Das wurde bereits abgelehnt. Steak 09:39, 19. Sep. 2012 (CEST)
- dort eine klare ansage, dann natürlich verschieben --W!B: (Diskussion) 02:58, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Wobei ja auch Matthiasb, in der oben verlinkten Diskussion, darauf hinwies, dass bei Washington, Mississippi und New York das Klammerlemma ausdrücklich gewollt ist. Und dann ist dieses natürlich auch bei allen anderen Kats zu verwenden. Ergo, nicht verschieben, denn so wie die Kat jetzt benannt ist, ist sie Teil des Systems was den Bundesstaat Washington angeht. Washington für sich ist nunmal mehrdeutig. Und eine Kategorie:Universität in Mississippi muss auf Kategorie:Universität in Mississippi (Bundesstaat), sowie die Kategorie:Universität in New York auf Kategorie:Universität in New York (Bundesstaat) verschoben werden. --Pfiat diΛV¿? 13:02, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Bei den Artikeln ist es gewollt, um Fehlverlinkungen zu vermeiden. Das ist bei Kategorien aber kein Problem, somit auch keine Klammer nötig. Steak 14:16, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Das ändert nun aber erst mal nichts daran, dass die Kats sich beim Lemma an den Hauptartikeln zu orientieren zu haben. Ich sehe überhaupt keinen Grund warum das hier nicht auch der Fall sein soll. --Pfiat diΛV¿? 15:51, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Das ändert nun aber erst mal nichts daran, dass die Kats sich beim Lemma an den Hauptartikeln zu orientieren zu haben. Ich sehe überhaupt keinen Grund warum das hier nicht auch der Fall sein soll. --Pfiat diΛV¿?
- Bei den Artikeln ist es gewollt, um Fehlverlinkungen zu vermeiden. Das ist bei Kategorien aber kein Problem, somit auch keine Klammer nötig. Steak 14:16, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Wobei ja auch Matthiasb, in der oben verlinkten Diskussion, darauf hinwies, dass bei Washington, Mississippi und New York das Klammerlemma ausdrücklich gewollt ist. Und dann ist dieses natürlich auch bei allen anderen Kats zu verwenden. Ergo, nicht verschieben, denn so wie die Kat jetzt benannt ist, ist sie Teil des Systems was den Bundesstaat Washington angeht. Washington für sich ist nunmal mehrdeutig. Und eine Kategorie:Universität in Mississippi muss auf Kategorie:Universität in Mississippi (Bundesstaat), sowie die Kategorie:Universität in New York auf Kategorie:Universität in New York (Bundesstaat) verschoben werden. --Pfiat diΛV¿?
- dort eine klare ansage, dann natürlich verschieben --W!B: (Diskussion) 02:58, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Das wurde bereits abgelehnt. Steak 09:39, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Die Namen der Kategorien sollen der des Hauptartikels folgen. Das spricht klar dafür, eben nicht diese, sondern alle anderen Kategorien dieses Zweiges nach "(Bundesstaat)" zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Ich denke Steak meinte eher, dass keine andere Kategorie in Kategorie:Washington den Zusatz "(Bundesstaat)" trägt. Dagegen haben alle Kategorien, die die Hauptstadt der USA Kategorie:Washington, D.C. betreffen, den Zusatz D.C., deshalb würde ich der Umbenennung Zustimmen. Die entsprechende Hauptstadtkategorie heißt Kategorie:Universität in Washington, D.C., die gibt es schon.--Rainyx (Diskussion) 16:57, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wir wollen doch noch immer Klammerlemmata vermeiden. Aber manchmal geht es nicht ohne. Und da es Universitäten sowohlim Staat als auch der Bundeshauptstadt gibt, müssen wir hier unterscheiden, genauso wie bei Staat und Stadt New York. Aber bisher sind mir keine Universitäten in den Flüssen, die auch als Namensgeber von Staaten dienen, bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 23. Sep. 2012 (CEST)
Wird umbenannt gemäß dieser Entscheidung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:08, 11. Dez. 2012 (CET)
Bauwerke mit in. Steak 11:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wurde offenbar damals übersehen. Matthiasb – Vandale am Werk™
- Da wurden noch mehr übersehen, nämlich (fast) alle anderen Kategorien in Kategorie:Radweg in Österreich. Kannst Du die bitte auch noch in die Warteschlange einreihen?--Rainyx (Diskussion) 19:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:44, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Der Begriff "Landschaftstyp" wird sowohl in der Ökologie (genauer Biogeographie) verwendet, als auch vom BfN für die physisch-geographische Unterscheidung von Landschaften. Es gibt zwar zu den letztgenannten Landschaftstypen noch keine Lemmata (soweit ich weiß), dennoch erscheint es sinnvoll, durch den Zusatz (Ökologie) klar zu machen, welche Wortbedeutung hier gemeint ist - obgleich die Beschreibung der Kategorie das näher erklärt. Genaueres dazu findet sich in der bereits existierenden und umfangreichen Diskussion zur Kategorie. Im vorletzten Beitrag dort habe ich einen Konsens vorgeschlagen und im letzten Beitrag für die hier beantragte Umbenennung plädiert. ... Ich hoffe sehr auf einen konstruktiven Umgang mit dem erneuten Versuch! --Ökologix (Diskussion) 20:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Summ'sche Typenlehre, ersatzlos löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:43, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo Matthiasb! Dein Einwand ist kontraproduktiv, da bereits ausdiskutiert auf der Diskussionsseite der Kategorie! Ist da vielleicht ein ganz anderer Vandale am Werk?--Ökologix (Diskussion) 20:10, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Es bemüht sich ja jetzt ein Fachmann, die Sache zu ordnen. Also bitte konstruktiv diskutieren. Sehr einverstanden mit dem Vorschlag von Ökologix, umbenennen. --Summ (Diskussion) 09:29, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Matthiasb! Dein Einwand ist kontraproduktiv, da bereits ausdiskutiert auf der Diskussionsseite der Kategorie! Ist da vielleicht ein ganz anderer Vandale am Werk?--Ökologix (Diskussion) 20:10, 19. Sep. 2012 (CEST)
Keine Umbenennung, keine Löschung, Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/20. Einen Klammerzusatz gibt es zudem nur zwecks Abgrenzung von anderen Kategorien, daher ist das Ziel abzulehnen (siehe WP:NK/K#Allgemeines, Punkt 2 und WP:NK/K#Qualifikatoren). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:23, 11. Dez. 2012 (CET)